Lenzen voor natuurfotografie

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Mijn 70-200 weegt 1.4 kg en mijn 50-500 weegt 1.8 kg

[pendragon]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ja, maar werkt ze probleemloos op recente cameras ?
Momenteel staat er bvb een Sigma 300mm f4 APO AF te koop op Ebay, maar de verkoper zegt er zelf bij dat ze op een EOS 300D enkel op F4 werkt.

Ik gebruik ze op een D70 en dat geheel probleemloos zolang ze maar op de AF stand staat. Manueel instellen van het diafragma op de lens zelf werkt niet. maar diafragma controleer ik toch via de body, nietwaar.
Kwaliteit van de foto's?

Kijk eens naar de foto's van vogels en dieren op mijn website. Allemaal met deze lens gemaakt.

D70 + Sigma 400 is ongeveer 1kg 400 gr. In Afrika heb ik er uren mee rondgelopen in de bush. Best haalbaar hoor.

[etii0]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

vast brandpunt of zoom ?

kzit momenteel nog steeds alleen met mn kitlens van D70s (18-70 f3.5-4.5) mij lijkt het dan handiger ook in het dag dagelijks gebruik om een zoom 70-300 ofzo aan te schaffen, en als ik de lens ook nog is kan gebruiken om de mushing mee vast te leggen (sledehondensport) mooi meegenomen. want een studenten budget is klein heeel klein op dit moment statiefje in aantoch want een tele gebruiken zonder statief das vragen om bewegingsonscherpte zeker in mn handen

Een zoomlens is handig omdat hij polyvalent is. Vooral bij snel bewegende objecten: als sledesport is het handig, omdat je de kadrering toch vrij snel moet kunnen veranderen. Nu, vogels en wildlife, daar kan ik alleen over zeggen dat als je een zoom koopt, dat het geen goedkope zal zijn als je wil deftige foto's maken: opties die het meest betaalbaar zijn, zijn de Sigma 50-500mm (Bigma) en de Tokina (...-400mm) ken de specs niet meer vanbuiten. Bij een zoomlens moet je ook rekening houden dat je op maximale zoom zelden superprestaties hebt (de vogel, bv., wordt wat vlak).
Eerlijk gezegd, de sigma zoom (70-300) die ik nu heb vind ik om twee redenen niet goed voor telefoto's: niet genoeg tele, en niet scherp genoeg waardoor croppen lastig wordt. Ik heb nu een prime 400mm gekocht van Sigma (zie andere topic) en hoop hiermee betere vogelfoto's te maken.

concreet: neem zoom als je wat polyvalentie wilt (als je maw veel dingen wil doen en een beperkt budget hebt (ik ben ook student:d)), maar neem dan wel een goede, bv. een Bigma.

Een prime is in de meeste gevallen beter, maar heeft het nadeel dat je beperkt bent qua toepassing ervan. Een 300mm prime hier al eerder voorgesteld is natuurlijk een prachtige lens, maar je hebt dan ALTIJD 300mm en als je nog maar enkel een kitlens hebt, kun je op reis mss wel een zoom gebruiken...

Veel succes met je keuze

Mvg

Robin

[frank207be]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ik werk met een 300mm f2.8 + TC-17E, maar ik denk dat met goede objectief techniek je de prestaties hiervan flink kan benaderen met de Bigma, dwz een goed statief + accessoires gebruiken, evt MLU en draadontspanner, en dan kan je met gemak aan ISO 100-200 schieten tussen f8-f11 en toch nog aan 1/60s zeer scherpe foto's trekken.

MVG,

[dleemans]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ik gebruik ze op een D70 en dat geheel probleemloos zolang ze maar op de AF stand staat. Manueel instellen van het diafragma op de lens zelf werkt niet. maar diafragma controleer ik toch via de body, nietwaar.
Kwaliteit van de foto's?

Kijk eens naar de foto's van vogels en dieren op mijn website. Allemaal met deze lens gemaakt.

D70 + Sigma 400 is ongeveer 1kg 400 gr. In Afrika heb ik er uren mee rondgelopen in de bush. Best haalbaar hoor.

Ik twijfel niet aan de kwaliteit van de foto's, het zou enkel jammer zijn zo een lens te kopen en dan het diafragma niet te kunnen wijzigen als er geen rechipping meer mogelijk is.

[Neos]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

het geen wat mij persoonlijk het meest aanspreekt is groot wild, sinds ik in Yellowstone ben geweest en met een van de rangers s'ochtends vroeg in een hutje stond te wachten om een moeder eland met jong te observeren helemaal verkocht.

ik kan genieten van planten en zwammen echter boeien ze me minder als dieren.

Cozze,

Je bent hier in Belgie en niet in Yellowstone. Als je hier groot wild wil fotograferen, dan moet je ook groot geld uitgeven. 500mm...600mm prime lenzen.

Zelf gebruik ik voor "klein wild" de Canon 400mm f.5.6 en dat is het uiterste minimum. Ik ben nog nooit achteruit moeten gaan omdat 'hij' er niet opkon.

Vergeet al die zoomtoestanden. Wildfotografie vereist uiterst scherpe lenzen.

groetjes

Marc

[mm]

Re: Lenzen voor wildlife-fotografie (vraag naar expertise)

ik ga hier even meedenken met cozze i.v.m. wildlife-lenzen.
(nog maar eens een niet wildlife-topic starten lijkt me zinloos,
temeer omdat het op zich dezelfde vraag is en de TS hier ook bij gebaat is)

een minimum van 400mm denk ik is wel aan te raden.
hoe je dit bereikt laten we in het midden

ik denk dat een zoom hier weinig voordeel biedt.
hoe dikwijls wordt wildlife met een 100-400 op behoorlijk minder als 400 getrokken? (wie van de wildlife-shooters hier heeft een zoom? en ervaart voordeel van deze mogelijkheid?)
mogelijke oplossingen:
70/80-200f2.8 + 2.0x > 150-400 f5.6
100-300f4.5-5.6 + 1.4x > 140-420 f6.5-8
100-400f5.6
50-500f5.6
... (vul gerust bij)

komen we op de primes: rekening houdend met minimaal 400mm
hebben we:
300f2.8 - 300f4 + 1.4x > 420f4 - 420f5.6
400f4 - 400f5.6
... (vul ook maar bij)

persoonlijk worstel is (bedankt azhrarn ) met de twijfel tussen:
[300f4L(IS) +1.4x] en de [400f5.6L]

beide combinaties blijken hier heel goed te scoren,
maar ik hoorde graag enkele redenen (uit ervaring) waarom
jullie specifiek de ene of de andere combinatie verkiezen,
en welke de compromissen (!) zijn die je daarvoor hebt gemaakt.

bedankt hé.

mm

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ik had ook een 300mm F4 gesuggereerd, maar het bijkomend probleem voor TS is dat hij er ook sledehondensport wil mee vastleggen en zijn budget niet groot genoeg is om meerdere lenzen aan te schaffen en dan val je vanzelf weer terug op zoomlenzen.
De oplossing van een 70-200 2.8 met converters is ook niet echt goedkoop.
300mm is goed voor echt wildlife, maar hier bij ons voor vogeltjes en kleine dieren idd tekort.
Als ge dus kwaliteit, prijs en gebruiksmogelijkheden afweegt blijf ik hier bij de 50-500 (ik ga die lens natuurlijk niet afschieten, wat dacht ge )

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

elsan, 'k heb de bigma er ook bijgezet ...

jij had de 300f4 gesuggereerd.
was dat omdat het grootwild betrof?
zoals de voorgestelde eland?
of spelen er ook andere zaken mee?

mm

[RUPSELKOPKE]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Dag

Persoonlijk heb ik de ef 300/ 4L IS + 1.4tc( van sigma) combinatie. Of je deze 300mm lens met of zonder tc gebruikt maakt op gebied van scherpte weinig verschil. Het enige verlies is een klein beetje contrast. Volgens mijn mening is de 400/5.6 eveneens een zeer scherp objectief, maar minder veelzijdig. Je hebt niet de beschikking over IS ,en dat maakt fotograferen uit de hand al heel wat moeilijker.De weersomstandigheden in Belgie laten 1/400 sluitertijd niet snel toe( tenzij op hoge isowaarden).Deze 400 gebruiken op een statief is een mogelijkheid maar vast en zeker ook een beperking.
Wanneer je de 300/4L IS +tc gebruikt heb je ook twee brandpuntsafstanden in één objectief( 300mm of 420mm).
Moest ik toen de centen gehad hebben zou ik voor de 300/2.8 L IS gegaan zijn in combinatie met een 1.4x en 2.0x tc ( 300mm, 420mm, 600mm met autofocus).

Om nu Cozze wat advies te geven .....ik zou gaan voor een 300mm met VR( nikon stabilisatiesysteem) wat uit te breiden is met een 1.4 xtc .Heb je centjes genoeg ga dan voor een snelle 300mm prime(2.8) met stabilisator . Op zulke objectieven kan je zowel een 1.4x als 2.0xtc plaatsen met behoud van autofocus

[hvr_oosterzele]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Toen mijn 100-400 de geest gaf zat ik ook met dat probleem. Ik heb lang getwijfeld over de 500 f/4 maar heb dat niet gedaan omwille van afmeting & gewicht, ik wou een draagbare lens. Daarom heb ik na lang aarzelen en véél lezen op Internet de 400 f/4 DO IS gekocht bij Corné. Het meeste wat er trouwens over die lens geschreven staat is schaamteloze onzin van mensen die die lens nog nooit gebruikt, laat staan aangekocht hebben. De lens is zeer scherp, relatief klein & licht (toch tov een 500 f/4) en zeer goed te gebruiken met zowel 1.4x & 2.0x. De 400mm van de DO is trouwens een goed deel langer dan de "400mm" stand op de 100-400.

compromis : een ferm gat in mijn rekening

De 300 f/4 L IS heb ik ook maar de eerste ervaring met 1.4x converter was niet zo goed. Te soft naar mijn goesting. Corné heeft me toen een 2de exemplaar opgestuurd dat merkelijk beter was. Toch gebruik ik de lens voornamelijk met EF25 extension tube voor close-up werk. Daarin schittert die combo (vlinders, libellen, etc). Met de 1.4x heb ik die niet meer zoveel gebruikt, de 400 f/4 DO is daarvoor véééél beter & scherper.

De 70-200 2.8 L IS met 1.4x is misschien nog te doen, met de 2.0x absoluut niet!

De 300 f/2.8 L IS was geen optie wegens te zwaar en nog maar 600mm met de 2x (nu heb ik 800mm).

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

elsan, 'k heb de bigma er ook bijgezet ...

jij had de 300f4 gesuggereerd.
was dat omdat het grootwild betrof?
zoals de voorgestelde eland?
of spelen er ook andere zaken mee?

mm

Ik had de 300 F4 idd gesuggereerd omdat TS hier in eerste instantie echt grootwild suggereerde en over het buitenland sprak. Voor hier bij ons vind ik een 300mm zonder converter een beetje aan de korte kant. (Ons beestjes zijn een stuk kleiner, nietwaar )

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

De weersomstandigheden in Belgie laten 1/400 sluitertijd niet snel toe( tenzij op hoge isowaarden).Deze 400 gebruiken op een statief is een mogelijkheid maar vast en zeker ook een beperking.

Niet echt akkoord, ik fotografeer het ganse jaar door op F6.3 en op ISO200, alleen wanneer het onderwerp echt in de schaduw zit ga ik ISO verhogen. Sluitersnelheden houd ik bij voorkeur rond de 1/400", hoewel 1/320" ook nog goed te doen is op 500mm. In de zomer is het vrijwel geen probleem om 1/500" aan te houden. Alles uit de hand.

[Hellcat]

Re: Lenzen voor wildlife-fotografie (vraag naar expertise)

Eerst even mijn algemene mening geven.
Het hangt er zoals velen al schreven een beetje vanaf wat je wilt gaan fotograferen, hoeveel tijd je er in wilt steken, waar,...)

Moest je er dus het geld voor hebben zou ik zeggen, ga voor die canon 400mm 5.6 of voor die 300mm 4... Beiden hebben zich al genoeg bewezen en ze zijn hun geld waard...
Moest je nog wat meer bgeld hebben, ga dan voor een 300mm 2.8

Die 50-500 is een leuke lens, heel flexibel, maar je moet het licht meehebben ( en in Belgie kan da al eens tegenvallen) en op de uitersten vond ik die een enorm softe indruk geven...
Het neusje van de zalm blijven echter de supertele's als de 500mm 4 e.d., maar dan moet je wel eerst de lotto winnen

(wie van de wildlife-shooters hier heeft een zoom? en ervaart voordeel van deze mogelijkheid?)

IK!

allright, even mijn mening meegeven...
Zoals de meesten misschien wel weten werk ik met de sigma 120-300 2.8

Voordelen:
-Heel scherp (Meestal worden zooms afgedaan als niet scherp e.d. maar deze blijkt kwa scherpte even goed of soms zelfs beter te presteren als zijn vaste brandspunt tegenhanger (sigma). Ik heb ze zelf wel nog niet naast elkaar getest)
-Je kan zoomen (ik heb het wel degelijk al moeten gebruiken , in de drijvende schuilhut kan je soms verbazend dicht bij vogels komen, je kan een close-up beeld schieten of in een handomdraai een "dier in zijn omgeving" beeld maken,...)
dit voordeel heb je uiteraard bij alle zooms
-werkt met 1.4 en 2x TC's. (Met de 1.4 merk ik weinig of geen verschil in snelheid en scherpte, met de 2x is er wel wat verlies in beide)
je komt zo toch ook aan een 600mm f5.6 moest je de mm's nodig hebben...
-Lichtsterk, dus ook in moeilijkere lichtomstandigheden te gebruiken...
-Stevige bouwkwaliteit
-...

Nadelen:
-Zwaar (ik ben niet zeker, maar ik dacht 2,6 kg voor de lens alleen) je hebt dus bijna altijd een statief nodig.
-Duur

Voor de rest nog niet zoveel nadelen gevonden

en nu ga ik terug leren

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Die 50-500 is een leuke lens, heel flexibel, maar je moet het licht meehebben ( en in Belgie kan da al eens tegenvallen) en op de uitersten vond ik die een enorm softe indruk geven...

Mss dat ik geluk heb, maar mijn 50-500 blijft dus scherp tot het einde, kan daar echt niet van klagen.
Nu die 120-300 EX is ook een dijk van een lens en zeker het overwegen waard, de prijs gaat natuurlijk al direct over de 2000 €, reken er nog twee EX converters bij en ge komt met 2500€ al niet meer toe