Hoe het allemaal begon ...

[Seth]

Allereerst dit, ben onder de indruk van jullie site, is een ware vloedgolf van informatie. Proficiat ...

Maar ik zal nu overgaan tot het formuleren van mijn al dan niet nuttige vraagjes.
Heb onlangs een EOS 300D gekocht en moet zeggen, dat ik onder de indruk ben van dit toestel. Nu ben ik echter van plan wat uitbreidingen te doen om nog beter te kunnen fotograferen.
Jullie voelen het al aankomen hé ...
Ik doe vooral aan portretfotografie en landschappen, dit doe ik nu met de bijgeleverde EF 18-55 lens, wat niet slecht is, maar ....
Ik had in gedachten een lens met groothoek en telecapaciteiten.
Welke kan ik dan het best kopen, of moet ik ze afzonderlijk aankopen?
Hou er wel rekening mee dat ik een beperkt budget heb
Hopelijk kunnen jullie mij wat nuttige informatie verschaffen en ik ga nu wat foto's zetten op de beginnersafdeling, dan kan ik direct aanhoren of het wel de moeite is met wat ik bezig ben

greetings en tot gauw

[yowan-kenobi]

Re: Hoe het allemaal begon ...

Wat is volgens jou een "beperkt budget"?
Dan kunnen we een menukaartje samenstellen

Tevens moet je denk ik nu al een keuze maken tussen:
- van groothoek naar tele in 1 keer
- van groothoek naar tele in verschillende stappen (met verschillende lenzen dus).

[Seth]

Re: Hoe het allemaal begon ...

ik had zo'n 300€ in mijn gedachten, weet niet of dat realistisch is natuurlijk
en graag had ik alles in 1 stap gehad

greetings

[immage]

Re: Hoe het allemaal begon ...

het budget is idd belangrijk om weten he

het beste dat je kan doe is in 3 stappen werken

• een grothoek lens in de aarde van 17-35
  
• portretlens in da aard van 28-70
  
• en een tele 70-200

optisch is dit de beste keuze, maar ook de duurste, en de zwaarste

anderzijds zijn er ok nog de super zooms 18-200 en die dingen kosten een 350 euro maar zijn zeker niet lichtsterk en optisch natuurlijk veel minder goed

[def joe]

Re: Hoe het allemaal begon ...

Als je tevreden bent met je 18-55, dan zou ik supplementair een 70-200 (Sigma of Canon) bijkopen. (Het gat tussen 55 en 70 moet niet noodzakelijk opgevuld worden).

De Canon 70-200L F4 is een schitterende lens die je tweedehands voor rond de 500 Euro kunt vinden. Wat meer is dan je 300 Euro, maar zijn investering meer dan waard.

[bouk]

Re: Hoe het allemaal begon ...

lijkt mij toch wel een 18-200 gegadigde.
grt,bouk.

[peterke]

Re: Hoe het allemaal begon ...

Spaar zeker en vast door voor een 70-200 f4 L van Canon; je zal je het nooit beklagen. Nieuw kost hij (met de cash back) ongeveer 540,- € en het is één van de allerscherpste zooms die Canon bouwt. De breedhoekzijde heb je m.i. al met de kitlens afgedekt; je kan vanaf dan beginnen dromen van een 17-40 L f4, want eens je de "L"-koorts te pakken hebt, laat die je nooit meer los.

Zelf werk ik vooral met lenzen met een vaste brandpuntafstand (de zgn. primes), die nog een stuk "extremer" zijn (vnl. qua diafragma en scherpte), maar om daar comfortabel mee te werken heb je meer dan één camerabody nodig. En dan begint het prijskaartje langs die kant weer aardig op te lopen.

[Seth]

Re: Hoe het allemaal begon ...

immage, je zegt dat ik een grootlens moet nemen van 17-35, maar als ik een 18-55 heb is dat toch praktisch hetzelfde, 17 of 18 is toch hetzelfde?

def joe, 70-200 lijkt me een mooie "maat", maar geen grootbeeld, of vergis ik mij?

bouk, hetzelfde voor jouw, 18 is toch geen groothoek?

[immage]

Re: Hoe het allemaal begon ...

immage, je zegt dat ik een grootlens moet nemen van 17-35, maar als ik een 18-55 heb is dat toch praktisch hetzelfde, 17 of 18 is toch hetzelfde?

def joe, 70-200 lijkt me een mooie "maat", maar geen grootbeeld, of vergis ik mij?

bouk, hetzelfde voor jouw, 18 is toch geen groothoek?

ik bedoelde iets alla 17-35 he. de 18-55 is idd ook goed.

17mm is toch al redelijk groothoek hoor

[GeeMPie]

Re: Hoe het allemaal begon ...

immage, je zegt dat ik een grootlens moet nemen van 17-35, maar als ik een 18-55 heb is dat toch praktisch hetzelfde, 17 of 18 is toch hetzelfde?

def joe, 70-200 lijkt me een mooie "maat", maar geen grootbeeld, of vergis ik mij?

bouk, hetzelfde voor jouw, 18 is toch geen groothoek?

Bouk noemde een lens met een bereik van 18 tot 200mm.
en groter dan 50 mm (dacht ik) heb je al grootbeeld.

ik denk dat def joe die lens aanraadde omdat ge tevreden waart met uw kitlens die al grootbeeld is.
dus als ge uw kitlens houdt en de 70-200 koopt dan hebt ge groothoek en tele.

[def joe]

Re: Hoe het allemaal begon ...

ik denk dat def joe die lens aanraadde omdat ge tevreden waart met uw kitlens die al grootbeeld is.
dus als ge uw kitlens houdt en de 70-200 koopt dan hebt ge groothoek en tele.

Juist. Daarom zei ik ook: die 70-200 supplementair aan je kitlens.
En als je zegt: 2 lenzen, dan moet ik soms wisselen. (Heb ik ook al eens opgemerkt in een thread.) Dan krijg je het volgende antwoord: Het kunnen wisselen van lenzen is een voorrecht, nooit een rompslomp!
En tot op zekere hoogte hebben ze gelijk natuurlijk.
Maw beter een 17-55 + een 70-200 dan een 18-200. Hoewel je wat zult verliezen aan gebruiksgemak, zal je winnen aan kwaliteit.

[Seth]

Re: Hoe het allemaal begon ...

immage, ik denk dat ik niet echt kan inschatten wat het verschil is tussen 17 en 18 mm, maar als we het hier hebben over die "mm" is dat dan zonder de omrekening (bvb 18mm is 28.8mm analoog) of hebben jullie het steeds over de omgerekende maat?

def joe, dat wisselen van die lenzen, dat is pas fotografie, dat is op het moment zelf kiezen wat je moet doen en anticiperen, maw, het stoort me helemaal niet, enkel het dragen is best vervelend , en dus zou het beter zijn een 70-200 te kopen dan een 18-200 omdat je dan aan kwaliteit zou inboeten, en op welk gebied dan?

[hjs]

Re: Hoe het allemaal begon ...

De kitlens is al redelijk groot hoek, natuurlijk is er beter maar dat kost.

Tele zou ik eens kijken naar de Sigma 70-300 APO
en voor potretten zou ik eens kijken naar de 50mm 1.8 van Canon, heerlijk lichtsterk voor binnen of om te spelen met DOF.

De Sigma is iets van 230 euro en de Canon 90 Euro.

Het gat tussen de 50 en 70 mm van de kitlens en de Sigma is op te lossen door een stap naar voren te doen met je kitlens

nog even de exacte namen
Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro (219 euro bij cameranu.nl)
Canon EF 50/1.8 II (89 euro bij cameranu.nl)

[def joe]

Re: Hoe het allemaal begon ...

def joe, dat wisselen van die lenzen, dat is pas fotografie, dat is op het moment zelf kiezen wat je moet doen en anticiperen, maw, het stoort me helemaal niet, enkel het dragen is best vervelend , en dus zou het beter zijn een 70-200 te kopen dan een 18-200 omdat je dan aan kwaliteit zou inboeten, en op welk gebied dan?

Scherpte, snelheid AF, lichtsterkte, levensduur, bouw...
Zoomlenzen zijn altijd een compromis tov primes. En hoe groter het verschil in brandpuntafstanden in een zoom, hoe moeilijker het is voor de fabrikant om kwaliteit te geven op iedere afstand.
Ik denk dat bij lenzen de regel meestal nog opgaat: meer kwaliteit > hogere prijs.
De prijs/kwaliteit verhouding kan natuurlijk sterk variëren.
Die 18-200 kan dan misschien een goeie prijs/kwaliteit verhouding hebben, maar zal puur kwalitatief nooit kunnen tippen aan bvb de 70-200L F4 die wel een stuk duurder is. Maar dat is dan iets om voor jezelf af te wegen.
Maar je hebt een 18-55 en dan zou ik zeker niet gaan voor een nieuwe lens met een bereik waar die 18-55 volledig in zit.

[Formatje13]

Re: Hoe het allemaal begon ...

Kijk anders een op deze site hoe ver je wil gaan

http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html

Zo zie je ook het verschil van afstand 17 of 18 of verder
Ben het wel eens met Bouk
lijkt mij toch ook wel een 18-200 gegadigde

grt, Formatje13.