EF 200mm 2.8 op EOS 40D

[kalahari]

Ben aan het sparen voor een zoomlens maar kom er achter dat ik chronisch enthousiast geworden ben over primes. Wellicht koop ik een goedkope zoomlens voor het ruige werk en breid ik mijn primes nog wat uit. De 135 mm L kost zo'n 1000 Euro en is te duur voor mij. De 200mm 2.8 L komt dichter in de buurt met 700 Euro. Deze wordt regelmatig 2e hands aangeboden en moet toch voor 500 Euro te krijgen zijn dunkt me. De populariteit van deze lens is in ieder geval niet zodanig dat er absurde bedragen richting nieuwprijs worden geboden. Nu is mijn vraag of de 200mm (100m ben ik al gewend en is fantastisch) wel geschikt is om op mijn 40 De met cropfactor te werken. Er wordt altijd gewezen op de maximale brandpuntsafstand van zo'n 135 mm voor portretten. Met mijn 100mm kom ik omgerekend hier ook al overheen met 160 mm, zie hier geen problemen. met 200 mm kom ik op 320 mm, geeft dit daadwerkelijk onnatuurlijke gezichtsportretten met te kleine neuzen e.d?

Enfin het lijkt me een fantastische lens maar de vraag is of het voor mij een goeie keuze is.

[Keeskanon]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

Voor portretten is 200 mm op crop IMO veel teveel, 50 a 100 mm veel beter, lichtsterkte is dan ook goedkoper.....

[Matthias]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

ik wil je enthousiasme over primes niet bederven, maar de ervaring die ik heb (heel weinig) met de 200mm f2.8 is niet zo goed. ondermaats soft op 2.8.

Sommige primes van canon zijn vlijmscherp volopen, maar anderen zijn dit weer helemaal niet, en doen eigenlijk onder voor sommige zooms!!

bvb, zeer scherp volopen : 135mm f2, 100mm f2.8macro
soft volopen: 200mm f2.8, 85mm f1.8, 50mm f1.4

dit is wel enkel uit eigen ervaring, anderen kunnen waarschijnlijk er nog meer over zeggen

[kalahari]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

ik wil je enthousiasme over primes niet bederven, maar de ervaring die ik heb (heel weinig) met de 200mm f2.8 is niet zo goed. ondermaats soft op 2.8.

Sommige primes van canon zijn vlijmscherp volopen, maar anderen zijn dit weer helemaal niet, en doen eigenlijk onder voor sommige zooms!!

bvb, zeer scherp volopen : 135mm f2, 100mm f2.8macro
soft volopen: 200mm f2.8, 85mm f1.8, 50mm f1.4

dit is wel enkel uit eigen ervaring, anderen kunnen waarschijnlijk er nog meer over zeggen

Aanvankelijk was het mijn bedoeling om na mijn 2 primes een 17-40 L F4 aan te schaffen maar ben bang dat ik hierbij niet dezelfde succeservaring zal hebben mede door de F4. Misschien wordt het ook nog wel een 70-200 F4 L en daarnaast een goedkope standaardzoom (Tamron b.v.)

[Lennert]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

De 70-200 gebruik ik vaak op 200mm voor portretten. Zowel op crop als FF.

[kalahari]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

De 70-200 gebruik ik vaak op 200mm voor portretten. Zowel op crop als FF.

Dan krijg je vast een zeer mooi bokeh. Niet zozeer vanwege de grote opening maar wel door de grote brandpuntsafstand. Ik neem aan dat je daarom tot 200mm zoomt. Heb je dan niet last van duidelijke vertekening?

[Lennert]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

Heb je dan niet last van duidelijke vertekening?

Nope

[Matthias]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

Dan krijg je vast een zeer mooi bokeh. Niet zozeer vanwege de grote opening maar wel door de grote brandpuntsafstand. Ik neem aan dat je daarom tot 200mm zoomt. Heb je dan niet last van duidelijke vertekening?

juist niet toch? hoe groter je brandpuntsafstand, hoe minder vertekening.

[kalahari]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

juist niet toch? hoe groter je brandpuntsafstand, hoe minder vertekening.

Ik dacht dat het zo was. Bij groothoek (kleine brandpuntsafstand) dicht op het model grote neus, uitstekende handen of wat dan ook. Bij grote brandpuntsafstanden juist een vervlakking (kleine neuzen).

[Lennert]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

En ik dacht dat een zoomlens op verschillende brandpunten een vervorming had (pincusion & barrel distortion). Dat de lens maar op 1 brandpunt correct is kwestie vervorming (bvb 135mm), en niet 'vanaf' 50mm.
Maar denk dat de 70-200 reeks daar niet zoveel last van heeft.

@Kalahari: Heb je het niet over de beeldhoek?

[PJH]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

mensjes, de vervorming die optreed omwille van de brandpuntsafstand en de vervorming veroorzaakt door een zoom is niet het zelfde.

Bij een zoom hebben we de barrel distortion en pincusion distortion. Dit slaat op de vervorming van lijnen in een foto door de beeldhoek.

dit is een voorbeeld van barrel distortion:

http://www.imagetrendsinc.com/images/products/tech_hemi_08.jpg

en voor zij die er zich niets kunnen bij voorstellen, kijk naar de muren van de gebouwen:

http://www.larry-bolch.com/perspective/PSP8-corrections/04.Barrel-Distortion.jpg

Bij pincusion distortion is het net andersom.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5b/Pincushion_distortion.svg/600px-Pincushion_distortion.svg.png

let vooral op het stuk gebouw rechts onder tov de lijnen in het centrum van de grote toren:

http://www.lonestardigital.com/Nikon_995/Sample_Pix/Dscn0590_4x(400X300).jpg

Bij portretten zijn allebei deze vormen van distortion storend gezien je het gezicht gaat vervormen. Echter heeft de brandpuntafstand ook nog iets te maken met vervorming, maar dan niet veroorzaakt door de lens, maar door de afstand.

Stel, je fotografeerd een boom met een 17mm lens. Je maakt je compositie zo dat de boom in het landschap zo'n 20 meter van je verwijderd is, en je auto die toevallig ook in beeld staat, staat op zo'n 2 meter van je vandaan. Als je dan je foto gaat bekijken dan zal de boom er in verhouding met de wagen maar zeer klein gaan uitzien. Dit komt gewoon door het perspectief. De auto lijkt groot omdat hij dicht bij je staat en de boom, die in werkelijkheid groter is, is plots klein geworden omdat hij zo ver van je vandaan is.

Stel je neemt de foto opnieuw, maar nu sta je 100 meter van je auto vandaan met een 800mm lens. de afstand tussen de boom en de auto is niet gewijzigd, maar toch zal de boom op de foto veeeeel groter zijn dan de auto. Dit komt gewoon omdat de auto en de boom nu in verhouding tot de lens veel dichter bij elkaar staan, simpelweg omdat jij verder weg staat. Nu krijg je dus eigenlijk de werkelijke grootte van de 2 objecten op je foto.

Wanneer je aan portret fotografie wil gaan doen is de werkelijke grootte zeer wenselijk, anders krijg je dus dingen zoals grote neuzen in verhouding met de oren, omdat je dus te dicht op de neus staat.

Een telelens zal dus alles gaan plat drukken en de werkelijke vormen gaan weergeven. +- 85mm is voor mij het minimum als ik zo'n foto's ga maken, tenzij ik overdreven effecten wil bekomen zoals dit:

http://pj.snoobonline.com/IMG_8254.jpg

Geeuwen op 8mm, maar uiteraard compleet uit proportie getrokken door de vervormingen.

ikzelf zou een 85 tot 200mm gaan aanraden voor portretwerk, met als ideale lens de 135L, maar die is prijzig. Ikzelf gebruik meestal m'n 70-200 en als het niet anders kan m'n 50 1.4.

Let er ook op dat als je een korte afstand gaat gebruiken, dat je DOF niet groot genoeg is om het hoofd scherp te hebben. Dus het zou best kunnen dat als je bvb een 50 1.4 op 1 meter afstand gebruikt, dat je aan f2.8 zit om de neus en de oren scherp te hebben

[hapa]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

ik wil je enthousiasme over primes niet bederven, maar de ervaring die ik heb (heel weinig) met de 200mm f2.8 is niet zo goed. ondermaats soft op 2.8.

Sommige primes van canon zijn vlijmscherp volopen, maar anderen zijn dit weer helemaal niet, en doen eigenlijk onder voor sommige zooms!!

bvb, zeer scherp volopen : 135mm f2, 100mm f2.8macro
soft volopen: 200mm f2.8, 85mm f1.8, 50mm f1.4

dit is wel enkel uit eigen ervaring, anderen kunnen waarschijnlijk er nog meer over zeggen

Een heel ander geluid van mijn kant: Ik ben wel zeer tevreden over de scherpte van de 200 mm F/2.8 op 2.8. Los van mijn ervaring wordt deze prime volgens mij over het algemeen als zeer goed beoordeeld (op fredmiranda gemiddelde een 9.8)

[mm]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

soft volopen: 200mm f2.8, 85mm f1.8, 50mm f1.4

sorry, matthias, maar ik kan hier niet mee akkoord gaan.
ik gebruik regelmatig zelf zowel de 200f2.8 als de 85f1.8
en beide (op m'n 10D en vooral op m'n 5D) doen het uitstekend vol open!

er zullen alicht wel softe primes rondlopen, maar hetzelfde geldt voor zooms.
naar wat ik hoor en gelezen heb zou doorsnee de primes toch scherper zijn dan de zooms.
ik vermoed dat jij slechte exemplaren hebt getest ...

mm

[palombian]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

Ik heb hem wel eens gebruikt naast de EF 100-400, de prime was toch scherper hoor
(op 200mm, niet op 400 )
Voor zijn geld vind ik het een prima lens, licht, discreet, en op 200mm f:2.8 mis je IS nog niet
Of 200mm een handige beeldhoek geeft op een crop moet je zelf uitmaken

[kalahari]

Re: EF 200mm 2.8 op EOS 40D

Ik heb hem wel eens gebruikt naast de EF 100-400, de prime was toch scherper hoor
(op 200mm, niet op 400 )
Voor zijn geld vind ik het een prima lens, licht, discreet, en op 200mm f:2.8 mis je IS nog niet
Of 200mm een handige beeldhoek geeft op een crop moet je zelf uitmaken

Ik heb de ervaring van een 200mm op mijn EOS 40D nog niet. De 100mm is een blijver maar 200mm is toch nog een stukje verder. Ik denk dat ik mij eerst toch maar op een standaardzoom moet gaan richten al hoewel deze 200mm L enorm lonkt i.v.m. betaalbaarheid.