Een "70-200" voor canon.

[bernardus12]

Hallo,

Ik sta op het punt een 70-200 ( f2.8) aan te schaffen, maar ben beginnen twijfelen welk merk ik moet kiezen.
Canon zelf zonder IS, van sigma met IS, en van het merk tamron zonder IS.
Een vraag dat ik mij stel is of at IS snel kapot gaat. Want dit lijkt mij een heel gevoelig beestje. Zo niet zou ik voor de sigma kiezen.
En de tamron is véél goedkoper dan de canon. Lijkt me oké als je enkel naar de prijs kijkt, tenzij de kwaliteit significant minder is.
de verkoper zei dat de kwaliteit van deze objectieven heel dicht bij elkaar ligt en dat het prijsverschil (bijna) enkel ligt aan robuustheid van canon en de kwaliteit van tamron 95% van de canon is. Waarschijnlijk zal ik als amateur dit zelf niet merken.

Ter info, ben ik al 7 jaren actief en heel lang (te lang) met de kitlens van canon bezig geweest en sigma 70-300 .
De kitlens is vorig jaar vervangen door de tamron 17-50 2.8 waarvan ik enorm tevreden ben!
En ik vind het nu tijd om de sigma nu ook te vervangen.
Wat doe ik ? Hopelijk veel tijd vinden voor natuurfotografie en straatfotografie (straat theater, markten, stoeten,fanfares) en verlaten gebouwen

dank bij voorbaat alvast voor uw tijd en feedback.

[LaurentS]

Re: Een "70-200" voor canon.

Uit het lijstje dat je nu noemt zou ik voor de Sigma 70-200 OS gaan, maar neem zeker ook eens een kijkje bij de nieuwe Tamron 70-200 VC, deze heeft namelijk ook beeldstabilisatie. De Tamron waar jij het over hebt, is de voorloper ervan.

[Black B@ndit]

Re: Een "70-200" voor canon.

Bij sommige Sigmalenzen zou de OS (beeldstabilisatie dus) inderdaad vrij "delicaat" zijn, het percentage defecten zou vrij hoog zijn.
Maar ik denk niet dat dat ook geldt voor de 70-200 f2,8 OS, want die is pas later op de markt gekomen (het is dus te hopen dat ze geleerd hebben uit hun fouten, en dat de OS nu degelijker in elkaar steekt).

De Tamron 70-200 VC is nog vrij recent, er zijn nog niet zoveel tests over te vinden.
Maar die zou wel erg goed zijn, het probleem is dat de prijs ergens tussen die van de Sigma 70-200 f2,8 OS en de Canon 70-200 f2,8 L IS II zit (ergens rond de 1500 euro, dat is dus een stuk duurder dan de Canon zonder IS en de Sigma met OS).
De oudere Tamron zonder beeldstabilisatie zou optisch vrij goed zijn, maar de AF is niet altijd even accuraat, en ook niet snel.

Een 70-200 zonder beeldstabilisatie zou ik zelf nooit meer kopen, nog liever een 70-200 f4 L IS dan een 70-200 f2,8 zonder IS...

[OpaJM]

Re: Een "70-200" voor canon.

Ik ken enkel de canons. Ik heb er ondertussen met 4 gewerkt: f/4, f/4 IS, f/2.8 en nu f/2.8 IS II.
Deze laatste is duidelijk de beste, maar heel duur. Van de 3 eerste is de f/4 met IS de scherpste. Ook qua gewicht is die heel interessant. De mijne is stuk gevallen. Anders zou ik die nog gebruiken. Indien je de 2.8 niet nodig hebt zou ik zeker die kiezen.
Moeilijk hé.

[StevenVB]

Re: Een "70-200" voor canon.

Een 70-200 zonder beeldstabilisatie zou ik zelf nooit meer kopen, nog liever een 70-200 f4 L IS dan een 70-200 f2,8 zonder IS...

Ik sluit me hier bij aan.
Je gaat meer keepers hebben met de f4 IS dan met een f2.8 zonder IS.

[Closupshooter]

Re: Een "70-200" voor canon.

ik niet, zou ten alle tijden kiezen voor de 70-300L ipv de 70-200L F4 IS, net even handiger, iets verder bereik, handzamer (lees korter), maar budgetair gezien inderdaad de 70-200F4L IS boven de 70-200 2.8, al moet ik zeggen dat de laatste die ik gehad heb een 2.8 versie zonder IS al retescherp was vol open en me een aantal perfecte beelden opgeleverd heeft, als je de beperkingen in acht neemt is het prima werken zonder IS.

Maar heb je net even wat meer geld zou ik de 70-300L ook op mijn lijstje zetten, blijf het zeggen tot op heden de meest ondergewaardeerde L lens van Canon, hij wordt vaak amateuristisch afgeschilderd vanwege het "uitschuiven" van de lens, maar werk er eens mee en bekijk de beelden en je zult versteld staan van de kwaliteit.

[StevenVB]

Re: Een "70-200" voor canon.

..., maar budgetair gezien inderdaad de 70-200F4L IS boven de 70-200 2.8, al moet ik zeggen dat de laatste die ik gehad heb een 2.8 versie zonder IS al retescherp was vol open en me een aantal perfecte beelden opgeleverd heeft, als je de beperkingen in acht neemt is het prima werken zonder IS...

Dit is eerder de uitzondering dan de regel.
Ik heb ook de 2.8 zonder IS gebruikt, en zoals de meesten, vond ik deze op 2.8 niet scherp genoeg. De f4 IS, met open diafragma, is merkbaar scherper.

[philippeDeli]

Re: Een "70-200" voor canon.

Ben qua telezoom van 55-250 naar 70-300 naar 70-200 f/4 IS naar 70-200 f/2.8 IS II gegaan.

Uit die lijst was ik in feite minst tevreden van mijn overstap naar de 70-300. Was tov mijn 55-250 niet zoveel beter.

Dus persoonlijk zou ik het indelen als 55-250 of 70-300 (zwart) als starter, beter 70-200 f/4 IS, en voor de top 70-200 f/2.8 IS II
Alhoewel een collega student de (witte) 70-300 f/4-5.6 L heeft en er zeer tevreden over is. Weegt 1/3 minder dan de 70-200 f/2.8 en kost ook een heel pak minder. Hij gebruikt ze meer dan zijn 70-200 f/2.8 II.

[Liesbethh]

Re: Een "70-200" voor canon.

Ik ga mijn canon 70-200mm f4 IS USM verkopen, dus indien interesse. Zoals hier al gezegd een zeer scherpe lens en een stuk lichter en compacter dan de 2.8. Lens in perfecte staat en met alle toebehoren, inclusief statiefvoet!

[jocau]

Re: Een "70-200" voor canon.

Ik ga mijn canon 70-200mm f4 IS USM verkopen, dus indien interesse. Zoals hier al gezegd een zeer scherpe lens en een stuk lichter en compacter dan de 2.8. Lens in perfecte staat en met alle toebehoren, inclusief statiefvoet!

Waarom doe je de lens weg?

[Liesbethh]

Re: Een "70-200" voor canon.

budgetaire keuze (aankoop wagen)

[bernardus12]

Re: Een "70-200" voor canon.

Alvast reeds aan ieder bedankt voor de overvloed aan informatie en tips.

Alvast merk ik dat ik beeldstabilisatie beter niet laat vallen.
Ik ben wat laat met reageren,ben even met de tent op de rug door de Ardense bossen aan het wandelen geweest, wat leuke snapshots opgeleverd heeft.

[bernardus12]

Re: Een "70-200" voor canon.

Inderdaad.