Canon EF 17-40 f4 of Tamron AF 17-50 f2,8

[Stefan R]

Hey iedereen,

In mijn zoektocht naar een standaardobjectief voor mijn toestel blijven deze lenzen nog over . De EFS 17-55 f2,8 is afgevallen wegens de prijs, idem voor de EF 16-35 f2,8 .

Deze lens zou hoofdzakelijk dienen voor vakantiekiekjes en stadsuitstappen . Daarom ook dat de voorkeur naar een zoom uitging - kwestie om niet altijd met een heel arsenaal geschut te moeten rondlopen . En met niet altijd bedoel ik bv tijdens een simpele daguitstap .

Wat lijkt volgens jullie mening de betere keuze te zijn ?

Help ...
Stefan

[yowan-kenobi]

Ik heb alleen ervaring met de 17-40 welke geruime tijd mijn standaard objectief was. Intussen heb ik die van de hand gedaan voor een 10-22, maar ik zou ze zonder twijfel opnieuw kopen. De optische kwaliteit is echt heel goed te noemen. Het is daarnaast ook L-glas, wat garant staat voor een goede stevige constructie en beter glas, dus véél minder kans op lensfouten zoals chromatische en/of andere aberaties. De kleuren en contrasten zijn picobello. Een rubberriem rond de vatting van het objectief zorgt dat de verbinding met de body spatwater- en stofdicht is. Daarnaast schuift de lens niet uit bij het inzoomen, focussen is ook intern.

Een belangrijk verschil tss deze 2 objectieven is de grootste diafragma opening. Bij de tamron is dit 2.8, bij de canon is dit f4. De tamron geeft je dus een kortere sluitertijd in slechtere lichtomstandigheden dan de canon, waardoor je minder kans hebt op bewegingsonscherpte.

Kwalitatief ken ik de tamron totaal niet, ik denk dat je best wat reviews opzoekt hierover. Vaak zijn 'third party' lensen op de grootste opening minder scherp of softer. Dan zegt men wel eens dat diafragmeren helpt, maar in dat geval kan je dan ook meteen de f4 kopen. Wel is dat deze canon al haarscherp is op de grootste opening.

PS: Als je de optiek die je nu hebt niet wil meenemen op vakantie, twijfel ik of je aan 40mm genoeg tele zult hebben. In dat geval kijk je misschien toch beter uit naar bijv. de 24-105/F4 L IS als allround/wandellens? Als je je 70-200 wél meeneemt op je uitstappen, neem dan gerust die 17-40L. Je zal je het niet beklagen

[Black B@ndit]

Ik heb een 17-40 gehad, en dat is zeker een heel goede lens. Die is scherp vanaf f4 over het hele zoombereik, en de AF werkt heel snel.

Nu heb ik die verkocht, en een 17-55 f2,8 IS gekocht om die te vervangen.
De 17-55 is scherp vanaf f2,8 (van dichtbij is het in de hoekjes wat minder), de AF is even snel als bij de 17-40, ze heeft een groter zoombereik, en de beeldstabilisatie komt voor mij ook wel van pas.

De 17-55 f2,8 IS is op de markt gekomen toen ik de 17-40 nog maar 14 dagen had , anders had ik toen van de eerste keer al een 17-55 gekocht...

De 17-40 heeft met de maximale opening die "maar" f4 is voor mij te weinig lichtsterkte, maar toen ik die aankocht kon ik geen 16-35 f2,8 betalen.

Ik heb ook nog een Sigma 18-50 f2,8 EX DC gehad, die was ook scherp, maar de AF was vrij traag, en op een 20D had die focusproblemen in samenwerking met een flitser (zodra het AF hulplicht aanging, was 80% van de foto's "out of focus" ). Op een 300D heeft die altijd perfect gewerkt, en ondertussen heeft Sigma die lens wel aangepast om ervoor te zorgen dat ze wel goed werkt op een 20D/30D of 400D (die heeft hetzelfde AF-systeem als een 20D/30D).

Als je echt de beste lens wil, dan is de 17-55 f2,8 IS de juiste keuze (f2,8 , scherp, snelle AF en IS).

Heb je geen f2,8 nodig, dan geeft de 17-40 f4 L de beste resultaten (scherp, snelle AF).

De Sigma 18-50 f2,8 EX DC is een goede keuze voor een lager budget (als je een nieuwe versie koopt, met de nieuwste "Macro" versie ben je zeker dat ze aangepast is).

Met de Tamron heb ik geen ervaring, maar volgens sommige tests zou ze beter zijn dan de Sigma. En als je toch een f2,8-lens nodig hebt, dan is dit waarschijnlijk toch een betere keuze dan de Canon 17-40 f4.

Maar als de AF heel snel moet werken, dan ben je met beide Canon-lenzen weer beter af

Wil je dus compromissen maken, dan moet je een keuze maken, wil je dat niet, en ga je voor de beste, dan blijft alleen de duurste over.

Met genoeg geld is het uiteraard niet moeilijk om een keuze te maken, met een beperkter budget zal je de lens moeten kiezen die voor jou het beste "werkgebied" (lichtsterkte, AF snelheid, scherpte volledig open...) heeft, en dan zal je daar het meeste plezier aan beleven .

De Canon 17-55 f2,8 IS heeft buiten de vrij hoge prijs nog een nadeel, ze is vrij zwaar en groot (ongeveer dezelfde afmetingen en gewicht als de 24-105 f4 L IS), en de zonnekap moet je er ook zelf bij bestellen, want ze is niet standaard.

[apa]

Ikzelf heb enkel de Tamron 17-50... Ik kan niet veel meer doen dan de ideeën van de 2 posts hierboven bevestigen. De Tamron is haarscherp: ik heb ook nog een 70-200 f/4 L liggen en kan je zeggen dat beiden erg aan elkaar gewaagd zijn op dat vlak (en dat is erg goed).
Van vignettering heb ik zo goed als geen last. Chromatische aberraties (paarse randen, ...) kunnen soms opdagen (op erg contrastrijke overgangen), maar nooit erg veel en je kan dat nog makkelijk verwijderen in nabewerking.

Ik vermoed dat er een coating werd aangebracht die zorgt voor warmere tinten in de foto's (vergeleken op dezelfde WB-instelling met een Canon). Ook dat kan je echter makkelijk en snel corrigeren (zowel op je camera als in nabewerking).

Wat betreft de focus-snelheid ligt die wat onder de USM van Canon. Wel is die een stuk sneller dan de kit-lens (ik spreek dan over de beruchte Canon 18-55).
In omstandigheden met weinig contrast durft de Tamron wel eens last te hebben van hunting (heen en weer zoeken naar de juiste focus-instelling), maar uiteindelijk (na zo'n 2 à 3 seconden in de ergste gevallen) vindt 'm wel de juiste focus-afstand.
Door deze 2 minpuntjes is de Tamron niet zo geschikt voor het fotograferen van snel bewegende scènes (zoals sport, ...) van dichtbij.

De Tamron focust vrij luid (luider dan de Canon kit-lens), maar dat stoort mij niet (ik begrijp eigenlijk niet waarom velen dat zó erg vinden?!).

Qua stevigheid bevat de Tamron behoorlijk wat plastiek (voelt ook duidelijk als kunststof aan), maar dan wel kwalitatief kunststof (een beetje zoals de body van een EOS 350D/400D). De bajonet is van metaal, dus wat dat betreft zit je wel goed. De zoomring is een stukje harder in bediening dan die op USM objectieven en draait in tegenovergestelde richting (dat laatste is wat vreemd in het begin, maar daar wen je wel snel aan).

Bij de Tamron krijg je een zonnekap mee en qua prijs is dat de duidelijke winnaar in het hier aangehaald rijtje: ik heb mijn exemplaar (nieuw) besteld in Duitsland voor ongeveer EUR 350,00 (thuisgeleverd)...

Persoonlijk ben ik heel tevreden van die Tamron: de uiteindelijke kwaliteit van de foto's is voor mij het belangrijkste en op dat vlak scoort die erg goed vind ik (gigantisch veel beter dan de kit-lens en zelfs vergelijkbaar met m'n L). Ik heb er echter geen twijfel over dat de Canon 17-55 f/2,8 USM IS op de meerderheid van de punten de betere is: voor wat hoort wat niet waar

Mocht je die nog niet doornomen hebben, dan kan je reviews van de 3 aangehaalde objectieven hier vinden:

• Tamron 17-50 f/2,8
• Canon 17-40 f/4 L USM
• Canon 17-55 f/2,8 USM IS

[Stefan R]

Oeps !

[Stefan R]

Iedereen bedankt voor de reacties .

Tja ... met wat ik afleid uit de commentaren ligt - voor mij - de 17-40 momenteel een beetje voor . Ik kan maar weinig situaties bedenken waarbij ik echt de f2,8 nodig heb . Doorgaans kan ik mezelf behelpen met de flits en/of de ISO-instellingen . En, de 17-40 kan ik dit jaar nog kopen ; de 17-55 niet .

De Canon 17-55 lijkt inderdaad een pracht van een lens, maar voor een prijs waarvan ik me afvraag of ze die extra euro's waard is .

Ik heb wel gemerkt dat mijn FD-lenzen wel f2,0 zijn zoals de 28mm, de 50 is zelfs nog minder met zijn f1,4 .

Had ik de kitlens maar niet weggegooid ... dan had ik nu nog wat meer bedenktijd . Of dan toch maar die tussenring kopen en nog eventjes de manuele toer op met mijn "oud glas" .

Stef

[Black B@ndit]

De 17-40 heeft nog een paar voordeeltjes ten opzichte van de 17-55.

Ze weegt minder, is compacter, geeft minder vervorming, heeft iets minder last van CA (paarse randjes), en ze is ook wat minder flare-gevoelig (lichtvlekken door sterke lichtbronnen in beeld, of die net niet mee in beeld komen).

En je krijgt de zonnekap er standaard bij .


Als je later toch een andere lens zou willen kopen, dan krijg je een 17-40 ook héél gemakkelijk weer verkocht.