Autofotografie (spotten)

[Tomskii]

Dag allemaal,

Ik bezit nu reeds 2-3 jaar een D90 met 18-105mm kitlens (dat ding gebruik ik zo min mogelijk) en een Tamron 70-300mm voor vliegtuigspotten. Nu ben ik echter van tijd tot tijd ook bezig met autofotografie (meerbepaald auto's spotten in mijn omgeving), maar bij het bewerken van de foto's zie je echt wel hoe slecht zo'n kitlens is. Ik vroeg dus het eea na bij een vriend die ook aan autospotten doet en die gebruikte een 12-22mm objectief (maar hij gebruikt Canon). Echter heb ik al meermaals horen zeggen dat een vaste brandpunt lens kwalitatief beter is dan een zoomlens (hoe klein de brandpuntsafstand dan ook), en na het kijken naar foto's van bepaalde fotografen wordt dat enkel maar bevestigd.

Ik vond zelf deze op fknberg
http://www.fotokonijnenberg.be/produ...0mm-f14-g.html

Na het lezen van gebruikerservaringen + reviews (bvb op slrgear), blijkt dat een erg goede lens te zijn. Nu mijn hamvraag blijft: ga ik best voor kwaliteit of voor wat meer flexibiliteit met een groothoekzoom? EDIT: Tevens mogen alternatieven voorgesteld worden die een kleinere brandpuntsafstand hebben. (zowel vast als zoom)

Ik zou hier tevens een polarisatiefilter bijkopen. Ik zie 2 B&W staan, eentje met MRC een andere zonder. Kan iemand hier wat meer uitleg over geven en vooral of het de meerprijs van 30 EUR tegenover het niet MRC broertje waard is.

Alvast bedankt,

Tom

[playerofwar]

Voor autofotografie is er echt niets mis met een 18-105. Het is sowieso beter dat je meer scherptediepte hebt en dus fotografeert op f/5.6 of zo. Langere sluitertijd (in de buurt van 1/60, maar afhankelijk van je brandpuntsafstand).

In welke stand fotografeer je? Zou je enkele voorbeeldjes kunnen posten van uw foto's?

Ik persoonlijk vind autofoto's mooier als ze met een langere brandpuntsafstand genomen zijn, maar groothoek is ook een optie.

50mm 1.8 zou ik eerder nemen, is goedkoper en even goed, behalve dat de 1.8 een 1.8 is en geen 1.4. 35mm 1.8 is ook een zeer goede lens voor zijn prijs.
Maar als je echt zeer goed autosport wil kunnen fotograferen, zou ik eens kijken naar de 70-200 f/4 VR. Deze is betaalbaar en zeer scherp.

[Tomskii]

Voor autofotografie is er echt niets mis met een 18-105. Het is sowieso beter dat je meer scherptediepte hebt en dus fotografeert op f/5.6 of zo. Langere sluitertijd (in de buurt van 1/60, maar afhankelijk van je brandpuntsafstand).

In welke stand fotografeer je? Zou je enkele voorbeeldjes kunnen posten van uw foto's?

Ik persoonlijk vind autofoto's mooier als ze met een langere brandpuntsafstand genomen zijn, maar groothoek is ook een optie.

50mm 1.8 zou ik eerder nemen, is goedkoper en even goed, behalve dat de 1.8 een 1.8 is en geen 1.4. 35mm 1.8 is ook een zeer goede lens voor zijn prijs.
Maar als je echt zeer goed autosport wil kunnen fotograferen, zou ik eens kijken naar de 70-200 f/4 VR. Deze is betaalbaar en zeer scherp.

Goh die 18-105mm op zich idd niks mis mee, maar ugh ik merk toch het verschil tussen die en mijn 70-300mm in kwaliteit. (Die 70-300mm gebruik ik trouwens eerder voor circuit gerelateerde foto's). Voor het spotten zelf heb ik echter een relatief kleine brandpuntsafstand nodig omdat je vaak niet veel plaats hebt rondom de wagen om hem er helemaal (of zoals ik wil) op te krijgen, en dan heb ik graag toch kwaliteitsglas ipv de kitlens.

vb: http://www.autogespot.com/audi-rs6-avant-c6/2012/11/28 (al weet ik niet meer of dat met de 18-105mm was of de Tamron 70-300mm) hier had ik dan natuurlijk wel zeeën van plaats.

Ik fotografeer vaak in diafragmavoorkeur, maar ik probeer van tijd tot tijd toch al een beetje te experimenteren met de manuele modus. Die 35mm die je aanhaalt zag ik vandaag ook staan en is zelfs nog iets geschikter vanwege de iets kleinere brandpuntsafstand.

Bedankt voor je inbreng,

Tom

[Black B@ndit]

Wat bedoel je met "auto's spotten", gaat het hier over geparkeerde auto's, of maak je foto's terwijl ze voorbij rijden?
Dat maakt een groot verschil in de keuze van de lens die je nodig hebt.
Met een breedhoek kan je niet zo gemakkelijk panningfoto's maken, en als een auto naar je toe komt rijden dan gebruik je ook beter een wat langere lens, liefst met een snelle autofocusmotor (anders kan de AF niet volgen).
Als je panningfoto's maakt met een breedhoek, dan wordt het erg moeilijk om de hele wagen scherp op de foto te krijgen omdat je een cirkelvormige beweging maakt terwijl je de auto volgt.
Met een langere lens hou je meer afstand, en wordt de straal van die cirkel groter, daardoor krijg je gemakkelijker de hele wagen scherp terwijl die toch nog duidelijk in beweging is (met de juiste sluitertijd natuurlijk, als die te kort is, dan kan je net zo goed geparkeerde auto's fotograferen, als de sluitertijd te lang is, dan wordt het percentage scherpe foto's weer erg klein).

Een geparkeerde auto kan je met eender welke lens fotograferen, als je maar voldoende ruimte rond de wagen hebt, dan kan je dat zelfs doen met een tele.
Je krijgt wel een ander perspectief als je een breedhoek of een tele gebruikt, maar dat is de keuze van de fotograaf, die bepaalt hoe de wagen op de foto moet komen.

De meeste (kit)lenzen met een groter zoombereik (18-105 tot 18-270) zijn doorgaans wel redelijk scherp in het midden van de foto, maar als je meer naar de randen van de foto kijkt dan worden die zichtbaar minder scherp.
Je kan dus beter een goede 17-50 (de Tamron zou heel goed zijn) of iets dergelijks gebruiken dan een 18-105.

Er zijn tegenwoordig wel zoomlenzen die wat scherpte betreft erg dicht in de buurt komen van de betere primes, maar die zijn ook erg duur (bijvoorbeeld de Canon 24-70 f2,8 L II en de 70-200 f2,8 L IS II, maar die passen ook niet op jouw camera).

[Tomskii]

Hey Black Bandit.

Het gaat hier hoofdzakelijk over geparkeerde wagens. Wagens in beweging trek ik meestal met mijn tamron tele (circuit) of dan de 18-105mm als het nogal dichtbij is. Nu zoek ik idd een prime voor het stilstaande werk.

Ook jij hartelijk bedankt voor de gedetailleerde uitleg!

Tom

[cojon]

Ik persoonlijk vind autofoto's mooier als ze met een langere brandpuntsafstand genomen zijn, maar groothoek is ook een optie.

50mm 1.8 zou ik eerder nemen, is goedkoper en even goed, behalve dat de 1.8 een 1.8 is en geen 1.4. 35mm 1.8 is ook een zeer goede lens voor zijn prijs.
Maar als je echt zeer goed autosport wil kunnen fotograferen, zou ik eens kijken naar de 70-200 f/4 VR. Deze is betaalbaar en zeer scherp.

Wanneer je kort bij het onderwerp komt krijg je perspectief vervorming (mogelijk wel te corrigeren in PS). Een beetje afstand houden is dus toch nodig. Minder dan 35mm zou ik niet aanraden, al spreek ik hier niet uit ervaring.

De 50mm 1.4 is toch nog wat scherper dan de 1.8. Met de resoluties van tegenwoordig (D7100) kan dat het verschil maken (bij croppen of grote afdrukken).

[Jozef68]

De 50mm 1.4 is toch nog wat scherper dan de 1.8

In het geval van de D versie wel maar als je de "G" f1.8 neemt is hij even scherp als de f1.4.
Ik heb alle modelletjes 50mm gehad en de f1.8G vind ik ronduit die met de beste prijs/kwaliteit verhouding.
ALS je natuurlijk die f1.4 niet nodig hebt....

[Tomskii]

Even tussendoor dat ik met een DX formaat camera zit (D90) en dat de 35mm dan op 50mm uitkomt door de cropfactor (als ik het juist heb?)

[cojon]

Even tussendoor dat ik met een DX formaat camera zit (D90) en dat de 35mm dan op 50mm uitkomt door de cropfactor (als ik het juist heb?)

Een cropcamera cropt. Dit wil zeggen dat je met dezelfde brandpuntsafstand een onderwerp evengroot vastlegd, maar een kleiner beeldkader hebt. Crop je het beeld van een FF naar het formaat van DX, dan heb je een identiek resultaat (indien beide in dit formaat evenveel pixels zouden hebben, m.a.w een DX 16MP vs FF 22,4MP).

De verschillen zitten hem in het gaan vergroten van een beeld met DX en FF formaat naar een afdruk op eenzelfde formaat. Daarvoor moet je het DX beeld (en zijn fouten) meer gaan vergroten. Je onderwerp zal dan ook groter op de afdruk staan. Wil je dit bereiken met een FF, dan heb je een grotere brandpuntsafstand nodig. (en omgekeerd)

Alle discuties gaan dus meestal mis in de basis. Vertrek je van 2 opnames met eenzelfde beeldformaat (verschillende brandpuntsafstand, tenzij je het beeld uit de FF cropt), vertrek je van een afdruk op eenzelfde formaat, vertrek je van een afdruk waarop het onderwerp evengroot staat afgebeeld, bekijk je alles op 1:1, hoeveel pixels heeft elke camera, ...
Je ziet het, veel verschil en dus ook soms hevige discuties omdat de uitleg en conclusie steeds anders is.

Om op een DX hetzelfde beeldkader vast te leggen als op een FF met een 50mm lens heb je dus inderdaad een 35mm lens nodig.
Je gaat echter meer de perspectief vervorming krijgen die bij een 35mm lens hoort en niet deze die bij een 50mm lens hoort.
Al denk ik niet dat dit bij 35mm reeds gaat zichtbaar zijn op een storende manier.

[cojon]

In het geval van de D versie wel maar als je de "G" f1.8 neemt is hij even scherp als de f1.4.
Ik heb alle modelletjes 50mm gehad en de f1.8G vind ik ronduit die met de beste prijs/kwaliteit verhouding.
ALS je natuurlijk die f1.4 niet nodig hebt....

Inderdaad, ik heb vergeleken met de AF-D. Review van beide is te vinden op Photozone (50mm1.4G / 50mm1.8G)

1.4 vs 1.8 mmmmm als hobbyist met een beperkt budget : geen enkele meerwaarde. Dan kan je beter gewoon zowel de 35mm als 50mm aanschaffen. Als je een van beide moet kiezen, zou ik zeggen om ze eens uit te proberen in de winkel (hopelijk staat er een auto voor de deur).

[playerofwar]

Cojon, je bent hier zelf al mis van het begin... 16mp dx is zo'n 37mp fullframe. Als je eenzelfde foto wil maken op dx als op fx, moet je 1.5 keer uitzoomen en uw diafragma met 1 stop openen (van f/4 op fullframe naar f/2.8 op dx). Dan zullen uw foto's dicht bij elkaar liggen.

[cojon]

Cojon, je bent hier zelf al mis van het begin... 16mp dx is zo'n 37mp fullframe.

Van in het begin? Inderdaad, oppervlak is 2de macht, dus 16MP x 1.5 x 1.5 = 36MP, maar voor de rest is alles wel correct.

Als je eenzelfde foto wil maken op dx als op fx, moet je 1.5 keer uitzoomen

Inderdaad, maar ook wat ik schreef is correct; als je eenzelfde foto wil maken op fx als op dx, moet je 1.5 keer meer inzoomen.

... en uw diafragma met 1 stop openen (van f/4 op fullframe naar f/2.8 op dx). Dan zullen uw foto's dicht bij elkaar liggen.

Inderdaad, bij uitzoomen verkleint de scherptediepte en heb je dus ook een groter diafragma nodig om dit terug te brengen tot de scherptediepte met een langere brandpuntsafstand.
En je moet ook de sluitertijd verkorten of iso verlagen om dezelfde belichting te krijgen.

Dit is allemaal het gevolgd van het wijzigen van de brandpuntsafstand om tot eenzelfde beeldkader te komen en geldt dus ook in de omgekeerde richting (fx naar dx resultaat brengen).

In essentie moet men steeds onthouden dat een cropcamera cropt en dus niet vergroot of verkleint. De gevolgen/verschillen komen er wanneer men eenzelfde beeldkader wil vastleggen met beide of een afdruk op dezelfde grootte wil maken of .... Eenzelfde beeldkader kan men bvb. ook bekomen door de brandpuntsafstand te behouden en zich te verplaatsen (het perspectief zal dan anders wijzigen).
Dezelfde gevolgen/verschillen komen ook terug wanneer men met eenzelfde camera eenzelfde beeld wil maken met twee verschillende brandpuntsafstanden of wanneer men camera's met een verschillend aantal pixels op 1:1 gaat vergelijken of een mix van dit alles.

P.S. En de 3de paragraaf blijkt ook al correct

[playerofwar]

Je vertelde: Alle discuties gaan dus meestal mis in de basis.
Daarmee dat ik zei dat jij al mis zat van in het begin .

[putor]

Om op een DX hetzelfde beeldkader vast te leggen als op een FF met een 50mm lens heb je dus inderdaad een 35mm lens nodig.
Je gaat echter meer de perspectief vervorming krijgen die bij een 35mm lens hoort en niet deze die bij een 50mm lens hoort.
Al denk ik niet dat dit bij 35mm reeds gaat zichtbaar zijn op een storende manier.

Brandpuntsafstanden hebben geen invloed op de perspectiefwerking. Er is geen perspectiefvervorming die bij deze of gene lens hoort. Perspectiefwerking is een eigenschap van het standpunt.

[neorej]

Om iets op eenzelfde manier te fotograferen, hetzelfde kader nemen, ga je inderdaad een ander standpunt innemen waardoor het perspectief wijzigt. Eigenlijk ligt het aan het standpunt inderdaad, maar dit standpunt verandert samen met je brandpuntsafstand, dus ergens hangt het daar wel vanaf he..

[putor]

Om iets op eenzelfde manier te fotograferen, hetzelfde kader nemen, ga je inderdaad een ander standpunt innemen waardoor het perspectief wijzigt. Eigenlijk ligt het aan het standpunt inderdaad, maar dit standpunt verandert samen met je brandpuntsafstand, dus ergens hangt het daar wel vanaf he..

nee nergens hangt het ervan af. Als ik vanop dezelfde plaats 27 foto's maak als een zot in en uitzoomende en lenzen wisselend, dan is op elke foto het perspectief hetzelfde.

[cojon]

ok, niet dan.

[neorej]

nee nergens hangt het ervan af. Als ik vanop dezelfde plaats 27 foto's maak als een zot in en uitzoomende en lenzen wisselend, dan is op elke foto het perspectief hetzelfde.

Awel ik zeg het toch.. Als je een onderwerp met zelfde kader wil en verschillende brandpunten neemt, moet je je dus verplaatsen, waardoor het perspectief wijzigt.....

[putor]

Awel ik zeg het toch.. Als je een onderwerp met zelfde kader wil en verschillende brandpunten neemt, moet je je dus verplaatsen, waardoor het perspectief wijzigt.....

nee dat zei je niet, je zei dit:

maar dit standpunt verandert samen met je brandpuntsafstand, dus ergens hangt het daar wel vanaf he..

geen woord over hetzelfde kader.

[neorej]

Om iets op eenzelfde manier te fotograferen, hetzelfde kader nemen, ga je inderdaad een ander standpunt innemen waardoor het perspectief wijzigt. Eigenlijk ligt het aan het standpunt inderdaad, maar dit standpunt verandert samen met je brandpuntsafstand, dus ergens hangt het daar wel vanaf he..

Allez, welles nietes... Kom op, relevantie voor het topic? Jezus...

[putor]

Allez, welles nietes... Kom op, relevantie voor het topic? Jezus...

In een draad waarin 5 posts over autofotografie zijn en 15 over lenzen, formaten en de werking van scherptediepte en perspectief is het relevant voor de draad dat de onduidelijkheden over perspectiefwerking afgerond worden. En het is helemaal geen welles/nietes. Het perspectief in een foto is niet van de brandpuntsafstand afhankelijk. Dat is geen mening, smaak of kleur, maar een feit.

[playerofwar]

Ik denk dat sommigen perspectief niet goed begrijpen en dat daarin dus het misverstand ligt. Denk eens aan kikvorsperspectief en vogelperspectief. Veel makkelijker om het zo te zeggen dan met een technische uitleg.

[putor]

Ik denk dat sommigen perspectief niet goed begrijpen en dat daarin dus het misverstand ligt. Denk eens aan kikvorsperspectief en vogelperspectief. Veel makkelijker om het zo te zeggen dan met een technische uitleg.

Er is veel verwarring met vervorming (wel een lenseigenschap) waarbij rechte lijnen krom worden (van vorm veranderen).

[playerofwar]

Er is veel verwarring met vervorming (wel een lenseigenschap) waarbij rechte lijnen krom worden (van vorm veranderen).

Er moet toch een woordenboek bestaan met alle begrippen van de fotografie? Misschien moet dit eens gepost worden zodat er geen verwarring meer kan bestaan. En dan nog... 90% van de tijd als er een misverstand is, weet je toch wat die persoon bedoelde?

[Tomskii]

Hartelijk bedankt voor de hulp (en de verhitte discussie die ondertussen wat ingeperkt lijkt ). Ik ben uiteindelijk voor de Nikkor 35mm f1.8 gegaan. Vandaag een klein testje gedaan en ik ben een blij man! Morgen zou mijn polarisatiefilter moeten aankomen en dan ben ik weer zoet voor een tijdje!

Tom