Aankoop walk-around lens

[Koen85]

Hallo,

ik heb sinds enkele maanden een Canon EOS 450D (met Canon EF-S 18-55 mm IS lens). Verder heb ik ook een telelens gekocht, de Canon EF-S 55-250 mm IS. Deze kitlens was wel ok qua kwaliteit in het begin, maar nu ben ik op zoek naar een deftige walk-around lens. Ik twijfel nu tussen de volgende 2 lenzen:

• Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM (€821 bij foto Konijnenberg)
• Canon EF 24-105mm F 4.0 L IS USM (€914 bij foto Konijnenberg)

Ik zit nu met een dilemma omdat ik niet weet welke van de 2 ik het beste kan kiezen. Ik zal even de plus- en minpuntjes opnoemen waarom ik dit dilemma heb.

Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM
Voordelen
- Een breder gezichtsveld (17mm ipv 18mm) dan mijn huidige kitlens.
- De maximum zoomwaarde is evenveel als mijn huidige kitlens en wordt perfect aangevuld door de telelens die ik heb.
- Een lage F-waarde, dus zeer geschikt voor donkere scènes.
Nadelen
- Het is een EF-S lens, dus als ik ooit beslis om een full-frame camera te kopen wordt deze lens nutteloos voor mij.

Canon EF 24-105mm F 4.0 L IS USM
Voordelen
- Het is een L-serie lens, dus (veel) betere kwaliteit van materiaal.
- Een veel grotere maximum zoomwaarde dan de 55mm bij de kitlens en de 17-55mm lens. Hierdoor wordt het overschakelen naar mijn telelens pas echt nodig als ik meer zoom nodig heb.
- De lens is ook bruikbaar als ik ooit wil overschakelen naar een full-frame camera.
Nadelen
- De redelijke hoge minimum zoomwaarde op mijn cropcamera. 24 x 1.6 = 38mm. Dit is echt wel veel eigenlijk voor een walk-around lens. Als ik een breder gezichtsveld wil kan ik nog altijd mijn 18-55mm kitlens gebruiken, maar eigenlijk is het de bedoeling dat deze kitlens dan niet meer gebruikt gaat worden. Een andere lens kopen zoals bvb. de Canon EF 14mm F 2.8 L II USM BE is geen optie wegens voorlopig te duur

Het wordt dus eigenlijk gewoon afwegen tussen de redelijke hoge minimum zoomwaarde bij de ene lens t.o.v. de compatibiliteit met full-frame camera's. Ik ben voorlopig nog niet van plan om een full-frame camera te kopen, maar wie weet in de toekomstwel.
Ik vrees ervoor dat de 38mm (24mm x 1.6) te veel is voor een walk-around lens. Ik zit nu al soms te vloeken dat de 18mm van mijn kitlens niet voldoet.

Advies alsjeblieft

[al murphy]

Alles hangt er van af waar je zelf het meeste waarde aan hecht. Als je voorlopig niet van plan bent om ff te gaan zou ik dat ook niet meenemen in je beslissing. En denk je er over een paar jaar anders over, dan is die 17-55 een lens waarvoor je best nog wat in return krijgt op de tweedehandsmarkt.

Naar mijn gevoel is de 24-105 de betere lens van de twee (en de betere lens die begint vanaf 24mm), maar dan wel een typische lens voor de 5D/FF. Als je die koopt ben je prachtig gesteld, maar ik denk dat je aan de kant van de groothoek (<24mm) dingen gaat missen.

De 17-55mm is dan een goed alternatief. Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor de 17-40mm/4.0 in combinatie met een 50mm/1.4 of 50mm/1.8

Sowieso zal je een compromis moeten zoeken en op een of ander vlak een toegeving moeten doen. Welke toegeving, dat kan jij enkel bepalen. Als je een kleine duizend euro aan lenzen wil gaan besteden kan je er bijna prat op gaan dat het uiteindelijk niet de lenzen zullen zijn die de beperkende factor worden, maar jij als fotograaf.

[Vue.photo]

Ik dacht ook meteen aan de 17-40. Dat is een dijk van een lens en op FF BREEEEEEEEEEED ! Ik doe hem alvast nooit meer weg.

[Powaqqatsi]

Ik zou zeker en vast de 17-55 nemen. Die 2.8 ga je rap missen moest je de andere nemen. Je kan deze lens waarschijnlijk met niet al te veel verlies later verkopen, moest je ooit FF gaan. 17 en 24 geeft een enorm verschil in beeldhoek...

De enige reden waarom de 17-55 geen L-lens wordt genoemd, is omdat het een EF-S lens is. Voor de rest is deze lens optisch geweldig naar mijn weten... (heb niet superveel ervaring met Canon, maar toch van wat ik hoor..)

En je hebt een lens voor als je meer dan 55mm nodig hebt...

[chris]

Walk-around zegt eigenlijk niet veel. Naar wat gaat je belangstelling? Ben je iemand die vooral landschappen / architectuur fotografeert of eerder aan straatfotografie doet? Gebruik je het meest breedhoek of tele? Fotografeer je steeds in goede lichtomstandigheden of vind je het belangrijk om ook in minder goede lichtomstandigheden foto's te maken zonder statief (dat bepaalt immers ook het walk-aroundgehalte van jouw objectief)

Ik heb zelf geen ervaring met de 24-105 maar kan je wel zeggen dat de 17-55is een prachtobjectief is. Optisch vind ik het even goed als het 70-200 4L is-objectief . De bouwkwaliteit is wel iets minder, maar het is toch een stevig objectief. Enkel in extreme omstandigheden zal de betere bouwkwaliteit van een L-lens nodig zijn. Ik ben indertijd digitaal begonnen met een uit het analoge tijdperk gerecupereerde 28-90 lens en toen kwam ik toch breedhoek tekort op mijn 350d. 24 tegen 28 is natuurlijk 4mm verschil.....

Sinds ik het 17-55 objectief heb, haal ik het niet vaak meer van mijn toestel. Voor mij is het dus de ideale walk-around.

[Koen85]

Walk-around zegt eigenlijk niet veel. Naar wat gaat je belangstelling? Ben je iemand die vooral landschappen / architectuur fotografeert of eerder aan straatfotografie doet? Gebruik je het meest breedhoek of tele? Fotografeer je steeds in goede lichtomstandigheden of vind je het belangrijk om ook in minder goede lichtomstandigheden foto's te maken zonder statief (dat bepaalt immers ook het walk-aroundgehalte van jouw objectief)

Walk-around zegt inderdaad niet veel over wat ik nu echt met de lens wil doen. De lens die ik wil aankopen zou ik voor zo veel mogelijk toepassingen willen gebruiken. Vooral voor straatfotografie, af en toe een landschapsfoto op een vakantie (hier zijn breedhoek lenzen het meest geschikt voor denk ik) maar ook om bijvoorbeeld (als secundaire fotograaf) foto's te trekken op een bruiloft (zoals er binnenkort eentje zit aan te komen). Hiervoor zou de F2.8 natuurlijk ideaal zijn.

Ik heb zelf geen ervaring met de 24-105 maar kan je wel zeggen dat de 17-55is een prachtobjectief is. Optisch vind ik het even goed als het 70-200 4L is-objectief . De bouwkwaliteit is wel iets minder, maar het is toch een stevig objectief. Enkel in extreme omstandigheden zal de betere bouwkwaliteit van een L-lens nodig zijn. Ik ben indertijd digitaal begonnen met een uit het analoge tijdperk gerecupereerde 28-105 lens en toen kwam ik toch breedhoek tekort op mijn 350d. 24 tegen 28 is natuurlijk 4mm verschil.....

Sinds ik het 17-55 objectief heb, haal ik het niet vaak meer van mijn toestel. Voor mij is het dus de ideale walk-around.

Deze uitleg overtuigt me meer om te gaan voor de 17-55mm lens. Ik ben nog niet direct van plan over te stappen naar een full-frame camera, dus eigenlijk moet ik dat inderdaad niet in overweging nemen. Het verschil tussen 17 en 24mm is inderdaad groot, maar dat is het verschil tussen 55 en 105mm ook. Al heb ik daarvoor natuurlijk mijn telelens.

Een bijkomende vraag; is het kwaliteitsverschil tussen de 18-55mm kitlens van de EOS 450D en de 17-55mm lens groot genoeg om - als amateur - deze aankoop te verantwoorden?

[al murphy]

Ik ga niet in je portemonnee kijken, he (c: 800 euro of zo in een hobby steken is sowieso veel geld.

Maar er is wel degelijk een groot verschil tussen die twee lenzen.
Die wat je hebt is 18-55mm f/3.5-5.6
Die wat je op het oog hebt is 17-55mm f/2.8

Als je de IS dan even buiten beschouwing laat zit je nog steeds met een enorm diafragmaverschil. M.a.w. het begint met het verschil dat je met die nieuwe lens kan fotograferen in omstandigheden dat je met je kitlens nog niet eraan hoefde te denken het kapje van je lens te halen.

Daarnaast is het kwaliteitsverschil vooral groot. Het is niet zomaar een millimetertje zoon en een paar stops licht. Je zal vrij snel merken dat je met die nieuwe lens veel minder op de limieten van de lens zit te fotograferen. Dat komt je foto's enorm ten goede, maar ook je eigen groei als fotograaf, amateur of niet.

Veel gebruikerservaringen vind je in de flickr-groep: http://flickr.com/groups/canon_17-55mm/

[Koen85]

Ik ga niet in je portemonnee kijken, he (c: 800 euro of zo in een hobby steken is sowieso veel geld.

Maar er is wel degelijk een groot verschil tussen die twee lenzen.
Die wat je hebt is 18-55mm f/3.5-5.6
Die wat je op het oog hebt is 17-55mm f/2.8

Als je de IS dan even buiten beschouwing laat zit je nog steeds met een enorm diafragmaverschil. M.a.w. het begint met het verschil dat je met die nieuwe lens kan fotograferen in omstandigheden dat je met je kitlens nog niet eraan hoefde te denken het kapje van je lens te halen.

Daarnaast is het kwaliteitsverschil vooral groot. Het is niet zomaar een millimetertje zoon en een paar stops licht. Je zal vrij snel merken dat je met die nieuwe lens veel minder op de limieten van de lens zit te fotograferen. Dat komt je foto's enorm ten goede, maar ook je eigen groei als fotograaf, amateur of niet.

Veel gebruikerservaringen vind je in de flickr-groep: http://flickr.com/groups/canon_17-55mm/

IS is ook aanwezig bij de kitlens die ik heb, dus daar moet ik al zeker niet naar kijken.

Ik heb een paar weken geleden foto's genomen op een doopfeest in een kerk. Daar was niet zo heel veel licht aanwezig, maar toch nog net genoeg om foto's te kunnen nemen zonder flits. De foto's vallen nu nog goed mee, maar als ik het diafragma enkele stops lager had kunnen zetten kwam dit het resultaat zeker ten goede.

Ik zal zeker eens een kijk nemen op de flickr-groep.

Een opmerking/probleem bij deze lens die/dat ik regelmatig terugvind gaat over flare issues of over back en front focus problemen (zoals hier). Moet ik hiermee opletten als ik deze lens koop (eventueel via internet bij Foto Konijnenberg).

Over de portemonnee-kwestie: het is inderdaad veel geld voor een lens. Ik heb vast werk sinds een 2-tal maanden, dus in principe kan ik er wel voor sparen. Maar ik ga waarschijnlijk ook nog wachten op een financiering voor mijn verjaardag binnenkort + kerstmis

[al murphy]

Oeps, van je kitlens had ik het vermoeden dat daar is op zat, van die 17-55 was ik het vergeten.

Ik heb die lens trouwens niet. Zelf 5D en 24-105 als wandellens in combinatie met een 35mm en 50mm...

Algemene tendenzen/reviews lukt me niet om die uit elkaar te houden. Degenen die ik weet dat met canon fotograferen hebben zowat allemaal een lens die hier de revue is gepasseerd. 17-55 / 17-40 / 24-105. Natuurlijk kan je pech hebben bij de aankoop van een lens, maar ik denk dat dat eerder de uitzondering is dan de regel. En sommige van die zogenaamde problemen zijn ook dikwijls muggenzifterij. M.a.w. ik heb me er nooit mee bezig gehouden, en altijd goed op mijn pootjes terecht gekomen. Natuurlijk kan je met alle issues gaan rekening houden die iedereen er ooit mee heeft gehad, maar dan vind je zelfs tegen volgend jaar sinterklaas nog geen geschikte lens. Je kan beter een positieve keuze maken.

[Vue.photo]

Even iets ontkrachten: op dergelijke brandpuntafstanden doet het verschil tussen f2.8 of f4 er bitter weinig toe. Enkel in erg extreme omstandigheden. In die omstandigheden gebruik ik dus mijn flitser. Voor de prijs van een 17-55 IS heb je een 17-40+flitser. bovendien zijn die al meteen toekomstgericht.
Gewoon maar een denkpiste hé. De 17-55 IS is zeker wel een dijk van een lens en alleen maar geen L omdat ie niet op FF gaat. Maar toch wel min of meer evenwaardig qua bouw en ook qua beeldkwaliteit. Maar wel overkill als je niet in die extreme omstandigheden zit, of niet genoeg, zoals ik dus.

[DigiCam]

Even iets ontkrachten: op dergelijke brandpuntafstanden doet het verschil tussen f2.8 of f4 er bitter weinig toe. Enkel in erg extreme omstandigheden. In die omstandigheden gebruik ik dus mijn flitser.

Dat lijkt mij toch wat kort door de bocht. Een F2.8 mét IS vergelijken met een F4 en dan een flits voor alle omstandigheden waar je licht te kort komt als compensatie. Ik kan zo een paar niet eens zo "extreme" omstandigeheden indenken waar de F4 + flits niet gaat kunnen wat de F2.8 met IS vlotjes aankan.

Je hebt gelijk dat bij groothoek het verschil in DOF tussen en F2.8 en F4 niet wezenlijk verschilt, maar licht is licht en IS versus non-IS is twee tot driemaal licht. En te weinig licht oplossen met een flits is soms ok en kan soms werken, maar veelal zal het resultaat op de foto totaal verschillend zijn.

Ga maar eens in een kerk, museum, bos of gewoon in de natuur bij somber weer en probeer dan het gebrek aan F2.8 en IS te compenseren op F4 met een flits.

[MarkEL]

Tja, lastig. Ik zit zelf ook nog altijd te dubben tussen deze twee. Gelukkig ben ik op zich wel erg tevreden over de Tamron 17-50 f2.8 en zolang ik geen keuze heb kunnen maken (en bruintje weer vol genoeg gevuld is ), blijf ik bij m'n Tamron.

Waar ik voor mijzelf wel achter ben.... 50mm vind ík te kort als walk-aroundlens En 70mm om mee te starten vind ik dan weer teveel tele (70-200). Ik 'moet' veel te vaak wisselen doordat mijn meest gebruikte brandpunten (bijv. bij het fotograferen mijn zoontje, daar waar mijn hobby oorspronkelijk mee begonnen is) ergens tussen grofweg 35mm en 90mm ligt (op cropcamera wel te verstaan). Ik blijf daardoor toch neigen naar de 24-105mm.

Misschien doe je er verstandig aan eens ExposurePlot te gebruiken om te zien welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt en dit in je keuze meenemen.

[Berthama47]

Ik zat met gelijk Probleem voor mijn eos 400d
uit eindelijk heb ik besloten om de volgende lenzen aan te schaffen.
als walk aroud lens de Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM E67
en de telezoom Canon EF 70-300mm F4.0-5.6 iS USM E 58
Ik heb daar Geen Spijt Van
En de IS heeft nog het voor deel dat hij bij 3 stappen onder belichting prima opnames maakt uit de hand.
ook zijn ze geschikt om uit rijdende voertuigen scherpe op name te maken.
ik zit nog met een probleem welk merk en type circulair polaristaie filter ik moet kopen er zijn zoveel merken en type en prijs verschillen dat daar nog niet uit ben.
Gr Berthama47

[Aestiva]

Ik heb beide lenzen in bezit. De 17-55 en de 24-105.
Beiden zijn volopen al scherp.

Ik jou geval zou ik voor de 17-55 gaan. Kwa bouwverschil heb je nauwelijks verschil met de 24-105. Deze is ook grotendeels van kunstof vergeleken de 24-70 / 70-200.

[SeaSquid]

Ook ik heb de 17-55mm en ik kan 'm intussen niet meer missen. Voor geen geld ter wereld. Het is de enige certitude op een APS-C (het woord "incontournable" komt spontaan in me op.) Als hij ook stuk gaat, is het de enige lens die ik zonder verpinken meteen vernieuw - ondanks de prijs (want dan koop je hem bijv 2e hands).

Dus: een no-brainer wat mij betreft.

[Koen85]

Tja, lastig. Ik zit zelf ook nog altijd te dubben tussen deze twee. Gelukkig ben ik op zich wel erg tevreden over de Tamron 17-50 f2.8 en zolang ik geen keuze heb kunnen maken (en bruintje weer vol genoeg gevuld is ), blijf ik bij m'n Tamron.

Waar ik voor mijzelf wel achter ben.... 50mm vind ík te kort als walk-aroundlens En 70mm om mee te starten vind ik dan weer teveel tele (70-200). Ik 'moet' veel te vaak wisselen doordat mijn meest gebruikte brandpunten (bijv. bij het fotograferen mijn zoontje, daar waar mijn hobby oorspronkelijk mee begonnen is) ergens tussen grofweg 35mm en 90mm ligt (op cropcamera wel te verstaan). Ik blijf daardoor toch neigen naar de 24-105mm.

Misschien doe je er verstandig aan eens ExposurePlot te gebruiken om te zien welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt en dit in je keuze meenemen.

Na nog wat rond te kijken op het internet ben ik misschien ook wel van plan de Tamron 17-50mm F/2.8 aan te schaffen. Dan heb ik voorlopig een degelijke lens in afwachting van de Canon lens die ik in de toekomst ga aanschaffen. Misschien heb ik dan wel een full frame camera en ben ik bijna verplicht om de 24-105mm aan te schaffen

[b-@rt]

Als walk arround lens is de keuze toch eenvoudig op een 450D vind ik.

24-105 => 24mm is absoluut niet breed genoeg !!! & je bent beperkt tot F4 (+IS) ... dus concreet zal je in low light omgevingen zonder flits niet veel meer kunnen aanvangen.

17-55 f2.8 IS => 17 * 1,6 = 27,2 mm => da's nog net breed genoeg om van breedhoek te kunnen spreken, en 55 x 1,6 = 88mm => dus da's net ver genoeg om her en der een zoom te maken.

F2.8 is in low light of iets snellere (sport)fotografie ook superhandig en dan nog eens de IS erop maakt dat je zelfs zonder flits in kerken en dergelijke donkere omgeving mooie shots kan maken zonder te flitsen.


Vrij eenvoudige keuze vind ik.
Stel dat je binnen 1 a 3 jaar naar FF gaat, ... er zijn kopers genoeg voor zo'n prachtige 17-55 f2.8 IS lens.

[Vue.photo]

Dat lijkt mij toch wat kort door de bocht. Een F2.8 mét IS vergelijken met een F4 en dan een flits voor alle omstandigheden waar je licht te kort komt als compensatie. Ik kan zo een paar niet eens zo "extreme" omstandigeheden indenken waar de F4 + flits niet gaat kunnen wat de F2.8 met IS vlotjes aankan.

Je hebt gelijk dat bij groothoek het verschil in DOF tussen en F2.8 en F4 niet wezenlijk verschilt, maar licht is licht en IS versus non-IS is twee tot driemaal licht. En te weinig licht oplossen met een flits is soms ok en kan soms werken, maar veelal zal het resultaat op de foto totaal verschillend zijn.

Ga maar eens in een kerk, museum, bos of gewoon in de natuur bij somber weer en probeer dan het gebrek aan F2.8 en IS te compenseren op F4 met een flits.

Het ligt er maar helemaal aan waarvoor je de lens gebruikt. Ik gebruik hem sowieso nagenoeg nooit meer open dan 5.6, meestal f9 tot f11. In tegenstelling tot op mijn 70-200 IS mis ik de IS niet op deze brandpunten.
In en kerk of museum: statief, altijd.

En nog maar eens: het verschil tussen f4 en f2.8 is echt niet zo groot. Theoretisch is het twee keer meer licht, maar in de praktijk is licht nooit egaal over je compositie verdeeld. Het volstaat om op een iets ander vlak te belichten om toch op dezelfde sluitertijd uit te komen.
enfin, ik discussieer daar niet verder meer over. ieder zijn gedacht, zullen we maar zeggen.

[al murphy]

Het ligt er maar helemaal aan waarvoor je de lens gebruikt. Ik gebruik hem sowieso nagenoeg nooit meer open dan 5.6, meestal f9 tot f11. In tegenstelling tot op mijn 70-200 IS mis ik de IS niet op deze brandpunten.
In en kerk of museum: statief, altijd.

En nog maar eens: het verschil tussen f4 en f2.8 is echt niet zo groot. Theoretisch is het twee keer meer licht, maar in de praktijk is licht nooit egaal over je compositie verdeeld. Het volstaat om op een iets ander vlak te belichten om toch op dezelfde sluitertijd uit te komen.
enfin, ik discussieer daar niet verder meer over. ieder zijn gedacht, zullen we maar zeggen.

Ik fotografeer eigenlijk nooit in een kerk of museum (ik kom volgens mij zelfs zo goed als nooit in een kerk...) en als ik in een museum fotografeer is het ook vanop statief. Maar dat is om andere redenen dan jij aanhaalt, denk ik.

Maar voor de rest kan heb je naar mijn ervaring wel gelijk.
< 85mm is het verschil tussen f/2.8 en f/4.0 niet doorslaggevend. In de meeste gevallen waar ik dan met f/4.0 tekort schiet, schiet ik met f/2.8 ook tekort, en grijp ik ofwel naar flits/statief, ofwel naar veel snellere primes.

FLits gebruik ik in die omstandigheden trouwens niet om mijn hele omgeving te belichten, maar als invulflits, dus oftewel om met een werkbaarder dynamisch bereik te zitten, ofwel om het verschil tussen scherp/bewogen te kunnen overbruggen.

Die tamron is toch wel een andere categorie, ik hoop dat je dat beseft. Degelijk, maar komt niet tot aan de enkels van je eerdere twee voorstellen.

[dottenburghs]

Ik wil die 17-85 wel wegdoen en wel omdat hij niet meer past op mijn pas aangekochte mark3
Anders zou ik deze lens inderdaad nooit willen missen.
Dus als je interesse hebt om deze te kopen, geef maar een seintje. Tiptop in orde en haarscherp.

Heeft er iemand trouwens een goede tip om deze lens te vervangen voor op mijn mark3.
Ongeveer zelfde bereik zou leuk zijn.
Volgende lens die ik in mijn bezit heb is de 70-200L (allén vanaf woensdag dan toch)

[Mr.Magic]

@ dottenburgs: de 24-105 zal dit zijn denk ik!

Ontopic: ikzelf heb de 28-135, veel goedkoper (duurder kan ik als student gewoon niet betalen), en voor mij is die 28 buitenshuis genoeg, maar binnen zeker niet, dus ga toch maar voor de 17-55 f2.8 als ik je dan toch een beetje raad kan geven.

[Vue.photo]

Ik fotografeer eigenlijk nooit in een kerk of museum (ik kom volgens mij zelfs zo goed als nooit in een kerk...) en als ik in een museum fotografeer is het ook vanop statief. Maar dat is om andere redenen dan jij aanhaalt, denk ik.

Maar voor de rest kan heb je naar mijn ervaring wel gelijk.
< 85mm is het verschil tussen f/2.8 en f/4.0 niet doorslaggevend. In de meeste gevallen waar ik dan met f/4.0 tekort schiet, schiet ik met f/2.8 ook tekort, en grijp ik ofwel naar flits/statief, ofwel naar veel snellere primes.

FLits gebruik ik in die omstandigheden trouwens niet om mijn hele omgeving te belichten, maar als invulflits, dus oftewel om met een werkbaarder dynamisch bereik te zitten, ofwel om het verschil tussen scherp/bewogen te kunnen overbruggen.

Die tamron is toch wel een andere categorie, ik hoop dat je dat beseft. Degelijk, maar komt niet tot aan de enkels van je eerdere twee voorstellen.

Hehe, eindelijk nog eens iemand die uit ervaring spreekt in plaats van uit de theorie. Ik verkondig dit al heel lang, maar de theoreten zijn het er nooit mee eens.
iedereen zou toch moeten weten dat theorie en praktijk meestal mijlenver uit elkaar liggen.

[DigiCam]

Hehe, eindelijk nog eens iemand die uit ervaring spreekt in plaats van uit de theorie. Ik verkondig dit al heel lang, maar de theoreten zijn het er nooit mee eens.

't is niet omdat iemand de bewoording "uit eigen ervaring" niet in zijn post plaats dat hij een theoreticus is. Mijn post hierboven was dus wel gebaseerd "uit eigen ervaring" want ik heb die lens zelf. Ze staan niet in mijn signature omdat ik niet met mijn gerief of ervaring te koop wil lopen. Maar ik kan er mee leven dat anderen dat wel belangrijk vinden of daar een goede reden voor hebben.

Als je mijn post goed leest staat daar trouwens niet dat F2.8 versus F4 een wereld van verschil maakt maar wel dat F2.8 + IS versus F4 zonder IS wél degelijk verschil maakt en dat zijn de specifieke kenmerken van de lenzen waar de ts naar vroeg.

iedereen zou toch moeten weten dat theorie en praktijk meestal mijlenver uit elkaar liggen.

Theorie en praktijk liggen enkel ver uit elkaar voor diegenen die weinig van het laatste bezitten.

[Vue.photo]

't is niet omdat iemand de bewoording "uit eigen ervaring" niet in zijn post plaats dat hij een theoreticus is. Mijn post hierboven was dus wel gebaseerd "uit eigen ervaring" want ik heb die lens zelf. Ze staan niet in mijn signature omdat ik niet met mijn gerief of ervaring te koop wil lopen. Maar ik kan er mee leven dat anderen dat wel belangrijk vinden of daar een goede reden voor hebben.

Als je mijn post goed leest staat daar trouwens niet dat F2.8 versus F4 een wereld van verschil maakt maar wel dat F2.8 + IS versus F4 zonder IS wél degelijk verschil maakt en dat zijn de specifieke kenmerken van de lenzen waar de ts naar vroeg.


Theorie en praktijk liggen enkel ver uit elkaar voor diegenen die weinig van het laatste bezitten.

Bij de omstandigheden die jij noemt en waarbij je bijvoorbeeld in een bos bent bij somber weer, heb je meer aan een statief dan aan een flits, en bovendien zal je daar met 2.8 én IS ook niet veel gaan presteren. Zo weinig scheelt het dus. Is het dan de bedoeling om er een model te shooten, dan maak je me niet wijs dat je géén flitsers gebruikt.
Idem in een kerk. Op concerten gaat dat dan weer niet, maar wat heb je daar aan IS als je onderwerp niet stil staat?

Ik wil wel eens een paar van die "niet eens zo extreme omstandigheden" weten, want ik kan er eerlijk gezegd geen bedenken. In theorie is dubbel zoveel licht veel, in praktijk heb je geen egaal licht in een compositie en spreek je dus niet van een sluitertijd die dubbel zo snel is bij een gegeven diafragma. Wat mij betreft is IS voor dergelijke brede brandpunten niet echt van tel. Wat is nu het verschil tussen 1/30 en 1/15? Voor beiden is je onderwerp bewogen en ben je meer met een statief.
voor een 70-200 is het wat anders. Dan kan je op 1/60 ook nog een scherpe, onbewogen foto maken en op 1/125 ook als je onderwerp wat sneller beweegt. Dan heeft het wél veel nut. Maar anders.... ik maak op 1/20 op 17mm nog steeds scherpe foto's zonder statief en zonder IS hoor. Heb je wel IS, dan kan je wellicht op 0,5" ook nog een scherpe foto maken... maar wanneer doe je dat zonder statief?
Dat is maar wat ik ervan denk natuurlijk.


Enne... theorie en praktijk liggen ver uit elkaar... punt. Dat zie je overal terug. Helaas zijn degenen die de theorie bedenken meestal niet met de praktijk vertrouwd en steunen zij die de praktijkervaring nog niet hebben vaak op de theorie. De kunst is om daarna uit dat keurslijf te komen en je eigen ervaring op te bouwen en ermee te werken. Dat is het werkelijke probleem vaak.

[Den Tom]

Ik gebruik mijne tamron niet meer sinds ik de 24-105 heb. Ik heb genoeg breedbeeld aan de 24. En als het donkerder is zet ik de Metz erop en dan heb ik altijd mooi verlichte foto's die scherp genoeg zijn voor in de familie-album.

Voor mij was het een kwestie van de financiele stap te zetten. En 't is er eentje geworden van nooit terug te zullen gaan.