Aankoop nieuwe lens

[Syfen]

Hallo,

Ik maak gebruik van een Nikon D7100. Ik denk om een nieuwe lens aan te schaffen dit een Nikon 24-70mm f2.8 ik weet dat deze een full frame lens is. Maar ik denk om binnen een jaar of 2 over te stappen naar een full frame body. Daarom denk ik om nu al te starten met het aankopen van deze lens "set" (14-24mm f2.8, 24-70mm f2.8, 70-200mm f2.8)

Wat denken jullie?

Zijn er mensen die een full frame lens op een crop body plaatsen zoja wat zijn jullie resultaten?

Dank u,

Sven

[bulke41]

De resultaten zullen zeer goed zijn, de beeldhoek wat minder...

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[hjanssen]

Het houdt vaak meer wisselen in. Ik had een Sigma 10-20, Nikkor 28-70 en wisselde vaak en na de aanschaf van een Nikkor 17-55 kwam de 10-20 veel minder op de camera.

[Pieter G.]

14-24mm f2.8, 24-70mm f2.8, 70-200mm f2.8

De heilige drievuldigheid
Kwaliteit op overschot bij wijze van spreken.

Misschien moet je kijken naar wat je vandaag al hebt aan glas, en waar je de uitbreiding of verbetering kan gebruiken. Voor een standaardlens is 24mm doorgaans te lang op een APS-C, dus heb je vandaag waarschijnlijk het minst aan die 24-70. Als je ze alledrie toch gaat kopen, kijk dan of je bv. meer actiefoto's of candids maakt (70-200), of dat je eerder stilstaande dingen zoals landschap en architectuur (14-24) fotografeert.

Zoals de andere reacties ook al aangeven, is het equivalent van een 24-70 een heel handig bereik, en dan zit je bij de 17-55. Mocht je al een kitlens genre 18-55, 18-05, 18-140 hebben, dan zit je eigenlijk al vrij goed en kan je met een van de twee andere uit het rijtje je overgang richting full frame beginnen. Succes!

[Syfen]

De heilige drievuldigheid
Kwaliteit op overschot bij wijze van spreken.

Misschien moet je kijken naar wat je vandaag al hebt aan glas, en waar je de uitbreiding of verbetering kan gebruiken. Voor een standaardlens is 24mm doorgaans te lang op een APS-C, dus heb je vandaag waarschijnlijk het minst aan die 24-70. Als je ze alledrie toch gaat kopen, kijk dan of je bv. meer actiefoto's of candids maakt (70-200), of dat je eerder stilstaande dingen zoals landschap en architectuur (14-24) fotografeert.

Zoals de andere reacties ook al aangeven, is het equivalent van een 24-70 een heel handig bereik, en dan zit je bij de 17-55. Mocht je al een kitlens genre 18-55, 18-05, 18-140 hebben, dan zit je eigenlijk al vrij goed en kan je met een van de twee andere uit het rijtje je overgang richting full frame beginnen. Succes!

Zit nog bij een kit lens de 18-140mm en ik heb ook nog een 50mm f2.8
Ik denk de 24-70 eerst te kopen en dan de 14-24. Ikzelf ben meer in voor studio en landschap fotografie.

Thanks,
Sven

[buurmanBert]

Het is een logische redenering om je al voor te bereiden op een FF.
Kwestie van je investering goed te plannen.

Normaal als je bij crop zit dan blijf je daar ook en koop je lenzen die ervoor gemaakt zijn (cropglas) maar ook met aangepast bereik.

Voor een FF zijn die bereiken iets anders om een gelijkaardig gebruik te hebben.

Ik zal het anders formuleren:
FF lenzen op een crop zetten geeft je een klein nadeel. Dat bereik is er niet op afgestemd.
Het zal een openbaring zijn als je finaal de overstap zal maken naar FF.

Dus is het zeker niet onverstandig om doen.

[Red Falcon]

De resultaten zullen zeer goed zijn, de beeldhoek wat minder...

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

Bulke41, bedoel je juist niet het omgekeerde?
Een FF lens zal bijna altijd beter presteren op een crop en op een FF kunnen de hoeken wat minder scherp zijn.

@ TS, de 14-24mm is een heerlijke lens op een FF voor landschappen. Zelfs uw 50mm kunt u daarvoor gebruiken.
Voor studio fotografie is de 70-200mm uitstekend tenzij je niet genoeg plaats hebt dan zal de 24-70mm beter van pas komen.

[Syfen]

Merci manne! Ik denk de 24-70mm eerst aan te schaffen en dan de 14-24mm. Ik vind mezelf niet echt in noodzaak om de 70-200mm direct aan te schaffen. Sinds mijn focus meer op studio en landschap is. En mijn studio'tje maar klein is.

[bulke41]

Bulke41, bedoel je juist niet het omgekeerde?
Een FF lens zal bijna altijd beter presteren op een crop en op een FF kunnen de hoeken wat minder scherp zijn.

@ TS, de 14-24mm is een heerlijke lens op een FF voor landschappen. Zelfs uw 50mm kunt u daarvoor gebruiken.
Voor studio fotografie is de 70-200mm uitstekend tenzij je niet genoeg plaats hebt dan zal de 24-70mm beter van pas komen.

Ik bedoel hiermee dat deze beeldhoeken ideaal zijn voor op een fullframe, en minder ideaal op een crop....
Niets mis met de beeldkwaliteit uitt.


Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Empe]

Een FF lens zal bijna altijd beter presteren op een crop en op een FF kunnen de hoeken wat minder scherp zijn.

Al goed dat je bijna schrijft.

De lens op zich blijft gelijk natuurlijk, maar het is wel de combinatie lens + camera die telt om de beeldkwaliteit (de fotokwaliteit) te bekomen.

Een FF lens zal op FF (bijna) altijd beter resultaat geven dan op Crop.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...75_963_377_865

Zie het verschil tussen dezelfde lens op een D7100 en een D810 qua scherpte.

Moest topicstarter niet van plan zijn om over te stappen naar FF, dan zou de Sigma (crop) lens een even goed resultaat opleveren op zijn D7100 als de Nikon lens. Alleen kost zo'n Sigma (met stabilisatie) zo'n 4 keer minder.

Soit, mijn mening natuurlijk, niemand hoeft de te delen. Maar ze wordt wel bevestigd door de metingen van DxO lab.

[hjanssen]

Moest topicstarter niet van plan zijn om over te stappen naar FF,

Heb je het topic eigenlijk wel gelezen?

[Pieter G.]

Ik denk de 24-70 eerst te kopen en dan de 14-24. Ikzelf ben meer in voor studio en landschap fotografie.

Voor studio-werk akkoord. Voor landschap zou het goed kunnen dat je 24-70 niet wijd genoeg blijkt.
Maar niets belet je om die 18-140 dan te gebruiken op 18mm f/8 bijvoorbeeld
(Die 18-140 is echt goed hoor. Zat op de D7100 die ik begin dit jaar ff testte en er valt niet veel op aan te merken.)

[buurmanBert]

Ik zie hier de redenering passeren dat een FF lens op een cropcam minder scherp zou zijn?????
En welk argument moet dat dan gaan onderbouwen?

Een crop toestel is eigenlijk een FF camera waar een stuk te kort in zit. Namelijk de rand dat er afgecropt is. Daarom noemt em ook crop.
Optisch is voor de beeldvorming totaal geen verschil tussen beide. De sensor is op EXACT de zelfde plaats terug te vinden in beide toestellen.
Waarom zou de beeldprojectie dan anders zijn bij een zelfde lens?

Het klopt wel dat een FF lens beter presteert in ruime zin op een crop omdat het scherpste deel van de lens gebruikt word.
Bij FF kan de zelfde lens een zekere soft hebben in de rand van het beeld.
Ook CA is meer uitgesproken bij somige lenzen op FF.

[Spanjaart]

Ik heb de eerste jaren dat ik een dslr had alleen FF lenzen gehad want crop lenzen bestonden nog niet. Toch mooie foto's gemaakt, maar wel op andere momenten van lenzen gewisseld...
Met name bij reportages e.d. is een standaardzoom die is afgestemd op het sensorformaat zeker te prefereren, heb je de tijd dan maakt dat veel minder uit.
Wel vraag ik me af wat voor zin het heeft je een full frame body te ontzeggen en wel voor 5000 euro FX objectieven aan te schaffen, terwijl een goede FX body tweedehands vanaf 700 -800euro te koop is...

[Syfen]

Wel vraag ik me af wat voor zin het heeft je een full frame body te ontzeggen en wel voor 5000 euro FX objectieven aan te schaffen, terwijl een goede FX body tweedehands vanaf 700 -800euro te koop is...

Ik ben van plan in de toekomst een FF body te kopen. Daarom dat ik nu al wil kijken voor lenzen. Ik ben er me van bewust dat een FF lens op een FF body optimaal is. Maar alles in eens kopen kan ik ook niet hoor

[Empe]

Ik zie hier de redenering passeren dat een FF lens op een cropcam minder scherp zou zijn?????
En welk argument moet dat dan gaan onderbouwen?

Nee, dat zie je niet, je denkt dat te zien. Een scherpe lens is een scherpe lens, maar een FF doet daar meestal meer mee dan een crop (omdat de sensor beter is, de software beter is, enz.). Natuurlijk appelen met appelen vergelijken.

Er staat wel :

Een FF lens zal op FF (bijna) altijd beter resultaat geven dan op Crop.

En de reden is :

het is wel de combinatie lens + camera die telt om het beeld vast te leggen en dus de fotokwaliteit te bekomen.

Een foto heb je pas als je een lens op een camera zet. Is die camera ' beter ' dan krijg je met dezelfde lens betere foto's op de betere camera ...

Dat wordt onderbouwd door bv. : http://www.dxomark.com/Lenses/Compar...75_963_377_865

Daar zie je dat een Sigma crop lens van 400 euro evengoed presteert qua scherpte voor het menselijk oog op een D7100 als een Nikon full frame die 1600 euro kost.

Het klopt wel dat een FF lens beter presteert in ruime zin op een crop omdat het scherpste deel van de lens gebruikt word.

Dat ligt eerder aan het diafragma, dat is het deel dat echt inkomend licht kan afblokken van buiten naar binnen.
Alle delen van de lens worden immers gebruikt, ook het licht van iets dat midden in beeld staat gaat ook door de buitenste randen van de voorste lens, tenzij je denkt dat weerkaatst licht in een rechte lijn zou lopen en niet in een kegelvorm. Ik weet wel, het wordt zo voorgesteld in schema's, maar dat is om het simpel te houden en men dus enkel de hoofdlijnen toont. Het diafragma zorgt ervoor dat het licht dat de grootste omweg moet maken en dus meest kans maakt op fouten, wordt afgeblokt.

En ook niet vergeten dat de f/stop ook niet gelijk blijft. Een 2.8 lens op een crop geeft 4.2 op Nikon en 4.5 op Canon, ook dat geeft een ander beeldresultaat. Het draait dus om de combinatie : juiste lens voor een bepaalde camere(type).

Bekijk ook : (en de vervolgen) https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

[Red Falcon]

Ik zie hier de redenering passeren dat een FF lens op een cropcam minder scherp zou zijn?????
En welk argument moet dat dan gaan onderbouwen?

Een crop toestel is eigenlijk een FF camera waar een stuk te kort in zit. Namelijk de rand dat er afgecropt is. Daarom noemt em ook crop.
Optisch is voor de beeldvorming totaal geen verschil tussen beide. De sensor is op EXACT de zelfde plaats terug te vinden in beide toestellen.
Waarom zou de beeldprojectie dan anders zijn bij een zelfde lens?

Het klopt wel dat een FF lens beter presteert in ruime zin op een crop omdat het scherpste deel van de lens gebruikt word.
Bij FF kan de zelfde lens een zekere soft hebben in de rand van het beeld.
Ook CA is meer uitgesproken bij somige lenzen op FF.

Dat is wat ik hierboven probeerde uit te leggen.
Een lens is altijd minder scherp aan de randen door de afbuigingen die strooilicht veroorzaken.
Als je nu een FF sensor hebt zullen die randen erop staan en zullen de hoeken minder scherp zijn, als je een crop sensor hebt vallen de randen erbuiten en lijkt de foto scherper doordat de hoeken er niet op staan.
Mijn 17-40 was beduidend scherper op mijn 50D dan op mijn 5D.
Mijn 24-105 gaf veel minder vervorming bij 24mm op mijn 50D dan op mijn 5D.
Ik klap hier niet zomaar uit mijn nek maar spreek uit ervaring.
Het is ook helemaal anders fotograferen met een FF samen met een UWA erop dan diezelfde UWA op een crop. Er zijn nog meer zaken waarbij je meer moet op letten met een FF.
Voor mij is een FF heilig, alleen ik ben al een jaartje ouder en die FF's wegen verdorie zo zwaar.
Daarom heb ik weer een crop bij gekocht, een systeem camera nog wel en dat voelt nu beter aan. Veel plezanter met zo'n pluimgewicht op stap te gaan dan die loodzware tas met nog eens loodzwaar glas erin.

[buurmanBert]

Dat is ook mijn vaststellen.
Ik denk dat de communicatie niet optimaal is maar dat we (ongeveer) wel hetzelfde bedoelen.
Er komt zoveel bij kijken als je wisselt tussen crop en FF.