80-200mm of 70-300mm (Canon)

[Roxanne]

Ik trek foto's als hobby en deze zomer ga ik naar Sri lanka waar ik zeer graag foto's zou trekken, ik heb nog geen lens waarmee ik foto's kan trekken van zaken die ver van mij staan. Ik twijfel tussen de 80-200 en 70-300 welke zouden jullie nemen? Ik ga vooral voor de kwaliteit, als de prijs te duur is zou ik 2ehands gaan...

[hjanssen]

ik heb nog geen lens waarmee ik foto's kan trekken van zaken die ver van mij staan....

Dat kan met elke lens van super groothoek tot extreem tele.....

Ik twijfel tussen de 80-200 en 70-300 welke zouden jullie nemen? Ik ga vooral voor de kwaliteit, als de prijs te duur is zou ik 2ehands gaan...

Kwaliteit: 70-200 2.8, voor het reisgemak Tamron 70-300 USD VC een Canon 70-300 L is beter maar 4x zo duur en dan ging ik toch voor een 70-200.

Volgens mij spoort 80-200 en Canon ook niet echt.......

[Black B@ndit]

Als die lens op een 1,6x crop camera gebruikt wordt, is dan de EF-S 55-250 IS STM geen optie?
Die is licht, compact, goedkoop, en de beeldkwaliteit is behoorlijk goed.

De tweede optie (wat de prijs betreft) is de Tamron 70-300 VC ook een goede keuze, maar koop zeker niet de goedkoopste "oude" Tamron 70-300 zonder beeldstabilisatie, want die is helemaal niet goed (slechte beeldkwaliteit).
De Canon 70-300 L IS is optisch nog wat beter, en de autofocus is duidelijk sneller, maar die kost een heel stuk meer dan de Tamron.
Canon heeft ook nog een goedkopere 70-300 met beeldstabilisatie (goedkoper dan de "L" versie), die is in vergelijking met de Tamron 70-300 VC net iets minder goed.
En er worden ook nog oude Canon 75-300 lenzen verkocht, die zijn heel goedkoop, maar de beeldkwaliteit van die lenzen valt tegen (die heb ik ooit zelf gehad, en ik raad ze niet aan).

Er zijn ook nog verschillende 70-200 lenzen, er is een f2,8 en f4, die je telkens ook met of zonder beeldstabilisatie kan kopen (er zijn dus drie Canon 70-200 lenzen).
De IS versies zijn optisch beter dan de niet gestabiliseerde versies (de f2,8 L versie II is toch beter dan de oudere 70-200 f2,8 zonder beeldstabilisatie, maar de niet-gestabiliseerde f2,8 is optisch wel iets beter dan de eerste versie van de f2,8 IS).
Zowel Tamron en Sigma hebben ook nog 70-200 lenzen die passen op een Canon camera.
Dat maakt het niet echt gemakkelijk om "de juiste keuze" te maken...
Een 70-200 f2,8 is niet echt een "reislens", want die is daarvoor te zwaar (tenzij je speciaal op reis gaat om te fotograferen, dan is die zeker goed, maar als je op reis gaat en ondertussen gewoon hier en daar een foto wil maken, dan neem je liever een lichtere fototas mee).

Maar als reislens is EF-S 55-250 IS STM zeker de handigste keuze als je niet de hele reis een zware fototas wil meesleuren (en als je geen full-frame camera gebruikt).

[Empe]

Hangt er vanaf wat men onder kwaliteit verstaat.

Is dat bouw en ook geschikt voor FF, dan is de witte Canon de beste keuze (wel zo'n 1500 euro, nu nog met denk ik 125 euro cashback aktie). Wellicht rond de 900 euro tweedehands.

Maar die witte Canon presteert op een crop niet veel beter dan een Tamron 70-300 VC (en die is ook geschikt voor FF). Zelfs de 55-250 STM doet het bijna net zo goed.

En die FF Tamron kost 344 euro en de 55-250 STM amper 215 euro (goede beeldkwaliteit maar wel alles plastiek incl. de vatting).

[crossmol]

Ik zelf verkoop mijn 70-300L IS... Een zeer goeie lens en zowel optisch als bouw perfect...
Enige nadeel, het is wel een redelijk grote lens en aan de zware kant...

Je hebt wel een mooi bereik zonder van lenzen te moeten wisselen, IS...

Als je van niet ver bent mag je steeds vrijblijvend eens komen testen