17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

[Innovator]

Hallo,

Kocht een Tamron 17-50 f2.8 maar had reeds een Canon EF50 1.4 (prime).
Heb zo het gevoel dat de zoom van 17-50 niet echt nodig is, zou liever een Canon 10-20 of Sigma 10-20 extreme groothoek erbij kopen om groothoek te hebben (is wel extreem maar so be it).

Qua bereik vindt ik tot 50mm zoomen niet echt ver, misschien een 24-105 van Canon of 80-200 (is deze enkel Nikon of Canon ook?) veelzijdiger als allround.
Wil ook geen collectie lenzen opstapelen. Een stuk of 3-4 max.

Welke allroundlenzen hebben jullie die het meest gebruikt worden?
Een 28-75 is ook niet zoveel verschil. Mischien toch rond de 100-200 als allroundlens wegens meest veelzijdig en meer zoom?

Was gewoon aan een compactcamera vooraf met 12x optisch & 4x digitaal = 48m zoom als basis, in vergelijking met 17-50 is dit toch maar magertjes...

Zou dit graag als basisset willen samenstellen op termijn:
------------------------------------------------------
Canon 10-22 of Sigma 10-22
Canon EF50 1.4
Canon 24-105 (of 80-200 of andere allround)
Sigma 50-500 (of liever de Sigma 150-500 OS in Maart)

Misschien een combinatie van 10-22 & 24-105mm zou ideaal elkaar aansluiten.
De enige twijfel is dus de allround, hopelijk vind ik ooit eens een Canon 24-105 tweedehands maar denk moeilijk te vinden

Thanks,
Innovator

[Leonidas]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Je haalt zoom en tele door elkaar. Een lens van 10-20 is 2x zoom, een lens van 100-200 ook. Het is je blijkbaar om de millimeters te doen en niet om de hoeveelheid zoom.

[Spanjaart]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Een dslr is nou eenmaal geen compactje. Ik zou eerst maar s wat ervaring opdoen met de 17-50, als die optsich OK is (goed exemplaar)... houden en er een 70-200 IS bij sparen.

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Zoomen geeft wel meer fun en mogelijkheden in je camera, ik kan me voorstellen dat er misschien meer mensen rondlopen met een standaardlens zoals de 24-105mm of nog andere combinatie's.

Als er mensen zijn en dit lezen, laat eens iets horen welke lens jullie gebruiken.
Deze lenzen zijn misschien wegens groter bereik zwaarder als allround dan pakweg de 17-50 maar toch nog niet zo zwaar als de Sigma 50-500 van 2kg

[Leonidas]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Bij een DSLR is het meestal zo dat 'meer zoom' betekent: minder kwaliteit. Uiteindelijk is kwaliteit toch dat waar je naar wilt streven, of niet? Dat wordt juist mogelijk gemaakt door de optie om van lens te wisselen: beter meerdere betere lenzen met een korter zoombereik dan andersom.

[Peekaa]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Allround (en daar heb je het over) betekend breed inzetbaar. Daar is 17-50 te kort voor. Nikon bijvoorbeeld heeft de 18-200VR, wel een allround, niet zo goed als de toplenzen maar heel goed te gebruiken. Kijk eens wat Canon in dat genre heeft.

Groet,

Karel

[Mr.Magic]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

misschien is een 17-85 van canon iets voor u?
Gaat van groothoek tot toch al een groot deel tele

[BasK]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Ik heb zelf de Tamron 17-50mm. Voor waar ik hem voor gekocht heb, wandelingen, vakantie, uitjes en feestjes en zo, voldoet hij prima. Mooi breed voor de overzichten, en beetje tele om zaken al wat te isoleren. Voor het wat dichter bij kunnen halen heb ik een 70-210 mm. Dat etekent bij een mooi gebouw nog wel eens wisselen als ik wat meer detail er uit wil lichten, maar dat is inherent aan het werken met een (d)slr. De resultaten met beide objectieven bevallen me prima.
Dus allround, nee niet helemaal. Maar wel een fijne lens om mee te werken.

[adrie]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Hoi,
ik sluit me aan bij de uitspraken van o.a. Spanjaart en Bask.
Je koopt een DSLR om in verschillende situaties zo perfect mogelijke foto's te schieten.
Daarvoor is een DSLR uitermate geschikt. Je kunt immers de lenzen erop schroeven die voor dat moment geschikt zijn.
Normaal heb ik de Tamron op mijn cammetje zitten. Wil ik een ietwat verder zoomen, dan bevestig ik mijn Sigma 70-200.
Ook kan ik nog wat spelen met een 1.5 extender, die op al m'n lensjes past.
Ook op m'n 50 mm en 100 prime-pjes.
Dan wordt het play-time..., een grote schaar van mogelijkheden.
Ik ben graag meer bezig als alleen maar plaatjes schieten.
Groet
Adrie

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Hallo,

Ik dacht dat de Canon 24-105 F4 L misschien wel de beste allround was qua groter bereik en kwaliteit (voor lichtsterker heb ik de 50 f1.4). Zie niet direct een tegenganger van de Nikon 80-200VR.
De kwaliteit van de Canon 24-105L zal dan toch minstens even goed zijn als de Tamron 17-50?

Was van plan ook de Sigma 50-500 of 150-500 OS te kopen later dit jaar, misschien wel goed aanvulling op m'n 17-50 maar te zwaar als allround. Bij een Canon 24-105 zou ik de Tamron 17-50 verkopen.
Als groothoek koop ik toch een 10-20.

Zou die Canon de ideale allround lens met meer zoom en toch kwaliteit?
Krijgt hier alvast een 9/10 http://www.fredmiranda.com/reviews/s...hp?product=295

Thanks,
Innovator

[hjanssen]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Was gewoon aan een compactcamera vooraf met 12x optisch & 4x digitaal = 48m zoom als basis, in vergelijking met 17-50 is dit toch maar magertjes...

Die digitale zoom heb je nog steeds, alleen niet meer in de camera, maar in PS. Het handige is dat je nu ook nog het zoomgebied kan bepalen....

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

-----

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Ja dat weet iedereen, digitale zoom is brol, t'is de optische zoom die de kwaliteit niet vermindert!

Heeft iemand de Canon 24-105L als allround lens en tevreden?
Of iemand een alternatieve 28-135mm IS
Of Tamron AF 24-135MM F/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) Macro ?

De 28-135 IS zou nog scherper zijn dan de 24-105 IS ?

http://tweakers.net/pricewatch/91261/canon-ef-28-135mm-f-35-56-is-usm-(o72mm).html

Kost maar €400, stukken goedkoper dan de 24-105L zal wel niet zo goed zijn zeker?

Thanks,
Innovator

[hub2805]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

-----

All round is imo zo liefst iets van een 17-18mm tot 200 en eventueel meer. Nikon, Sigma en Tamron hebben dit in een bereik. De kwaliteit van dit super zoom bereik moet ieder voor zich uitmaken. Ik persoonlijk vind de Nikon toch vrij goed in dit bereik.
Nu is dit bereik meestal in 2 lenzen van hoge kwaliteit op te splitsen(bv 17-50(55) en 70-200) maar met een 24-105 ben ge verplicht om dit bereik met 3 lenzen te verwezelijken, daar ze net niet breed en ook net niet ver genoeg is als allround.

Hubert

[RDB]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

mocht ik jou zijn zou ik eerst eens een half jaartje verder doen met wat je hebt , de laatste weken open je topics sneller dan ik kan lezen, je vraagt en vraagt, koopt je dan wat maar bent er niet tevreden mee... ik kan eigenlijk niet goed meer volgen , dus leer eerst eens goed alles onder de knie te krijgen en je zal binnen enkele maanden een veel beter idee hebben van wat je noden zijn Zal je een pak geld besparen wees gerust