Oudere toestellen beter??

[emanuel1977]

Hoi,

Ik hoop dat dit in het juiste forum staat, maar ik zit met een vaststelling en ergens ook wel een vraagje.
Ik zal mijn probleem eerst even schetsen, ik ben een discjockey.
Nu trek ik graag foto's van de feesten en fuiven die ik draai, om op mijn site te zetten.
Heel vroeger nam ik mijn eerste digitaal toestelleke mee, dit was een kodak dx 3500, hier was totaal niks aan in te stellen, het was gewoon afdrukken en je had een foto, maar omdat de batterijen niet lang meegingen ( 10-15 foto's)
dacht ik het word tijd voor een ander en kocht me een fujifilm s5600.
Nu merk ik dat de hoeveelheid "uit focus" zijnde foto's een heel pak hoger ligt, dan dit oud beestje van kodak waar ik nooit een onscherpe foto mee heb gehad.
Ik weet wel dat een klein toestel niet goed presteert bij slecht licht( feesten en fuiven dus).
Maar bijna de helft van de fujifilm-foto's zijn onscherp en waarom zijn die van de kodak nooit slecht geweest?
Ik kan er langs geen kanten aan uit, doe ik iets fout? of is dat gewoon een supertoestel geweest die kodak???
Bytheway bij de fujifilm heb ik echt al alles geprobeert de af verandert, de iso, diafragma en sluitertijd maar blijkbaar helpt dit allemaal niet.


Mvg
Manu

[Black B@ndit]

Re: Oudere toestellen beter??

Zijn de foto's uit focus, of zijn het bewogen foto's?

Die Kodak heeft een vast brandpunt van 38mm (omgerekend naar de camera's met een filpmrolletje van vroeger), de Fuji heeft een zoom van 28-300mm. Op 28 of 38mm kan je nog gemakkelijk foto's maken met een sluitertijd van 1/30sec of zelfs nog iets langer. Op 300mm heb je (zonder beeldstabilisatie) best een sluitertijd van 1/250sec of korter.
Als je dus inzoomt, en er is niet veel licht, dan is de kans op bewogen foto's door camerabeweging heel erg groot.
Daar komt nog bij dat het diafragma ook niet meer zo ver open kan als je zoomt (28mm= f2,8 / 300mm = f4,9) er komt dan minder dan de helft van het licht binnen in de camera. De ingebouwde flitser geraakt dan ook al niet meer erg ver, alles wat meer dan een paar meter van de camera zit krijgt al niet meer genoeg licht. Om dit te compenseren zal de camera de sluitertijd langer maken, en dan heb je alweer meer kans op bewogen foto's (vanuit de camera, maar ook het onderwerp zelf blijft niet stil staan).

De flitser heeft dus veel meer effect als je dicht bij het onderwerp komt, en dat je de zoom dus niet gebruikt. Dan zal in de automatische programma's ook de sluitertijd korter zijn, en is er minder kans op onscherpe foto's.

Een andere zaak is dat wanneer je de zoom gebruikt, dat de lens minder lichtsterk wordt (dat had ik al geschreven), maar dat heeft ook gevolgen voor de autofocus. Die heeft genoeg licht nodig om goed te kunnen werken, als je zoomt neem je een deel van dat licht weg, en zal de AF minder nauwkeurig worden. Op 300mm heb je ook minder scherptediepte, en dan moet de AF ook nauwkeuriger werken om het onderwerp scherp te krijgen.

Het is dus niet allemaal even gemakkelijk om mooie foto's te maken als er weinig licht is....

[emanuel1977]

Re: Oudere toestellen beter??

Hoi blackbandit,

Merci alvast voor de uitleg, nee de foto's zijn kompleet uit focus, bewogen zijn ze vreemd genoeg niet, en dat was ik er vergeten bij te melden, ik zoom nooit op een feestje omdat ik de meeste foto's gewoon vanachter de discobar neem en dan soms al te "breed" ga.
En dan ook soms neem ik er twee achter mekaar en dan is er ene mooi scherp en ene volledig uit focus.

Mvg
Emanuel

[TravelToy]

Re: Oudere toestellen beter??

Hoi blackbandit,

Merci alvast voor de uitleg, nee de foto's zijn kompleet uit focus, bewogen zijn ze vreemd genoeg niet, en dat was ik er vergeten bij te melden, ik zoom nooit op een feestje omdat ik de meeste foto's gewoon vanachter de discobar neem en dan soms al te "breed" ga.
En dan ook soms neem ik er twee achter mekaar en dan is er ene mooi scherp en ene volledig uit focus.

Mvg
Emanuel

Als de eerste niet scherp is en de tweede wel, dan denk ik dat je auto-focus gewoon te traag is. Misschien kan je ergens instellen dat er geen foto kan gemaakt worden als er niet is scherpgesteld (focus-priority oid)

Mvg,
TravelToy.

[emanuel1977]

Re: Oudere toestellen beter??

Hoi traveltoy,

Spijtig genoeg is dit niet instelbaar bij de fujifilm,
Mischien heb je wel gelijk en is dat het, en vooral met een dansende menigte.
Maar wat ik nog steeds raar vind is dat die oude kodak er helemaal geen last van had en gewoon point en shoot was en nooit maar dan ook nooit geen onscherpe foto had.

[TedereTijger]

Re: Oudere toestellen beter??

• wat is het verschil in megapixels? hoe meer pixels wil zeggen als er beweging is dan is dit niet meer over enkele pixels maar meerdere "uitgesmeerd"
• welke iso stond er bij die kodak ingesteld, welke instellingen werden er automatisch geselekteerd? kijk eens in de exif van die kodak en vergelijk met de nieuwe
• zoek eens de technische details op van beide toestellen, als de sensorgrootte van die kodak veel kleiner is dan van die nieuwe, dan zal die kodak bij dezelfde instellingen een veel groter scherpte-diepte gebied hebben
• ....wat vergeet ik nog ?

[emanuel1977]

Re: Oudere toestellen beter??

Hoi tenderetijger,


Dat is het net die kodak is gewoon point en shoot, het klinkt mischien heel raar maar er is helemaal niks in te stellen, geen iso geen sluitertijd, niks...
De pixels zijn voor de kodak 2.2 megapixels
en de fuji zijn er 5.1
het is niet uitgesmeerd van beweging maar echt "out of focus"
Bij de fuji heb ik al alles geprobeert van hogere iso naar kortere sluitijd, maar daar het echt onscherp is, en wel goed belicht denk ik niet dat het terzake doet of toch niet in deze mate.