misbruik van fotorechten door streekkrant

[summit]

hey BD'ers,

tot mijn grote verbazing zag in net in de streekkrant een aantal foto's mijn mijn hand staan. De foto's zijn waarschijnlijk geplukt van de website van de opdrachtgever voor wie ik ooit de foto's gemaakt heb.
Het stoot met nogal voor de borst dat hiervoor geen toestemming gevraagd is en al evenmin is er een naamvermelding in de krant verschenen.
Heeft er al iemand wat ervaring met deze zaken? Is Sabam lidmaatschap aan te raden?


Smt.

[BPVST]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

Ondanks dat je deze fotos in opdracht hebt gemaakt zou een naamvermelding toch het minste moeten zijn vind ik.
Hoe het met de finaciele regeling gaat "omdat deze fotos in opdracht gemaakt werden" weet ik niet.

[Visio]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

Sofam is het antwoord .. tenminste als ze je voor meer dan 450 euro in de zak gezet hebben, anders starten ze daar zelf geen dossierke op

[ccf]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

sofam dus maar die 450 euro klopt niet want heb vorig jaar 129 euro "getrokken" voor misbruik van foto

[RonnyE]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

hey BD'ers,

tot mijn grote verbazing zag in net in de streekkrant een aantal foto's mijn mijn hand staan. De foto's zijn waarschijnlijk geplukt van de website van de opdrachtgever voor wie ik ooit de foto's gemaakt heb.
Het stoot met nogal voor de borst dat hiervoor geen toestemming gevraagd is en al evenmin is er een naamvermelding in de krant verschenen.
Heeft er al iemand wat ervaring met deze zaken? Is Sabam lidmaatschap aan te raden?


Smt.

Sorry, maar als je voor een opdrachtgever werkte en je deze foto's in zijn opdracht maakte tegen betaling en deze verkocht met de melding dat men vrij beschikte over wat ze doen met de foto's vrees ik ervoor dat je niets kan eisen. Tenzij je schriftelijk kan aantonen via een contractje dat de foto's enkel op een welbepaalde plaats mag gebruikt worden.

Best even contact opnemen met de opdrachtgever.

Greetz, RonnyE

[summit]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

Sorry, maar als je voor een opdrachtgever werkte en je deze foto's in zijn opdracht maakte tegen betaling en deze verkocht met de melding dat men vrij beschikte over wat ze doen met de foto's vrees ik ervoor dat je niets kan eisen. Tenzij je schriftelijk kan aantonen via een contractje dat de foto's enkel op een welbepaalde plaats mag gebruikt worden.

Best even contact opnemen met de opdrachtgever.

Greetz, RonnyE

Ter verduidelijking, foto's waren van gebouw, ontworpen door bureau waar ik werk. Deze werden genomen voor eigen nieuwjaarskaartjes, uiteraard heeft opdrachgever van gebouw deze foto's gekregen, op papier en digitaal, met vermelding van fotograaf. Het lijkt me niet evident dat deze enkele weken later verschijnen in een krant, zonder naamsvermelding. Sterker nog, ze staan tussen andere foto's waarvan de naam van een andere fotograaf bijstaat.

Smt.

[Fotofolio]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

Ter verduidelijking, foto's waren van gebouw, ontworpen door bureau waar ik werk. Deze werden genomen voor eigen nieuwjaarskaartjes, uiteraard heeft opdrachgever van gebouw deze foto's gekregen, op papier en digitaal, met vermelding van fotograaf. Het lijkt me niet evident dat deze enkele weken later verschijnen in een krant, zonder naamsvermelding. Sterker nog, ze staan tussen andere foto's waarvan de naam van een andere fotograaf bijstaat.

Smt.

Neem contact op met Roularta Media Group, zij geven De Streekkrant uit.

[RonnyE]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

Ter verduidelijking, foto's waren van gebouw, ontworpen door bureau waar ik werk. Deze werden genomen voor eigen nieuwjaarskaartjes, uiteraard heeft opdrachgever van gebouw deze foto's gekregen, op papier en digitaal, met vermelding van fotograaf. Het lijkt me niet evident dat deze enkele weken later verschijnen in een krant, zonder naamsvermelding. Sterker nog, ze staan tussen andere foto's waarvan de naam van een andere fotograaf bijstaat.

Smt.

Begrijp ik best maar nogmaals indien je niet kan aantonen dat uw opdrachtgever de foto's enkel voor een welbepaald doel mocht gebruiken dan mogen zij met de foto's doen wat ze willen.
Een voorbeeldje: als op onze firma een fotograaf wordt aangesproken om een bepaald project te komen fotograferen en wij geven hem deze opdracht, dan is dat een opdracht inclusief het gebruik van deze foto's. M.a.w. wij hebben het recht deze foto's te gebruiken voor reclame en andere doeleinden en dit in alle media. Het auteursrecht blijft wel bij de fotograaf, m.a.w. de foto is door hem genomen. Naamsvermelding moet je afspreken in uw contract.

Greetz, RonnyE

[Joost]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

Begrijp ik best maar nogmaals indien je niet kan aantonen dat uw opdrachtgever de foto's enkel voor een welbepaald doel mocht gebruiken dan mogen zij met de foto's doen wat ze willen.

Dat lijkt me de omgekeerde wereld.

In principe zijn en blijven alle fotos eigendom van de fotograaf tenzij uitdrukkelijk anders vermeld. Ook indien geschoten in opdracht, tenzij fotograaf in dienst is bij opdrachtgever. Indien er geen sprake is van een dienstverband, blijven de auteursrechten onvervreemdbaar bij de fotograaf.

De complicerende factor hierin is dat opdrachtgever zich mag verzetten tegen publicatie van de fotos. Zij krijgt echter niet het recht de fotos zonder toestemming van de maker te verveelvoudigen tenzij uitdrukkelijk overeengekomen is dat het ongelimiteerd copyright aan de opdrachtgever overgedragen wordt. Dat is hier, zo meen ik uit de context op te mogen maken, niet het geval.

Bron: http://www.fotografenfederatie.nl

Disclaimer: bovenstaand is gebaseerd op de "Auteurswet 1912" zoals onderdeel van de Nederlandse wetgeving. Deze auteurswet is gebaseerd op de Berner Conventie van 1886 (BC), de universele auteursrechtconventie van 1952 (UAC), het trips-verdrag van 1994 en de WIPO-verdragen van 1996. In Belgie kan dat theoretisch afwijkend geregeld zijn - ga er mee langs een jurist als je zekerheid wil.

Los van de juridische mogelijkheden zou ik eerst eens contact opnemen met de publicist (de uitgever van de streekkrant dus). Met stroop vangt men vliegen...

[RonnyE]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

[QUOTE=Joost]Dat lijkt me de omgekeerde wereld.

In principe zijn en blijven alle fotos eigendom van de fotograaf tenzij uitdrukkelijk anders vermeld. Ook indien geschoten in opdracht, tenzij fotograaf in dienst is bij opdrachtgever. Indien er geen sprake is van een dienstverband, blijven de auteursrechten onvervreemdbaar bij de fotograaf.

De complicerende factor hierin is dat opdrachtgever zich mag verzetten tegen publicatie van de fotos. Zij krijgt echter niet het recht de fotos zonder toestemming van de maker te verveelvoudigen tenzij uitdrukkelijk overeengekomen is dat het ongelimiteerd copyright aan de opdrachtgever overgedragen wordt. Dat is hier, zo meen ik uit de context op te mogen maken, niet het geval.

[QUOTE]

Ik heb nergens gezegd dat de fotograaf zijn auteursrechten niet meer heeft, maar als hij in opdracht gewerkt heeft tegen betaling en contractueel niet werd vastgelegd waarin de opdrachtgever mag plubiceren en in hoeveel exemplaren dan kan je niets eisen.

de vraag hier is dus "wat zijn jullie overeengekomen?". Bij wijze van voorbeeld: als er niets in een contractje staat kan de opdrachtgever aanhalen dat u voor zijn rekening een shoot moest doen en hem voorzien van foto's t.b.v. reclamedoeleinden.

greetz, RonnyE

[Joost]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

de vraag hier is dus "wat zijn jullie overeengekomen?". Bij wijze van voorbeeld: als er niets in een contractje staat kan de opdrachtgever aanhalen dat u voor zijn rekening een shoot moest doen en hem voorzien van foto's t.b.v. reclamedoeleinden.

Op deze zaak is nog iets heel anders aan de hand, zo lijkt het. Want TS schrijft immers:

Ter verduidelijking, foto's waren van gebouw, ontworpen door bureau waar ik werk. Deze werden genomen voor eigen nieuwjaarskaartjes, uiteraard heeft opdrachgever van gebouw deze foto's gekregen, op papier en digitaal, met vermelding van fotograaf.

Dus, ontwerpbureau A maakt een ontwerp voor klant B. Een werknemer van bureau A maakt er fotos van voor gebruik door kantoor A, al dan niet in opdracht van A. Klant B krijgt bij wijze van gunst een aantal fotos van dat gebouw, op papier en met vermelding van de fotograaf. Correct me if I'm wrong, summit? Anyway, een en ander geeft B uiteraard geen enkel recht op publicatie.

Stel nu dat B wel een opdracht had gegeven tot het maken van de fotos. Zonder schriftelijke opdracht is er in dit geval natuurlijk een probleem, een probleem zoals dat met alle mondelinge overeenkomsten bestaat, namelijk dat enig bewijs er voor ontbreekt. In Nederland (disclaimer...) wordt over het algemeen een mondelinge overeenkomst waarvan beide partijen elkaar tegenspreken nietig verklaard door de rechter. Heel belangrijk daarin is de definitie van een overeenkomst (tekst wederom van de fotografenfederatie):

De grondslag van een overeenkomst wordt gevormd door de consensus, de wilsovereenstemming tussen partijen. Een gebrek aan wilsovereenstemming doet de grondslag onder een contract wegvallen.

Wat blijft er dan nog over? Wel, eenvoudigweg:
(a) er is een opdracht verstrekt tot het maken van fotos
(b) er zijn fotos opgeleverd aan klant
Meer staat er niet vast. Met het verkrijgen van een foto krijg je niet het recht tot exploitatie van die foto.

Als er een schriftelijke opdracht is en daarin staan geen bepalingen omtrend de exploitatierechten, dan zijn die niet overgedragen aan de opdrachtgever. Het kan best zijn dat de opdrachtgever de resultaten graag in zijn plakboek wil plakken of aan de muur van zijn kantoor wil hangen. Prima, dat mag. Maar hij heeft zonder expliciete overdracht van exploitatierechten geen enkel recht tot verveelvoudiging ( = publicatie).

Natuurlijk had een en ander best afgetimmerd moeten zijn in een schriftelijke overeenkomst, maar als je bij wijze van gebaar aan iemand een fotootje geeft "voor aan de muur", dan lijkt dat al snel op schieten met een kanon op een mug.

[RonnyE]

Re: misbruik van fotorechten door streekkrant

In Nederland is de wetgeving blijkbaar anders ...

In ieder geval wij kunnen hier niet oordelen als de poster niet meer info verstrekt.

Greetz, RonnyE