rechten?

[otto]

als men fotos schiet op sport evenementen of dergelijke plaatsen van een iets/iemand en er staat onvrijwillig een persoon op die duidelijk of juist niet duidelijk genoeg te zien is mag men deze foto dan plaatsen in krant,internet,....?
ik dacht hier er eens een artikel over gelezen te hebben maar vind het niet meer terug?

[bouk]

Re: rechten?

zou het even vragen, maar dan moet je geen opnamen maken in een voetbalstadion hoor.
grt,bouk.

[zunoel]

Re: rechten?

Op deze link werd er iets gezegd van foto's van leerlingen.

[zunoel]

Re: rechten?

En hier de wettekst

Artikel 10 van de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige :

« Art. 10. — § 1. Het portretrecht is een persoonlijkheidsrecht krachtens hetwelk het recht op het gebruik van het portret van een persoon enkel en alleen die persoon toebehoort. De persoon kan zich dus in principe verzetten tegen elke vorm van verspreiding, reproductie of exploitatie van zijn portret zonder zijn voorafgaande toestemming.

§ 2. De maker of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.

§ 3. In afwijking van § 2 mag iemand die schuldig is bevonden aan misdaden krachtens de artikelen 137 tot 141ter van het Strafwetboek bij een vonnis waartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat, zich niet verzetten tegen de reproductie en verspreiding van zijn portret in de pers nadat deze veroordeling is uitgesproken.

Het portret van de krachtens de bovenvermelde artikelen van het Strafwetboek veroordeelde persoon, mag enkel in de pers worden verspreid met een informatief doeleinde en om de openbare veiligheid te dienen.

Deze mogelijkheid om het portret van de veroordeelde te verspreiden wordt beperkt tot de periode van zes maanden die volgt op de uitspraak van de veroordeling.

§ 4. Eenieder die het portret van de in § 3, eerste lid, bedoelde persoon, van welke aard en via welke drager ook, zonder toestemming van de geportretteerde reproduceert of verspreidt voordat de in kracht van gewijsde gegane veroordeling is uitgesproken of buiten de in § 3, derde lid, bepaalde termijn, kan tot schadevergoeding veroordeeld worden. »

5 september 2005.

Ik hoop dat je hiermee genoeg informatie hebt.

Greetz

[otto]

Re: rechten?

dus met ander woorden "nee het mag niet tenzij de persoon in kwestie toesstemming heeft gegeven,ook al staat die gewild of ongewild op de foto?"
kan ik dit ergens terugvinden?het is om mijn gelijk te kunnen halen bij een persoon die zich profesioneel noemt.

[Visio]

Re: rechten?

er zijn enerzijds de wetteksten, maar nog belangrijker is de rechtspraak: hoe hebben rechters de wetten geïnterpreteerd, rekening houdende met gebruiklijkheden .. geloof me, dit is een materie waar het laatste woord nog niet is over gezegd, en aangezien er al arresten zullen zijn in je voordeel en nadeel, hangt het ervan af hoe je advokaat en die van je tegenpartij de rechter kunnen bespelen

[bubbel]

Re: rechten?

Mijn boek webjournalistiek zegt het volgende over portretrecht:

De afbeelding van actuele gebeurtenissen
Personen die aanwezig zijn bij een actuele gebeurtenis worden geacht ermee in te stemmen dat hun afbeelding voorkomt in de afbeeldingen die van de gebeurtenis gepubliceerd worden

Openbare plaatsen
Van personen die zich bevinden op openbare plaatsen, dus straten, pleinen, gebouwen die zonder meer voor iedereen toegankelijk zijn en van personen die deelnemen aan openbare plechtigheden en manifestaties mogen afbeeldingen gepubliceerd worden zonder voorafgaande toestemming. Toch moet je ook hier het gebruik van de foto in het oog houden. Als een afgebeelde kan argumenteren dat de afbeelding schadelijk of nadelig voor hem is, zou de rechter daar wel eens begrip voor kunnen opbrengen.
Bron: 'Webjournalistiek', door: Erik Hulsens, Kurt Minnen, Jan Vangeel, Pag: 165

Hopelijk heb je er wat aan

[Leonidas]

Re: rechten?

Ik weet niet of het in Belgie anders is dan in Nederland maar als ik moet kiezen tussen zunoel of bubbel dan kies ik voor de laatste. Anders zou ik met veel van mijn foto's wel eens in de problemen kunnen komen. Ik weet niet beter dan dat iemand op openbare plaatsen gewoon gefotografeerd mag worden.

Ik vraag namelijk nooit toestemming. Dat men vervolgens op mijn site terechtkomt weet ook niemand. Wel respecteer ik het als iemand met blik, gebaar of woorden laat weten er geen prijs op te stellen dat er een foto van hem of haar wordt gemaakt. Toch zal ik maar vast een rechtsbijstandverzekering afsluiten.

[Jazzaddict]

Re: rechten?

Dan ben je toch wel in overtreding hoor. Sofam, en die kunnen het toch weten, publiceert daar het volgende over, de tekst komt van hun website :

"Recht op afbeelding

Zonder de toestemming van de afgebeelde persoon mag u geen foto, tekening, schilderij,... maken, reproduceren, publiceren, meedelen aan het publiek,...

Het recht op afbeelding is enkel van toepassing op personen, die geïndividualiseerd kunnen worden door bijvoorbeeld het gezicht en die herkend kunnen worden door anderen.

Het recht op afbeelding geldt tot twintig jaar na de dood van de afgebeelde persoon.

De toestemming kan zowel mondeling als schriftelijk gegeven worden. Een stilzwijgende toestemming kan volstaan indien uit de omstandigheden ondubbelzinnig kan worden afgeleid dat de afgebeelde persoon zijn toestemming heeft gegeven. Aangezien het recht op afbeelding restrictief wordt geïnterpreteerd raden we u aan, om bewijsproblemen te vermijden, om met de afgebeelde persoon een schriftelijke overeenkomst te sluiten, waarin u duidelijk omschrijft voor welke doeleinden de afbeelding gebruikt kan worden. Sofam heeft daartoe een modelovereenkomst opgesteld die gratis ter beschikking gesteld wordt van haar leden.

Voor minderjarigen is de toestemming van één van de ouders of voogd noodzakelijk. Bij overledenen wordt de toestemming door de erfgenamen gegeven.

Bij personen, die in de openbare belangstelling staan (de Eerste Minister, burgemeesters, zangers,…) wordt de toestemming tot publicatie van hun afbeelding vermoed voor zover deze afbeeldingen werden genomen tijdens de uitoefening van hun openbare activiteit."

"http://www.sofam.be/main-nl.php?ID=39&titel=Recht+op+afbeelding

[Leonidas]

Re: rechten?

Dan ben je toch wel in overtreding hoor. Sofam, en die kunnen het toch weten, publiceert daar het volgende over, de tekst komt van hun website : (Quote weggelaten)

Ja, dat staat hier min of meer door zunoel ook al geschreven. Zo staat het in de (Belgische) wet. Het kan best zijn dat die wet niet zo streng geïnterpreteerd wordt en dat er vervolgens door jurispudentie (zie Visio #6) een praktijk tot stand is gekomen zoals in het boek van Bubbel. Zo zie ik op TV ook vaak interviews bijv. in winkelstraten waar 'onschuldigen' ook langslopen en in beeld komen zonder daarvoor toestemming te hebben gegeven. Als er hier bij SD-uitstapjes foto's gemaakt worden waar mede BD-leden op staan, wordt daar ook toestemming gevraagd voor ze 's avonds hier online verschijnen? Of ook in overtreding?

Ik zou me kunnen voorstellen dat als iemand bezwaar maakt en ik vervolgens de foto van mijn site verwijder, er geen rechter daar dan nog een veroordeling over zal uitspreken (mocht het al zover komen).

Daarnaast hoeft het in Nederland / Duitsland / Spanje of waar ik de foto's ook maak, wettelijk niet precies hetzelfde geregeld te zijn als in Belgie. Dus of ik in overtreding ben: ik ben onschuldig totdat het tegendeel door de rechter is uitgesproken.

[parakiet]

Re: rechten?

het mag, tot er iemand bezwaar heeft .