Zijn er nog 'pure' foto's?

[jupilleke]

Nu ik hier toch wel een tijdje de kat uit de boom aan het kijken ben, is me wel iets opgevallen dat me toch een beetje raar overkomt. nl:
Worden hier eigenlijk nog foto's gepost die niet door de Photoshop-, neat-, noise- en andere ninja- molens zijn gehaald?
Begrijp me niet verkeerd, het zijn hier stuk voor stuk prachtige foto's, en bij sommigen veroorloof ik het me om toch een beetje jaloers te zijn.
Maar bij sommige (overigens terechte) commentaren moet ik dan weer eens in m'n haar krabben: 'crop hier en daar' 'meer satureren' 'minder saturatie' 'scherper maken hier' 'blurren daar' 'levels omhoog hier en omlaag daar' 'wegclonen'. Wat uiteindelijk wel tot betere resultaten zal leiden, daar niet van..
Nu, ik experimenteer ook wel op m'n genomen foto's maar mijn persoonlijke mening is dat op deze manier veel van de 'romantiek' van het fotograferen vervalt, het minuten-, soms uren-lang zoeken naar een geschikte uitsnede, het wachten op het perfecte moment, het verplaatsen van dingen die te veel in beeld staan. Nu is het net van: druk maar op de knop en de rest snijden we wel weg of passen we thuis wel aan.
Beschouw dit niet als kritiek, het is enkel mijn idee dat het fotograferen op zich tegenwoordig moet inbinden tegenover het Photosoepen.
Zijn er eigenlijk nog mensen die er zo over denken?

greetz

[beauceron]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Yep,

Dacht ik in het begin ook, maar met dat digitaal gebeuren, daar dien je zelf wat voor donkere kamer te spelen

Als je dan zoals ik uit het analoge tijdperk kom, is het in het begin toch wat aanpassen en terug de "digitale" schoolbanken op

Enfin, zo leert een mens weer wat bij en ik heb nog veeeel te leren

[Omega]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Nu is het net van: druk maar op de knop en de rest snijden we wel weg of passen we thuis wel aan.

Sorry maar dit is wel heel kort door de bocht gedacht.

Nog steeds moet je met hetzelfde rekening houden als vroeger, en ja met photoshop en andere programma's kun je nog behoorlijk wat verbeteren, maar datzelfde werd vroeger in de Doka gedaan.
Het verscherpen en de saturatie verhogen en kleurverbetering toepassen werd allemaal door de afdrukcentrale gedaan, veel hobby fotografen wisten en weten nog steeds niet wat er vroeger aan hun foto's werd verbeterd.
Nu heb je daar zelf controle over (gelukkig) en bv een stukje hinderlijk papier uit je foto halen is toch geen probleem (vroeger noemde men dat retoucheren).
De compositie van de foto en alle andere technieken gelden nog steeds, en ook daaraan kun je gelijk zien wat de betere fotografen zijn, wil je mooie foto's dan zul je er toch echt wel iets voor moeten doen.

[parakiet]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

velen zien bewerkingen negatief.

elke foto is een bewerking van gegevens. of die data nu chemisch of digitaal vast ligt je moet toch ontwikkelen.

inderdaad, bij een fotolabo heb jij weinig te zeggen.. twee keer raden waarom serieuze amateurs of pro's hun foto's zelf ontwikkelen.

(zelf "knippen en plakken" is mogelijk in een doka, maar in photoshop gaat't iets vlotter!)

[Paul C]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Denk dat het heel lastig zou zijn, moest ik de RAW images (de digitale negatieven, aka: digitieven ) hier dumpen.
Veel te groot in size, pixels, last met de mod's, en iedereen kan ze anders interpreteren omdat hij ze zelf nog moet converteren naar een visueel beeld in zijn eigen colorspace ?

Je hangt in de gallerij toch ook je negatieven niet omhoog

Beschouw de Jpeg's hier gewoon als ontwikkelde negatieven ... maar met meer controlemogelijkheden dan vroeger. (en zelf optimaal en "digitaal" uitbelicht )

[T-design]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

je hebt in dit digitale tijdperk 2 soorten van "knopjesduwers":

1. de man met de pet en de camera, gaat een middagje shoote en komt thuis met 500-1000 fotos, en daar zullen er wel enkele goeie inzitten (noem ik dan meer lucky shots) maar veel zullen het er niet zijn...
(persoonlijk ken ik zo iemand die nogal vaak plaatsen van actie tegenkomt (beroepshalve) en die trekt op 5 a 10 minuten tijd rap 200-300 fotos (noem ik meer filmen mor kom))

dit type knopjesduwer zegt : met photoshop ga ik proberen die paar beelden grandioos te maken...

2. de man die doelgericht fotografeert, die niet perse hoeft thuis te komen met 200 beelden op zn kaart, die ook blij is als hij er 30 heeft want de kans is groot dat er daar zeker 20 goeie inzitten (goeie zijn daarom geen toppers, maar zn oog heeft selectief gewerkt en er zo een mooi beeld uit genomen)

dit type knopjesduwer zegt : met photoshop ga ik mn fotos nog wat verfijnen...


en ik denk dat enkel nummer 2 mag spreken over de termen fotografie en fotograaf zijn (al dan niet met diploma)

maar dat denk ik, wie ben ik he

[yowan-kenobi]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

de manier van werken is gewoon anders, maar de bedoeling is net hetzelfde toch?

voor mij gaat het in omgekeerde richting dan voor de meeste andere hier op BD, ik ontdek nu ook analoge fotografie via de avondschool.

ik zit 1 avond per week in een doka , en daar komt er ook wel wat 'gefoefel' bij kijken, als je bijv een gebied van de foto langer wilt laten belichten of met de vergroter ervoor zorgen dat er een stukje van de foto wegvalt, om maar enkele (beginners) voorbeelden te geven.

wat is dan het verschil en ik mag het vergelijken, want de 2de avond per week heb ik photoshop

druk maar op de knop en de rest snijden we wel weg of passen we thuis wel aan.

is dan wel een vrij kortzichtige uitspraak als je 't mij vraagt.

[hvr_oosterzele]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Nu ik hier toch wel een tijdje de kat uit de boom aan het kijken ben, is me wel iets opgevallen dat me toch een beetje raar overkomt. nl:
Worden hier eigenlijk nog foto's gepost die niet door de Photoshop-, neat-, noise- en andere ninja- molens zijn gehaald?
Begrijp me niet verkeerd, het zijn hier stuk voor stuk prachtige foto's, en bij sommigen veroorloof ik het me om toch een beetje jaloers te zijn.
Maar bij sommige (overigens terechte) commentaren moet ik dan weer eens in m'n haar krabben: 'crop hier en daar' 'meer satureren' 'minder saturatie' 'scherper maken hier' 'blurren daar' 'levels omhoog hier en omlaag daar' 'wegclonen'. Wat uiteindelijk wel tot betere resultaten zal leiden, daar niet van..
Nu, ik experimenteer ook wel op m'n genomen foto's maar mijn persoonlijke mening is dat op deze manier veel van de 'romantiek' van het fotograferen vervalt, het minuten-, soms uren-lang zoeken naar een geschikte uitsnede, het wachten op het perfecte moment, het verplaatsen van dingen die te veel in beeld staan. Nu is het net van: druk maar op de knop en de rest snijden we wel weg of passen we thuis wel aan.
Beschouw dit niet als kritiek, het is enkel mijn idee dat het fotograferen op zich tegenwoordig moet inbinden tegenover het Photosoepen.
Zijn er eigenlijk nog mensen die er zo over denken?

greetz

Vroeger deden we dat ook in de donker kamer, maar wel met aanzienlijk meer moeite. Ken je Ansel Adams, de muze van menig fotograaf? Hier enkele van zijn quotes :

"Dodging and burning are steps to take care of mistakes God made in establishing tonal relationships."

"The negative is comparable to the composer's score and the print to its performance. Each performance differs in subtle ways."

"You don't take a photograph, you make it."

"There are no rules for good photographs, there are only good photographs."

Ik ben zeker dat hij Photoshop met open armen ontvangen zou hebben .

[jupilleke]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

al wat jullie zeggen, klopt als een zwerende vinger, en ik probeer bovenstaande 'truken' zelf ook. Ik vond (vind) enkel dat tegenwoordig photoshop regeert en dat kan volgens mij toch niet de bedoeling zijn van fotograf(v)eren. Wou gewoon eens weten wat de reacties waren..

[Karreaux]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Ik durf gerust zeggen dat ik nooit een foto nabewerk in de zin van levels, belichting, schaduwen, reflecties, kleuraanpassing, verscherpen.

Enkel croppen, in laatste nood toch een donker deeltje wat oplichten maar daar blijft het bij. Voor mij is al die nabewerking een echte pest.

Zorg ervoor dat je foto goed is, dat je hem niet hoeft na te bewerken, je ziet hem toch op je scherm, je weet toch direct wat er mis mee is....

Ik vind ook dat mensen zonder nabewerking een extra pluim verdienen. Wat niet wil zeggen dat bewerkingen slecht zijn. Als je op het moment van de foto al weet welke wijzigingen er moeten gebeuren dan vind ik dat ook wel kunnen.

Nee, ik hou van puur, neem zoals het is. Staat er iets in de weg, verander dan toch van positie...enz..

[mvdh]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Typisch amateur gewauwel. Fotograferen is beslist meer dan een camera vasthouden.

De mensen die zeggen dat ze geen enkele bewerking doen, werken meestal met camera's die in alle stilte allerlei bewerkingen uitvoeren. In iedere camera zit een processor die automatisch correcties uitvoert. Dat weten de mensen vaak niet, netzomin als ze vroeger wisten dat de ontwikkelcentrale ook nog allerlei correcties op hun kiekjes uitvoerde.

Als vakfotograaf met een rijke ervaring in de doka en jarenlange ervaring methigh-end lithografie, kan ik je vertellen dat de bewerkingen die hier op BD met Photoshop worden uitgevoerd peanuts zijn in vergelijking met hetgeen ik vroeger met film heb moeten uitvoeren.

Maar ook in de kunst-hoek van de fotografie is doordrukken, tegenhouden en plaatselijk oppoetsen met warme ontwikkelaar al jarenlang een gebruikelijke activiteit. Zie wat dat betreft de citaten van Ansel Adams die Hans heeft genoemd.

Groeten, Miriam

[alfoto]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Inderdaad Myriam en Hans volledig gelijk.
Ook ik heb in mijn jonge jaren nachten in de doka doorge
bracht om met een ijzerdraadje 'tegen te houden' of met een blad papier 'door te drukken'.
Nu gebeurt toch eigenlijk hetzelfde maar met moderne middelen en steeds gesofistikeerder.
Pas terug van de fotoclub vanavond en weer de ellenlange
discussie tussen analogen en digitalen. Iemand had oa
dia's mee met daarnaast dezelfde die ingescand waren.
Met vanzelfsprekend aanzienlijke verschillen. Ik veronderstel als je inscant, zoals vroeger een copie van een
dia, er steeds kwaliteitsverlies is.
Daarenboven hebben we sinds enkele maanden een beamer, die nog niemand kent of fijn afgesteld heeft .
Besluit : over bewerken of niet, analoog of digitaal, en noem maar op kun je discusieren tot het oneindige.
Ik zeg gewoon : doe het zoals je het graag doet en voor mij is dat DIGITAAL.
Is dat in veel clubs zo dat er nog zo'n tweestrijd is tussen
analoog of digitaal? Ik veronderstel dat veel clubs al voor
95/99 % digitaal zijn ...

[mvdh]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Pas terug van de fotoclub vanavond en weer de ellenlange
discussie tussen analogen en digitalen. Iemand had oa
dia's mee met daarnaast dezelfde die ingescand waren.
Met vanzelfsprekend aanzienlijke verschillen. Ik veronderstel als je inscant, zoals vroeger een copie van een
dia, er steeds kwaliteitsverlies is.

Het is niet eens zozeer een kwaliteitsverlies. Maar als je van het ene medium naar het andere gaat krijg je altijd te maken met verschillen in kleurruimte en maximale contrastomvang. De natuur heeft hogere contrasten dan een dia. Een dia heeft hogere maximale contrasten dan een beeldscherm. En een beeldscherm heeft weer hogere maximale contrasten dan een vel papier. Dus zowel de kleuren als de contrast omvang zullen anders zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het een beter is dan het ander: als je de dia wilt afdrukken of drukken zul je grote verschillen krijgen met de originele dia. Maar wie zegt dat die dia precies hetzelfde is als de natuur?

Dan komt er ook nog eens het probleem van slechte scanners en slechte scanoperators. En dat heeft niets met analoog of digitaal te maken...

Het eindeloze gezever over "pure fotografie" (en ik bedoel dat niet persoonlijk, jupilleke, je bent niet de eerste die dit aan de orde stelt en je zult ook niet de laatste zijn) wordt voornamelijk ingegeven door de gedachte dat "pure" fotografie mogelijk is. Maar aangezien geen enkel medium -analoog of digitaal- in staat is om de natuur in al zijn schakeringen vast te leggen, is het gehele concept van "pure fotografie" zinloos. Als je zelf niet ingrijpt, zal de apparatuur dat moeten doen. Wat dat betreft is het edele handwerk in de doka of met photoshop een taak die de fotograaf zelf moet uitvoeren en niet moet overlaten aan de in zijn/haar camera ingebouwde processor.

Groeten, Miriam

[jan.brouwers]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Ik vond (vind) enkel dat tegenwoordig photoshop regeert en dat kan volgens mij toch niet de bedoeling zijn van fotograf(v)eren. Wou gewoon eens weten wat de reacties waren..

Dus je rijdt zelf ook nog in een trapskeltertje omdat een "gewone" auto te modern is met al z'n gemakken ?

[Kodo555]

Re: Zijn er nog 'pure' foto's?

Hmmm ...
Mijn idee was 25 jaar geleden net hetzelfde als vandaag; en 25 jaar geleden zat ook ik elke dag in de doka, vandaag achter het scherm ... :
op het moment dat je op het knopje duwt, moet je al weten hoe de afdruk er zal uitzien ... met of zonder digitaal of analoog gefoeffel ...
Grtz - k