Frédérique Debras

[Faan]

Ik zag die vandaag in de Knack staan, uit het artikel ernaast lijkt dit een zeer goede fotografe te zijn. Er stond ook in dat ze foto's had gemaakt voor de pianist Vitaly Samoshko. Nu ging ik uit nieuwsgierigheid eens kijken naar http://www.vitalysamoshko.com/photo.php

Zijn dat nu mijn gedachten of zijn enkele foto's overbelicht en had een reflectiescherm bij sommige portretten een groot vershil gemaakt? Of was het de bedoeling van de foto's te nemen zoals ik ze daar te zien kreeg??


edit Mod:
heb even de fout uit je titel gehaald ( Frédérique ipv Frésérique )
Jo(han)

[Galdie]

Re: Frésérique Debras

Die foto's zijn echt slecht... Da kan ik beter, en ik ken er nie heel veel van maar echt... jongens toch!

Als dat professionele fotografie is dan mag de vestigingswet wegvallen voor mijn part! Ik hoop dat ie de foto's niet heeft moeten betalen maar ik vrees ervoor

[kodachrome]

Re: Frésérique Debras

Ik zag die vandaag in de Knack staan, uit het artikel ernaast lijkt dit een zeer goede fotografe te zijn. Er stond ook in dat ze foto's had gemaakt voor de pianist Vitaly Samoshko. Nu ging ik uit nieuwsgierigheid eens kijken naar http://www.vitalysamoshko.com/photo.php

Zijn dat nu mijn gedachten of zijn enkele foto's overbelicht en had een reflectiescherm bij sommige portretten een groot vershil gemaakt? Of was het de bedoeling van de foto's te nemen zoals ik ze daar te zien kreeg??

100 % akkoord.
Sommige portrettisten worden mss onwel maar wat wil je: c'est le nom qui compte.
Kunst is soms zeer vaag; zie maar naar het bekleden van kolommen met lapjes hesp? Niks in de handen, niks in de mouwen maar alles in den Hoed

Henri

[Baron]

Re: Frésérique Debras

100 % akkoord.
... alles in den Hoed ...

Eerder in de pocket, denk ik

[Steven Crabbé]

Re: Frédérique Debras

Ik heb drie jaar les gehad van fré en ze gewoonweg schitterend.

In 2002 werkte ze zeker nog analoog, dit moet een superslechte scan geweest zijn. In ieder geval ik ben beter van haar gewoon

[Faan]

Re: Frédérique Debras

Ik heb drie jaar les gehad van fré en ze gewoonweg schitterend.

In 2002 werkte ze zeker nog analoog, dit moet een superslechte scan geweest zijn. In ieder geval ik ben beter van haar gewoon

Dat ze goed is betwijfel ik niet, maar zo'n foto's zou ik persoonlijk niet op m'n site durven zetten.

[Typhon-]

Re: Frédérique Debras

juist die voorlaatste, die close up vind ik nog deftig...

[hendrik]

Re: Frédérique Debras

Hola! Als dit al niet meer kan, en associaties over hespezuilen teweegbrengt, hoe klein zijn onze hoofden dan aan het worden!

Zeker, er is hier overbelichting in het spel (en eerlijk gezegd vind ik dat die de tweede foto verniled...), maar wie is er nu oprecht geïnteresseerd in technisch perfecte plaatjes, behlave een handvol amateurfotografen, die bij toeval weten wat 'technisch perfect' is? Ik niet.
(Dan zie ik liever kiekjes van een gelegenheidsfotograaf die kiekjes maakt van de leukste momenten van zijn reis etc, dan van iemand die probeert een foto te maken volgens de regels van de kunst... enfin de rest van 't verhaal ken je wel waarschijnlijk.)

De moooiste foto's van de serie vind ik de eerste, de vierde en de laatste.

hendrikalarm

[peterke]

Re: Frédérique Debras

Hoe hoger de bomen... des te meer wind ze vangen.

Portretjes zonder meer; lijkt me niet echt een basis om de kunde en/of het oeuvre van een fotograaf op de beoordelen. Ik vind ze niet inspirerend, indrukwekkend of opmerkelijk... eerder routineus met af en toe een misser. Zou uiteraard niet mogen als je je naam er in grote letters aan verbindt.

Zullen we het houden op "een slordigheidje"?



ps. ik vond die hamzuilen eigenlijk wel origineel en artistiek. Maar zoals het adagium gaat: de gustibus et coloribus non est disputandum.

[theokus]

Re: Frédérique Debras

Ooit heb ik geleerd om een dichter te beoordelen naar zijn beste werk.
Als dit voor een fotograaf geldt dan is dit toch niet bepaald zijn
beste werk

[Faan]

Re: Frédérique Debras

Zeker, er is hier overbelichting in het spel (en eerlijk gezegd vind ik dat die de tweede foto verniled...), maar wie is er nu oprecht geïnteresseerd in technisch perfecte plaatjes, behlave een handvol amateurfotografen, die bij toeval weten wat 'technisch perfect' is? Ik niet.
(Dan zie ik liever kiekjes van een gelegenheidsfotograaf die kiekjes maakt van de leukste momenten van zijn reis etc, dan van iemand die probeert een foto te maken volgens de regels van de kunst... enfin de rest van 't verhaal ken je wel waarschijnlijk.)

Als goed fotograaf dacht ik dat het technisch aspect al ingebakken zat, deels althans. Ik bedoel: stel je voor dat hier een 'beginneling' zo'n type foto post in het beginners-forumgedeelte. Dan krijgt hij zeker te horen dat delen overbelicht zijn en dat bij sommige een reflectiescherm wonderen zou doen...
Ik heb ondertussen wat ander werk van haar gevonden en dat is stukken beter! Wie is oprecht geïnteresseerd in een technisch perfect plaatje? Ik denk meer mensen dan u denkt. Anders komen ze hier hun foto's niet posten met de bedoeling er opbouwende kritiek op te krijgen, nee?

[Joost]

Re: Frédérique Debras

Ooit heb ik geleerd om een dichter te beoordelen naar zijn beste werk.
Als dit voor een fotograaf geldt dan is dit toch niet bepaald zijn
beste werk

Grappig. Ik heb altijd geleerd dat "een fotograaf zo goed is als zijn laatste werk" .

Ik vind 't overigens wel kort door de bocht om te spreken van "slechte beelden" in dit geval. De enige foto waar ik mijn vraagtekens bij heb (of de fotograaf hier niet te veel is doorgeslagen dus) is de tweede. In deze portretten bepaalt de belichting juist in hoge mate het beeld. Neem bijvoorbeeld de 4de (eerste kolom van de tweede rij). Als die "perfect belicht" was geweest was het beeld waarschijnlijk veel minder interessant geworden.

"Form follows function" in dit geval. Je moet deze serie bekijken om wat'ie is: een serie beelden, een sfeertekening, een schets zo je wilt van de pianist, niet een oefening in fotografisch perfect gladde plaatjes. De plaatjes van Henri Cartier Bresson waren ook niet altijd technisch 100% glad en perfect (gelukkig niet!), maar schetsten heel goed een (tijds-)beeld. Zijn we echt op zoek naar plastic fantastic? Nee toch? We proberen toch, zo hoop ik tenminste, een gevoel over te brengen?

[Rudy]

Re: Frédérique Debras

Ik begrijp niet waar jullie over wakker liggen???
Het gaat hier helemaal niet over de fotograaf, maar over de pianist. Persoonlijk vind ik het nogal straf om iemands werk zo te bekritiseren, terwijl je helemaal niet weet hoe de beelden tot stand gekomen zijn, of hoe ze daar gekomen zijn. Komt er nog bij dat het artistiek werk smaak is, en smaken verschillen. Al eens aan gedacht dat de persoon die op de beelden staat ook een mening heeft over wat een goede foto is? artistieke mensen denken soms heel anders dan doorsnee fotografen die veel meer met techniek begaan zijn.
Ik kan we zo voorstellen, dat als die pianist de zeventwintigste shoot van hem ziet, waar uiteindelijk altijd dezelfde perfecte studioshotjes op staan, dat ie ook wel eens iets anders wil zien.
Plus: soms word hier aan het informatief karakter nogal eens voorbij gegaan, denken julie nu echt dat al de bezoekers van websites de fotos technisch gaan evalueren???
persoonlijk vind ik de fotos prima , ze geven een mooie sfeer weer, zonder teveel technische tralala.
En ook : niet iedereen is happy met de typische studioshots, waar je, na opstelling van lampen en uitmeten van licht, al een kieken moet zijn om slechte fotos te maken (in technische zin dan)
Mijn gedacht natuurlijk....

[Joost]

Re: Frédérique Debras

Rudy, da's precies wat ik bedoelde . Ik was al even bang da'k de enige was hier die er zo over dacht.

[mediafotograaf]

Re: Frédérique Debras

*****