PDA

Volledige versie bekijken : digtaal <>analoogb



ed33
28 mei 2005, 22:56
hallo!

Ik ben nu een tijdje digitaal bezig. Nog veel te leren...

Nu heb ik een vraagje.
Heb verleden week weer een filmpje in mijn analoog toestel gedaan en de foto's laten ontwikkelen. 22 van de 24 waren scherp en mooi. Dit cameraatje is een p&s nikon camera met kleine zoom. Niets speciaals dus.

Ook heb ik tegelijkertijd weer een stuk of 20 digitale foto's laten ontwikkele van ongeveer dezelfde voorwerpen in auto mode.
Die foto's zijn veel minder -> overbelicht, onderbelicht, flits te scherp, bewogen, etc...er zijn ook wel veel goede maar %ueel wel minder dan bij mijn analoog cameraatje
Hoe komt dit?
Waarom is het met een analoge camera zoveel eenvoudiger om mooie fotos te maken. Gewoon op het knopje drukken en :G
Bij digitaal moet de ev hoger of lager, flits sterker of zwakker, etc.. en dan nog...
Ik weet dat ik uiteindelijk wel hetzelfde resultaat van mijn digitale mag verwachten als ik de foto's zie die andere mensen ermee maken maar hiervoor moet ik wel veel meer weten en oefenen.
Waarom is dit?
Misschien een rare vraag maar het viel me vandaag toch op.
De foto's werden allemaal door media markt ontwikkeld (ik weet dat er betere ontwikkelcetrales bestaan en zal die ook wel eens gaan proberen maar daar ligt het probleem (denk ik)niet.
Zijn er nog mensen die dit probleem hebben of ligt dit aan mij?
Groetjes,
Ed

Black B@ndit
28 mei 2005, 23:09
Over welke fototoestellen (analoog / digitaal) gaat het?

ed33
28 mei 2005, 23:19
Een 'oud' nikon p&s compactcamera met kleine zoom waar niets instelbaar is en nu de panasonic fz5.
Het heeft (denk ik) niets met de cameras te maken (eerder met mij :clown: )
Maar is het zo dat het met een gewoon analoog cameraatje makkelijker is om goede foto's te maken dan met een digitale (je moet er meer je best voor doen)
Ben erg tevreden met fz5, is erg snel en maakt (meestal) goede scherpe foto's en heeft een fantastische zoom.
Enkel binnen met wat minder ligt zijn de foto's met mijn analoge camera voor het moment toch beter. Bij de digitale moet ik steeds kijken of ik de 'ev' moet bijstellen en de flits (over lenopening, diafragma enzo spreek ik voorlopig nog niet eens) Met de analoge kunnen zelf mijn kinderen op het knopje drukken en goede foto's maken. wat gebeurt er met de 'ev' en flitsterkte bij de analoge compactcamera's? als die het zelf kunnen waarom kunnen de digitale het dan niet?
Bedankt!

parakiet
29 mei 2005, 10:12
zijn je onderwerpen ongeveer gelijkaardig?

zet je digitale anders eens in de automatische stand of de juiste 'preset' (sport,portrait,...)

ed33
29 mei 2005, 10:35
Bedankt voor de reactie.
De digitale staat momenteel in de auto stand.
Heb de twee camera's door elkaar gebruikt tijdens eenzelfde dag...
de fz5 is fantastisch, dat niet, maar die veel eenvoudigere analoge camera heeft het volgens mij toch makkelijker met licht en scherpstellen :confused:
Moet dus nog veel oefenen...
Misschien heeft het toch iets met de afdrukcentrale te maken.. het is misschien eenvoudiger om een filmpje af te drukken dan digitale foto's..Of is dit niet juist?

Geert1845
29 mei 2005, 10:41
Dat is heel normaal hoor. Analoge foto's hebben een veel groter dynamisch bereik als digitale foto's. Dat wil zeggen dat als ze onderbelicht of overbelicht zijn, ze veel makkelijker kunnen worden 'hersteld' tijdens het ontwikkelen. Bij digitaal is dat slechts in mindere mate mogelijk. Als je foto's op dia's zou nemen zou je zien dat die nog gevoeliger zijn voor over- en onderbelichten dan digitale foto's.

Bij digitale foto's wordt bovendien verwacht dat je ze zelf ontwikkeld. De ontwikkelcentrale print gewoon de bestanden die je doorstuurt af, meestal zonder er iets fundamenteels aan te wijzigen. Je moet zelf maar zorgen dat je ze in PS of zo op punt stelt om afgedrukt te worden. Bij analoge foto's zorgt de ontwikkelcentrale daar voor.

Dit wil dus inderdaad zeggen dat je met digitaal meer werk hebt. Je moet ten eerste zorgen dat de belichting juist zit, en dat is gevoeliger dan bij een analoog fototoestel met negatieffilm, en ten tweede moet je de foto's zelf nog eens bewerken in PS als je de beste resultaten wil hebben.

edit: we hebben blijkbaar tegelijkertijd gepost. :)

ed33
29 mei 2005, 12:29
Ah, bedankt voor de uitleg. :G
Het is dus waarschijnlijk voor digitale foto's veel belangrijker om een goede ontwikkelcentrale te kiezen dan voor analoge.
Media markt, kruidvat enz..vind ik voor analoge foto's niet slecht maar voor digitale zal ik dus eens een van de centrales die hier aangeprezen worden, proberen.
Zelf mijn foto's bewerken zit er (voorlopig) nog niet in. Geen tijd en een nogal een 'oude' laptop...
Met het 'leren fotograferen' zelf ben ik voorlopig nog een tijdje zoet.

Groetjes!

Rogé
29 mei 2005, 13:08
Ah, bedankt voor de uitleg. :G
Het is dus waarschijnlijk voor digitale foto's veel belangrijker om een goede ontwikkelcentrale te kiezen dan voor analoge.
Media markt, kruidvat enz..vind ik voor analoge foto's niet slecht maar voor digitale zal ik dus eens een van de centrales die hier aangeprezen worden, proberen.
Zelf mijn foto's bewerken zit er (voorlopig) nog niet in. Geen tijd en een nogal een 'oude' laptop...
Met het 'leren fotograferen' zelf ben ik voorlopig nog een tijdje zoet.

Groetjes!


bestaan er dan labo's die je digitale fotos gaan ps'en alvorens ze af te drukken??? :confused:

ajh
29 mei 2005, 15:12
www.photobox.ie doet dat op verzoek en tegen extra kosten. Van de rest weet ik het niet.

Galdie
29 mei 2005, 15:28
Veel van de verwerkingscentrales zoals Kruidvat, Mediamarket, BLokker, enz. gaan de foto's automatisch "verbeteren".

Als hun machines "zien" dat de foto flauwe kleurtjes heeft gaan ze die opkrikken. Idem met contrast e.d. Terwijl dit misschien net de bedoeling van de fotograaf was. Dus als je onbewerkte foto's wil dan moet je dat doorgeven aan een echte fotograaf (alhoewel die ook dikwijls automatisch "verbeteren") ofwel naar photobox opsturen, dan heb je dit probleem niet...

Laurens
29 mei 2005, 21:48
Bij Selexion kan je aangeven of je automatische beeldcorrectie wil of niet.

Ik heb echter het idee dat sommigen bij het lezen van de bovenstaande thread zouden denken dat een ontwikkelcentrale een over- of onderbelichte digitale foto nog wezenlijk kunnen verbeteren. Dat is niet waar: verloren gegaan detail in de schaduwpartijen of uitgebrande highlights zijn definitief weg.

Daar staat natuurlijk tegenover dat je slechte foto's gewoon niet laat afdrukken. Echte missers zoals je die bij analoog wel eens heb (het neefje kijkt net op het verkkerde moment scheel, de arm van nonkel Bert bedekt de halve foto, Tante Zulma lijkt op haar 70-ste plots wiet en XTC te ontdekken,...) kunnen veel gemakkelijker vermeden worden.