foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

[kad]

Enkele weken geleden heb ik op een concert foto's genomen zonder toestemming. Er hing een bord waarop stond dat foto's nemen niet toegestaan was. Heb het toch gedaan. Had fototoestel mee en zat op eerste rij... kon het niet laten.

Er zijn enkele goeie foto's bij en zou die graag online zetten in een gallerij...

Nu, wat kunnen de gevolgen zijn moesten de organisatoren van het concert erachter komen?? Kan dit financiële gevolgen hebben voor mij?

[Wim.Vanmaele]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

DOe een search ipv dat anderen moeten doen.
Hiervan al boeken en boeken tekst rond geschreven.
Stel eventueel je vraag aan provincie-besturen ...

[Galdie]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

daar is idd al heel veel over geschreven... een search zou je al aardig op weg moeten helpen.

[kad]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Heb inderdaad eens een search gedaan op forum, en heb wel één en ander gevonden, maar meer ivm foto's nemen in het openbaar. Op straat bijvoorbeeld of openbare plaatsen.

Op www.sofam.be heb ik gevonden dat je vooraf toestemming moet vragen om foto's te nemen van personen, maar dit is niet van toepassing indien het mensen zijn die in "openbare belangstelling staan" zoals artiesten, ministers etc.. en indien ze op het moment van het maken van de afbeelding bezig zijn hun openbare activiteit aan het uitvoeren...

Dus denk wel dat het ok zal zijn. Vermoed dat ze op concerten/evenementen het nemen van foto's weigeren omdat er anders te veel flitsen zouden afgaan en dit te hinderlijks zou zijn...

[Wim.Vanmaele]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Je denkt nu werkelijk dat alles kan en mag omdat jij dat zo wil !

Er hing een bord waarop stond dat foto's nemen niet toegestaan was

Indien dit daar stond wat is dan de betekenis van je vraag ?
Op het kruispunt staat er een rood licht. Rood betekent dat je niet mag doorrijden. Doe je het toch, dan doe je dat op eigen risico, maar je blijft in fout. Wie op de blaren zit, heeft vermoedelijk zijn gat verbrand.
Of het nu BV's zijn of niet. Als de organisator niet akkoord gaat en niet wil, dan is dat zijn volste recht. Je moet je daar aan houden.
Doe je het toch, dan moet je hier toch daarover geen vraag stellen. Als ik nu niet wil dat je mijn eigendom betreedt om die sublieme, enige shot te nemen, is dat mijn volste recht en daar kan je willens nillens niets tegen doen, van mijn erf blijf je af. Vervolgen ga ik je niet, misschien wel de nodige garen geven om die broeksscheuren te herstellen. EN achter de hond lopen doe ik al evenmin. PS. Den onze blaft niet, hij bijt wel

[Laurens]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Als zo een organisator de foto-rechten verkocht heeft aan een agentschap dat een professionele fotograaf heeft ingezet, dan riskeer je natuurlijk dat de organisator je vervolgt omdat hun anders contractbreuk verweten kan worden terwijl dat agentschap ook moeilijk kan doen omdat zij betaald hebben voor die rechten.

Enige oplossing: een web pagina maken die door geen kat bezocht wordt

[parakiet]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

dit is toch een farce hoop ik?

nuja, je doet het op eigen risico hee!
vraag je maar eens af of het allemaal wel waard is

[kad]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Op het eerste zicht leek het me banaal dat ze een amateur fotograaf zouden "vervolgen" omdat ik enkele foto's genomen heb zonder commerciële bedoeling en publiceer op het web (niet degelijk afdrukbaar formaat).

Maar blijkbaar als ik de reacties zie zal het toch risicovol zijn zeker...
Stond daar niet zo bij stil.

Ik dacht dat de tekst "Fototoestellen en camera's niet toegestaan" vooral betrekking had op het storend effect voor artiesten en toeschouwers. Daar was ik me wel degelijk van bewust en heb niet met flits gewerkt en ook niemand het zicht belet bij het nemen van de foto's.

Zal in het vervolg misschien beter vooraf vragen of ik foto's kan nemen. Betwijfel wel of daar een positieve reactie op zal komen, maar dan weet ik het ook meteen.

Was trouwens een leerrijke ervaring, 1ste maal foto's op concert nemen. Meteen leer je de grenzen van de camera en je eigen technische kennis.

[Wim.Vanmaele]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

@kad
altijd vragen.

Een Neen heb je al, een ja kan je krijgen en je krijgt die vaker dan je denkt, vooral als je de argumenten geeft en de redenen en vooral waarvoor het dienen moetn.

[vicberger]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

@kad
altijd vragen.

Een Neen heb je al, een ja kan je krijgen en je krijgt die vaker dan je denkt, vooral als je de argumenten geeft en de redenen en vooral waarvoor het dienen moetn.

Inderdaad. Ik ben daar ook al een aantal keer goed mee gevaren. Men verbiedt – zoals jij terecht vermoedt – het nemen van foto's uit voorzorg tegen overlast of misbruik. Vaak staat dat standaard in het contract van de artiest, zodat de organisator dat gewoon overneemt.

Je bedoelingen uitleggen en een paar goeie afspraken voorstellen, opent veel deuren. Ah... en zelf voorstellen om een kopietje aan de artiesten te bezorgen wordt bijzonder geapprecieerd natuurlijk.

Stiekem foto's nemen en gebruiken is niet zo leuk. Je mag verwachten dat artiesten/organisatoren die erop uitkomen – en misschien oorspronkelijk wel geneigd zouden zijn je toelating te geven – zich op dat moment in het kruis getast voelen en actie ondernemen.

[yowan-kenobi]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Persoonlijk hou ik enorm van concerten, en sinds ik mijn 300D heb gaat hij telkens mee en ik mag zeggen dat ik al heel wat plaatjes geschoten heb, hoewel het eigenlijk niet mag. (Clouseau, Bryan Adams, Natalia, De Kreuners, ...)

Ga eens een avondje naar het sportpaleis: 1 bezoeker op 10 heeft toch wel een fototoestel bij hoewel het niet mag!!! Voor privégebruik wordt dit wel door de vingers gezien... Eén keer heb ik het aan de stok gekregen met een security medewerker tijdens de clouseau concerten in december. Dan heb ik ook maar mijn toestel netjes opgeborgen op risico van inbeslagname. Was het echt verboden dan had ik het toestel en CF'kes netjes mogen afgeven.

Telkens heb ik er hier op BD enkele van gepost, maar nog nooit miserie mee gehad. Zolang je die foto's niet verkoopt heb je m.i. weinig of geen kans op problemen...

[Visio]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

het is niet omdat er een bord hangt dat je niet mag fotograferen dat je dat ook niet mag. De bordjes met de genkende tekst "het bestuur is niet aansprakelijk voor gebeurlijke ongevallen" is al herhaaldelijk tot brandhout gehakt in de rechtzaal. En toch hangen die bordjes daar, ook al zijn ze juridisch niet veel waard.

hoe het zit met een bordje ivm "verboden te fotograferen"? raadpleeg iemand die je correct kan informeren. Op de vraag of je foto's van mensen op straat mocht maken werd hier ook alle soorten antwoorden gegeven, maar ze zijn daarom niet allemaal juist. Een telefoontje naar je advokaat kost in princiepe niets voor een eenvoudig advies, en dan weet je waar je aan begint

[Jay]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Kijk even op de volgende link
Recht op afbeelding in Belgie
Hopelijk ben je er iets mee, als je nog meer vragen hebt laat maar komen, ik ben wel geen advocaat, maar advocaat in wording (zit in voorlaatste jaar rechten, net zwaar te blokken voor examens )

[Joost]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Recht op afbeelding in Belgie
Hopelijk ben je er iets mee, als je nog meer vragen hebt laat maar komen, ik ben wel geen advocaat, maar advocaat in wording (zit in voorlaatste jaar rechten, net zwaar te blokken voor examens )

Oke, ik schiet dan wel even. In hoeverre is dit artikel bepalend voor de situatie? Dit concert wordt, zo begrijp ik uit de omschrijving, niet in de openbare ruimte * gegeven maar zelfs ergens binnen in een theater waar je toegang voor moet betalen om binnen te komen. In Nederland heb je daarmee toestemming nodig van de eigenaar van die ruimte alvorens je er mag fotograferen. De eigenaar in kwestie heeft in deze casus zelfs een bord opgehangen dat je er niet mag fotograferen. Einde oefening. Geldt een dergelijk verbod in Belgie niet eveneens?

(*): De openbare ruimte: alle ruimte die niet door de overheid aangewezen is voor onbeperkte publieke toegang. Dat slaat dus ook op prive terreinen, winkels en zelfs winkelcentra die in het bezit zijn van niet-overheid.

Los van bovenstaande overweging is het verhaal dat je aanhaalt niet geheel doorzichtig. Ik quote (ik doe daarmee even een beroep op het citaatrecht ):

Voor publieke personen en privé-personen die tijdelijk in het openbare leven treden, wordt deze [om portret te mogen publiceren, red.] toestemming als impliciet beschouwd, voor zover de foto's met betrekking tot het openbare leven van de betrokkenen worden gepubliceerd in een context van gebeurtenissen die met de actualiteit te maken hebben.

Dit doet me sterk denken aan de in Nederland meer gebruikelijke term "vrije nieuwsgaring". Een fotograaf die een dergelijk portret maakt en in zijn (on-line) portfolio stopt doet niet aan nieuwsgaring, maar een party-site die verslag doet van het concert en daarbij dezelfde foto publiceert wél. Maar, zoals gezegd, "dit doet me denken aan...". Het stukje is ook voor andere uitleg vatbaar. Staan er ergens de letterlijke Belgische wetteksten on-line (en, zo ja, waar)?

N.B.: De wet zit in Nederland op dit gebied nog wel eens wat anders in elkaar dan in Belgie, zo heb ik gemerkt. Vertel maar eens wat er volgens de Belgische wet allemaal rammelt aan mijn betoog, dan weten we dat ook weer als we weer eens in uw mooie land vertoeven!

Terug on-topic. In dit geval lijkt me overduidelijk dat het niet mag. Of er tegen opgetreden zal worden is koffiedik kijken, maar de kans (anders dan het verzoek de foto's te verwijderen) lijkt me vrij klein.

[Jay]

Re: foto's genomen zonder toestemming publiceren op webpagina

Wat betreft het antwoord op een verbod om te fotograferen in private ruimtes.

Eerst en vooral het geval waar je naar een concert gaat in een private ruimte (dus waar je inkom betaalt).
Wat betreft de private ruimte: strikt juridisch gezien rust op de ruimte waar het concert doorgaat het eigendomsrecht (of genotsrecht als het gehuurde zaal is) van de uitbater (ervan uitgaand dat dit de eigenaar of huurder is). Hij is dan ook de persoon die beslist over wat mag en wat niet mag. Door het feit dat je een ticket moet kopen is de ruimte geen publieke ruimte (zoals een stadspark, waar iedereen mag komen), noch een ruimte die zichtbaar is voor het publiek (zoals een tuin waarin een standbeeld staat, zichtbaar vanaf de openbare weg, en dus zichtbaar voor iedereen). De eigenaar zal daardoor zijn rechten ten volle kunnen uitoefenen, en bepalen of je al dan niet foto's mag trekken. Een mogelijk verbod moet de fotograaf dan ook volgen, tenzij hij zelf met de uitbater spreekt en een toestemming krijgt. In de praktijk komt dit aspect neer op wat spelen met de grenzen. Je kunt steeds proberen om foto's te trekken, ondanks de bordjes die dit verbieden. Wanneer het je verboden wordt, dan kun je er niet veel tegen doen, maar het komt neer op een kwestie van "wie niet waagt, niet wint". Let wel ik moedig dit niet aan, ik stel enkel de mogelijkheden voor . De uitbater zelf zal zich niet op de auteurswet kunnen beroepen aangezien hij geen auteur, uitvoerder of artiest is, noch een subject van de foto's. Zijn enige recht dat wordt "aangetast" is zijn eigendomsrecht. Belangrijk hierbij te vermelden is wel dat wanneer een concert vrij toegankelijk is (dus geen tickets te betalen) of wanneer het zichtbaar is vanaf het openbare gedeelte, je wel kunt fotograferen ondanks de bordjes die het verbieden.

Vervolgens komt nog een ander aspect kijken bij dergelijke kwestie, namelijk het fotograferen van een persoon zelf. Normaal gezien is de toestemming van de artiesten die je fotografeert vereist, een nuancering hierop volgt verder. Daarnaast heb je twee onderscheiden toestemmingen nodig: enerzijds te fotograferen, anderzijds de foto te (re)produceren. Hiervoor zijn twee onderscheiden toestemmingen nodig! Let hier dus mee op, het wil niet zeggen dat wanneer de persoon zegt "ok neem mijn foto", dat die je die foto automatisch mag afprinten en publiceren (ook niet op websites!). Eenmaal de toestemming gegeven is kan deze niet zomaar ingetrokken worden (sommige fotografen spelen safe en hebben standaard-formulieren bij zich die ze laten ondertekenen).

Enige nuances hierbij:
- het afbeelden van een persoon: hiervoor is vereist dat de gelaatstrekken duidelijk zichtbaar zijn, dit wil zeggen dat als enkel de achterkant van het hoofd zichtbaar is, of het gezicht is vaag (dus niet herkenbaar) géén toestemming nodig is.
- personen in massa: wanneer je een foto neemt van een hele groep wordt geacht dat de foto niet één specifiek persoon afbeeldt, een toestemming is dus van geen enkel subject op de foto vereist.
- bekende publieke of private personen: personen die in de belangstelling staan om welke reden dan ook (politiek, zangers...) worden geacht impliciet toe te stemmen met het fotograferen, voor zover dit in een gepaste actuele sfeer is. Dit wil zeggen dat ze indien ze niet gefotografeerd wensen te worden, ze deze wens expliciet dienen te uiten. Doen ze dit niet, dan kun je bij wijze van spreken fotograferen naar hartelust. Belangrijk hierbij te vermelden is wel dat wanneer je de foto publiceert deze niet vergezeld mag gaan van spottende, kwetsende en lasterende bijschriften. (Een beoordeling of een opmerking lasterend is blijft wel nattevingerwerk voor de rechter, vandaar dat men hier tamelijk terughoudend in werkt, men zal niet snel zeggen dat iets laster is). Wat de actuele sfeer betreft: dit is de sfeer waarin ze hun belangstelling genieten (een parlementair in de omgeving van het parlement of in de zittingszaal; een zanger die optreedt), daarmee worden dus foto's uit de persoonlijke levenssfeer uitgesloten (bv. exclusieve foto's van een zanger aan zijn privé-zwembad)

Vervolgens voor de liefhebbers:
- De auteurswet (de enige wet die dit behandelt): Wet van 30 juni 1994 (is al verschillende keren gewijzigd, maar een wet wordt genoemd bij zijn officiële eerste datum), te vinden op Federale Overheidsdienst Justitie en Sabam. De essentie over deze materie ligt in artikel 10.
- Een goede (maar uitgebreide juridische) uiteenzetting over het aanleggen van een website met foto's vind je hier (pdf-file) (veel verwijzingen naar verdere boeken hierover)
- Verdere informatie is karig, maar je kan proberen via google; belangrijkst steekwoord "recht op afbeelding" (met aanhalingstekens!). Let vooral op dat je énkel Belgische websites bekijkt, want ieder land heeft zijn eigen wetgeving hieromtrent.

Ik wil hier nog aan toevoegen dat Joost de vinger op de zere wonde legt wanneer hij zegt dat het koffiedik kijken blijft omtrent het optreden tegen overtredende fotografen. Niet alleen is het moelijk te bewijzen dat men in zijn recht geschaad wordt, maar ook het ramen van een schadevergoeding is bijna onmogelijk, immers hoeveel ben je gekrenkt als iemand een foto van je tuin neemt, en hoeveel zou het kosten om dit te vergoeden? Ik hoop dat mijn uiteenzetting begrijpelijk is voor iedereen, indien nog verdere vragen, stel ze gerust! Deze materie is op zich al moeilijk door de vaagheid, maar het gebrek aan duidelijke regelgeving hierover werkt dit enkel nog meer in de hand.