PDA

Volledige versie bekijken : @mods / administrators: 200 kB-limiet



Leonidas
11 april 2005, 07:39
Al eerder heb ik aangekondigd dat ik er een keer over zou beginnen en nu naar aanleiding van een concrete opmerking in http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=70521 is het nu dan zo ver. :D

Net als de foto's hier op het forum plaats ik de foto's op mijn eigen site in een formaat waarbij de langste zijde 900 px is. Echter, ik gebruik wel de hoogste kwaliteit (12 in Photoshop). Foto 2 in de link hierboven is op mijn site origineel dan ook 580 kB. In het verleden zette ik - voor het showen hier op het forum - een extra versie van een foto op mijn site met afmetingen 900x600 px @ 200 KB maar ten eerste is dat extra werk, ten tweede komt het de overzichtelijkheid van mijn site niet ten goede als een en dezelfde foto meer dan 1 keer op mijn site staat, nog los van het feit dat dit me geld kost (want datalimiet is eerder bereikt).

Als workaround maak ik daarom gebruik van een automatisme bij PBase. Als ik op PBase een foto plaats van 900 x 600 px @ 580 kB, dan worden er (naast Original) automatisch Large, Medium en Small versies aangemaakt. De Large-versie voldoet altijd aan de BD-Forumnormen want is altijd kleiner dan 200 kB. Dat is dan de versie die ik hier in het forum plaats. Voordeel: voor mij geen extra handelingen en geen extra ruimte op mijn site.

In de bovengenoemde thread werd de opmerking geplaatst dat foto twee niet helemaal scherp is. Ja, dank je de koekoek, dat is logisch. In plaats van een foto van 580 kB is er nu een te zien van minder dan 60 kB. Dat is 90% van de informatie weggegooid. Conclusie: ook mijn oplossing met die Large is niet optimaal.

Voorstel 1
Daarom zou ik willen voorstellen in overweging te nemen de limiet van 200 kB hier op het forum los te laten, zodat een ieder foto's in de hoogste kwaliteit kan laten zien.

Overwegingen:
- Kwaliteitsverbetering van de op dit forum getoonde foto's
- Breedband is niet meer zo duur als vroeger
- Ik schat dat de meeste forumleden of andere bezoekers sowieso een breedbandverbinding hebben
- Foto's worden op het BD-forum niet gecached (behalve in HoF) dus loslaten van de limiet heeft voor BD geen negatieve impact in kosten v.w.b. bandbreedte en opslag.

Als loslaten van de 200 kB-grens niet mogelijk zou blijken te zijn zou ik het volgende ter overweging willen geven. In veel subfora mogen drie foto's per thread geplaatst worden. 3 maal 200 kB is 600 kB. Iemand met een inbelverbinding die een thread opent, loopt dus het risico 600 kB voor z'n kiezen te krijgen (even afgezien van eventueel verdere foto's in die thread door bijv. reacties met bewerkingen van een foto).

Voorstel 2:
Laat het aan de OP (original poster) over om te kiezen voor 1 foto van 600 kB of meerdere foto's met een totaal van 600 kB. Voor een inbeller betekent dit dan in principe geen extra wachttijd.

Dit laatste dus alleen als het helemaal loslaten van de 200 kB niet mogelijk zou blijken te zijn.

Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties (zowel mods als medeforumleden). Wellicht in de vorm van een poll? Of misschien een poll om te bepalen welk percentage van de forumbezoekers nog met een inbelverbinding binnenkomt?

Hanske
11 april 2005, 08:07
Heb dit topic doorgespeeld naar de andere mods/crew.

Joost
11 april 2005, 08:21
Als ik op PBase een foto plaats van 900 x 600 px @ 580 kB, dan worden er (naast Original) automatisch Large, Medium en Small versies aangemaakt. De Large-versie voldoet altijd aan de BD-Forumnormen want is altijd kleiner dan 200 kB. Dat is dan de versie die ik hier in het forum plaats. Voordeel: voor mij geen extra handelingen en geen extra ruimte op mijn site.

In de bovengenoemde thread werd de opmerking geplaatst dat foto twee niet helemaal scherp is. Ja, dank je de koekoek, dat is logisch. In plaats van een foto van 580 kB is er nu een te zien van minder dan 60 kB. Dat is 90% van de informatie weggegooid. Conclusie: ook mijn oplossing met die Large is niet optimaal.

We kunnen het verzoek natuurlijk ook omdraaien: als jij nu eens voor fatsoenlijke hosting zorgt (ik neem aan dat je bij je abbo heus wel wat webruimte hebt gekregen, en anders is er her en der zat ruimte gratis en voor nix te vinden), dan is het niet nodig je plaatjes naar 10% van de omvang terug te draaien waar 30% ook voldaan had (probeer de betreffende plaat maar eens zodanig te comprimeren dat er daadwerkelijk 200kB gebruikt wordt; dat is een heel pak minder compressie dan naar 60 kB; zeker kwalitatief!).

Toevallig zit ik wel op breedband, maar ook daarmee is de verbinding naar PBase en soortgelijke sites soms irritant traag. Dat heeft op dat moment weinig met inbellen te maken, maar des te meer met beperkingen in bandbreedte van de hosting party en de tussenliggende nodes. Persoonlijk heb ik die 200 kB nooit een probleem gevonden. Niet dat ik veel platen post hier, maar ik heb nog nooit een plaat hier voorbij zien komen die duidelijk veel aan kwaliteit in moest boeten om de 200 kB grens te halen.

ajh
11 april 2005, 08:55
Ik draai op m'n eigen servertje dus ruimte is wat mij betreft geen probleem. De BD foto's heb ik in een hidden album gezet, dus niet dubbel zichtbaar voor publiek. Het is inderdaad meer werk om een foto dubbel af te maken. Ook de kwaliteit verminderd zichtbaar waardoor ik soms de foto maar niet post omdat ik het niet toonbaar vind en geen zin heb om langere tijd te besteden aan een 200k versie.

Misschien is dit eens een goed onderwerp voor een Poll :confused: Feit is wel dat als je de grootte verhoogt, de inbellers niet gelukkig gaan zijn :( De vraag is onderhand hoeveel inbellers er nog zijn :confused:

Perrush
11 april 2005, 10:20
voor www-display, 800*600 laat ons zeggen, is 200 kb kwalitatief gezien mééééér dan voldoende. Mijn foto's zijn tegenwoordig 'slechts' 100 kb groot en ik heb nog geen opmerking gehad dat ze niet goed genoeg zouden zijn.

Dus als jij ze op je site nu onder de 200kb zet, heb je toch geen problemen :confused:

Leonidas
11 april 2005, 10:59
@Joost: PBase heeft de laatste maanden wat problemen gekend maar die zouden nu zo goed als opgelost moeten zijn.

@ajh: mee eens, natuurlijk.

@Perrush: ik heb ook niet zozeer een probleem. Ik neem aan dat die limiet in het verleden (op destijds goede gronden) ingesteld is. Ik vraag me hier alleen af of die gronden die toen valide waren, nog steeds zo geldig zijn.

Ik ben op vele fora actief en dit is het enige door mij gefrequenteerde forum dat een groottelimiet op de foto's hanteert. Als de limiet niet opgeheven of opgerekt kan worden ga ik dus door met de manier waarop ik het nu doe (Large) of, als ik het beu ben, plaats ik net als ajh dan maar niet meer zo vaak een foto hier. Wat ik in ieder geval niet ga doen is de kwaliteit op mijn site aanpassen om alleen het publiceren hier op BD wat makkelijker te maken.

PS, heb net je site bezocht en de kwaliteit van je foto's is inderdaad geweldig. Toch zie ik dat ook de recente foto's van rond de 200 kB zijn, tenminste 9 van de 10 die ik zo random bekeken heb. Als jij eveneens 900 pixels grootste zijde zou aanhouden kwam je zo ook heel vaak boven de 200 kB uit.

Digipics357
11 april 2005, 11:05
Van alle reglementen op BD is de 200Kb limiet iets waar ik me nooit heb zorgen over gemaakt. Met een goede postprocessing is het perfect mogelijk om "gestoken" scherpe beelden te plaatsen die met gemak onder de 200 Kb blijven. Omdat ik graag mijn horizonten verruim ben ik op menig forum en fotosite aanwezig, en zo ben ik ook bij "Photograaf.be" de beelden die we daar plaatsen zijn 280 Pixels op de korste kant, wel zelfs daar heb ik geen probleem om scherpe beelden te plaatsen. Dankzij een goede postprocessing die ik aangepast heb aan de noden van de site. Misschien inderdaad wat extra werk maar, ik dacht dat we hier toch met onze hobby bezig waren, dus doen we dit omdat we het graag doen hé.

Als voorbeeld hieronder een beeld met slechts 280 pixels op de korte zijde.

http://www.fototime.com/A257C4E5E1409F6/orig.jpg

MVG, Jeff

ajh
11 april 2005, 11:20
Jeff, je foto bewijst inderdaad dat formaat relatief t.o.v. kwaliteit is :G

Probleem waar ik tegenaan gelopen ben is dat sommige foto's met zeer veel detail, problemen gaan vertonen bij het comprimeren. De welbekende jaggies traden op. Tot op heden heb ik geen manier gevonden om deze foto's op < 200kb te krijgen zonder deze vertekeningen. Overigens zijn het slechts enkele foto's waar dit probleem optreed. Goed voorbeeld is het verenpak van een aantal ganzen redelijk close genomen. Het verenpak werd zeer lelijk weergegeven door het toepassen van compressie.

De overgrote meerderheid van de foto's laat zich overigens simpel naar < 200Kb comprimeren. Het hangt ook sterk af van de mate van detail heb ik de indruk. Indien er te veel details aanwezig is heeft het JPEG algoritme blijkbaar problemen om dit goed te kunnen comprimeren.

Het kan aan mijn beperkte capaciteiten en geduld liggen, maar als het niet binnen zeg een 15 minuten lukt om een goed resultaat neer te zetten geef ik het op. Ondanks dat het hobby is ga ik niet een hele avond besteden aan 1 foto. Daar is mijn tijd te kostbaar voor.

Digipics357
11 april 2005, 11:36
Mijn werkwijze tot verkleinen in Photoshop is vrij simpel te noemen.

Van de originele foto vertrekkende breng ik deze op het gewenste formaat met een densiteit van 100 dpi, na de verkleining nog even wat USM toevoegen. Erop letten van steeds onder de 1 pixel radius te blijven, ik gebruik gewoonlijk 0.3 tot max 0.6 voor de USM bij de verkleining. Amount kan van 60 tot 100% en threshold afhankelijk van de donkere partijen 3 tot 6 levels. Dan bewaren (normaal tussen 8 en 12 ) afhankelijk van de groote van het beeld.

MVG, Jeff

Byzas
11 april 2005, 11:42
Als er foto's zijn die niet goed kunnen getoond worden door de 200kb limiet zie ik niet in waarom dit niet verhoogd kan worden.. Als site moet je ok meegaan met de tijd.. Vroeger was het een groot probleem om deftig te kunnen rond surfen op foto sites .. maar met breedband/ADSL is dat tegenwoordig geen probleem meer..

Voor mij geen probleem bij verhoging van de kb'tjes
Maar natuurlijk je zal maar met en inbel modem zitten..

jaja
11 april 2005, 11:53
Hallo,

Er is toch nog altijd de mogelijkheid om een link te zetten naar de originele foto? Op die manier heb je geen "kb-grens" ... :rolleyes:

Jaja

Leonidas
11 april 2005, 11:54
Van de originele foto vertrekkende breng ik deze op het gewenste formaat met een densiteit van 100 dpi (...)Tenzij je die 100 dpi nodig hebt voor het afdrukken van je foto op een printer gaat dat helemaal niets uitmaken v.w.b. hoe de foto er op het scherm uit komt te zien. Je kunt dus weer een stapje in je workflow achterwege laten. :)

Kariboe
11 april 2005, 11:56
Als workaround maak ik daarom gebruik van een automatisme bij PBase. Als ik op PBase een foto plaats van 900 x 600 px @ 580 kB, dan worden er (naast Original) automatisch Large, Medium en Small versies aangemaakt. De Large-versie voldoet altijd aan de BD-Forumnormen want is altijd kleiner dan 200 kB. Dat is dan de versie die ik hier in het forum plaats.
In de bovengenoemde thread werd de opmerking geplaatst dat foto twee niet helemaal scherp is. Ja, dank je de koekoek, dat is logisch. In plaats van een foto van 580 kB is er nu een te zien van minder dan 60 kB. Dat is 90% van de informatie weggegooid. Conclusie: ook mijn oplossing met die Large is niet optimaal.
Die onscherpte bij de "Large, Medium en Small"-versie van PBase is enkel te wijten aan de slechte compressietechniek van PBAse. Ik ben ervan overtuigd dat als je je bestand zelf naar 60kB compresseert, je resultaat spectaculair beter zal zijn dan dat je het laat comprimeren door PBase...

Vriendelijke groet,
Kariboe [nog altijd zonder FUJI S2 :( ]

yowan-kenobi
11 april 2005, 11:57
'k heb geen problemen met de 200kb limiet hoor. Het is zo al vaak genoeg het geval dat je zelfs met deze limiet en een breedband verbinding langer dan 10 seconden moet wachten op een beeldje... en voor je't weet heb je weer op je backspace gedrukt....waardoor je misschien wel een prachtfoto mist :(

Leonidas
11 april 2005, 11:58
Hallo,

Er is toch nog altijd de mogelijkheid om een link te zetten naar de originele foto? Op die manier heb je geen "kb-grens" ... :rolleyes:Ja, zo doe ik het nu ook meestal. Maar is toch een beetje extra werk. :o

Let wel: als het niet kan, even goede vrienden hoor. Maar als die grens er vanuit oude overwegingen inzit, dan is wellicht de vraag of-ie gehandhaafd moet worden.

Tot nog toe alleen reacties van mensen die of de grens willen opheffen of er geen moeite mee hebben dat er een limiet is. Ben benieuwd naar de eerste reactie van iemand die het qua snelheid wel een bezwaar zou vinden als er geen limiet meer is.

Leonidas
11 april 2005, 12:01
Die onscherpte bij de "Large, Medium en Small"-versie van PBase is enkel te wijten aan de slechte compressietechniek van PBAse. Ik ben ervan overtuigd dat als je je bestand zelf naar 60kB compresseert, je resultaat spectaculair beter zal zijn dan dat je het laat comprimeren door PBase...

Vriendelijke groet,
Kariboe [nog altijd zonder FUJI S2 :( ]
Dat ben ik helemaal met je eens (compressietechniek). Maar als ik dan zelf toch naar 60 kB zou gaan, dan kan ik dat net zo goed tot 200 kB doen. Het ging me om het gemak om dat te omzeilen.

Cois
11 april 2005, 12:02
De Cois doet dat zo:
In Raw met C1 scherpte enz....eerst naar mijn zin en convert naar JPG.
Indien ik een foto post op BD:
In PS afbeeldingsgrootte>>>> 900X599 pixels ( max )
Opslaan als ( ander nummer ) beneden de 200 KB,soms zijn ze maar 150KB. :eek:
Ik heb daar een mapje voor gemaakt,met als naam BD. :o
Voila en dat is dan alles,amaai dat duurt nu lang se.
En ze hebben hier nog nooit gezegd,uw foto's zijn super,maar ook niet.... ze trekken op niets. :clown: :clown: :D

jan.brouwers
11 april 2005, 12:41
Ik ben op vele fora actief en dit is het enige door mij gefrequenteerde forum dat een groottelimiet op de foto's hanteert.
Nou, ik zit ook geregeld te loeren op diverse andere forums o.a. DPZ en Kennis en beoordeel. Ook daar gelden echt wel limieten voor je ingestuurde foto's, denk dat je zelf toch anders zult moeten gaan werken bij het "gereedmaken" van je platen voor BD. ;)
Je leest hier toch vaker comments van "superscherp" of "mooie scherpe foto" enz. Dus het moet toch mogelijk zijn om ze binnen die 200 kb. goed te tonen hier. Zie net dat Jeff een uurtje geleden een mooi voorbeeld heeft geplaatst.

Groetjes, Jan.

F@bke
11 april 2005, 13:02
Ik heb er geen probleem mee dat er een 200kb limiet is maar vind dat Leonidas hier wel een punt heeft wat betreft:


3 maal 200 kB is 600 kB. Iemand met een inbelverbinding die een thread opent, loopt dus het risico 600 kB voor z'n kiezen te krijgen (even afgezien van eventueel verdere foto's in die thread door bijv. reacties met bewerkingen van een foto).
Waarom dan niet 2 foto's van 300 kb of eentje van 500 of 600 kb?

Grtz,F@bke
Zeg niet te snel 'onkruid' tegen iets dat je niet zelf hebt geplant.

ajuin
11 april 2005, 13:10
Ik heb er geen probleem mee dat er een 200kb limiet is maar vind dat Leonidas hier wel een punt heeft wat betreft:


Waarom dan niet 2 foto's van 300 kb of eentje van 500 of 600 kb?

zo moeten mensen met een inbelverbinding drie keer langer wachten om slechts één foto te zien, wat dus meer tijd en geld inneemt....ipv van drie mooi foto's te kunnen genieten, betalen ze dan maar voor één foto..

Aragorn
11 april 2005, 14:25
Er zullen idd momenteel nog een pak minder modem-gebruikers zijn dan pakweg 3 jaar geleden toen die regels werden vastgelegd. Maar toch zijn er nog steeds mensen die internet slechts gebruiken om af en toe goede info op te zoeken, en daarvoor geen adsl/breedband willen aanschaffen.

Afgezien daarvan, vind ik zelfs voor breedband gebruikers zo'n limiet best intressant. Want ook voor hen werkt dit stukken vlotter en bijgevolg aangenamer. Ik geef toe, ik heb breedband, ik weet dat het snel gaat, en een foto van 200kb is ook binnen de seconde ingeladen. Maw, mijn verwachtingen zijn gewoon dat wanneer ik in showcase een topic open, de foto bijna onmiddelijk getoont wordt.

Wanneer deze limiet nu zou opgeheven worden, en mijn plots beelden begint te posten die 3 tot 4 maal groter zijn, dan zal het bijgevolg ook wat langer duren voor die getoont wordt, en dat vind ik wel storend ja. Zeker wanneer die foto dan nog eens bij een trage (?gratis?) host staat, waarbij de doorvoersnelheid niet optimaal is.

Ook houden veel (zoniet alle) providers limieten aan, qua transfer die een bepaalde site mag trekken. Dat is uiteraard een eigen keuze van de persoon die grote foto's wil posten, maar telkens wanneer die foto bekeken wordt (maw het topic waarin deze foto gepost staat) genereert dat trafiek voor de host waar de foto staat. En is het dus niet denkbeeldig dat een bepaalde host sneller aan z'n limiet zit, en krijgen we weer mooie meldingen te zien in de stijl van "This user has exceeded his maximum bandwidth"
Zoiets komt minder voor indien de files kleiner hadden geweest.

Dus wat mij betreft, hou die limiet maar! Dan gaat het surfen en openen van topics tenminste lekker vlot. En laat de enkeling die er een probleem mee heeft, of die toch een "hoge kwaliteitsfoto" wil tonen, dan gewoon een link bijzetten naar deze foto zodat de mensen die geintresseerd zijn deze kunnen openen. (vandaar ook dat de meeste foto-sites met thumbnails werken: klein, snel, weinig traffiek, en je krijgt een idee van de foto. Dan hoef je enkel de foto's in groot formaat te openen die je werkelijk intresseren)

filipo
11 april 2005, 15:29
- Breedband is niet meer zo duur als vroeger
- Ik schat dat de meeste forumleden of andere bezoekers sowieso een breedbandverbinding hebben
Dat klopt misschien wel, maar er zijn er ook die wel breedband hebben maar de "light"-versie, dus met een beperkt maximum-download-volume. Als de foto's hier zwaarder worden, zal men sneller aan zijn maximum zitten en zal men moeten beginnen bijbetalen om te kunnen surfen ... ;)

Ik heb het probleem niet, maar ben solidair en blijf voorstander van de huidige 200kb regel.

rept
11 april 2005, 17:41
voor www-display, 800*600 laat ons zeggen, is 200 kb kwalitatief gezien mééééér dan voldoende. Mijn foto's zijn tegenwoordig 'slechts' 100 kb groot en ik heb nog geen opmerking gehad dat ze niet goed genoeg zouden zijn.

Dus als jij ze op je site nu onder de 200kb zet, heb je toch geen problemen :confused:

Vind ik ook. Voor een afbeelding van die grootte is 200 KB toch meer dan genoeg? Ik zit meestal ook rond de 100KB à 150KB afhankelijk van foto. Ben dus ook voorstander van de 200KB regel (als iedereen 500KB per foto zou nemen moet je veel langer wachten per topic).

ajuin
11 april 2005, 18:30
200 kb rules :G :G :G :G :G

parakiet
12 april 2005, 06:52
de 200kb zou eerder een richtlijn ipv een limiet moeten zijn.

Kevlar
12 april 2005, 08:57
Bij pbase moet je altijd linken naar je original foto. De kleiner gemaakte versies zijn immers averkleind zonder opscherping achteraf en dat komt de scherpte niet ten goede. Het is niet onscherp bij pbase omdat ze te kleing zouden zijn.

Het beste alvorens je naar pbase post gewoon de foto's verkleinen. En 200kb is genoeg om perfecte resultaten te bereiken. Maar altijd na verkleinen iets opscherpen want tijdens het proces van verkleinen verlies je scherpte.

Pbase soms traag ja dat klopt. Maar dat is enkel juist voor dat ze iets aan hun problemen doen. Pbase is veruit de beste site om foto's te posten want je stuit niet op ze een belachelijke "er zijn al teveel mensen die vandaag je foto's bekeken dus nu mag dat niet meer". En Pbase zorgt er altijd voor dat bandbreedte problemen opgelost worden. Hun grote succes maakt dat soms moeilijk maar het komt steeds in orde. Zo zijn er ook niet veel die dat kunnen zeggen.

Kariboe
12 april 2005, 11:35
Pbase is veruit de beste site om foto's te posten want je stuit niet op ze een belachelijke "er zijn al teveel mensen die vandaag je foto's bekeken dus nu mag dat niet meer". En Pbase zorgt er altijd voor dat bandbreedte problemen opgelost worden. Hun grote succes maakt dat soms moeilijk maar het komt steeds in orde. Zo zijn er ook niet veel die dat kunnen zeggen.Voilà sè, goe gesproken Kev ! :)

Greetz, Kariboe
[Nog altijd zonder FUJI S2 :mad: ]

mikekiwi
12 april 2005, 12:12
ook ik kan alleen maar meegaan in de reactie van bijvoorbeeld Perrush; langste zijde is bij mij max. 800 pixels en ik tracht de foto's altijd zo rond de 100kb te maken. Nooit, maar dan ook nooit een probleem gehad met of opmerking gehad over de scherpte van mijn foto (tenzij het origineel natuurlijk niet scherp is).
Eerst een simpele resize, dan verscherpen en opslaan als jpg in PS met als kwaliteit 7 tot 9 (als 9 100kb oplevert dan 9, en anders 7 of 8). Soms wil ik wel eens tot 120kb gaan als ik vermindering in kwaliteit zie (foto met enorm veel details bedoel ik dan), maar dat zijn echt uitzonderingen...

Zie dus echt geen reden om de 200kb regel te wijzigen, met een beetje moeite en zorgvuldigheid in postprocessing moet het zeker geen probleem opleveren. 580kb voor een foto vind ik echt overdreven veel voor een foto van 900pixels groot. Als je eens kijkt naar mijn 4mp compactje, die maakt in de op 1 na hoogste kwaliteitsstand plaatjes van 2200x1700 pixels en dan zijn de originele bestanden slechts 800kb...opslaan met setting 12 in PS levert dan echt geen verbetering op...

Leonidas
12 april 2005, 15:03
Zie dus echt geen reden om de 200kb regel te wijzigen, met een beetje moeite en zorgvuldigheid in postprocessing moet het zeker geen probleem opleveren. 580kb voor een foto vind ik echt overdreven veel voor een foto van 900pixels groot. Als je eens kijkt naar mijn 4mp compactje, die maakt in de op 1 na hoogste kwaliteitsstand plaatjes van 2200x1700 pixels en dan zijn de originele bestanden slechts 800kb...opslaan met setting 12 in PS levert dan echt geen verbetering op...Deze vraag is niet direct alleen aan mikekiwi gericht maar meer in het algemeen. Bijvoorbeeld deze foto (http://www.pbase.com/lschell/image/41860603) is 654000 bytes. (Deze (http://www.pbase.com/lschell/image/41928614) zelfs 830 kB). Origineel in RAW (3504 x 2336px), in Photoshop opgeslagen als .jpg (900 x 600 px), kwaliteit 12. Resultaat is dus 650 kB. Stel je maakt van deze foto in plaats daarvan een 100 of 200 kB .jpg (dus 3 tot 6 maal zo klein). Wat gebeurt er dan? Jullie zeggen dat dat niet ten koste gaat van de kwaliteit? Ik zeg: toch is er veel informatie weg. Kleine nuanceverschillen in kleur (= detail) zullen verloren zijn, dat kan niet anders. Kleuren die eerst anders waren zijn nu ineens hetzelfde. Een 100 kB bestand kan per definitie niet zoveel informatie bevatten als een 650 kB bestand. .jpg is een lossy formaat, komt niet net als bijv. .zip weer tot de oorspronkelijke grootte terug. Weg is weg.

Kijk, of je het uiteindelijk ook werkelijk ziet is iets anders, maar ik neem het zekere voor het onzekere en wil uitgaan van de hoogste kwaliteit. Ik ga niet zitten experimenteren of ik een bepaalde foto nog iets kleiner kan krijgen. Gewoon alles stand 12: klaar. Het is namelijk zo dat de omvang zeer sterk van de soort foto af hangt. Sommige 900 x 600 foto's zijn bijna 900 kB, andere net 200 kB, allemaal op stand 12. Bevat een foto weinig detail, of grote vlakken van dezeflde kleur dan wordt-ie klein. Logisch. Degene die dat niet snapt, snapt ook mijn signature niet.

Overigens zie ik de tendens van deze thread wel, hoor. Er is (zie ik ook zonder poll) geen meerderheid voor het loslaten van de limiet. Ik probeer het over 5 jaar nog wel eens. :D

(Overigens hebben zich hier nog steeds geen inbellers gemeld)

filipo
12 april 2005, 15:16
Kijk, of je het uiteindelijk ook werkelijk ziet is iets anders, maar ik neem het zekere voor het onzekere en wil uitgaan van de hoogste kwaliteit. Daar heb je een belangrijk punt. Het menselijk oog zal het verschil hoogstwaarschijnlijk niet zien. Het verschil zie je als de foto vergroot of afdrukt en dat is hier op het forum niet onmiddellijk de bedoeling. Als je absoluut zeker wil zijn dat kijkers de beste kwaliteit zien, kan je altijd een link voorzien naar de originele versie. Dàn ben je pas zeker dat ze steeds de allerbeste kwaliteit zullen zien...

Ik heb het even met je foto geprobeerd van 650kb en die kan je idd makkelijk naar 100kb krijgen zonder dat je hier op het forum een verschil zult zien... ;)

Leonidas
12 april 2005, 15:35
Als je absoluut zeker wil zijn dat kijkers de beste kwaliteit zien, kan je altijd een link voorzien naar de originele versie. Dàn ben je pas zeker dat ze steeds de allerbeste kwaliteit zullen zien... Maar dat is juist mijn probleem. Dan moet ik of een foto twee maal opslaan op PBase of, zoals ik nu doe (voorbeeld hier (http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=70687)), gebruik maken van de Large-versie, die, zoals hierboven al door anderen aangegeven, een beroerde verkleining is. En aan de teller op PBase merk ik dat maar weinigen de moeite nemen die Hi-res aan te klikken... :rolleyes:


Ik heb het even met je foto geprobeerd van 650kb en die kan je idd makkelijk naar 100kb krijgen zonder dat je hier op het forum een verschil zult zien... ;)Ik heb het ook geprobeerd maar raakte daarbij pardoes 5 hele schaapjes kwijt. Hoezo geen detailverlies? :clown:

mikekiwi
12 april 2005, 16:53
@leonidas: ik heb ook nooit gezegd dat er geen verlies is...en natuurlijk kan je het niet terugbrengen naar het origineel. Het gaat erom of iemand hier er moeite mee heeft en het verschil ziet...
Ik heb ook een MP3-speler in mijn auto; mp3-tjes gemaakt op 128 of 160kb compressie; ik ben zeer kritisch op geluid, maar in de auto hoor ik het verschil niet tussen origineel en MP3. Tuurlijk is in absolute zin MP3 minder, maar ik merk het niet....

Ik bewerk mijn bestanden voor webgebruik anders dan voor print, voor dat laatste hou ik wel zoveel mogelijk detail en minder compressie, omdat mijn eisen daarvoor hoger zijn...