Canon of Tamron of Sigma?

[Naciremus]

Welke lens zal het best presteren volgens jullie?

al basis objectief:
Canon 24-85 f3.5-4.5 usm of
Tamron 28-75 f2.8

en als tele:
Canon 70-200L f4.0 USM of
Sigma 70-200 f2.8 HSM

Mijn voorkeur is telkens de Canon omwille van het feit dat ik graag bij 'mijn' merk blijf.

Wat is jullie voorkeur, qua prijs ontlopen ze elkaar niet zo heel veel.

[tfcw2000]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Ik heb (zoals vele onder ons) de Tamron 28-75 2.8 op een Canon 10D gehad en nu op m'n 20D.
Reuze lens voor z'n prijs ! Scherp genoeg op 2.8 en vlijmscherp vanaf F 4.0

Ik kan ze jammer genoeg niet vergelijken met de Canon tegenhanger die U aanhaald

Over de vraag voor de tele's : Sigma 70-200 2.8 of de Canon L 70-200 4.0 ben ik ook benieuwd !
Prijsverschil is te verwaarlozen maar hoe zit het met de kwaliteit ?
Is er iemand die hier een vergelijkende test heeft voor dit ?

[demark]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Probeer die link eens. Anders doe je 's een search onder google. Met de woorden lens en test kom je al een heel eind.

Heb zelf de Tamron en de Canon 70-200f4 en vind dat wel een mooie combinatie.

[ssimons]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

voor de standaardzoom, niet twijfelen! de tamron = super.

Voor de tele, beide goede lensen (met lichte voorkeur voor de canon).
De vraag is hier, wat heb je nodig? zoek je een lichtsterke lens (sigma) voor indoor sportfotografie bvb, of zoek je een vlijmscherpe lens die iets minder lichtgevoelig (canon) is?

Met geen van beide ga je een slechte koop doen, 't hang alleen van de doeleinden af...

Stijn

[dzjee]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Als ik van u was nam ik de tamron + de 70/200-f4 , die toch nog een stuk scherper is dan de sigma (heb ik zelf kunnen uittesten) en hij is ook een pak lichter , wel iets minder lichtsterk , maar op een 20D zet je de ISO wat hoger , en schieten maar .

[Wimpy]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Ikzelf heb ook de Tamron en de 70-200 f4, ik ben er REUZE tevreden van !!!!

en binnenkort de Canon 17-40 f4, de Tamron 17-35 f2.8, of de Tokina 12-24 F3.5, ik twijfel nog hevig tussen die drie

[tfcw2000]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Om nog even op de telezooms verder te boren :

Is het verschil tussen de Sigma 70-200 2.8 en de Canon 70-200 4.0 ECHT zo groot ?
Ik bedoel maar hetvolgende : de Canon 70-200 2.8 is vrij duur MAAR is deze lens dan ZO beregoed op 2.8 of moet je die terugdraaien naar 4.0 om scherpe fotos te maken want dan kan je net zo goed de Sigma 2.8 nemen. Die heeft dat ook. En dan komen we natuurlijk bij de vraag :
Als we de Sigma 2.8 dichtdraaien naar 4.0 maakt die dan even scherpe beelden dan de Canon 4.0 ?
Indien ja, dan denk ik dat de Sigma toch de betere keuze is omdat je dan toch de kans hebt om op f2.8 fotos te nemen wanneer nodig....misschien niet ultra scherp maar je kan het dan toch. Met de Canon f4.0 kan dat dan weer niet.
Het is maar een denkpiste hé....ik bezit geen van beide maaar had hieromtrent wel graag wat meer discussie zien losbarsten zodat we meer argurmenten pro/contra per lens krijgen.

[Naciremus]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Hmm hier ben ik ook wel benieuwd naar
natuurlijk kun je bij deze factor nog toevoegen dat een Canon makkelijk 85-90% van zijn waarde blijft houden, terwijl de sigma tot al vlug zakt naar 60-65% van de waarde wanneer hij 1à2 jaar oud is.

Om nog even op de telezooms verder te boren :

Is het verschil tussen de Sigma 70-200 2.8 en de Canon 70-200 4.0 ECHT zo groot ?
Ik bedoel maar hetvolgende : de Canon 70-200 2.8 is vrij duur MAAR is deze lens dan ZO beregoed op 2.8 of moet je die terugdraaien naar 4.0 om scherpe fotos te maken want dan kan je net zo goed de Sigma 2.8 nemen. Die heeft dat ook. En dan komen we natuurlijk bij de vraag :
Als we de Sigma 2.8 dichtdraaien naar 4.0 maakt die dan even scherpe beelden dan de Canon 4.0 ?
Indien ja, dan denk ik dat de Sigma toch de betere keuze is omdat je dan toch de kans hebt om op f2.8 fotos te nemen wanneer nodig....misschien niet ultra scherp maar je kan het dan toch. Met de Canon f4.0 kan dat dan weer niet.
Het is maar een denkpiste hé....ik bezit geen van beide maaar had hieromtrent wel graag wat meer discussie zien losbarsten zodat we meer argurmenten pro/contra per lens krijgen.

[Tom]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Om nog even op de telezooms verder te boren :

Is het verschil tussen de Sigma 70-200 2.8 en de Canon 70-200 4.0 ECHT zo groot ?
Ik bedoel maar hetvolgende : de Canon 70-200 2.8 is vrij duur MAAR is deze lens dan ZO beregoed op 2.8 of moet je die terugdraaien naar 4.0 om scherpe fotos te maken want dan kan je net zo goed de Sigma 2.8 nemen. Die heeft dat ook. En dan komen we natuurlijk bij de vraag :
Als we de Sigma 2.8 dichtdraaien naar 4.0 maakt die dan even scherpe beelden dan de Canon 4.0 ?
Indien ja, dan denk ik dat de Sigma toch de betere keuze is omdat je dan toch de kans hebt om op f2.8 fotos te nemen wanneer nodig....misschien niet ultra scherp maar je kan het dan toch. Met de Canon f4.0 kan dat dan weer niet.
Het is maar een denkpiste hé....ik bezit geen van beide maaar had hieromtrent wel graag wat meer discussie zien losbarsten zodat we meer argurmenten pro/contra per lens krijgen.

De Sigma is goed, heel goed, maar zoals iedere lens van Sigma durft deze al wel eens hunten. De beelden op 2.8 zijn bruikbaar, zonder meer MAAR de Canon 70-200 objectieven (zowel f4 als f2.8) zijn sneller en de AF "jaagt" niet. Zowel de f4 als de f2.8 zijn ietsje scherper, en de keluren zijn beter.

Ik zou voor de f2.8 L gaan, indien het budget het toelaat.

Als standaardzoompje zou ik eveneens voor de Tamron gaan.

[Ginooken]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Ik zou voor de f2.8 L gaan, indien het budget het toelaat.

En is de IS vesie van de 70-200/2.8 zijn geld waard of niet ?

[Tom]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

En is de IS vesie van de 70-200/2.8 zijn geld waard of niet ?

Ik vind persoonlijk van niet (hier zal weer een felle dicussie losbranden over het al dan niet bruikbaar zijn van IS vrees ik).

Maar kort, ik geef mijn geld NIET uit aan een IS lens, ben er ook geen voorstander van. Met een monopodje (van 40€) kom je ook al een heel eind. Ik vind persoonlijk de "vertraging" (of het gevoel ervan) enorm irritant. Ik ben eerder voorstander van een onzichtbaar systeem, zonder merkbare effecten a la Minolta 7D.

Anderen zullen wss een andere mening over IS/VR hebben, maar nogmaals, ik zou er mijn geld NIET aan uitgeven.

[tfcw2000]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

En als je nu de Sigma 70-200 2.8 neemt met een 2x extender, dan heb je een
224-650 f5.6 met AF !.....mhmhm....met de Canon f4.0 zou dit al niet meer in AF kunnen , met de Canon 2.8 wel maar die is wel DUURDER en waarschijnlijk beter ............'k kom er maar ni uit....ik denk dat ik met de 2 lenzen (Sigma 2.8 en Canon 4.0) maar eens elks een dagje ga doorbrengen....

[ajh]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

En als je nu de Sigma 70-200 2.8 neemt met een 2x extender, dan heb je een
224-650 f5.6 met AF !.....mhmhm....met de Canon f4.0 zou dit al niet meer in AF kunnen

Mijn persoonlijke mening, begin niet aan een 2x extender De beeldkwaliteit en focus snelheid/nauwkeurigheid loopt sterk terug, 1.4x gaat goed met een goede lens. 2x is te veel en alléén in noodgevallen of op een prime bruikbaar.

[yvannovich]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Ik heb de beide lenzen.
Ik wil ze niet meer missen.
De F4 canon is echt super vlijmscherp, en reeds vanaf F4.
De Tamron vanaf F4.
Voor een tele zou ik dan de Bigma kiezen.
Zie mijn postings over zolder, allen met de Bigma !

Yvan

[gekada]

Re: Canon of Tamron of Sigma?

Ik kan het volgende zeggen over de sigma 70-200 2.8....

Ik heb een tijdje met een canon variant van deze lens mogen werken en nu met de sigma dus maar ik zie en met mij ook vele anderen geen enkel verschil tussen foto's met beide geschoten. Ik heb zelf nogthans een lichte voorkeur voor de sigma, naar mijn gevoel is bij deze de AF net iets rapper op een 10D als met de canon het geval was....De grootste plus is natuurlijk ook nog eens het prijsverschil, toch een kleine 400 euro (bijna 900 oude NLDse guldens) voor iets wat, uit eigen ervaring, nog fijner en beter presteerd. Er zit wel een MAAR aan helaas! IK heb ook anders sigma's geprobeerd van hetzelfde type en er was er maar 1 van de velen die net zo goed presteerde als de mijne. Volgens mij moet je dan ook enigzins geluk hebben met de sigma. Ze hanteren klaarblijkelijk een grotere tolerantie bij het fabriceren/keuren van de lenzen. Ik bedoel dus dat een lens met een aantal % afwijking toch verkocht gaat worden en Canon de tolerantie veel scherper stelt, en daardoor een constantere kwaliteit kan leveren. Je kunt niet zo 1.2.3 zeggen dat de sigma beter of slechter is, daarvoor moet je eigenlijk elke lens bij aanschaf uitvoerig kunnen testen op verschillende vlakken. Maar nogmaals mijn sigma gaat er nooit maar dan ook nooit uit voor een Canon variant...
Als ik kan kiezen tussen de sigma 2.8 en de canon 4.0 is de keuze dan ook snel gemaakt, de 2.8 van sigma dus, die kan de vergelijking met de 2.8 van Canon 100% aan. Met een 4.0 mis je toch vaak die ene stop, echt waar in het begin is het allemaal koek en zopie maar naarmate je meer gaat schieten ga je die stop ongetwijfeld missen. Dit is ook vaak de reden van verkoop van de 4.0 lens, (lees de verschillende advertenties her en der maar eens door en ze noemen allemaal het gemis van net die ene stop.)...trouwens wat denk je van de bouwwijze ,(build), een sigma 2.8 is een kanon net als de canonversie en ligt daardoor dan ook ontzettend stabiel in de hand. De 4.0 lens van canon is daarentegen maar een iel pijpje. Of het moet zo zijn dat je niet met forse gewicht overweg kan.