Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

[jo99841]

Ik stel mij de vraag of we diafragma's van 1.2 wel nodig hebben.
Ik hoor verschillende mensen zeggen dat lens x pas scherp is vanaf 1.4 1.8 enzovoort.....
Lichtsterke lenzen ? OK. Maar waarom veel geld geven voor 1.2 als we ze toedraaien naar 1.4 en 1.8 .
Mijn gedacht is dit :als we laat ons zeggen een 50mm 1.2 scherpstellen op 2 meter van een object met een f van 1.2 dan zitten we met een gebied van ongeveer 6 cm wat aanvaardbaar scherp is , met als echt scherp een vlak op ongeveer 40/60. Dus ongeveer 2cm voor het focuspunt en ongeveer 4cm erachter. Zijn deze afstanden niet te klein om het gehele beeld scherp te doen lijken, ook al is het focuspunt vlijmscherp? Een klein voorbeeldje:
We stellen scherp op de ogen van een mooie madam, 2 cm naar voor begint de wenkbrauw, 4cm naar achter begint de wang. Is dit gebied nu niet te klein om van een scherpe foto te spreken? Als we in plaats van een 50mm 1.2 een 80mm 1.2 nemen zitten we met ongeveer 3 cm scherptediepte.
Ge moet eens een test doen met die zogezegde lichtsterke lenzen die pas scherp zijn vanaf een bepaald diafragma.
Men neme een schilderij of grote foto (zonder glas ervoor) en plaatst de camera er loodrecht en evenwijdig voor en trekt een aantal fotos met f 1.2 1.4 etc.....Elke keer scherp gesteld op de foto of schilderij hebben we nu een vlak waar we ons op baseren inplaats van een 3D beeld. Wedden dat elke foto scherp is , ook die met die diafragma's die anders niet scherp zijn.
Het AF systeem van iedere camera zal hier ook wel zijn voor of nadelen hebben. Conclusie; Moeten we veel geld uitgeven aan 1.2 lenzen of hebben die toch nog andere voordelen?
Allee das mijn gedacht.

groetjes

JO

[Double]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Beste Jo lichtsterke objectieven worden vooral in de journalistiek gebruikt. Juist net het beetje meer lichtsterkte kan de beslissende foto worden voor publicatie. Omdat er met dit soort objectieven nog een beetje scherpte moet zijn en het afzetgebied klein is zijn ze peperduur. Voor amateurs niet zo interessant. Voor verzamelaars van dit soort spul een must. Maar ja dan dien je een gevulde buidel te hebben. En laten we eerlijk zijn iedereen maakt toch zelf een keuze naar vermogen.

[Erik Mansvelders]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Ik stel mij de vraag of we diafragma's van 1.2 wel nodig hebben.

Ik wel... Het hangt vooral van je soort fotografie af, toch?

Ik hoor verschillende mensen zeggen dat lens x pas scherp is vanaf 1.4 1.8 enzovoort..... Lichtsterke lenzen ? OK. Maar waarom veel geld geven voor 1.2 als we ze toedraaien naar 1.4 en 1.8.

Als een F1.4-lens pas 'scherp' te gebruiken is op bv 1.8, kun je er ook vanuit gaan dat een 1.8-lens pas 'scherp' is op 2.8.

Maar: Het is niet gezegd dat de 1.2 en 1.4 altijd worden dichtgeknepen naar bv 1.8. Je redeneert namelijk naar mijn idee teveel vanuit scherpte in een foto. Voor mij is niet alleen de scherpte in een foto interessant, maar ook de onscherpte (de scherpte bestaat bij gebruik van scherptediepte immers dankzij de onscherpte). Neem je voorbeeld van de ogen van de mooie madam. Ik verander dat ietsje naar 'de mooie ogen van de madam'. Dan wil ik 1.4 en een 2.8-lens heeft die kleine scherptediepte niet... Simple as that...

Ik heb ooit eens een discussie(tje) gehad met iemand die beweerde dat die dure groothoeklenzen, zeker op digicams met 1,5x en 1,6x, niet nodig waren. Hij vroeg eigenlijk zoiets als jij: Hebben we die relatief dure groothoeklenzen wel nodig? In zijn albums zag ik dat hij alleen maar foto's van dieren in de vrije natuur maakte met een 100-400mm lens (en zowat 99% op 300-400mm), dus nee, hij had geen dure groothoeklenzen nodig.

Hier ook dus: Als je alleen geinteresseerd bent in de scherpte in een foto, dus als fotografie met kleine scherptediepte niet je ding is, zal je er misschien niets in zien. Maar ook dan is het zo dat bv een 50mm 1.8 bv pas echt scherp is op een hogere waarde, terwijl een 1.4 dezelfde scherpte al levert op 1.8. Zelf heb ik bv naast een goedkope 50mm 1.8 ook een 50mm 1,4 die een fiks stuk duurder is, en een ook niet zo goedkope 135mm F2 en een 135mm F5.6. Het is maar of je die waarden nodig hebt, het gaat niet om dichtknijpen...

[Faan]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Is het ook niet beter omdat een lens autofocussed in volledig op diafragma? Dus in donkere omstandigheden zal de 1.2 gemakkelijker focussen dan een 1.4?

[sugar]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Is het ook niet beter omdat een lens autofocussed in volledig op diafragma? Dus in donkere omstandigheden zal de 1.2 gemakkelijker focussen dan een 1.4?

Absoluut, met de 85L kan ik nog AF wanneer mijn camera met één van mijn andere lenzen al lang de handdoek in de ring heeft gegooid.
Maar dat is niet de reden waarom ik een f1:1.2 lens gekocht heb. Ik gebruik die lens erg veel op f1:1.2 en f1:1.4.

sugar

[Leonidas]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Mijn gedacht is dit :als we laat ons zeggen een 50mm 1.2 scherpstellen op 2 meter van een object met een f van 1.2 dan zitten we met een gebied van ongeveer 6 cm wat aanvaardbaar scherp is , met als echt scherp een vlak op ongeveer 40/60. Dus ongeveer 2cm voor het focuspunt en ongeveer 4cm erachter.

Waar komen die getallen nu weer vandaan? 40/60? 2 cm, 4 cm?

[Erik Mansvelders]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Die 6 cm klopt wel ongeveer. Alleen zit je tot ca 4 a 5 meter meer in de buurt van 50-50 dan 40-60. Dat éénderde-tweederde is alleen vanaf bepaalde afstanden een goede indicatie

[Leonidas]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Die 6 cm klopt wel ongeveer. Alleen zit je tot ca 4 a 5 meter meer in de buurt van 50-50 dan 40-60. Dat éénderde-tweederde is alleen vanaf bepaalde afstanden een goede indicatie

Inderdaad, dat wilde ik zeggen. Ongelooflijk dat dat 1/3, 2/3-verhaal niet uit te bannen is. Hier kwam er dan nog een variant met 40/60 bij.

[Tony smeT]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Voor zover ik nog iets ken van wiskunde is 40/60 = 2/3

[Leonidas]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Voor zover ik nog iets ken van wiskunde is 40/60 = 2/3

Dat lijkt me juist. Maar dan kom je op 1:1.5 wat niet hetzelfde is als 1:2. Er staat namelijk

met als echt scherp een vlak op ongeveer 40/60. Dus ongeveer 2cm voor het focuspunt en ongeveer 4cm erachter.

[Erik Mansvelders]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Tony, 40/60 is idd 2/3 ja

Waar Leonidas op doelt is dat die verhouding in het voorbeeld op 2 meter geen 40/60 is. Daarom gaf ik ook al aan dat het op 2 meter eerder 50/50 is (dus als je dan bv een scherptediepte van 6cm hebt, dan is dat 3 cm voor en 3 cm achter je focuspunt, niet 2 resp 4 cm. Pas bij grotere afstanden klopt die 2:3 verhouding (ongeveer).

Maar ook maar weer tot een bepaalde afstand. Bij grotere afstanden (boven hyperfocaal) is de verhouding niet eens goed aan te geven, omdat de scherpte achter het focuspunt dan oploopt tot oneindig.

Verhouding is ook dan wel aan te geven eigenlijk, nl 1neindig (en 2neindig, en ... )

[jo99841]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Jongens toch, maak geen ruzie.
Wat ik met deze thread bedoelde was het volgende;
- een dure lens kopen en dan zeggen dat ze pas op xf scherp is zever.Stel desnoods scherp met de hand .
Ik weet het , ik ben van de oude stempel.
Heb men eerste camera +lenzen in 1978 aangeschaft.
Van stillevens tot moto-auto-paarde-portret en nog vanalles heb ik gedaan .
Een onscherpe foto ligt altijd aan het manneke achter de camera en zelden aan de lens.(stuk of haperen)
Ik liet altijd men zoeker aanpassen met een speciaal scherpstelglas.(instelglas)
zodat het scherpstellen gemakkelijker was.Nu heeft men er veel minder controle over.Ik breek digitaal niet af. Helemaal niet,heb ook ene aangeschaft en binnenkort stap ik terug over op digi spiegel.
Gelijk Erik Mansvelders zegt:Het hangt vooral van je soort fotografie af, toch?
Het stoort mij dat de goede lenzen die die 1.2 enzo toch zijn, worden neergehaald naar 4.5 etc...
Als ge met een f1.2 te weinig scherptediepte hebt (nu moet ik oppassen) nl die 6 cm (plus minus) ga dan naar 5.6 of wat dan ook maar zeg niet dat die lens niet scherp is , want die zijn op een paar uitzonderingen vlijmscherp.Er zijn hier op dit forum mensen genoeg die zo'n lens doodgraag zouden hebben maar het ontbreekt hun aan de nodige middelen. Aan de mensen die ze wel hebben ,koester ze , en gebruik ze waarvoor ze dienen.

En schiet me nu niet af

Groetjes

JO

[jover]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Correct scherpstellen <> scherpte van een lens bij een bepaald diafragma

In de bovenstaande reactie wordt dit blijkbaar door elkaar gehaald

een dure lens kopen en dan zeggen dat ze pas op xf scherp is zever.Stel desnoods scherp met de hand .

EDIT :

meer nog : Correct scherpstellen <> scherpte van een lens bij een bepaald diafragma <> scherptediepte bij een bepaald diafragma

[demuro]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

Als je actie fotografeert,dan wel.Hoe kun je een een rally-shakedown om 9h30 's avonds fotograferen met een 5.6 ??Alleen met een lichtsterke lens en hoge ISO.
Een macro 180 mm 2.8 anderzijds is mijn inziens niet direct nodig.In macro heb je scherptediepte nodig,want die is sowieso toch al minimaal.Dus hier is een lichtsterke lens niet direct nodig en moet je wel diafragmeren.Een echte macro is wel tamelijk scherp op volledige opening,maar zal meestal geen 2.8 zijn.Analoge macro startte maar op 4.
Wat wel opvalt is,dat de meeste kitlenzen etc de laatste tijd minder lichtsterk zijn dan de lenzen in analoog vroeger en worden ook zo gepromoot.Reden??Goedkoper en daardoor meer verkoop?? IS goedkoper dan een lens maken die 2 stops meer kan??
In ieder geval:als je in eerder duistere of extreme omgeving werkt,kan deze stop ,een wereld van verschil maken.Scherptediepte maakt dan niet veel uit.Onderwerp staat erop of niet,achtergrond minder belangrijk.Als je daarentegen courant fotografeert:huis,tuin en keuken,dan heb je aan deze lichtsterke lenzen geen boodschap en kom je rond met kitlenzen etc.Zonder te bedoelen dat dit slechte lenzen zijn,maar zij kunnen niet wat bv de Canons-L kunnen.Je moet eigenlijk voor je eigen uitmaken wat voor jou het meest geschikt is,binnen bereik van je budget.En dit wil niet zeggen dat je geen knalfoto's kunt maken.De meeste van de foto's in extreme omstandigheden genomen,zijn qua informatie misschien wel goed,doch fotografisch technisch bekeken,meestal niet denderend.Het staat erop en dat is dan alles.

[jo99841]

Re: Hebben we diafragma's van 1.2 wel nodig?

@ Jover
Scherpstellen en scherptediepte hebben heel veel met elkaar gemeen.
Er komen hier dagelijks foto's voorbij die niet scherp zijn waar het moet;
een kattekop onscherp maar de reling of balustrade enkele cm ervoor wel,
een papegaaiekop met het oog onscherp en de veren op zijn wang enkele
cm of zelfs mm ervoor wel scherp.
een serie van een baby waar is scherp gesteld op wang ,neus ,tutter enz maar niet op het oog.
Dan zeg ik , zet die autofocus af en stel scherp met de hand OF (en nu komt het ) gebruik een f van 5.6 ofzo zodat je een redelijke scherptediepte hebt,
zodat het oog van die papegaai nog in het scherpe gebied valt, die kattekop nog scherp is en die baby ook. Pas op,er kunnen mooie foto's tussen zitten
maar over het algemeen niet .
Denk er ook eens aan als je met die kleine scherptedieptes werkt wat er gebeurt als de fotograaf of model of object in kwestie een paar cm bewegen.
Gelijk Erik Mansvelders het zegt "het hangt van het soort fotografie af"
Degene die het kunnen betalen "doen " zou ik zeggen .
Degene die het niet kunnen betalen "er is niets verloren, veel te veel opletten
met focussen ,beter een beetje dichdraaien en een goede foto trekken dan de frustratie van een 1.2 lens die niet scherp zou zijn

Groetjes

JO