PDA

Volledige versie bekijken : Wat is artistieke fotografie en hoe ver mag men daarin gaan ?



Josy
7 maart 2005, 08:37
Onder het mom van 'artistieke' fotografie, heeft de fotograaf zowat een oneindige vrijheid om foto's naar eigen willekeur te nemen, te bewerken en te posten.
Vooral sinds de digitale bewerkingsmogelijkheden zie ik dikwijls dat technisch minder geslaagde foto's effe bewerkt worden en dan maar moeten doorgaan als een artistieke benadering van het onderwerp (en dan heb ik het niet over foto's die effe bijgewerkt worden om ze te optimaliseren, maar foto's waarvan je écht zegt, tja wat moet je nu daarmee ?).
Mijn vraag daarom: wat verstaan jullie onder 'een artistieke benadering' van het onderwerp en hoe ver mag men daarin gaan ?
M.a.w. is het aanvaardbaar in de fotografie dat je net zover gaat als in de wereld van de moderne kunsten, dat je zélf naar de inhoud moet zoeken omdat je dikwijls de bedoelingen van de kunstenaar niet meer begrijpt (confrontatie-kunst) ?

Faan
7 maart 2005, 09:40
Ik zou zeggen, fotografie mag zo abstract zijn als ze wil, 2 weken geleden werd hier nog een foto gepost, grijs met 2 lichtjes (of zoiets) in de verte. Het moet zeker kunnen.
Al heb ik persoonlijk (maar dat is dan mijn persoonlijke mening dus) liever foto's (mogen zeker abstract zijn) waar enkel een titel al de kijker moet kunnen tonen waarover het gaat. Voor mij zijn foto's pas geslaagd als men het gevoel kan creeëren dat de fotograaf had toen hij ze trok, of wat hij wilde laten overkomen...

hendrik
19 maart 2005, 10:16
dat je zélf naar de inhoud moet zoeken omdat je dikwijls de bedoelingen van de kunstenaar niet meer begrijpt?

zo moet het vandaag toch zijn

jo99841
20 maart 2005, 00:53
Ik vindt dat men daar in overdrijft.
Voor mij is fotografie ,iets op foto vastleggen, wat echt is.
Iets wat er werkelijk is of bestaat.
Alleen hoe de fotograaf het bekijkt, de compositie, verschilt van mij en U en iemand anders. Een foto maken van iets dat niet bestaat gaat niet.
Doet men dit toch dan is dat voor mijn gevoel geen fotografie meer.
Als men naar een foto kijkt moet die u direct aanspreken, men moet onmiddelijk zeggen ,waaauw.
Als men eerst een half uur moet nadenken en gissen wat de fotograaf heeft willen tonen dan is de foto niet geslaagd.
Zo bestaan er fotografen en digitale kunstenaars, twee totaal verschillende beroepen of hobby's.
Maar wie ben ik :rolleyes:

Groetjes

JO

Carola
20 maart 2005, 11:07
Als uitgangspunt: kunst laat zich geen grenzen dicteren, het is de beeldende uiting van de gedachte - de gedachte laat zich niet binden.

Eigenlijk is de fotografie, ook al bestaat ze reeds meer dat 160 jaar, weinig geëvolueerd op artistiek vlak. Uiteindelijk is fotografie een medium om zich te uiten, op zich niet anders dan potlood en papier, verf en doek. Als we de evolutie vanaf 1839 van de andere kunsten bekijken; teken-, schilder- en beeldhouwkunst is deze fenomenaal. Dit is mede onder de opkomst van de fotografie gebeurd, in die zin dat de fotografie de plaats als "registratiemethode" van de schilder/teken/beeldhouwkunst overnam.

In tegenstelling tot andere beeldende kunsten, de fotografie geen "scheppende kunst" is waarbij men volledig van niets begint. Op zich is elke foto al een "afgewerkt beeld", de manier waarop dit beeld tot stand in gekomen heeft gewoon te maken met de visie op het onderwerp en de techniek. De één redeneert vanuit de techniek, de ander vanuit de opbouw van het beeld/het achterliggende verhaal. Het valt mij op dat deze twee visies elk in "hun" kamp zijn gaan staan.
Hoe vernieuwend en vrijgevochten je ook bent, je houd alleen je kop boven wanneer er op tijd en stond eens een schouderklopje komt waardoor men gestimuleerd wordt om verder te doen. Dat is schaars voor experimenterende fotografen, vaak worden ze niet begrepen en weggehoond als een stelletje klungelaars (ook op dit forum). Dat is jammer en het komt de evolutie van de fotografie als medium niet ten goede. Experimentele fotografie het blijft een eenzame bedoeling voor een heel klein clubje.

Misschien een hint voor BD! waarom geen showcase voor de "Avantgardisten"? het zou stimulerend werken voor de vernieuwers onder ons en mogelijk inspirerend voor de anderen?
(misschien een apart draadje over starten?)

Baboe
20 maart 2005, 11:23
Ik vindt dat men daar in overdrijft.
Voor mij is fotografie ,iets op foto vastleggen, wat echt is.
Iets wat er werkelijk is of bestaat.
Alleen hoe de fotograaf het bekijkt, de compositie, verschilt van mij en U en iemand anders. Een foto maken van iets dat niet bestaat gaat niet.
Doet men dit toch dan is dat voor mijn gevoel geen fotografie meer.


Jo, ben hier niet volledig mee eens... Wat met een portretfoto met een mooie wazige achtergrond (klein diafragma)? Heb jij ooit al met eigen ogen zo een wazige achtergrong gezien? Ik niet eerlijk gezegd... Dat bestaat niet. En toch vind ik (en vele anderen) dat een foto, terwijl het toch iets is dat in werkelijkheid niet bestaat...

Er is ooit een 'afscheuring' geweest binnen de fotografie : f64. Met grote namen zoals Ansel Adams, Edward Weston, ... Hoewel ik hun foto's absoluut bewonder, ben ik het toch niet met hun filosofie eens...

Group f/64 Manifesto (http://www.slonet.org/%7Emhd/1intro/f64.htm)

Peter.

jo99841
20 maart 2005, 12:36
@ Baboe
Iets wat er werkelijk is of bestaat.
Hiermee bedoelde ik het volgende: Een foto trekken van manneken pis ,ene foto van uzelf en deze foto's samenvoegen en dan zeggen dat ge in brussel geweest zijt. Snapt ge het nu? Het kunnen mooie foto's zijn , maar ik denk dat ge dan iets aan het verkrachten zijt. Dan valt ge in een andere categorie.
Tegenwoordig is het moeilijk met al die digitale technieken om nog echte fotografie, zoals ik die zie, te onderscheiden van de gemanipuleerde. Pas op , ik vel daar geen oordeel over,maar ik vind dat er een scheiding moet zijn tussen echte en "gemanipuleerde" fotografie. Hoe kan men anders nog geloof hechten aan bv verslaggeving van oorlog, politiek, ongevallen, etc...
Het zal te pas en te onpas tegen ons of voor ons gebruikt worden, zolang men zijn doel maar berijkt, en daar heb ik het moeilijk mee. :B
Maar iedereen is vrij om er zijn gedacht over te hebben. ;)


Groetjes

JO

Gerd Mich
20 maart 2005, 14:43
Met alle respect voor ieder zijn mening (en de gevoelgens ten opzichte van)
Was gisteren getuige van een foto-projectie tijdens het Intern.Lentesalon van de Koninklijke Agfa-Gevaert Fotoclub.
Kunst ? geen discussie daarover, maar de accenten zijn zich duidelijk
aan het verleggen waarbij "men" denkt dat met een computer-trukkendoos
alles gepermitteerd is en dat dan alles onder de noemer "kunst" kan geklasseerd worden.
Ik zag bij een bepaalde projectie de zaal half leeglopen..... dit bewijst genoeg!
Laten wij met het digitale gebeuren dan toch de twee voeten op de grond
houden en niet afdwalen naar een fotografie-decadentie.
Of het anders een andere naam geven.?
Nogmaals met alle respect voor ieder zijn mening.

Carola
20 maart 2005, 15:14
Kunst ? geen discussie daarover, maar de accenten zijn zich duidelijk
aan het verleggen waarbij "men" denkt dat met een computer-trukkendoos
alles gepermitteerd is en dat dan alles onder de noemer "kunst" kan geklasseerd worden.
Ik zag bij een bepaalde projectie de zaal half leeglopen..... dit bewijst genoeg!


Met alle respect, gelukkig maar dat er accentverschuivingen komen, het werd hoog tijd! vanuit het oogpunt van de kunstenaar moet inderdaad alles gepermitteerd kunnen zijn. (Wat niet wil zeggen dat ik ook alles goed moet vinden.)
En wat bewijst het feit dat de zaal half leeg liep? ... enkel dat de helft van de zaal daarvoor niet klaar was en/of niet het respect kon of wilde opbrengen omtrent fotografen met een andere visie!
Ik zie hier vaak boute uitspraken over "kunst" en "kunstenaars", meestal zijn ze weinig vleiend. Waarom? ... omdat men niet kan vatten waarover het gaat. Vaak wordt vergeten dat kunst en omgaan met kunst, niet iets is wat van vandaag om morgen komt. Je moet het "leren", het vraagt tijd en je moet er open voor staan. Een les in "kunst" is vaak ook een les in tolerantie!

Gerd Mich
20 maart 2005, 15:57
Allez, we zijn goed op weg ;)
Als de "mensen" het niet meer snappen, zou de auteur (kunstenaar?-fotograaf) dan niet beter een handleiding toestoppen om uit te leggen wat
ie wilde mededelen. (projectie)
Als ie dat niet verplicht zou zijn, dan mag tolerantie niet overdreven
op de proef gesteld worden want dan riskeert hij of zij te
vervallen in een soort "artistieke masturbatie".
Tot slot wat mooi is zal altijd mooi blijven en is een waarde die hopelijk
nooit zal verdwijnen. Met alle respect. :)

Carola
20 maart 2005, 16:33
Allez, we zijn goed op weg ;)
Als de "mensen" het niet meer snappen, zou de auteur (kunstenaar?-fotograaf) dan niet beter een handleiding toestoppen om uit te leggen wat
ie wilde mededelen. (projectie)
Als ie dat niet verplicht zou zijn, dan mag tolerantie niet overdreven
op de proef gesteld worden want dan riskeert hij of zij te
vervallen in een soort "artistieke masturbatie".
Tot slot wat mooi is zal altijd mooi blijven en is een waarde die hopelijk
nooit zal verdwijnen. Met alle respect. :)

... zucht .... :(
Je kan ook zeggen, ik snap dit niet, zonder dan beledigend te worden.