lenzen dilemma (17-35 of 70-200)

[immage]

ik ben er nu al 5 maand mee bezig. en uiteindelijk ben ik bij de 70-200 vr nikkor gekomen. ma gisteren avond in mijn beddeke lag ik weer eens te peinzen...

als ik nekeer het hele plaatje maak dan kom ik eigenlijk tot de vaststelling dat ik vrij zelden in situaties kom waar ik een 70-200mm nodig heb.

ben op 1 jaar mss naar 3 parken geweest waar een tele handig zou geweest zijn. daar ik student ben in gent leef ik dus redelijk in een dicht gebouwde betonnen omgeving. waar ge zelfs me 70 mm al nie grellig iets zijt. ofwel neem ik macro's of wel zit ik aan 18-50 te werken. ma aan die 70 mm kom ik al bijna niet.

als ik eens naar mijn ouders ga, daar is een 70-200 wel handig, daar zou ik hem kunnen gebruiken maar das dus 2 dagen van de 14.

ik zie ook da ik meer en meer personen begin te fotograferen. eventueel in studio. daar ben ik me nen 70-200 ook al nie veel hé.

allez ik heb een beetje de indruk da ik (toch wel wat) geld ga geven aan een lens van 1519euro die ik dan 4 keer per maand gebruik.

en ik denk da een korter bereik meer gebruikt gaat worden.

dit is nu wel een persoonlijk dillemma ma de vraag is nu:
is een 17-55 of17-35 niet een beetje een dubbele aankoop als je de kit hebt en een 50mm prime, de kwaliteit is natuurlijk véééééle beter dan de kitlens. maar toch.
en toch voor die 70-200 gaan waar ik al maanden naar uit aan het kijken ben??
die 70-200 komt er hoe dan ook. en die 17-35 of 17-55 ook. maar in welke volgorde das een beetje de vraag.
voor de prijs moet ik het nie laten want verschil is 200 euro.

wat is jullie mening

[enero]

Re: lenzen dilemma (17-35 of 70-200)

Hallo immage,

Zoals je weet heb ik zowel de kit, de 50mm 1.8, de 70-200 Vr als de 17-55.
Voor de prijs van deze 50mm is dit geen overbodigheid. Klein, licht, scherp en snel lensje voor geen geld. De 18-70 zou je kunnen wegdoen, maar voor hoeveel ? Is ook goed voor zijn prijs en een stuk lichter dan de 17-55 bvb. Natuurlijk is deze lens niet te vgl. qua kwaliteit en snelheid. Die 2.8 kan je in moeilijke omstandigheden goed gebruiken en is uiterst snel. Bij mij is dit de standaardlens geworden. Ze is wel wat zwaar, maar ligt perfect in balans met de camera (stabieler in de hand dan de kit) . 17-35 vind ik iets te kort, maar deze zal zeker even goed presteren als de 17-55. Maar geef mij dus maar de 17-55. En de 70-200 VR, ja dat is natuurlijk andere koek. Zal wel een van de beste zijn die Nikon ooit heeft gemaakt. Er is hier en elders al niets dan goeds over geschreven.
Maar voor jou zou wellicht NU één aan de bredere kant het best zijn.

Groetjes,
Pol.

[w00ha]

Re: lenzen dilemma (17-35 of 70-200)

die 70-200 komt er hoe dan ook. en die 17-35 of 17-55 ook. maar in welke volgorde das een beetje de vraag.
voor de prijs moet ik het nie laten want verschil is 200 euro.

wat is jullie mening

hangt er wel vanaf wat je 't meeste fotografeerd en is nogal persoonlijk imo...

voor mij zijn de 17-35 en 80-200 de meest belangrijke lenzen en daar kan je dan ook vele situaties mee aan...
dat zogezegde gat tussen 35 en 80mm stoort mij echt niet..
met de 80-200 of 70-200 kan je wel mooie portretten trekken en als je binnen fotografeerd is de 17-35 weer onmisbaar...
de 17-55 DX is niet bruikbaar op 'n full frame, dus voor mij niet interessant en trouwens ook niet goedkoop...
als ik binnen dan echt met de 80-200 niet wegkan, gebruik ik de tamron 28-75 die zeker niet moet onderdoen voor de 50mm prime voor portretten...

en als ik dan licht wil travellen staat er de 24-120 VR op of de tamron 28-300, wat echt 'n plezant(onderschat) lenske is...

als ik lenzen test doe ik steeds dezelfde locatie en voor mij(als er zo ooit iets moest bestaan) zou 'n 17-200 ideaal zijn...maar dan wel met deftig glas, voldoende lichtsterk en als we dan toch dromen evt met VR...