canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

[dekoningg]

hoi,

ik wil mijn 18-55 EF S kitlens eens gaan vervangen door iets beters (lees lichtsterker, scherper)
Ik dacht aan de canon 17-40 of 16-35. Ik fotografeer vooral landschappen
vandaar vraag ik me af of de (ongeveer 1000 euro duurdere) 16-35 niet wat 'overkill' is ?
Ik ben ook maar een amateurke die zich toelegt op landschappen op vakantie...

alvast bedankt voor jullie pro en con inputs

[Jan_10D]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

Ik vind de 16-35L overkill.

En omdat ik ook de 17-40L veel te duur vond heb ik toen maar een EF-S 10-22 gekocht.

Jan.

[Digipics357]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

Voor landschappen heb je geen f2.8 nodig, dus zou ik kiezen voor de 17-40 F4 L USM. Ik zou nooit voor een EFs lens kiezen wegens de beperkte inzetbaarheid ( enkel APS sized sensors).

[dekoningg]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

hoi digipics,

wat heeft de f2,8 meer in huis dan de f4 , ik weet niet goed wat
de toepasbaarheid / betekenis hier van is ?

bedankt,

[bartdepooter]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

Ik vind de 16-35L overkill.

En omdat ik ook de 17-40L veel te duur vond heb ik toen maar een EF-S 10-22 gekocht.

Jan.

Een 17-40L is toch een stuk goedkoper dan de EF-s 10-22 ?
Soit...


Vergeet ook de 17-85 EF-s niet. Ik twijfel zelf tussen deze en de 17-40L. Heb de discussie in een ander thread gestart, maar ben er nog steeds niet uit...

[Black B@ndit]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

Kijk ook eens naar de prijs van de Sigma 18-50 f2,8 EX DC , dat is ook een heel scherpe lens, en die is goedkoper dan de Canon L-lenzen met ongeveer hetzelfde bereik.

[eric21]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

Voor landschappen zou ik de 17-40 nemen, scherper en minder flare, zie:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

[Jan_10D]

Re: canon 17-40/4,0 EF L USM of 16-35/2,8 EF L USM

Een 17-40L is toch een stuk goedkoper dan de EF-s 10-22 ?

Ik had reeds de heel goede 24-70L.
Dus zou ik enkel het bereik van 17 tot 24 mm vaak kunnen gebruiken.

Een tweede reden was dat volgens gebruiker reviews de 17-40L veel vervorming vertoont op 17 mm.

De EF-S 10-22 heeft zo goed als geen vervorming in het zoombereik van 17 tot 22 mm.
Op 22 mm is er zelfs minder vervorming dan bij de 24-70L op 24 mm.

Om dezelfde scherpte en contrast te krijgen als met de 24-70L moet er wel een hoger f getal ingesteld worden (Van f5,6 tot f10).
Maar dat hoog f getal is toch nodig om bij landschappen voldoende scherptediepte te krijgen.
En als je bedenkt dat op 10 mm een sluitertijd van 1/16 seconde volstaat om geen bewogen fotos te hebben is een hoog f getal instellen zelden een probleem.

Het grootste nadeel van de EF-S 10-22 is dat deze enkel op een 20D of een 300D kan gebruikt worden.
Als ik mijn 1DsII ga kopen dan mag ik gelijk een 16-35L bijbestellen.

En nu terug on topic.

Jan.