canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

[York]

Dag BD-ers,

Momenteel heb ik op mijn 20D de 17-85 IS USM lens van canon. Goede lens (zie andere topics), maar ik merk al snel aan de lichtgrenzen te zitten als ik binnen fotografeer. Opvoeren naar iso 1600 dan, maar liever niet. De (recente) sigma lens (18-50 f2,8) is eveneens een groothoeklens, en toch wel wat sneller. Zouden jullie het verstandig vinden te ruilen? Ik fotografeer zowel binnen (kerk, feest) als buiten met die lens, voor verschillende toepassingen. Is er volgens jullie een wezenlijk (kwalitatief) verschil tussen de lenzen, tenzij het prijskaartje (canon 625 euro, sigma 465)? Of toch maar de canon behouden? Oh ja, ik ga ook de canon 50 1,4 aankopen, kwestie van hele lichtgevoelige lens te hebben, maar jammer geen groothoek , want geef toe, zo'n groothoekje kan toch ook wel heeeeel knap zijn he...
Groeten en thanks
York

[sugar]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Je kan ook een lichtersterke prime kopen ipv de 50 1.8. De sigma 20 1.8 krijgt vaak zéér lovende kritiek...
De 18-50 van sigma is optisch beter dan de 17-85, en je wint er 1,5 - 2 stops mee, maar die 20 mm geeft je nog 1,5 stop extra...


sugar

[Gijs]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Helpt de IS van de Canon lens niet voor binnenfotografie? Of fotografeer je bewegende dingen?

[York]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

ik fotografeer vnl mensen, dus altijd beweging... Zo ervaar ik niet veel nut van die IS, want ofwel zijn mensen aan het eten, ofwel aan het tetteren, of draaien ze net hun hoofd, kinderen zitten niet stil... je kent dat wel Omdat ik nu nog geen primes heb, vrees ik een beetje dat ik de flexibiliteit ga missen als ik uitsluitend met primes ga werken, zeker bv tijdens een doopselviering, kerk,... Naast die 50mm 1,4 ga ik sowieso ook de sigma 70-200 2,8 aanschaffen, dat staat vast. Maar onder die 70mm zit ik niet snel genoeg, dus ofwel enkele snelle primes, ofwel een zoom groothoek

[Black B@ndit]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Ik heb die Sigma 18-50 f2,8 EX DC en die is heel scherp . En ik heb ook een Canon 28-135 IS, die iets minder scherp is, maar door het veel grotere bereik en de beeldstabilisatie is die in sommige gevallen dan weer handiger.
De 18-50 gebruik ik vooral binnen, of als er heel weinig licht is.
Voor de foto's van de kerstboomverbranding (album staat bij fotopic) heb ik alleen die lens gebruikt. De foto's zonder flits zijn meestal op iso 800 gemaakt (AV-stand), en de lens helemaal open (f2,8), en die met flits heb ik in de M stand gemaakt op iso 400 en het diafragma op f4 en sluitertijd op 1/80sec.

Die foto's zijn nog met mijn 300D gemaakt.

[domibal]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Misschien is de TAMRON 17-35mm F/2.8-4 Di LD een goed idee als aanvulling op de 17-85, want die wegdoen of beter nog, ruilen met de sigma.........

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80379&item=3867388729&rd=1

Van deze lens heb ik tot hiertoe alleen nog maar lovende kritiek gelezen, en de prijs ligt in de buurt van de sigma 18-50 2.8, alleen is de Tamron optisch vééél beter.

[Gijs]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Hoe dan ook is het verstandig om de hier gesuggesteerde lenzen even zelf uit te proberen in een winkel. Meningen van mensen zijn erg subjectief en bovendien schijnen 3rd party lenzen ook nog vrij wisselend van kwaliteit te zijn (ik bedoel afwijkingen van exemplaren van 1 type).

[CooMa]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Meningen van mensen zijn erg subjectief en bovendien schijnen 3rd party lenzen ook nog vrij wisselend van kwaliteit te zijn (ik bedoel afwijkingen van exemplaren van 1 type).

Dat is NIET BEPERKT tot third party lenzen... Ook merk-lenzen hebben daar "last" van... Altijd testen is de boodschap...

[sugar]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Misschien is de TAMRON 17-35mm F/2.8-4 Di LD een goed idee als aanvulling op de 17-85, want die wegdoen of beter nog, ruilen met de sigma.........

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80379&item=3867388729&rd=1

Van deze lens heb ik tot hiertoe alleen nog maar lovende kritiek gelezen, en de prijs ligt in de buurt van de sigma 18-50 2.8, alleen is de Tamron optisch vééél beter.

Van jouw laatste statement ben ik niet zeker. Ik heb al verschillende vergelijkende tests van de 17-40 L en 18-50 gezien, en de 18-50 is soms gewoon optisch de betere. Voor de 17-35 moet ik de eerste test in die zin nog zien...

sugar

[domibal]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Van jouw laatste statement ben ik niet zeker. Ik heb al verschillende vergelijkende tests van de 17-40 L en 18-50 gezien, en de 18-50 is soms gewoon optisch de betere. Voor de 17-35 moet ik de eerste test in die zin nog zien...

sugar

En op deverse forums lees je ook veel goeds over de Tamron 17-35 vs Canon 17-40
Daar ik ook op zoek ben naar een betere groothoeklens ben ik tot de conclusie gekomen dat de Tamron 17-35 prijs/kwaliteit de betere koop is net zoals grote broer 28-75 XR DI.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=191&sort=7&thecat=998

http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/Tamron/PRD_289438_3128crx.aspx

Toch wel lovende kritiek voor de Tamron.
Wat betreft de sigma 18-50 2.8 heb ik nog niet veel voorbeelden gezien of revieuws gevonden, maar op photozone komt die er toch niet al te best uit, vergeleken met de Tamron 17-35

http://www.photozone.de/bindex2.html

[York]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Ik heb ook wat speurwerk verricht ivm de tamron 17-35, en ik moet toegeven dat die meestal lovende kritiek krijgt. Hier en daar een minpuntje, maar dat is evenzeer voor de L reeksen van Canon.
Gebaseerd op alle informatie, ga ik ervan uit dat die tamron een waardige aanvulling kan zijn in je arsenaal lenzen, zeker wanneer je budgetvriedelijk een (heel) goede kwaliteit nastreeft, en bovendien is het een snelle lens, dus perfekt bruikbaar voor feestjes, partys, kerkgedoe,... Deze lens in combinatie met de canon 50 f1,4 of 1,8, eventueel de 70-200 f2,8, en je bent prima uitgerust

Dikke merci voor alle info!
York

[sugar]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

En op deverse forums lees je ook veel goeds over de Tamron 17-35 vs Canon 17-40
Daar ik ook op zoek ben naar een betere groothoeklens ben ik tot de conclusie gekomen dat de Tamron 17-35 prijs/kwaliteit de betere koop is net zoals grote broer 28-75 XR DI.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=191&sort=7&thecat=998

http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/Tamron/PRD_289438_3128crx.aspx

Toch wel lovende kritiek voor de Tamron.
Wat betreft de sigma 18-50 2.8 heb ik nog niet veel voorbeelden gezien of revieuws gevonden, maar op photozone komt die er toch niet al te best uit, vergeleken met de Tamron 17-35
http://www.photozone.de/bindex2.html

Photozone heeft voor mij geen enkele waarde (geen bronvermelding)

Ik baseer me op reviews in een aantal tijdschriften die op een gedetailleerde manier de lenzen op het rooster leggen.

Maar di e TAmrom is niet slecht heh, Minolta gebruikt hem nu ook (de nieuwe minolta 17-35 lens is een gerebadgde Tamrom...

sugar

[Black B@ndit]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Wat betreft de sigma 18-50 2.8 heb ik nog niet veel voorbeelden gezien of revieuws gevonden, maar op photozone komt die er toch niet al te best uit, vergeleken met de Tamron 17-35
http://www.photozone.de/bindex2.html

Ik zal dan wel een uitzonderlijk goed exemplaar van die Sigma 18-50 f2,8 gekregen hebben, want die is echt wel degelijk heel scherp. Op 18mm helemaal open is het iets minder (maar wel bruikbaar), maar vanaf f4 is die wel heel erg scherp .
Op 50mm is die heel scherp, ook helemaal open.
Ik kan ze niet rechtstreeks vergelijken met een Canon 17-40, maar als je die vergelijkt helemaal open, dan moet je die Sigma ook maar op f4 zetten, want die Canon gaat niet verder open. En dan denk ik dat het verschil dan heel erg klein zal zijn.
Die Canon is wel "iets" duurder, en de Tamron zou volgens die bron een tragere autofocus hebben.

[Black B@ndit]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Voorbeeldjes met de Sigma 18-50. Dit zijn wel full-size crops (op ware grootte dus) die zo uit de camera komen. De enige bewerking die ik gedaan heb is het uitsnijden van dit deel, en de foto's terug opslaan in jpeg (met extra compressie dus, want origineel zijn ze nog beter).
De eerste is met een 300D, M-stand, 1/80 sec, f4 , 40mm, externe flash (Sigma), iso 400.


De tweede foto is met de 20D, AV-stand, 1/50 sec, f4, 18mm (breedhoek dus), de interne flits is als invulflits gebruikt, iso 400.


De volledige foto's kan ik nergens posten, want als ik die bij fotopic zet, dan wordt er weer extra compressie toegepast

[MoonDust]

Re: canon 17-85 f4-5,6 vs sigma 18-50 f2,8?

Ik heb deze morgen mijn canon 20D besteld heb heb de kitlens niet gekocht.
Ik twijfelde sterk om de 17-85 IS USM te nemen als kit maar deze scoort toch niet echt goed voor wat hij kost.

Ik heb dan volgende combinatie besteld.

Canon 20D
Sigma 18-50 EX 2,8 DC

ik heb deze lens gekozen omdat ik na veel betrouwbare test te lezen echt overtuigd was van de kwaliteit van deze lens. meeste beelden zijn echt wel erg scherp.

Ik post wel eens foto's als ik em getest heb

nu spaar ik verder voor een sigma 70-200 2,8