JPEG: niet meer gratis !

[Yoda]

Yow,
Dit belangt ons allemaal aan:

De firma "Forgent Networks" (www.forgent.com) is (door overname van de firma "Compression Labs") in het bezit gekomen van de rechten op het JPEG compressie-algoritme.

Forgent zal dan licentie-rechten vragen aan fabrikanten van scanners, digitale camera's, ... in principe voor elk systeem dat digitale beelden comprimeert, opslaat, manipuleert, print of doorgeeft"

Dezelfde praktijken worden al drie uitgevoerd door Unisys met zijn patent op het GIF-algoritme.

Enig weerwerk wordt geboden door het jpeg-comité (www.jpeg.org) maar of die iets aan de situatie kunnen veranderen ...

[bron: tijdschrift computer techniek sept'02]

Groetjes,
Steven.

"Away put your weapon, I mean you no harm"

[DDICE]

En hoe zou dat dan juist in zijn werk gaan?

[Yoda]

DDICE,

Elke fabricant die in zijn product JPEG gebruikt moet een som betalen aan Forgent in verhouding tot het aantal producten. (vb.:digicams)
Wees gerust, deze kost wordt rechtstreeks doorgerekend aan de consument, geen enkele fabricant is "liefdadigheidsinstelling"

Tussen haakjes: het GIF-formaat wordt nagenoeg nergens meer gebruikt, in plaats daarvan is overgeschakeld naar JPEG, wat brengt onze toekomst ? (PNG ?) (betere of slechtere kwaliteit, lagere of hogere prijzen ?)
Grafische informatie op internet is tegenwoordig hoofdzakelijk JPEG.
Niemand heeft een glazen bol, we shall see ...
Groetjes,
Steven


"Away put your weapon, I mean you no harm"

[pieter jelle]

Tussen haakjes: het GIF-formaat wordt nagenoeg nergens meer gebruikt

dan moet je eens het navigatiesysteem van een aantal websites nader onderzoeken
dat bestaat praktisch altijd (behalve bij flash uiteraard) voor het grootste deel uit
GIF's, omdat gif lossless is (zij het wel met een spectrum dat beperkt is tot 256
kleuren).

[fretze1]

Ik heb al gehoord van een nieuwe jpeg norm(jpeg 2000 ?????)denk ik ,het is toch niet deze dat je bedoelt want daarvan heb ik wel al gehoord maar nog niet van jpeg zelf,
misschien enkele links met details

groeten fretze

DDICE,

Elke fabricant die in zijn product JPEG gebruikt moet een som betalen aan Forgent in verhouding tot het aantal producten. (vb.:digicams)
Wees gerust, deze kost wordt rechtstreeks doorgerekend aan de consument, geen enkele fabricant is "liefdadigheidsinstelling"

Tussen haakjes: het GIF-formaat wordt nagenoeg nergens meer gebruikt, in plaats daarvan is overgeschakeld naar JPEG, wat brengt onze toekomst ? (PNG ?) (betere of slechtere kwaliteit, lagere of hogere prijzen ?)
Grafische informatie op internet is tegenwoordig hoofdzakelijk JPEG.
Niemand heeft een glazen bol, we shall see ...
Groetjes,
Steven


"Away put your weapon, I mean you no harm"

[DDICE]

En vindt men dan niet gewoon een andere uitweg om dit te omzeilen?

[tom314]

png is die omweg.

png is ontwikkeld uit technologische, maar ook uit commerciële motieven.

het verenigt de kwaliteiten van jpeg en gif en is ontwikkeld door een denktank van individuen, dus geen corporate ***.

Hopelijk kan het doorbreken.

En ja, gif is nog steeds - en terecht - populair bij webbouwers. Ik kan het weten.

ToM.

[Johnny]

Ik heb al gehoord van een nieuwe jpeg norm(jpeg 2000 ?????)denk ik ,het is toch niet deze dat je bedoelt want daarvan heb ik wel al gehoord maar nog niet van jpeg zelf,
misschien enkele links met details

groeten fretze

Het bedrijf wat eerst het patent hield is overgekocht (ofzoiets), in ieder geval, het patent is bij iemand anders in handen gekomen en de nieuwe eigenaar wil er royalties voor hebben.

Persoonlijk denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen. Net als met dat bedrijf wat het patent op hyperlinks claimde te hebben. Daar hebben we uiteindelijk ook niet veel van gemerkt.

_{Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.}

[Yoda]

Johnny,
> bedrijf wat het patent op hyperlinks claimde te hebben
Dit was geen bedrijf, maar een individu, zijn standpunt was omstreden, hij heeft dan ook nooit rechten gekregen op hyperlink. Dit in tegenstelling tot vb. GIF


"Away put your weapon, I mean you no harm"

[Johnny]

Johnny,
> bedrijf wat het patent op hyperlinks claimde te hebben
Dit was geen bedrijf, maar een individu, zijn standpunt was omstreden, hij heeft dan ook nooit rechten gekregen op hyperlink. Dit in tegenstelling tot vb. GIF


"Away put your weapon, I mean you no harm"

Het was British Telecom, iet echt een individu lijkt mij:
http://www.tweakers.net/nieuws/14907
http://www.tweakers.net/nieuws/13492

_{Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.}

[Yoda]

Johnny,
Je hebt gelijk, BT is geen individu.
Ik dacht nochtans dat het een persoon geweest was, blijkbaar heb ik me vergist.
Het patent zelf was wel omstreden en is niet doorgegaan, dit in tegenstelling tot JPEG (zo lijkt het momenteel toch)



"Away put your weapon, I mean you no harm"

[Johnny]

Johnny,
Je hebt gelijk, BT is geen individu.
Ik dacht nochtans dat het een persoon geweest was, blijkbaar heb ik me vergist.
Het patent zelf was wel omstreden en is niet doorgegaan, dit in tegenstelling tot JPEG (zo lijkt het momenteel toch)

Ik weet niet hoe het zit met internationele wetgeving. Hier in nederland is er het zogenaamde "gewoonterecht" dat dit soort dingen voorkomt, er kan dus niet geld worden gevraagd voor iets wat voor lange tijd vanzelfsprekend gratis was. In amerika is deze wet er niet. Maar de meeste digitale camera's worden in Japan gemaakt. En dan is er natuurlijk altijd nog China. Daar gelden copyrights en patenten niet zo. Een fabrikant van chips kan heel gemakkelijk een fabriekje in China opzetten om daar beeldverwerkingschips voor digitale camera's te produceren.

_{Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.}