Pixelpeeping....

[Franciskine]

Wel in het Engels.....

https://www.thephoblographer.com/2021/07/07/pixel-peeping-character-lenses/

[Nerdifant]

Re: Pixelpeeping....

Wel in het Engels.....

https://www.thephoblographer.com/202...racter-lenses/

Enn andere trend, wslk. hieruit voortkomende is, dat foto's bijna uitsluitend op technische kwaliteiten beoordeeld worden, eerder dan op inhoudelijke.
$$$ aan lenzen moet verantwoord worden.
YMMV

[Stefan_C]

Re: Pixelpeeping....

Enn andere trend, wslk. hieruit voortkomende is, dat foto's bijna uitsluitend op technische kwaliteiten beoordeeld worden, eerder dan op inhoudelijke.
$$$ aan lenzen moet verantwoord worden.
YMMV

Bij het beoordelen van de technische kwaliteit van een foto denk ik al eerder aan het beheersen van de techniek, los van de kwaliteit die door de camera bepaald wordt. Bijvoorbeeld: ligt de scherpstelling goed bij een portret, valt het licht goed bij een studio-opname... Alles hangt ook af van de aard van de opname, bij een straatbeeld heb je niet alles onder controle en hang je af van het moment (het verhaal en het vluchtige moment vastleggen speelt hier meer dan de technische perfectie), bij een studiofoto of portret die je 10 keer kan hernemen, is er minder excuus voor dergelijke zaken. Ik heb bij mijn dansfoto's ook al foto's moeten uitfilteren, ook al was met moment perfect qua timing maar was de focus niet 100%, was de sluitertijd net iets te traag waardoor er teveel bewegingsonscherpte in zit...

Ik ga de invloed van de kwaliteit van het materiaal soms niet onkennen, denk bv. aan ruis bij hogere iso, maar vaak die je bij foto's dat de kwaliteit soms door een keuze van de fotograaf bepaald is en dan de eventuele beperking van de camera/lens in de hand werken. Ik denk bijvoorbeeld aan foto's die je soms ziet passeren met portretten die duidelijk uit een stevige crop (soms 100%) genomen zijn uit een foto die niet als portret bedoeld was. Zoiets valt op (zeker als het aanwezige licht eerder laag is en er in nabewerking nog wat aan getrokken is (schaduwen of licht algemeen optrekken)) en dan speelt deze keuze de beperking van het materiaal in de hand.

[tcf]

Re: Pixelpeeping....

Tja, de auteur heeft overschot van gelijk, op tal van punten.
Er wordt teveel gezeverd over camera- en objectiefspecs, PS en andere software...
Als het onderwerp goed gefocust/belicht werd, durf ik te verwedden dat 99% vd "fotografen" het verschil tussen een kitlens en een belachelijk dure "professionele" lens niet eens zien.

Imo krijg je pixelpeepen omdat de foto zo saai/mondain is dat men dan maar begint te zaniken over "technische" aspecten.
En "so what" als een foto wat "out of focus" is of ruis vertoont.
Als het onderwerp je aandacht echt weet te vatten, maal je daar niet om als kijker of auteur.

"Soldier in the Surf" van Robert Capa zou vandaag door pixelpeepers worden afgemaakt. Maar dat toont gewoon aan dat die pixelpeepers niks van fotografie begrijpen.

Ik zou daar nog een categorie aan willen toevoegen: de dogma-fotografen. Zij die spijtig genoeg "lessen" hebben gevolgd bij fotografen die hen de regel van 3 etc... erin hebben gestampt. Of nog zoiets hilarisch: "Fotografeer geen mensen met de rug naar jou".

Neem zo'n geïndoctrineerde robot/fotograaf + een pak geld en je krijgt een gast die na een dagje "hobby", moegezeuld van alle materiaal dat ie bij had, thuis komt met 2.000+ foto's die absoluut niets vertellen. De focus/belichting zal wel goed zijn, het onderwerp/onderdelen zullen netjes op een "aandachtslijn" liggen en de kleuren zullen uiteraard "natuurlijk" ogen.
Maar omdat men de aandacht vd kijker niet wist te vatten rest niets meer dan maar over beginnen te zeveren over scherpte in de hoeken, belichting, korrel en wat nog meer.

Soit, 't zal wel een bezigheid zijn voor hen.

Ach ja, 'k zou het nog vergeten. Naast dat overloze en nutteloze pixelpeepen komt natuurlijk het mekkeren dat ze zoveel gewicht moeten meesleuren waaruit dan de obligate discussie start over oa een nog duurder statief dat hen zeker en vast 100gr zal uitsparen.
Op naar de winkel ...

Ik denk dan aan het antwoord van Ansel Adams toen een fotograaf aan zijn hoofd aan het zeuren was over lenzen en camera's. "Wat je al hebt is meer dan genoeg. Vergeet niet dat het maar materiaal is."

[Guest41]

Re: Pixelpeeping....

...

Neem zo'n geïndoctrineerde robot/fotograaf + een pak geld en je krijgt een gast die na een dagje "hobby", moegezeuld van alle materiaal dat ie bij had, thuis komt met 2.000+ foto's die absoluut niets vertellen. De focus/belichting zal wel goed zijn, het onderwerp/onderdelen zullen netjes op een "aandachtslijn" liggen en de kleuren zullen uiteraard "natuurlijk" ogen.
Maar omdat men de aandacht vd kijker niet wist te vatten rest niets meer dan maar over beginnen te zeveren over scherpte in de hoeken, belichting, korrel en wat nog meer.

...

Sja ... typisch een kandidaat voor een eredoctoraat denk ik dan!

... en Ansel Adams blijven opvoeren als lichtend voorbeeld wordt stilaan afgezaagd en bijzonder dépassé ... misschien had de man op de huidige dag en met de huidige technologie ter beschikking, compleet andere uitspraken gedaan ... wie weet?

[tcf]

Re: Pixelpeeping....

Voer Adams niet op als "lichtend voorbeeld" hoor. Wat hij zei lijkt mij niet gepasseerd te zijn.
Nog een quote van hem die veel hedendaagse fotografen kunnen gebruiken: “The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”