Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

[Danny78]

Hallo,

Is er veel verschil tussen deze lenzen met name op snelheid en kwaliteit?
Canon RF 800 vs Canon EF 100-400 "L" versie 1

Bezit een Canon R en de 100-400 maar overweeg een 800 te kopen als extra. Wel merk ik dat het best moeilijk is om 100% scherpte te halen met deze combo op zoom 400 bij bv een roodborstje.
Afhankelijk van de positie zit ik tussen 2m en 7m van het object, dus moet nu echt wel croppen om het goed te zien.

[Black B@ndit]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

De 100-400 L IS versie 1 heb ik lang gebruikt, en die werkte prima op de oudere camera's met minder megapixels (300D, 20D, 40D), maar toen de sensors meer pixeltjes kregen was die lens niet meer in staat om de maximale resolutie uit de sensor te halen.
Ondertussen gebruik ik de versie 2 al een hele tijd, en die is zichtbaar beter, de oude 100-400 kan dus de reden zijn waarom je geen scherpe foto's maakt op 400mm in combinatie met de R.

De RF 600 en 800 heb ik zelf nooit van dichtbij gezien, maar volgens de reviews zijn die heel goed (zeker voor hun prijs): https://www.youtube.com/watch?v=HiB5QE0sp2U
(meer reviews kan je zelf ook wel gemakkelijk vinden)
Als je de voorbeeldfoto's bekijkt dan kan je daarmee wel degelijk scherpe foto's maken, maar je hebt wel voldoende licht nodig.
Die f11 lenzen zijn niet geschikt voor low-light fotografie, maar de alternatieven die daarvoor wel geschikt zijn, die zijn heel erg duur en heel zwaar.
De reviews die je over die lenzen kan vinden zijn wel allemaal in combinatie met de R5 of R6, ik weet niet hoe goed het AF-systeem van de EOS R presteert in combinatie met deze f11 lenzen.
De autofocus zou wel moeten werken in combinatie met de R, maar misschien wat minder goed dan met de recentste camerabody's.
Een f11 lens is veel goedkoper en compacter, maar ze heeft dus wel beperkingen.

[alex606]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Kijk hier eens naar.

Uiteraard is de 100-400 scherper maar met 800mm haal je je onderwerp dichterbij waardoor je minder moet croppen. Uiteindelijk zal de 800mm wel betere beelden geven maar echt overtuigd vd scherpte ben ik niet.

F11 is niet onoverkomelijk. Ik heb 10 jaar altijd op F8 gewerkt met mijn telelenzen en toch mooie foto's gemaakt. Op F11 zal je ISO omhoog moeten of een statief/swinghead gebruiken voor extra stabiliteit. De R5 en R6 hebben heel goede sensorstabilisatie en samen met de IS in de lens denk ik wel dat F11 werkbaar is.

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Je mag geen appelen met citroenen vergelijken.
Met een 2x extender op 800mm f:11 (waarvoor de 100-400 nooit bedoeld was) is ze veel slechter dan de RF800 (lees onbruikbaar).
Niet dat ik zo wild ben van de resultaten van de laatste, maar ze is heel betaalbaar.

Zelfs aan de huidige tweedehandsprijzen ben je dus beter gesteld met de RF lens.
Dit is dan ook de bedoeling van Canon .

PS: ik heb de oude 100-400 nog altijd, in het centrum is de scherpte vergelijkbaar (althans mijn exemplaar) met de 400 f:5.6. Ik gebruikte ze vroeger in de winter omdat ze IS had.
Voor stilzittende vogels want de AF was zeer matig.
Nu gerecycleerd als vogelkijker en voor gevaarlijke opdrachten.
Op een R6 met grote pixels zal ze nog wel meevallen.

[Danny78]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Ik overweeg om eens te testen met een canon extender II 2x. Deze zou wel werken maar alleen met center punt (auto focus). Ben toch aardig tevreden over deze foto.
Alvast dank voor de info, de 800 schrikt me alleen af op de lange brandpunt afstand van 6m, minder van de F11. Maar moeilijk in te schatten natuurlijk, hoe ver je nu van het onderwerp af bent.

https://drive.google.com/file/d/1Yoh...ew?usp=sharing

ISO 2500 - 1/500 - F 5.6

[Danny78]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Heb vandaag toch de 800RF besteld, zaterdag even testen

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Heb vandaag toch de 800RF besteld, zaterdag even testen

We zijn wreed benieuwd .

[Sieg]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Heb vandaag toch de 800RF besteld, zaterdag even testen

Voor de prijs moet je het niet laten, heel degelijke resultaten voor dat beetje geld
Presteert wel het beste op de nieuwste R toestellen, dus de R6 en R5, op de R en RP is het een heel pak minder (op de nieuwe modellen van deze die eraan komen zal dat ook weer beter zijn)
Heb er al enorm mooie beelden van gezien, schrok ik toch wel even van, maar uiteraard ga je geen kwaliteit halen zoals met de EF supertele primes
De echte betere RF primes staan er nog aan te komen, uiteraard zullen die ook naar de prijs gaan van de huidige EF supertele primes
Je krijgt uiteraard waarvoor je betaald, is altijd al zo geweest en niet alleen in de fotografie

grts
Sieg

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Met een 2x extender op mijn - een veelvoud kostende en wegende - 400 f:4 DO II heb ik maar 1 stop meer (en dat was dan nog de meest betaalbare en draagbare supertele).
f:8 is de minimum opening om nog (beperkte) AF te hebben op een DSLR, dat valt weg op een mirrorless.

Alhoewel de echte vergelijking moet gemaakt worden met de RF100-500, de opvolger van de EF100-400 II (die ik indertijd niet gekocht heb omdat ik maar f:8 zou hebben op 560mm).

Ik denk dat veel mensen de afweging gaan maken en een RF body kopen in plaats van een nodeloos lichtsterke en daardoor veel zwaardere en duurdere lens.

In elk geval slim gezien van Canon.

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Ik overweeg om eens te testen met een canon extender II 2x. Deze zou wel werken maar alleen met center punt (auto focus). Ben toch aardig tevreden over deze foto.
Alvast dank voor de info, de 800 schrikt me alleen af op de lange brandpunt afstand van 6m, minder van de F11. Maar moeilijk in te schatten natuurlijk, hoe ver je nu van het onderwerp af bent.

https://drive.google.com/file/d/1Yoh...ew?usp=sharing

ISO 2500 - 1/500 - F 5.6

cfr EXIF 400mm f:5.6, dus zonder extender, wat een normaal resultaat lijkt.

Volgens Canon hoor je de type III extenders te gebruiken zelfs op deze oude lenzen voor het beste resultaat.

[Danny78]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Een woord voor dit beestje, FANTASTISCH! Diegene die zeggen dat deze niet zo scherp zou zijn, bekijk deze foto even Op de R, geen probleem met focussen, stilhouden vergt wel wat oefening. Maar gelukkig zijn er bomen waar ik kan tegenaan leunen. De stabilisatie is TOP, en de ISO waarde vallen goed mee, afhankelijk van het weer natuurlijk. Gewoonlijk zit ik rond de 2000ISO, maar 500ISO is zeker ook mogelijk. Wel heb je wat bezien met z'n lens, maar dat mag de pret niet drukken. PS, wat ik zij over de trage burst, neem ik terug! Er stond nog een setting verkeerd, en nu heb ik een raketje, wel met hoge SD kaart 170mb/s.



https://drive.google.com/file/d/1mN1...ew?usp=sharing

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Ziet er inderdaad veelbelovend uit.

[Danny78]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

En nog eentje..

https://drive.google.com/file/d/1NXh...ew?usp=sharing

Deze is licht bijgeflitst met een Canon 580EXII, werkt perfect op de R trouwens.

[palombian]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Dat je op zo'n mooie dag moet bijflitsen roept wel vragen op.
Ik vind de bewerking nogal verscherpt (komt dit zo uit de camera ?).
Zie ook geen EXIF info meer.

[Danny78]

Re: Canon RF 800 vs Canon 100-400 "L" versie 1

Heb vooral bijgeflitst om de ISO te kunnen verlagen, deze wil ik altijd zo laag mogelijk. Door de flits worden ook alle details veel scherper, uiteraard verscherpt maar op zich is deze door de flits al goed scherp. Wat bedoel je met "vlak"?