gebouwen fotograferen en auteursrechten.

[rexy]

Hallo collega's,


Ik heb een vraag over portretrecht of andere rechten.

Voor een project ga ik foto's maken van betonnen gebouwen en installaties zoals een skatebowl of bruggen.
De foto's gaan niet het volledige gebouw tonen maar enkel een detail van het beton, dus het volledige gebouw gaat
nooit volledig in beeld komen en het zal eigenlijk nooit duidelijk zijn om welk gebouw het gaat.

Die gaan wel op een tentoonstelling staan en mogelijks ook op het internet.

Ik zou graag eens weten hoe het zit met auteursrechten enz. op internet zie ik het bos niet meer door de bomen.

Ik vind wel het een en ander op het internet maar had het graag via een officiële of betrouwbare weg of zo eens duidelijk uitgelegd gekregen.

Alvast bedankt
Rexy

[Rogier]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Mm, al eens je licht opgestoken bij de eigenaar? Om daarna eventueel de architect te contracteren voor toestemming?

Neem nu de Eiffeltoren, deze is volgens mij niet beschermd, maar de verlichting wel. Mocht je hier s'avonds foto's van maken en openbare. Geheid dat er problemen van komen.

[xafke]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Ik volg even mee...

[rexy]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Voor 1 gebouw heb ik de toelating omdat ik mij op prive domein moet begeven.
Ik twijfel erg aan toelating te vragen voor andere gebouwen gezien het slechts om een heel klein detail gaat van een gebouw en mij enkel op openbaar terrein bevind.
dus het gebouw op zich komt niet in beeld.
En inderdaad je mag de eifeltoren niet fotograferen als de verlichting aan is, deze is beschermd.
Atomium blijkt ook beschermd te zijn.
grts rexy

[bouk]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Zet iets op de voorgrond, zodat het gebouw er per ongeluk opstaat..?
grt,bouk.

[trbt555]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Als het project geen commecrieel doel heeft en de foto's worden in openbaar domein gemaakt, zou ik me niet teveel zorgen maken.
T

[pol parasol]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

...
En inderdaad je mag de eifeltoren niet fotograferen als de verlichting aan is, deze is beschermd.
Atomium blijkt ook beschermd te zijn.
grts rexy

Je mag zoveel foto’s nemen als je wil van zowel het Atomium als de verlichte Eiffeltoren. Als het maar voor privé-gebruik is.

[zunoel]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Je mag zoveel foto’s nemen als je wil van zowel het Atomium als de verlichte Eiffeltoren. Als het maar voor privé-gebruik is.

Maar tentoonstellen en publiceren op internet is niet privé hé

Sommige gebouwen kunnen (zoals de Victor Horta gebouwen in Brussel) auteursrechtelijk beschermd zijn (beroemde architect) je mag dan zonder toestemming geen foto's publiceren, ook al zijn deze genomen vanop openbaar domein.

Maar als een detailopname zo klein is dat de herkomst niet erdoor kan achterhaald worden (kenmerkend detail van dat specifiek gebouw of architecturaal kenmerk) dan zou dit geen probleem mogen geven.

[pol parasol]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Maar tentoonstellen en publiceren op internet is niet privé hé
...

Ik zei toch “privé-gebruik”?

[mlap]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Maar tentoonstellen en publiceren op internet is niet privé hé

Sommige gebouwen kunnen (zoals de Victor Horta gebouwen in Brussel) auteursrechtelijk beschermd zijn (beroemde architect) je mag dan zonder toestemming geen foto's publiceren, ook al zijn deze genomen vanop openbaar domein.
/... .

Elk gebouw heeft auteursrechtelijke bescherming.
Daar is geen verschil met bekend of onbekend. De bescherming vervalt pas als de architect 70 jaar dood is.

Maar de architect of beheerders van een bekend gebouw zullen sneller reageren als je foto's commercieel gebruikt. ;-)





--
mlap.
T.T.

[tcf]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Ondertussen is één en ander geregeld onder de "panoramavrijheid" ( wet van 27 juni 2016 tot wijziging van het Wetboek van economisch recht met het oog op de invoering van de panoramavrijheid) die vanaf 15 juli 2016 in werking trad.

Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden. Deze voorwaarden moeten strikt geïnterpreteerd worden.

A. De werken zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst

Hiermee worden enkel voortdurend openbare ruimten bedoeld. Het hoeft wel niet “buiten” te zijn, ook gebouwen kunnen namelijk 24 op 24 open zijn voor het publiek. Het gaat echter niet om openbare musea of het interieur van gebouwen met sluitingsuren, en waarbij de auteur dus ook niet voor ogen kan hebben gehad dat zijn werk geen nachtrust zou kennen.

Werken die slechts tijdelijk buiten worden geplaatst, bijvoorbeeld in het kader van een “kunstroute”, blijven beschermd. Ook werken die niet gemaakt werden om permanent in het openbaar geplaatst te worden, maar die na een tijd toch een vast plekje op een plein hebben gekregen, blijven beschermd.

B. De reproductie van het werk gebeurt zoals het zich daar bevindt

Vermoedelijk gaat het om een verbod om het beeld te reproduceren in een andere omgeving, door bijvoorbeeld de foto te bewerken en zo het beeld in een andere context te plaatsen.

C. De reproductie doet geen afbreuk aan de normale exploitatie van het werk en berokkent geen onredelijke schade aan de wettige belangen van de auteur

Deze voorwaarde is een letterlijke overname van de toets die ook in de Europese richtlijn in verband met auteursrecht staat en die in de rechtspraak wordt toegepast. Andere uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur, bijvoorbeeld de parodie, moesten hier dus al aan voldoen. Bij panoramavrijheid werd de toets expliciet neergeschreven in de wet.

In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten.

Wie een fotoboek over het Atomium op de markt wil brengen, zal dus nog steeds moeten denken aan het vergoeden van auteursrechten.

Geen probleem dus om foto's van bekende gebouwen te gebruiken op je website, internet, uitnodigingen etc...
Het criterium "privé" werd nergens in de wet weerhouden maar wel de voorwaarde dat je geen onredelijke schade toebrengt aan de belangen vd rechthebbende.
Bv: een foto van een Horta-huis gebruiken op een postkaart om die dan te gaan verkopen is niet toegelaten of je vraagt eerst toestemming en betaalt ervoor.
Foto's ervan posten op fora zoals BD of je eigen website ... geen probleem dus. Is je website commercieel ... best eerst toestemming vragen.

Tot slot: In de dagdagelijkse rechtspraktijk heb ik tot op heden nog geen weet ve rechtszaak tegen een fotograaf die foto's van bekende gebouwen, monumenten etc... gebruikt op zijn website, fotoboeken etc...
Let wel: als die er een inkomen mee zou genereren (bv verkoop fotoboek) bestaat de kans dat hij/zij de belangen vd rechthebbende zou schaden dus in dat geval is voorzichtigheid geboden en aan te raden om eerst te informeren en eventueel schriftelijk toestemming te vragen.

[rexy]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Ondertussen is één en ander geregeld onder de "panoramavrijheid" ( wet van 27 juni 2016 tot wijziging van het Wetboek van economisch recht met het oog op de invoering van de panoramavrijheid) die vanaf 15 juli 2016 in werking trad.

Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden. Deze voorwaarden moeten strikt geïnterpreteerd worden.

A. De werken zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst

Hiermee worden enkel voortdurend openbare ruimten bedoeld. Het hoeft wel niet “buiten” te zijn, ook gebouwen kunnen namelijk 24 op 24 open zijn voor het publiek. Het gaat echter niet om openbare musea of het interieur van gebouwen met sluitingsuren, en waarbij de auteur dus ook niet voor ogen kan hebben gehad dat zijn werk geen nachtrust zou kennen.

Werken die slechts tijdelijk buiten worden geplaatst, bijvoorbeeld in het kader van een “kunstroute”, blijven beschermd. Ook werken die niet gemaakt werden om permanent in het openbaar geplaatst te worden, maar die na een tijd toch een vast plekje op een plein hebben gekregen, blijven beschermd.

B. De reproductie van het werk gebeurt zoals het zich daar bevindt

Vermoedelijk gaat het om een verbod om het beeld te reproduceren in een andere omgeving, door bijvoorbeeld de foto te bewerken en zo het beeld in een andere context te plaatsen.

C. De reproductie doet geen afbreuk aan de normale exploitatie van het werk en berokkent geen onredelijke schade aan de wettige belangen van de auteur

Deze voorwaarde is een letterlijke overname van de toets die ook in de Europese richtlijn in verband met auteursrecht staat en die in de rechtspraak wordt toegepast. Andere uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur, bijvoorbeeld de parodie, moesten hier dus al aan voldoen. Bij panoramavrijheid werd de toets expliciet neergeschreven in de wet.

In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten.

Wie een fotoboek over het Atomium op de markt wil brengen, zal dus nog steeds moeten denken aan het vergoeden van auteursrechten.

Geen probleem dus om foto's van bekende gebouwen te gebruiken op je website, internet, uitnodigingen etc...
Het criterium "privé" werd nergens in de wet weerhouden maar wel de voorwaarde dat je geen onredelijke schade toebrengt aan de belangen vd rechthebbende.
Bv: een foto van een Horta-huis gebruiken op een postkaart om die dan te gaan verkopen is niet toegelaten of je vraagt eerst toestemming en betaalt ervoor.
Foto's ervan posten op fora zoals BD of je eigen website ... geen probleem dus. Is je website commercieel ... best eerst toestemming vragen.

Tot slot: In de dagdagelijkse rechtspraktijk heb ik tot op heden nog geen weet ve rechtszaak tegen een fotograaf die foto's van bekende gebouwen, monumenten etc... gebruikt op zijn website, fotoboeken etc...
Let wel: als die er een inkomen mee zou genereren (bv verkoop fotoboek) bestaat de kans dat hij/zij de belangen vd rechthebbende zou schaden dus in dat geval is voorzichtigheid geboden en aan te raden om eerst te informeren en eventueel schriftelijk toestemming te vragen.

als dit de wetis dan is het redelijk duidelijk, lijkt mij.
bedankt rexy

[Rogier]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Volgens mij is dit een illegale foto van een gebouw of zie ik dat verkeerd:

https://forum.belgiumdigital.com/album.php?albumid=1489&attachmentid=10970

[on4bam]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Volgens mij is dit een illegale foto van een gebouw of zie ik dat verkeerd:

En dit dan....

[pol parasol]

Re: gebouwen fotograferen en auteursrechten.

Dat is geen foto van de Eiffeltoren, maar van La Défense. Dat de Eiffeltoren op de voorgrond in de weg staat is onvermijdelijk, daar kan de fotograaf niets aan doen.