PDA

Volledige versie bekijken : gebouwen fotograferen en auteursrechten.



rexy
25 oktober 2018, 16:12
Hallo collega's,


Ik heb een vraag over portretrecht of andere rechten.

Voor een project ga ik foto's maken van betonnen gebouwen en installaties zoals een skatebowl of bruggen.
De foto's gaan niet het volledige gebouw tonen maar enkel een detail van het beton, dus het volledige gebouw gaat
nooit volledig in beeld komen en het zal eigenlijk nooit duidelijk zijn om welk gebouw het gaat.

Die gaan wel op een tentoonstelling staan en mogelijks ook op het internet.

Ik zou graag eens weten hoe het zit met auteursrechten enz. op internet zie ik het bos niet meer door de bomen.

Ik vind wel het een en ander op het internet maar had het graag via een officiële of betrouwbare weg of zo eens duidelijk uitgelegd gekregen.

Alvast bedankt
Rexy

Rogier
26 oktober 2018, 13:59
Mm, al eens je licht opgestoken bij de eigenaar? Om daarna eventueel de architect te contracteren voor toestemming?

Neem nu de Eiffeltoren, deze is volgens mij niet beschermd, maar de verlichting wel. Mocht je hier s'avonds foto's van maken en openbare. Geheid dat er problemen van komen.

xafke
27 oktober 2018, 01:00
Ik volg even mee...

rexy
27 oktober 2018, 10:14
Voor 1 gebouw heb ik de toelating omdat ik mij op prive domein moet begeven.
Ik twijfel erg aan toelating te vragen voor andere gebouwen gezien het slechts om een heel klein detail gaat van een gebouw en mij enkel op openbaar terrein bevind.
dus het gebouw op zich komt niet in beeld.
En inderdaad je mag de eifeltoren niet fotograferen als de verlichting aan is, deze is beschermd.
Atomium blijkt ook beschermd te zijn.
grts rexy

bouk
27 oktober 2018, 10:16
Zet iets op de voorgrond, zodat het gebouw er per ongeluk opstaat..?
grt,bouk.

trbt555
27 oktober 2018, 12:10
Als het project geen commecrieel doel heeft en de foto's worden in openbaar domein gemaakt, zou ik me niet teveel zorgen maken.
T

pol parasol
27 oktober 2018, 12:41
...
En inderdaad je mag de eifeltoren niet fotograferen als de verlichting aan is, deze is beschermd.
Atomium blijkt ook beschermd te zijn.
grts rexy
Je mag zoveel foto’s nemen als je wil van zowel het Atomium als de verlichte Eiffeltoren. Als het maar voor privé-gebruik is.

zunoel
27 oktober 2018, 15:27
Je mag zoveel foto’s nemen als je wil van zowel het Atomium als de verlichte Eiffeltoren. Als het maar voor privé-gebruik is.

Maar tentoonstellen en publiceren op internet is niet privé hé ;)

Sommige gebouwen kunnen (zoals de Victor Horta gebouwen in Brussel) auteursrechtelijk beschermd zijn (beroemde architect) je mag dan zonder toestemming geen foto's publiceren, ook al zijn deze genomen vanop openbaar domein.

Maar als een detailopname zo klein is dat de herkomst niet erdoor kan achterhaald worden (kenmerkend detail van dat specifiek gebouw of architecturaal kenmerk) dan zou dit geen probleem mogen geven.

pol parasol
27 oktober 2018, 17:44
Maar tentoonstellen en publiceren op internet is niet privé hé
...
Ik zei toch “privé-gebruik”? :rolleyes:

mlap
27 oktober 2018, 23:48
Maar tentoonstellen en publiceren op internet is niet privé hé ;)

Sommige gebouwen kunnen (zoals de Victor Horta gebouwen in Brussel) auteursrechtelijk beschermd zijn (beroemde architect) je mag dan zonder toestemming geen foto's publiceren, ook al zijn deze genomen vanop openbaar domein.
/... .
Elk gebouw heeft auteursrechtelijke bescherming.
Daar is geen verschil met bekend of onbekend. De bescherming vervalt pas als de architect 70 jaar dood is.

Maar de architect of beheerders van een bekend gebouw zullen sneller reageren als je foto's commercieel gebruikt. ;-)





--
mlap.
T.T.

tcf
28 oktober 2018, 10:34
Ondertussen is één en ander geregeld onder de "panoramavrijheid" ( wet van 27 juni 2016 tot wijziging van het Wetboek van economisch recht met het oog op de invoering van de panoramavrijheid) die vanaf 15 juli 2016 in werking trad.

Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden. Deze voorwaarden moeten strikt geïnterpreteerd worden.

A. De werken zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst

Hiermee worden enkel voortdurend openbare ruimten bedoeld. Het hoeft wel niet “buiten” te zijn, ook gebouwen kunnen namelijk 24 op 24 open zijn voor het publiek. Het gaat echter niet om openbare musea of het interieur van gebouwen met sluitingsuren, en waarbij de auteur dus ook niet voor ogen kan hebben gehad dat zijn werk geen nachtrust zou kennen.

Werken die slechts tijdelijk buiten worden geplaatst, bijvoorbeeld in het kader van een “kunstroute”, blijven beschermd. Ook werken die niet gemaakt werden om permanent in het openbaar geplaatst te worden, maar die na een tijd toch een vast plekje op een plein hebben gekregen, blijven beschermd.

B. De reproductie van het werk gebeurt zoals het zich daar bevindt

Vermoedelijk gaat het om een verbod om het beeld te reproduceren in een andere omgeving, door bijvoorbeeld de foto te bewerken en zo het beeld in een andere context te plaatsen.

C. De reproductie doet geen afbreuk aan de normale exploitatie van het werk en berokkent geen onredelijke schade aan de wettige belangen van de auteur

Deze voorwaarde is een letterlijke overname van de toets die ook in de Europese richtlijn in verband met auteursrecht staat en die in de rechtspraak wordt toegepast. Andere uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur, bijvoorbeeld de parodie, moesten hier dus al aan voldoen. Bij panoramavrijheid werd de toets expliciet neergeschreven in de wet.

In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten.

Wie een fotoboek over het Atomium op de markt wil brengen, zal dus nog steeds moeten denken aan het vergoeden van auteursrechten.

Geen probleem dus om foto's van bekende gebouwen te gebruiken op je website, internet, uitnodigingen etc...
Het criterium "privé" werd nergens in de wet weerhouden maar wel de voorwaarde dat je geen onredelijke schade toebrengt aan de belangen vd rechthebbende.
Bv: een foto van een Horta-huis gebruiken op een postkaart om die dan te gaan verkopen is niet toegelaten of je vraagt eerst toestemming en betaalt ervoor.
Foto's ervan posten op fora zoals BD of je eigen website ... geen probleem dus. Is je website commercieel ... best eerst toestemming vragen.

Tot slot: In de dagdagelijkse rechtspraktijk heb ik tot op heden nog geen weet ve rechtszaak tegen een fotograaf die foto's van bekende gebouwen, monumenten etc... gebruikt op zijn website, fotoboeken etc...
Let wel: als die er een inkomen mee zou genereren (bv verkoop fotoboek) bestaat de kans dat hij/zij de belangen vd rechthebbende zou schaden dus in dat geval is voorzichtigheid geboden en aan te raden om eerst te informeren en eventueel schriftelijk toestemming te vragen.

rexy
28 oktober 2018, 11:14
Ondertussen is één en ander geregeld onder de "panoramavrijheid" ( wet van 27 juni 2016 tot wijziging van het Wetboek van economisch recht met het oog op de invoering van de panoramavrijheid) die vanaf 15 juli 2016 in werking trad.

Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden. Deze voorwaarden moeten strikt geïnterpreteerd worden.

A. De werken zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst

Hiermee worden enkel voortdurend openbare ruimten bedoeld. Het hoeft wel niet “buiten” te zijn, ook gebouwen kunnen namelijk 24 op 24 open zijn voor het publiek. Het gaat echter niet om openbare musea of het interieur van gebouwen met sluitingsuren, en waarbij de auteur dus ook niet voor ogen kan hebben gehad dat zijn werk geen nachtrust zou kennen.

Werken die slechts tijdelijk buiten worden geplaatst, bijvoorbeeld in het kader van een “kunstroute”, blijven beschermd. Ook werken die niet gemaakt werden om permanent in het openbaar geplaatst te worden, maar die na een tijd toch een vast plekje op een plein hebben gekregen, blijven beschermd.

B. De reproductie van het werk gebeurt zoals het zich daar bevindt

Vermoedelijk gaat het om een verbod om het beeld te reproduceren in een andere omgeving, door bijvoorbeeld de foto te bewerken en zo het beeld in een andere context te plaatsen.

C. De reproductie doet geen afbreuk aan de normale exploitatie van het werk en berokkent geen onredelijke schade aan de wettige belangen van de auteur

Deze voorwaarde is een letterlijke overname van de toets die ook in de Europese richtlijn in verband met auteursrecht staat en die in de rechtspraak wordt toegepast. Andere uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur, bijvoorbeeld de parodie, moesten hier dus al aan voldoen. Bij panoramavrijheid werd de toets expliciet neergeschreven in de wet.

In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten.

Wie een fotoboek over het Atomium op de markt wil brengen, zal dus nog steeds moeten denken aan het vergoeden van auteursrechten.

Geen probleem dus om foto's van bekende gebouwen te gebruiken op je website, internet, uitnodigingen etc...
Het criterium "privé" werd nergens in de wet weerhouden maar wel de voorwaarde dat je geen onredelijke schade toebrengt aan de belangen vd rechthebbende.
Bv: een foto van een Horta-huis gebruiken op een postkaart om die dan te gaan verkopen is niet toegelaten of je vraagt eerst toestemming en betaalt ervoor.
Foto's ervan posten op fora zoals BD of je eigen website ... geen probleem dus. Is je website commercieel ... best eerst toestemming vragen.

Tot slot: In de dagdagelijkse rechtspraktijk heb ik tot op heden nog geen weet ve rechtszaak tegen een fotograaf die foto's van bekende gebouwen, monumenten etc... gebruikt op zijn website, fotoboeken etc...
Let wel: als die er een inkomen mee zou genereren (bv verkoop fotoboek) bestaat de kans dat hij/zij de belangen vd rechthebbende zou schaden dus in dat geval is voorzichtigheid geboden en aan te raden om eerst te informeren en eventueel schriftelijk toestemming te vragen.

als dit de wetis dan is het redelijk duidelijk, lijkt mij.
bedankt rexy

Rogier
3 november 2018, 17:18
Volgens mij is dit een illegale foto van een gebouw of zie ik dat verkeerd:
https://forum.belgiumdigital.com/album.php?albumid=1489&attachmentid=10970

on4bam
3 november 2018, 21:26
Volgens mij is dit een illegale foto van een gebouw of zie ik dat verkeerd:

En dit (https://www.startpage.com/do/search?q=illuminated+eiffel+tower&nj=0&cat=pics) dan....:clown:

pol parasol
3 november 2018, 21:28
Dat is geen foto van de Eiffeltoren, maar van La Défense. Dat de Eiffeltoren op de voorgrond in de weg staat is onvermijdelijk, daar kan de fotograaf niets aan doen.

Rogier
4 november 2018, 09:42
Dat is geen foto van de Eiffeltoren, maar van La Défense. Dat de Eiffeltoren op de voorgrond in de weg staat is onvermijdelijk, daar kan de fotograaf niets aan doen.

De Eiffeltoren geeft wel een bepaalde sfeer mee aan de foto. Ik kan zomaar indenken dat de advocaat van de verlichting van de Eiffeltoren, schadevergoeding eist voor het in beeld brengen van de verlichting. De titel: Tour Eiffel-Illuminations Pierre Bideau helpt uiteraard de fotograaf ook niet in het voordeel. Het is denk ik wel een hele mooie discussie past in dit topic. Want als deze foto juridische toegestaan is, dan zal de type foto's van de topic starter helemaal geen probleem vormen. Maar waar ligt de grens. Vanaf wanneer ongeveer zal de eigenaar van een object juridische problemen kunnen maken dat zijn intellectuele eigendom op de foto staat.

mlap
4 november 2018, 10:55
Maar waar ligt de grens. Vanaf wanneer ongeveer zal de eigenaar van een object juridische problemen kunnen maken dat zijn intellectuele eigendom op de foto staat.

Dat is ook nog verschillend per land.
Neem nu het Atomium, hang er verlichting aan, en zeg dat het kunst is. kunstwerk mag in België ook gefotografeerd worden en gepubliceerd zolang het niet commercieel word.


--
mlap.
T.T.

pol parasol
4 november 2018, 13:19
De Eiffeltoren geeft wel een bepaalde sfeer mee aan de foto. Ik kan zomaar indenken dat de advocaat van de verlichting van de Eiffeltoren, schadevergoeding eist voor het in beeld brengen van de verlichting. De titel: Tour Eiffel-Illuminations Pierre Bideau helpt uiteraard de fotograaf ook niet in het voordeel. Het is denk ik wel een hele mooie discussie past in dit topic. Want als deze foto juridische toegestaan is, dan zal de type foto's van de topic starter helemaal geen probleem vormen. Maar waar ligt de grens. Vanaf wanneer ongeveer zal de eigenaar van een object juridische problemen kunnen maken dat zijn intellectuele eigendom op de foto staat.
Ooit van “ironie” gehoord? :cool:

mlap
4 november 2018, 15:55
.../
In de dagdagelijkse rechtspraktijk heb ik tot op heden nog geen weet ve rechtszaak tegen een fotograaf die foto's van bekende gebouwen, monumenten etc... gebruikt op zijn website, fotoboeken etc...
Let wel: als die er een inkomen mee zou genereren (bv verkoop fotoboek) bestaat de kans dat hij/zij de belangen vd rechthebbende zou schaden dus in dat geval is voorzichtigheid geboden en aan te raden om eerst te informeren en eventueel schriftelijk toestemming te vragen.

Als e bedoeld sinds de invoering van de panoramavrijheid, kun je gelijk hebben,
voor deze tijd moest je toch oppassen met foto's van het Atomium, de vzw was actief op zoek naar overtreders.

Spanik
6 november 2018, 18:39
Ondertussen is één en ander geregeld onder de "panoramavrijheid" ( wet van 27 juni 2016 tot wijziging van het Wetboek van economisch recht met het oog op de invoering van de panoramavrijheid) die vanaf 15 juli 2016 in werking trad.

Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden. Deze voorwaarden moeten strikt geïnterpreteerd worden.

A. De werken zijn gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst

Hiermee worden enkel voortdurend openbare ruimten bedoeld. Het hoeft wel niet “buiten” te zijn, ook gebouwen kunnen namelijk 24 op 24 open zijn voor het publiek. Het gaat echter niet om openbare musea of het interieur van gebouwen met sluitingsuren, en waarbij de auteur dus ook niet voor ogen kan hebben gehad dat zijn werk geen nachtrust zou kennen.

Werken die slechts tijdelijk buiten worden geplaatst, bijvoorbeeld in het kader van een “kunstroute”, blijven beschermd. Ook werken die niet gemaakt werden om permanent in het openbaar geplaatst te worden, maar die na een tijd toch een vast plekje op een plein hebben gekregen, blijven beschermd.

B. De reproductie van het werk gebeurt zoals het zich daar bevindt

Vermoedelijk gaat het om een verbod om het beeld te reproduceren in een andere omgeving, door bijvoorbeeld de foto te bewerken en zo het beeld in een andere context te plaatsen.

C. De reproductie doet geen afbreuk aan de normale exploitatie van het werk en berokkent geen onredelijke schade aan de wettige belangen van de auteur

Deze voorwaarde is een letterlijke overname van de toets die ook in de Europese richtlijn in verband met auteursrecht staat en die in de rechtspraak wordt toegepast. Andere uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur, bijvoorbeeld de parodie, moesten hier dus al aan voldoen. Bij panoramavrijheid werd de toets expliciet neergeschreven in de wet.

In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten.

Wie een fotoboek over het Atomium op de markt wil brengen, zal dus nog steeds moeten denken aan het vergoeden van auteursrechten.

Geen probleem dus om foto's van bekende gebouwen te gebruiken op je website, internet, uitnodigingen etc...
Het criterium "privé" werd nergens in de wet weerhouden maar wel de voorwaarde dat je geen onredelijke schade toebrengt aan de belangen vd rechthebbende.
Bv: een foto van een Horta-huis gebruiken op een postkaart om die dan te gaan verkopen is niet toegelaten of je vraagt eerst toestemming en betaalt ervoor.
Foto's ervan posten op fora zoals BD of je eigen website ... geen probleem dus. Is je website commercieel ... best eerst toestemming vragen.

Tot slot: In de dagdagelijkse rechtspraktijk heb ik tot op heden nog geen weet ve rechtszaak tegen een fotograaf die foto's van bekende gebouwen, monumenten etc... gebruikt op zijn website, fotoboeken etc...
Let wel: als die er een inkomen mee zou genereren (bv verkoop fotoboek) bestaat de kans dat hij/zij de belangen vd rechthebbende zou schaden dus in dat geval is voorzichtigheid geboden en aan te raden om eerst te informeren en eventueel schriftelijk toestemming te vragen.

Ik kan hier iets toch niet goed plaatsen.

De tekst begint met: "Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden."

Terwijl verder staat: "In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten."

Dit lijkt me in tegenspraak met elkaar.

tcf
11 november 2018, 10:42
Ik kan hier iets toch niet goed plaatsen.

De tekst begint met: "Sinds 15 juli is dus de reproductie en mededeling aan het publiek van werken van beeldende, grafische en bouwkundige werken toegestaan in de hieronder opgesomde omstandigheden."

Terwijl verder staat: "In de parlementaire commissie die het wetsontwerp behandelde werd duidelijk dat het de bedoeling is om in dit geval met deze toets ook direct of indirect commercieel gebruik uit te sluiten."

Dit lijkt me in tegenspraak met elkaar.

Juist niet hé. Wat de wetgever voor ogen had is eigenlijk wat wij als "common sense" oordelen.

De wettekst stelt enkel: en berokkent geen onredelijke schade aan de wettige belangen van de auteur.

Je zou bv kunnen stellen dat een sightseeing-operator die een brochure met foto ve gebouw verspreid om trips naar ... te verkopen aan de ene kant geld verdient (commercieel) daardoor maar anderzijds zal de eigenaar vd rechten moeilijk kunnen argumenteren dat "volk lokken" naar hun bezienswaardigheid hen een nadeel oplevert.
Au contaire zou men argumenteren vermits dat volk ook een inkomticket zal kopen om het gebouw van binnen te bezichtigen.

De auteur zal dus perfect een commercieel aspect kunnen aantonen maar niet per sé onredelijke schade.

Zoals in veel van dit soort wetgeving legt de wetgever eigenlijk een ruime beoordelingsbevoegdheid aan de rechter: is het commercieel? is er schade bewezen? is deze onredelijk?

Spanik
11 november 2018, 11:07
Het gaat mij om de "mededeling aan het publiek" en dan de eropvolgende interpretatie die de commissie geeft. Als je de toets leest is er eigenlijk niets dat commerciële publicatie van een foto tegenhoudt. Je kan moeilijk stellen dat een architect een fotograaf is. Als je jouw redenering volgt, dan is het bekend maken van een architect ook iets dat geen schade berokkent, het maakt hem enkel bekender. Maar de commissie geeft er een andere draai aan.

OK, voor sommige architecten gaat dat misschien niet op :D

tcf
12 november 2018, 11:50
... Als je jouw redenering volgt, dan is het bekend maken van een architect ook iets dat geen schade berokkent, het maakt hem enkel bekender. ...

Op eerste zicht wel, maar ... door iemands "werk" bekend te maken aan het publiek kan je enerzijds die persoon een voordeel geven door hem bv naambekendheid te bezorgen maar anderzijds beketekent dit niet per sé dat hij ondanks dat toch ook benadeeld kan worden, bv op financieel vlak.

Als je een boek over het werk ve architect publiceert en verkoopt dan verdien jij geld op kap van die archtitect zijn werk.
Die architect wordt dan mogelijks direct of indirect benadeeld doordat hij ook een boek had kunnen publiceren over zijn werk en die inkomsten kunnen genieten.

Het criterium voor de rechter zal dan hier de "onredelijke schade" zijn. Twee woorden die hem/haar een zeer brede marge van interpretatie geven.

opapol
22 november 2018, 09:28
Ik blijf het een belachelijke kwestie vinden. Zo hoorde ik van Dama dat je in de metro van Moskou wel mag fotograferen, maar niet met een statief.

Wim.Vanmaele
22 november 2018, 10:25
Voor zover we alles proberen correct te behandelen is vaak nachecken van wat men schrijft vaak nuttiger dan de foute antwoorden. Het Atomium kan en mag sedert 2016. Ook van toepassing op andere gebouwen.

https://www.vrt.be/vrtnws/en/2016/05/11/selfies_with_theatomiumwithoutfearofprosecutionsoo n-1-2652946/

https://be.wikimedia.org/wiki/Press_release_Freedom_of_Panorama_in_Belgium

http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=420196

Eens goed deze tekst lezen (helaas in het Frans)

mlap
22 november 2018, 11:05
Ik blijf het een belachelijke kwestie vinden. Zo hoorde ik van Dama dat je in de metro van Moskou wel mag fotograferen, maar niet met een statief.In België moet je voor een treinstation toestemming vragen als professioneel materiaal gebruikt.
Ook als het gewoon voor je hobby is.

http://www.belgianrail.be/nl/corporate/Contact/film_foto_opnames.aspx

--
mlap.
T.T.

on4bam
22 november 2018, 11:49
In België moet je voor een treinstation toestemming vragen als professioneel materiaal gebruikt.

Wat is "professioneel materiaal"? Ik ga er van uit dat je voor een fotoshoot (model, flitsers e.d.) toelating nodig hebt maar wat als je met een DSLR foto's maakt voor persoonlijk gebruik, at als je enkele lenzen gebruikt? Is het met de D3200 "vakantiekiekjes" maken en een D5 professioneel? Vanaf welk model veranderd dat? Wat als je met een "eenvoudig uitziend" maar wel professioneel toestel foto's maakt?
De tekst van de NMBS is nogal "fuzzy", waarschijnlijk omdat ze dan altijd gelijk hebben bij discussies zeker?

mlap
22 november 2018, 12:10
Wat is "professioneel materiaal"? Ik ga er van uit dat je voor een fotoshoot (model, flitsers e.d.) toelating nodig hebt maar wat als je met een DSLR foto's maakt voor persoonlijk gebruik, at als je enkele lenzen gebruikt? Is het met de D3200 "vakantiekiekjes" maken en een D5 professioneel? Vanaf welk model veranderd dat? Wat als je met een "eenvoudig uitziend" maar wel professioneel toestel foto's maakt?
De tekst van de NMBS is nogal "fuzzy", waarschijnlijk omdat ze dan altijd gelijk hebben bij discussies zeker?Yep, onduidelijk zijn zodat je altijd kunt bijsturen ;-)

--
mlap.
T.T.

tcf
22 november 2018, 13:38
Ik vind die "uitleg" van NMBS eerder hilarisch. "Professioneel materiaal" maar geen definitie van wat professioneel materiaal dan mag wezen.

Iedereen heeft blijkbaar een toelating nodig maar voor toeristen/amateurs is dat gratis.

Als je als toerist/amateur een spontane foto van je famlie in het station wil maken moet je eerst een beamte gaan opsporen - je gegevens gaan opgeven - die moeten dan door die beamte waarschijnlijk op een formulier worden gezet - naar het Min. voor Binnenlandse Zaken - met copij voor Min. Openbaar Vervoer - 2 weken later (als de Post niet staakt tenminste) komt dan je toelating binnen ... Daar sta je dan met je spontaan fotomoment hé. :D

Lijkt mij weerom bureaucratie ten top en een perfect idee voor een volgende "Bean" film.

Wim.Vanmaele
22 november 2018, 21:37
Ik vind die "uitleg" van NMBS eerder hilarisch. "Professioneel materiaal" maar geen definitie van wat professioneel materiaal dan mag wezen.

Iedereen heeft blijkbaar een toelating nodig maar voor toeristen/amateurs is dat gratis.

Als je als toerist/amateur een spontane foto van je famlie in het station wil maken moet je eerst een beamte gaan opsporen - je gegevens gaan opgeven - die moeten dan door die beamte waarschijnlijk op een formulier worden gezet - naar het Min. voor Binnenlandse Zaken - met copij voor Min. Openbaar Vervoer - 2 weken later (als de Post niet staakt tenminste) komt dan je toelating binnen ... Daar sta je dan met je spontaan fotomoment hé. :D

Lijkt mij weerom bureaucratie ten top en een perfect idee voor een volgende "Bean" film.

Ik weet niet waar je dit fantasme uit haalt. In Antwerpen station wordt je, indien je met een statief en een'groot' toestel rond loopt vriendelijk verzocht even naar de betrokken dienst te gaan om te verwittigen dat je er foto's zal nemen en waarom of beter waartoe het moet dienen. Je krijgt er steevast een akkoord, maar wel met de melding dat je niet echt foto's van mensen, herkenbaar mag nemen.
Ik heb er nog nooit een document moeten in vullen en ik heb er nog nooit last gehad. Als ik er wil fotograferen ga ik eerst de dienst binnen en verwittig ze wat ik wil doen en vraag ik goedkeuring. Werd nog nooit geweigerd. Werk je zonder statief, dan is het nog eenvoudiger.
Ook in andere stations ben ik al vaak geweest en ook daar steeds dezelfde werkwijze.
Natuurlijk krijg je geen toestemming om bepaalde zones te betreden die voor de treingebruiker ook niet toegankelijk zijn.

opapol
22 november 2018, 22:08
[QUOTE=Wim.Vanmaele;4682384]Ik weet niet waar je dit fantasme uit haalt. In Antwerpen station wordt je, indien je met een statief en een'groot' toestel rond loopt vriendelijk verzocht even naar de betrokken dienst te gaan om te verwittigen dat je er foto's zal nemen.

Wim, voor zover ik weet ben je een wetenschapper. Dat ze me dan eens uitleggen wat dat is : een statief. Een éénpoot, een driepoot of een gorillapod ? Dat 'groot' toestel, wat is dat ? DX, FX, middenformaat of grootformaat ? Of als het over de lens gaat, hoe lang mag die zijn en vooral : hoeveel mag ze dan wel wegen en vooral : hoeveel mag ze kosten ?
Het duiveltje in mijn oor fluistert weer eens : als ze idiote regels opleggen dan moeten ze niet verbaasd zijn als ze zo'n reactie krijgen.

mlap
22 november 2018, 22:34
Ik weet niet waar je dit fantasme uit haalt.

Dat haalt hij van de site
http://www.belgianrail.be/nl/corporate/Contact/film_foto_opnames.aspx

En hij heeft met die info een beetje een praktijk voorbeeld geschetst ;-)

--
mlap.
T.T.

tcf
23 november 2018, 10:50
Kwam inderdaad vd website vd NMBS ... en ja ik heb het wat "uitvergroot" in een voorbeeld (humor/cynisme noemen ze dat) ... 't was me vooral te doen over de mindset/intentie van bepaalde instellingen.

Maw waar gaan we naartoe als je toestemming moet gaan vragen om wat onschuldige foto's te nemen ve openbaar gebouw etc...
't Is toch niet dat we de goede werking van de dienst ermee gaan verstoren ofzo.
Idem dito ivm het verbod op statief dat je al te vaak tegenkomt. Die rubber pootjes gaan echt hun vloer niet beschadigen hoor en ik ben echt wel slim genoeg om te beseffen dat je geen statief moet gaan plaatsen waar het duidelijk hinderlijk is voor anderen.

Wim.Vanmaele
23 november 2018, 14:16
Dat haalt hij van de site
http://www.belgianrail.be/nl/corporate/Contact/film_foto_opnames.aspx

En hij heeft met die info een beetje een praktijk voorbeeld geschetst ;-)

--
mlap.
T.T.


Toch moeilijk beoordeelbaar indien je spreekt in naam van een ander..;
Maar soit. Ik spreek wel uit ervaring. Ik heb het niet gezien van ene die het gehoord heeft

Rogier
24 november 2018, 15:46
Eens goed deze tekst lezen (helaas in het Frans)
Die Tekst lezen is in ieders geval niet voor mij weggelegd. Ik heb net zoveel les in het Frans gehad en ken net zoveel Frans als de meeste van jullie Chinees/Russisch/Japans/Swahili etc kennen en op de basisschool hebben gekregen in de eerste leerjaar. Dus ik ken er echt niks van.