PDA

Volledige versie bekijken : Hebben jullie ook die ervaring?



PixelDude
28 augustus 2018, 08:55
Je neemt onderweg of in een studio een kleurenfoto. Wanneer je hem op scherm bekijkt lijkt hij niet zo gelukt te zijn, onvoldoende om verder te bewerken. Maar … wat zegt hij in zw? Ongelooflijk, een mooi resultaat. Ik zet nu eerst ‘mislukte’ kleurenfoto’s eerst even in zw om daar het resultaat van te zien vooraleer ze in de vuilbak te kieperen.
Deze zw zijn geen bewust genomen beelden … maar wie weet dat achteraf? Moet je die zw dan ook wegsmijten omdat hij niet echt eerlijk tot stand is gekomen?
Wat is jullie ervaring?

Nerdifant
28 augustus 2018, 09:19
Je neemt onderweg of in een studio een kleurenfoto. Wanneer je hem op scherm bekijkt lijkt hij niet zo gelukt te zijn, onvoldoende om verder te bewerken. Maar … wat zegt hij in zw? Ongelooflijk, een mooi resultaat. Ik zet nu eerst ‘mislukte’ kleurenfoto’s eerst even in zw om daar het resultaat van te zien vooraleer ze in de vuilbak te kieperen.
Deze zw zijn geen bewust genomen beelden … maar wie weet dat achteraf? Moet je die zw dan ook wegsmijten omdat hij niet echt eerlijk tot stand is gekomen?
Wat is jullie ervaring?

Hmmm. Neen. Mijn slecht antwoord: Mijn foto is eerst in mijn hoofd dan in de camera. Veel zien hun foto pas voor het eerst als ze hem open doen in Photoshop
Mozart hoorde zijn synfonies ook niet voor het eerst bij de premiere.
Dan gaan ze maar 'bewerken' om er 'iets' van te maken. Het grote voordeel van digitale fotografie is tegelijkertijd ook zijn grootse nadeel.
Dat komt omdat ik 'analoog' getraind ben en geloof me, met een LF camera kun je bijna niet anders. (technisch niet en ook $$$ gewijs niet)

Ymmv

PixelDude
28 augustus 2018, 09:54
Hmmm. Neen. Mijn slecht antwoord: Mijn foto is eerst in mijn hoofd dan in de camera. Veel zien hun foto pas voor het eerst als ze hem open doen in Photoshop
Mozart hoorde zijn synfonies ook niet voor het eerst bij de premiere.
Dan gaan ze maar 'bewerken' om er 'iets' van te maken. Het grote voordeel van digitale fotografie is tegelijkertijd ook zijn grootse nadeel.
Dat komt omdat ik 'analoog' getraind ben en geloof me, met een LF camera kun je bijna niet anders. (technisch niet en ook $$$ gewijs niet)

Ymmv

Je hebt ongetwijfeld gelijk. Er is ook nog een andere vervelende toepassing aan de sensorcamera verbonden om de goede fotograaf van de anderen te onderscheiden. Je kan naar hartenlust honderden, duizenden foto's nemen zonder bijkomende kosten. De kans is groot dat daar een lucky shot tussenzit waar je mee naar buiten kan komen. Dat was analoog niet mogelijk of je moest miljonair (in Bfr) zijn om dat te kunnen.
En zoals je beweert, met bewerkingsprogramma's kan heel wat scheef rechtgetrokken worden. In de donkere kamer werd ook gefoefeld (niet pejoratief bedoeld), maar dat kon slechts op een veel kleinere schaal.
Het wordt moeilijker en moeilijker om de echt goede fotografen tussen de massa anderen uit te ziften. De vraag die me blijft is 'moeten we de kunstenaar vinden, of de wonderbare foto'?

Nerdifant
28 augustus 2018, 10:16
Je hebt ongetwijfeld gelijk. Er is ook nog een andere vervelende toepassing aan de sensorcamera verbonden om de goede fotograaf van de anderen te onderscheiden. Je kan naar hartenlust honderden, duizenden foto's nemen zonder bijkomende kosten. De kans is groot dat daar een lucky shot tussenzit waar je mee naar buiten kan komen. Dat was analoog niet mogelijk of je moest miljonair (in Bfr) zijn om dat te kunnen.
En zoals je beweert, met bewerkingsprogramma's kan heel wat scheef rechtgetrokken worden. In de donkere kamer werd ook gefoefeld (niet pejoratief bedoeld), maar dat kon slechts op een veel kleinere schaal.
Het wordt moeilijker en moeilijker om de echt goede fotografen tussen de massa anderen uit te ziften. De vraag die me blijft is 'moeten we de kunstenaar vinden, of de wonderbare foto'?

Ongeacht de apparatuur is volgende uitspraak mij altijd bijgebleven:

Amateurs zoeken naar scherpte
Professionals zoeken naar opdrachten
Kunstenaars zoeken naar licht.

:-)

hjanssen
28 augustus 2018, 10:22
Deze zw zijn geen bewust genomen beelden … maar wie weet dat achteraf? Moet je die zw dan ook wegsmijten omdat hij niet echt eerlijk tot stand is gekomen?
Wat is jullie ervaring?

Ik heb de ervaring niet, maar als ik een prima b/w zou hebben uit een slechte kleurenopname: who cares….


Trouwens als ik het toestel op b/w zet komt er in niet Nikonsoftware gewoon kleuren uit.

PixelDude
28 augustus 2018, 10:26
Ongeacht de apparatuur is volgende uitspraak mij altijd bijgebleven:

Amateurs zoeken naar scherpte
Professionals zoeken naar opdrachten
Kunstenaars zoeken naar licht.

:-)

Die uitspraak vind ik fantastisch en ga ze zonder twijfel onthouden. :love:

DPaul
28 augustus 2018, 11:31
Ik hoor dat allemaal graag zeggen, maar het aantal "lucky shots" die verkocht worden als "zo bedoeld",
wil ik de kost niet geven. De truuk is om niets te zeggen :-)
Er zijn trouwens wereldberoemde foto's van filmsterren ed; die "lucky shots" zijn.
Je was daar , en je hebt op de ontspanknop gedrukt. meer moet dat niet zijn.

DPaul

Nerdifant
28 augustus 2018, 12:50
Ik hoor dat allemaal graag zeggen, maar het aantal "lucky shots" die verkocht worden als "zo bedoeld",
wil ik de kost niet geven. De truuk is om niets te zeggen :-)
Er zijn trouwens wereldberoemde foto's van filmsterren ed; die "lucky shots" zijn.
Je was daar , en je hebt op de ontspanknop gedrukt. meer moet dat niet zijn.

DPaul

Zo ver moet het zelfs niet gaan: sportfotografen destijds vlamden er tijdens de match honderden filmrolletjes door voor die éne topfoto van dé goal.
Ik meen mij zelfs te herinneren dat er een canon camera (AE-1 ? ) met een speciale rug was met een filmpatroon voor 500 fotos...

YMMV

Red Falcon
28 augustus 2018, 13:29
Zo ver moet het zelfs niet gaan: sportfotografen destijds vlamden er tijdens de match honderden filmrolletjes door voor die éne topfoto van dé goal.
Ik meen mij zelfs te herinneren dat er een canon camera (AE-1 ? ) met een speciale rug was met een filmpatroon voor 500 fotos...

YMMV

Dat zal de Canon F1 geweest zijn, loodzwaar toestel en niet betaalbaar voor amateurs.
Onder het toestel werd ook een zeer snelle motordrive geschroefd.
Voorbeeld: HIER KLIKKEN (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1n/images/specification.pdf)

blauwzwart
28 augustus 2018, 16:39
Rare dingen lees ik hier
Mislukte kleuropname is goede zwart/wit - het lijkt me wel dat je zwart/wit oneer aandoet door dat te stellen
En wat is er mis aan het nemen van meer foto's dan in het analoge tijdperk ? Je moet toch niet met paard en kar blijven rijden ?
Maar ik zou zeggen , zolang we onszelf niet vergelijken met Mozart is het goed ;)
Voor de rest een interessant draadje :G
Groeten
Peter

Binnenuit
29 augustus 2018, 08:59
Hmmm. Neen. Mijn slecht antwoord: Mijn foto is eerst in mijn hoofd dan in de camera. Veel zien hun foto pas voor het eerst als ze hem open doen in Photoshop
Mozart hoorde zijn synfonies ook niet voor het eerst bij de premiere.
Dan gaan ze maar 'bewerken' om er 'iets' van te maken. Het grote voordeel van digitale fotografie is tegelijkertijd ook zijn grootse nadeel.
Dat komt omdat ik 'analoog' getraind ben en geloof me, met een LF camera kun je bijna niet anders. (technisch niet en ook $$$ gewijs niet)

Ymmv
Daar ben ik het mee eens; het is eerst observeren dan fotograferen.

Tommie1
29 augustus 2018, 09:37
Enkel het resultaat telt.
Als je in een veld een camera zet om die wolf te fotograferen, en na 3 jaar continu foto's maken heb je één magisch shot, dan is dat het enige wat telt.

Het is toch volkomen logisch dat je de technologie ten dienste stelt van het resultaat.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp mensen die nu nog analoog willen fotograferen niet meer. Ik zie geen enkele reden om dat nog te doen, buiten jezelf op kosten en moeite jagen.

PixelDude
29 augustus 2018, 10:47
Enkel het resultaat telt.
Als je in een veld een camera zet om die wolf te fotograferen, en na 3 jaar continu foto's maken heb je één magisch shot, dan is dat het enige wat telt.

Het is toch volkomen logisch dat je de technologie ten dienste stelt van het resultaat.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp mensen die nu nog analoog willen fotograferen niet meer. Ik zie geen enkele reden om dat nog te doen, buiten jezelf op kosten en moeite jagen.

Ikzelf waag er me niet aan om analoog te fotograferen, te veel rompslomp. Ik denk echter dat je in de donkere kamer zaken kan waarmaken die met software toch niet helemaal of moeilijk te bereiken zijn. De donkere kamer geeft zijn geheimen niet zomaar prijs en ik kan verstaan dat er die hards rondlopen die de analoge fotografie verheerlijken en er hun leven voor willen geven.

Red Falcon
29 augustus 2018, 10:58
Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp mensen die nu nog analoog willen fotograferen niet meer. Ik zie geen enkele reden om dat nog te doen, buiten jezelf op kosten en moeite jagen.
En waarom niet analoog?
Met geen enkel digitaal toestel kunt ge een analoge foto nabootsen.
Hoezo kosten?
Ten eerste schiet je veel meer gericht, omdat wild schieten dan inderdaad duur wordt, maar is Photoshop dan zo goedkoop?
En ook digitaal is de spanning weg op het wachten wat je nu eigenlijk geschoten hebt.
Ik zit vol ongeduld te wachten tot mijn dia's binnen zijn of totdat mijn Z/W foto's klaar zijn.

Analoog is meer gerichter foto's schieten.
Je ziet iets en je richt en houd dat beeld in gedachte.
Je verplaatst je dan zoveel totdat je het mooiste compo hebt gevonden pas dan schiet je.
Ik heb dat zelfs nog als ik met digitaal bezig ben, dat zit er gewoon ingebakken zeker? :green:

Nerdifant
29 augustus 2018, 11:02
Enkel het resultaat telt.

Laat ons de eeuwige discussie nog maar eens oprakelen.
Neen dus. Het resultaat telt NIET (uitsluitend). De voldoening om iets gepresteerd te hebben telt. Als ik je redenering volg, dan zijn foto's uit een flitsbak ook geweldige fotografie (edoch het resultaat telt: nl je krijgt bij overtreding een boete in de bus)

PixelDude
29 augustus 2018, 11:38
Laat ons de eeuwige discussie nog maar eens oprakelen.
Neen dus. Het resultaat telt NIET (uitsluitend). De voldoening om iets gepresteerd te hebben telt. Als ik je redenering volg, dan zijn foto's uit een flitsbak ook geweldige fotografie (edoch het resultaat telt: nl je krijgt bij overtreding een boete in de bus)

Misschien was het zijn bedoeling om een PVtje in de bus te krijgen? (grapje, echt waar, ik deel je mening).

PixelDude
29 augustus 2018, 11:42
En waarom niet analoog?
Met geen enkel digitaal toestel kunt ge een analoge foto nabootsen.
Hoezo kosten?
Ten eerste schiet je veel meer gericht, omdat wild schieten dan inderdaad duur wordt, maar is Photoshop dan zo goedkoop?
En ook digitaal is de spanning weg op het wachten wat je nu eigenlijk geschoten hebt.
Ik zit vol ongeduld te wachten tot mijn dia's binnen zijn of totdat mijn Z/W foto's klaar zijn.

Analoog is meer gerichter foto's schieten.
Je ziet iets en je richt en houd dat beeld in gedachte.
Je verplaatst je dan zoveel totdat je het mooiste compo hebt gevonden pas dan schiet je.
Ik heb dat zelfs nog als ik met digitaal bezig ben, dat zit er gewoon ingebakken zeker? :green:

Red, ik begrijp volkomen wat je hiermee bedoeld. Ook voor mij mag fotografie nooit lukraak schieten zijn. Doe je dat toch, dan ben je eerder een ordinaire fotograaf. En, ik neem mijn hoedje af voor de analoge kunstenaars. Die mogen echt vakmensen genoemd worden die fotografie ten volle verstaan, ik zou er niks van bakken.

zibro
29 augustus 2018, 11:56
Goh, normaal heb ik van tevoren een beeld in mijn hoofd. Dus ook of het kleur moet zijn of zwart wit.
Maar het gebeurt weleens dat er een foto in kleur niet uitkomt zoals je zou gewild hebben, en dat die dan in zw nog wel meevalt, maar het blijft dan toch een teleurstelling dat de opzet niet gelukt is.

Tommie1
29 augustus 2018, 12:53
Laat ons de eeuwige discussie nog maar eens oprakelen.
Neen dus. Het resultaat telt NIET (uitsluitend). De voldoening om iets gepresteerd te hebben telt. Als ik je redenering volg, dan zijn foto's uit een flitsbak ook geweldige fotografie (edoch het resultaat telt: nl je krijgt bij overtreding een boete in de bus)

Dus als je een ongelooflijk unieke foto maakt per toeval als snapshot, dan is je voldoening er niet....

ik denk dat heel veel van de iconische foto's heel snel geschoten zijn. Ik denk dan bv aan de foto van die naakte kinderen na een aanval met napalm.
Kan me niet voorstellen dat de fotograaf daar op voorhand een idee had van wat hij in beeld wou krijgen.
Misschien heeft hij toen zijn rol vol geschoten, en was deze de beste.

Sorry, maar de vergelijking met de flitsbak is van de pot gerukt.

PixelDude
29 augustus 2018, 12:56
Dus als je een ongelooflijk unieke foto maakt per toeval als snapshot, dan is je voldoening er niet....

ik denk dat heel veel van de iconische foto's heel snel geschoten zijn. Ik denk dan bv aan de foto van die naakte kinderen na een aanval met napalm.
Kan me niet voorstellen dat de fotograaf daar op voorhand een idee had van wat hij in beeld wou krijgen.
Misschien heeft hij toen zijn rol vol geschoten, en was deze de beste.

Sorry, maar de vergelijking met de flitsbak is van de pot gerukt.

De foto's die de wereldpers halen zijn allemaal toevalstreffers, anders was het geen nieuws. Maar tenzij dat je een oorlogscorrespondent of papparazzi bent vind ik niet dat je snapperig mag zijn.

Nerdifant
29 augustus 2018, 13:28
Kan me niet voorstellen dat de fotograaf daar op voorhand een idee had van wat hij in beeld wou krijgen.


Kweenie - niet specifiek die foto maar zoals den deze al wist:
http://media.quoteprism.net/img/229/7/231430-robert-capas-quotes-2.jpg
Is trouwens omgekomen door in de Koreaanse oorlog op een mijn te trappen.
YMMV

Frakske
30 augustus 2018, 06:59
Mislukt is mislukt bij mij, vuilbak dus,
Achteraf iets proberen te toveren daaruit vind ik maar nik, ik doe niet aan afvalrecyclage ...
Op een tentoonstelling zag ik ooit zo eens een slechte pseudosolarisatie en ik hoorde het gesprek van de maker die aan iemand ging uitleggen hoe dat tot stand kwam, dat begon zo : "je neemt gewoon ergens een van je slechte foto's ... "
veder heb ik niet geluisterd !

PixelDude
30 augustus 2018, 17:34
veder heb ik niet geluisterd !

Had je wel moeten doen. Ook een beeldhouwer start van een nietszeggende blok steen. Shoppografen werken vaak zo.

Frakske
30 augustus 2018, 19:30
Had je wel moeten doen. Ook een beeldhouwer start van een nietszeggende blok steen. Shoppografen werken vaak zo.

"Moeten" luisteren naar uitleg over rotzooi ?
Sorry hoor ik ken prettiger soorten tijdverdrijf !

PixelDude
31 augustus 2018, 09:23
"Moeten" luisteren naar uitleg over rotzooi ?
Sorry hoor ik ken prettiger soorten tijdverdrijf !

Ik vind het jammer dat je het categoriek als ‘rotzooi’ bestempeld. Dat je het niet mooi vind is een heel ander verhaal, ik vind het trouwens ‘meestal’ ook niet zo mooi. Wanneer ik 3,5 jaar geleden met fotografie begon was ik eerder ook fanatiek ingesteld om te bestempelen wat rommel was en wat niet … maar ik heb mijn gedachtengoed vrij vlug bijgesteld. Ik zal je trachten te verklaren waarom.
Wanneer ik een foto neem neemt dat voor 95% van de gevallen minder dan 2 minuten in beslag, meestal minder dan 30”. Observeren, kadreren, parameters goed zetten door aan de wieltjes te draaien en ‘knip’. Nabewerking? Duurt per foto minder dan een minuut (en dat is voor mij al lang), enkele foto’s misschien een uurtje. Waarom een uur? Omdat ik de programma’s niet ten gronde ken en ik het gros van de tijd aan opzoekwerk besteed om ‘proberen’ te doen wat ik voor ogen houd. Uitzonderlijk worden dat meerdere uren omdat ik begin te experimenteren met een foto, een experiment dat meestal toch niet uitdraait op wat ik verhoopte te verkrijgen. Het is al een enkele keer gebeurd dat ik meerdere uren besteedde aan een ‘opstelling’, niet om de foto te nemen maar wel om attributen bij elkaar te zoeken. Alleen voor studiowerk zou ik meer tijd uittrekken (denk ik toch). Maar omdat portret- en studiofotografie me niet boeien (omdat het allemaal te lang duurt en voor mij te veel rompslomp betekent) zal dat er toch niet direct van komen. Misschien ooit wanneer ik nog minder mobiel word.
Ben ik bij dit alles creatief geweest? … Sorry, slecht een klein beetje. Ik ben voornamelijk ‘technisch’ bezig geweest. Zou zoiets relatief weinig creatiefs als kunst bestempeld kunnen worden? Ja, door degenen die het zo wensen te noemen.
Een shoppograaf daarentegen selecteert ruw materiaal (zoals hij zei, je kan quasi van eender welke slechte foto vertrekken klopt volgens mij niet helemaal) en begint er aan te kneden. Hij besteedt vaak dagen aan het realiseren van zijn werk. Dat aanpassen, dit veranderen, en dan is nog niet goed. Ik heb het gevoel dat deze persoon heel wat creatiever aan het werk is dan de meeste ‘standaard’ fotografen. Wat een standaard fotograaf meestal aflevert kan mooi materiaal zijn, maar dat doet ook een decorateur, een tegelplaatser, een huisschilder. Moeten we die dan allemaal als kunstenaar aanbidden? Wanneer hun naam binnen honderd jaar nog bekend is wel, misschien ook zo voor de enkeling tussen de fotografen hier aanwezig op dit forum.
Ik smijt niet langer het werk van shoppografen zomaar overboord als rotzooi. Er zit in mijn ogen inderdaad heel wat kitsch tussen maar dat is evenzo waar voor het werk van de ‘andere’ fotografen.
Ik vind meestal het werk van een shoppograaf niet zo mooi. Maar ik vind ook barokke schilderijen afgrijselijk en die overladen oude kerken … in mijn ogen niet om aan te zien (daarom neem ik er soms een foto van). Ik geef wel toe dat er meesters aan het werk geweest zijn en noem het geen rotzooi. M.a.w. ik noem shoppografie niet langer rotzooi maar ‘ik vind het niet mooi’. Dit was een pleidooi om toch minimaal open te staan voor deze andere vorm van fotografie.

Frakske
31 augustus 2018, 12:18
Ik vind het dubbel jammer dat jij wil oordelen zonder te zien !

Dan kan je er gewoon van uitgaan dat alles goed is, ik kijk ook niet meer verder naar deze zinloze discussie.

Rogier
1 september 2018, 17:12
Je neemt onderweg of in een studio een kleurenfoto. Wanneer je hem op scherm bekijkt lijkt hij niet zo gelukt te zijn, onvoldoende om verder te bewerken. Maar … wat zegt hij in zw? Ongelooflijk, een mooi resultaat.
Vind ik eigenlijk niet gek, ik heb weleens begrepen dat je op een andere manier naar de kleuren/contrasten moet kijken bij zwart/wit foto' s. Een aanname waarvan ik niet zeker weet of deze klopt: Het is misschien kei mooi een kleuren foto van de kermis van vele felle kleuren, maar maak je hem zwart/wit. Dan heb je veel gelijke grijs tinten. Met als gevolg een saaie foto. Net zoals een mooie landschap waarbij de intensiteit van het groene weiland overeenkomt met die van de strakke blauwe luchten. Ik veronderstel dat veel verschil in lichte en donkere kleuren minder goed werkt in kleuren foto' s, dat dit te druk maakt. Zet je hem om in zwart/wit en je hebt hele mooie contrasten. Is het allemaal beetje te volgen?

Dit beredeneer ik ter plekke, kan dus ook helemaal de plank mis slaan.

Dushi
2 september 2018, 01:12
Ikzelf waag er me niet aan om analoog te fotograferen, te veel rompslomp. Ik denk echter dat je in de donkere kamer zaken kan waarmaken die met software toch niet helemaal of moeilijk te bereiken zijn. De donkere kamer geeft zijn geheimen niet zomaar prijs en ik kan verstaan dat er die hards rondlopen die de analoge fotografie verheerlijken en er hun leven voor willen geven.
Ik heb jarenlang avond aan avond doorgebracht in de donkere kamer, maar ik verlang daar net zo hard aan terug als aan mjn Renault 4.
De tijd gaat echt vooruit!

demeyereg
4 september 2018, 17:06
En waarom niet analoog?
Met geen enkel digitaal toestel kunt ge een analoge foto nabootsen.
Hoezo kosten?
Ten eerste schiet je veel meer gericht, omdat wild schieten dan inderdaad duur wordt, maar is Photoshop dan zo goedkoop?
En ook digitaal is de spanning weg op het wachten wat je nu eigenlijk geschoten hebt.
Ik zit vol ongeduld te wachten tot mijn dia's binnen zijn of totdat mijn Z/W foto's klaar zijn.

Analoog is meer gerichter foto's schieten.
Je ziet iets en je richt en houd dat beeld in gedachte.
Je verplaatst je dan zoveel totdat je het mooiste compo hebt gevonden pas dan schiet je.
Ik heb dat zelfs nog als ik met digitaal bezig ben, dat zit er gewoon ingebakken zeker? :green:

Kan ik je volledig in volgen Luc.
Maar moet je deze dan in 99% van de gevallen ook nog zelf chemisch ontwikkelen,
want wat tegenwoordig in de labo's volgt na het ontwikkelen van je filmrolletje is een volledig digitaal proces.

En de digifotograaf van de huidige generatie maakt inderdaad tien keer meer foto's dan de analoog opgeleiden,
ik blijf mij "tot ongenoegen van veel moderne fotografen" toch af vragen wat doe je in godsnaam met 4.000 opnames
van een trouwreportage, zelf heb ik 25 jaar analoge trouwreportages gemaakt, en kan mij niet voorstellen dat
ik ooit met meer dan 20 rolletjes van 36 ben thuis gekomen, waarom zou dat nu niet meer lukken vraag ik mij dan af.
Ik walg er eerlijk gezegd van als ik rrrrrrrt (15 opnames) met één druk op de knop hoor fotograferen.
Sportfotografie is dan wel iets anders, maar toch blijft de regel, zorg dat je weet wat je er wil van maken,
afstand inschatten zodat je weet wat je scherptediepte volgens je diafragma zal worden, inschatten waar je
op de knop zal/wil drukken, en in je hoofd hebben wat je wil.
Fotografen die nadien uit een aantal van 4.000 opnames een keuze moeten maken om er de 100 beste uit
te halen zijn slecht bezig (mijn gedacht hé) omdat wij van de voorgaande generatie zijn????? Wie zal het zeggen?

Rogier
4 september 2018, 20:41
Fotografen die nadien uit een aantal van 4.000 opnames een keuze moeten maken om er de 100 beste uit
te halen zijn slecht bezig (mijn gedacht hé) omdat wij van de voorgaande generatie zijn????? Wie zal het zeggen?
Ik denk dat ik van een hele nieuwere generatie ben, maar ik volg je gelijk. Wel hierom, door met paar opnamen goede opnamens te hebben. Heb je hier volledige je ziel erin gelegd en de foto's kun je tot de fijnste details krijgen zoals je voor ogen had. Ga je 25 foto's tegelijk maken, dan zijn de enkele goede opnam toevalstreffers en mis je de mooie momenten. Of je haald er niet het optimale uit wat erin zit. Terwijl je dat wel zou gedaan hebben met goede technologie. Ik heb nog met een Canon AE-1 gewerkt, dus ken alles van fotograferen met film rolletjes , ontbreken AF, diafragma instellen op de lens, geen zoom met de 50mm f1.8 en maar hopen dat de foto goed is belicht met de standaard belichting meter. Maar ontwikkelen heb ik nooit gedaan. Ik maak ook maar paar opnamen en heb soms iets van wat ben ik te zuinige geweest.

Spanik
12 september 2018, 19:31
Zie er geen graten in dat een foto soms anders kan overkomen in z/w dan in kleur. Lijkt me zelfs normaal. Soms zal het beter zijn, soms minder goed. De gustibus...


En de digifotograaf van de huidige generatie maakt inderdaad tien keer meer foto's dan de analoog opgeleiden,
ik blijf mij "tot ongenoegen van veel moderne fotografen" toch af vragen wat doe je in godsnaam met 4.000 opnames
van een trouwreportage, zelf heb ik 25 jaar analoge trouwreportages gemaakt, en kan mij niet voorstellen dat
ik ooit met meer dan 20 rolletjes van 36 ben thuis gekomen, waarom zou dat nu niet meer lukken vraag ik mij dan af.
Ik walg er eerlijk gezegd van als ik rrrrrrrt (15 opnames) met één druk op de knop hoor fotograferen.

De meeste van mijn foto's maak ik op vakantie. En 3 jaar na dat ik naar digitaal overgestapt ben ben ik thuisgekomen met 1200 foto's van een reis van 14 dagen. Ik heb ze nooit bekeken en van die reis herinner ik me niets meer. Ben daarna terug naar film gegaan en dat bevalt me best. Nu naar 4x5 en ik kan je zeggen dat ik nu na een dagje uit met 6 foto's thuiskom maar me alle hoeken en kanten herinner van wat ik gezien heb. Tegelijk heb ik meer plezier van de foto's EN van de uitstap. Enige noodzaak is dat ik het nu op mijn tempo moet kunnen doen. Maar als ik weet dat dat niet het geval gaat zijn neem ik gewoon geen camera meer mee. Goed, gewoon mijn ervaring, denk en doe ermee wat je wil.

Red Falcon
13 september 2018, 10:58
Kan ik je volledig in volgen Luc.
Maar moet je deze dan in 99% van de gevallen ook nog zelf chemisch ontwikkelen,
want wat tegenwoordig in de labo's volgt na het ontwikkelen van je filmrolletje is een volledig digitaal proces.

En de digifotograaf van de huidige generatie maakt inderdaad tien keer meer foto's dan de analoog opgeleiden,
ik blijf mij "tot ongenoegen van veel moderne fotografen" toch af vragen wat doe je in godsnaam met 4.000 opnames
van een trouwreportage, zelf heb ik 25 jaar analoge trouwreportages gemaakt, en kan mij niet voorstellen dat
ik ooit met meer dan 20 rolletjes van 36 ben thuis gekomen, waarom zou dat nu niet meer lukken vraag ik mij dan af.
Ik walg er eerlijk gezegd van als ik rrrrrrrt (15 opnames) met één druk op de knop hoor fotograferen.
Sportfotografie is dan wel iets anders, maar toch blijft de regel, zorg dat je weet wat je er wil van maken,
afstand inschatten zodat je weet wat je scherptediepte volgens je diafragma zal worden, inschatten waar je
op de knop zal/wil drukken, en in je hoofd hebben wat je wil.
Fotografen die nadien uit een aantal van 4.000 opnames een keuze moeten maken om er de 100 beste uit
te halen zijn slecht bezig (mijn gedacht hé) omdat wij van de voorgaande generatie zijn????? Wie zal het zeggen?

Sorry voor het late antwoord Geert, meer nee, helaas zelf ontwikkelen doe ik niet meer.
Al mijn materiaal heb ik weggegeven na een 'ongeluk' met de badkuip had mijn madam er schoon genoeg van.
Jammer hé, maar ja zo'n stommiteit begaan met de chemisch afval in de badkuip te gieten. :green:

spikkesenior
13 september 2018, 11:03
Kan ik je volledig in volgen Luc.
Maar moet je deze dan in 99% van de gevallen ook nog zelf chemisch ontwikkelen,
want wat tegenwoordig in de labo's volgt na het ontwikkelen van je filmrolletje is een volledig digitaal proces.

En de digifotograaf van de huidige generatie maakt inderdaad tien keer meer foto's dan de analoog opgeleiden,
ik blijf mij "tot ongenoegen van veel moderne fotografen" toch af vragen wat doe je in godsnaam met 4.000 opnames
van een trouwreportage, zelf heb ik 25 jaar analoge trouwreportages gemaakt, en kan mij niet voorstellen dat
ik ooit met meer dan 20 rolletjes van 36 ben thuis gekomen, waarom zou dat nu niet meer lukken vraag ik mij dan af.
Ik walg er eerlijk gezegd van als ik rrrrrrrt (15 opnames) met één druk op de knop hoor fotograferen.
Sportfotografie is dan wel iets anders, maar toch blijft de regel, zorg dat je weet wat je er wil van maken,
afstand inschatten zodat je weet wat je scherptediepte volgens je diafragma zal worden, inschatten waar je
op de knop zal/wil drukken, en in je hoofd hebben wat je wil.
Fotografen die nadien uit een aantal van 4.000 opnames een keuze moeten maken om er de 100 beste uit
te halen zijn slecht bezig (mijn gedacht hé) omdat wij van de voorgaande generatie zijn????? Wie zal het zeggen?

door mijn "analoog" verleden heb ik nog altijd schrik om het knopje ingedrukt te houden, raar maar waar...:)

Tommie1
15 september 2018, 11:55
Als je een groepsfoto maakt, dan druk ik minstens 20 keer. Sowieso staat er iemand in een rare pose of met de ogen dicht op de helft er van.
Natuurlijk moet je er nadien 19 weg doen. What’s the problem?

Lumixgx8
1 november 2018, 07:52
Ik wandel en fotografeer zoals ik goede dag, of goede morgen, zeg. Links en
rechts, willekeurig. Naargelang. Het licht, ja. Meer nog mijn gevoel. Soms ben
ik 's avonds blij met het resultaat. Vaak ook niet.
Maar aangezien alle foto's op 31 december van elk jaar gewist worden, maakt
het weinig uit, al blijft het plezier van het rondwandelen met mijn toestel, het
observeren van mensen, dieren en al het andere.
Het is gewoon een beeld van de voorbijgaande tijd, zoals ik zelf.