PDA

Volledige versie bekijken : scherpte



bopatje
31 juli 2018, 21:31
ik heb een vraagje , ik ben al een hele tijd lid van BD ,maar er iets wat mij al een tijdje opvalt , is er iets veranderd met de software of iets anders in BD ,ik mis vooral scherpte in mijn foto's vooral de verkleinde foto's , mijn foto's worden zoals altijd naverscherpt bij het verkleinen ,maar het valt mij op als ik het beeld rechtstreeks op mijn pc bekijk en dan via de website dat het verschil toch groot is ,vooral in de fijne details die echt verloren gaan .
ik werk met dropbox wat ee rechtstreekse link is zonder tussenstation , vroeger had ik dit probleem niet , voor mij is het niet zo leuk om mijn werk zo te presenteren , kunnen jullie mij daar in helpen ,doe ik iets verkeerd ?

CMM
31 juli 2018, 21:58
zelfde mening : ik kan natuurlijk niet vergelijken met "vroeger was het beter"(;>), maar het is opvallend dat wanneer een groter beeld beschikbaar wordt gesteld, de scherpte en voornamelijk het onderscheid scherpe zone/ onscherpte veel beter tot zijn recht komt. De laatste week zijn daar toch verscheidene voorbeelden van geweest waar de reacties unaniem waren en aanraadden de grotere afbeelden te bekijken
jammer genoeg heb ik onvoldoende achtergrondkennis om voor mijn eigen inzendingen die "klik-link"naar een groter beeld te maken.

Felix69
31 juli 2018, 22:05
Welke browser gebruik je op je foto's op BD te bekijken. Zelf in het verleden ondervonden dat scherpte en kleuren in iexploren niet is wat het zou moeten zijn en ben overgestapt naar Firefox Mozilla met een beter resultaat om mijn foto's terug te zien. Ook exporteer ik via Smugmug en dit zou je toch ook moeten voor jou lukken.
Probeer het even en zie of het resultaat beter is.

Gr, Daniel.

bopatje
31 juli 2018, 22:13
Welke browser gebruik je op je foto's op BD te bekijken. Zelf in het verleden ondervonden dat scherpte en kleuren in iexploren niet is wat het zou moeten zijn en ben overgestapt naar Firefox Mozilla met een beter resultaat om mijn foto's terug te zien. Ook exporteer ik via Smugmug en dit zou je toch ook moeten voor jou lukken.
Probeer het even en zie of het resultaat beter is.

Gr, Daniel.

ik werk met chrome , maar ik zal morgen eens jou tip onderzoeken ,dus het zou kunnen dat jullie mijn foto's scherper zien dan ikzelf ,
ook zal ik eens bekijken hoe ik via smugsmug kan transporteren , alvast dank voor jullie moeite :G

dleemans
31 juli 2018, 23:53
toevallig je browser niet ingesteld op bvb 110% zoom ? Als afbeeldingen dan mee gezoomd worden, lijken ze meestal ook minder scherp.

Wim.Vanmaele
1 augustus 2018, 06:31
Ieder beeld dat via een browser wordt aangeboden wordt door die browser 'aangepast'.
Ofwel wordt het beeld uitvergroot, ofwel verkleind. Dit heet te maken met de eigenschappen van het img-tag in html. Normaal kan je dat tag de perfecte afmetingen van je beeld doorgeven en zal het beeld dat ook die afmeting hebben. Maar, meestal staat daar een fix-waarde in en dan worden de beelden dan uitvergroot, verkleind.
Daar heb je geen inpact op.
Bij Firefox (en ook wel bij andere browsers) wordt ook nog gebruik gemaakt van een css (lees, hoe wordt een beeld aangepast alvorens op het scherm te plaatsen) en dat verandert dus ook je beeld.
Hier wat uitleg:
https://css-tricks.com/almanac/properties/i/image-rendering/
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/image-rendering

Wat die zaken juist doen zal voor veel van ons Chinees lijken (en dat is geen verwijt), maar ik wou gewoon duiden dat inderdaad, beelden wel degelijk door de browser kunnen bewerkt zijn alvorens ze aangeboden worden en helaas dat kunnen wij niet veranderen of tegenhouden want dit gebeurt aan de kant van de provider.

VerSeg
1 augustus 2018, 06:55
Wat die zaken juist doen zal voor veel van ons Chinees lijken (en dat is geen verwijt), maar ik wou gewoon duiden dat inderdaad, beelden wel degelijk door de browser kunnen bewerkt zijn alvorens ze aangeboden worden en helaas dat kunnen wij niet veranderen of tegenhouden want dit gebeurt aan de kant van de provider.Alles hangt af waar uw afbeeldingen gehost worden.
Gebruikt men een gratis dienst, dan heeft men daar vaak geen controle over.
Heeft men zelf een (meestal betalende) hosting en beheert men de pagina zelf, dan kan men daar wel iets in configureren.
Maar als men foto’s op een site zoals BD implementeert, dan heeft de webmaster van die betreffende site ook wat beslissingsrecht over de implementatie.
De browser zal weergeven zoals het geïmplementeerd is en ook volgens het schermtype want op een smartphone zal die foto er wel wat kleiner uitzien dan op een 34” scherm.
Feit is dat er ook niet veel foto’s in ware grootte online gezet worden en zeker bij vele gratis hostings verkleind worden.

Frakske
1 augustus 2018, 08:58
Als ik een foto 2 x met LR naar Dropbox exporteer met als enige verschil andere afmetingen dan valt het mij op dat vooral de kleurintensiteit verschilt tussen beide beelden.
Ik stel mij eerder de vraag of er aan de kant van Adobe niks gebeurt bij het exporteren.
Als dat dan voor kleur zou kunnen spelen dan zou dat ook voor andere aspecten het geval kunnen zijn maar ik zoek het eerder in die hoek.
Voor een beeld dat bv 5000 pixels breed is dat je exporteert als een beeld van 1024 pixels is de berekening van de waarde per pixel t o v omliggende waarden van die pixels er omheen wel nogal wat verschillend dan wanneer je datzelfde beeld exporteert als een beeld van 2000 pixels.
Daarom denk ik soms dat een 1 op 2 verhouding beter is dan bv een 1 op 1,73 verhouding ...
misschien moet ik zo eens e e a uitproberen ...

LesC
1 augustus 2018, 10:17
Verplaatst van ChitChat (alles behalve fotografie!) naar Algemeen. D'er zijn er hier nog met scherpteproblemen! :)

Red Falcon
1 augustus 2018, 10:20
Ik gebruik al een tijdje "imgur" voor het betere werk, de rest verkleint alles en de kwaliteit gaat er stukken op achteruit.

LesC
1 augustus 2018, 10:23
Gisteren met een foto van m'n vrouw (die ik ook naar Imgur verwezen had na het debâcle van Photoshop) gemerkt dat een bestand van ±200KB opgeladen naar Imgur en opnieuw gedownload een grootte had van ±100KB. Dus blijkbaar ook bij Imgur (ik gebruik het alleen voor m'n screenshots) een zekere compressie.

Johan1956
1 augustus 2018, 15:55
N.a.v. de vraag in landschappen bij de foto van Jos, ben ik gelijk gaan vergelijken , maar ik zie geen verschil tussen de website- en de versie op BD.
Ik heb geen website , maar bij mijn eigen foto's zie ik geen verschil tussen de LR- versie en de BD- versie.
Wat gebruik ik : PS/LR - Firefox en Picture-Push. (12 Euro per jaar) Al jaren heel tevreden over/mee.

Josca
2 augustus 2018, 10:05
ik heb even een controle gedaan bij de uploads via Flickr, en daar is geen compressie toegepast.
een foto die in flicker is opgeslagen aan 475 kb staat op BD ook op 475 kb.

zunoel
2 augustus 2018, 11:43
ik heb even een controle gedaan bij de uploads via Flickr, en daar is geen compressie toegepast.
een foto die in flicker is opgeslagen aan 475 kb staat op BD ook op 475 kb.

Dat klopt omdat BD geen compressie doet (gewoon doorlinken).
Je moet kijken naar de grote van de foto voor- en na upload naar flickr (dan weet je of flickr de foto aanpast of niet)

Josca
2 augustus 2018, 16:05
voor en na upload heeft de foto dezelfde grote, dus geen compressie.

bopatje
5 augustus 2018, 08:32
wat mij vooral opvalt , is dat de afbeelding van 1024 pix veel groter is op mijn scherm via BD dan dat ik de foto rechtstreeks op mijn scherm zie , ik vermoed dat daar de scherpte verloren gaat ? kan iemand dit verklaren ? 1024 pix op beide zou toch dezelfde grootte op mijn scherm moeten zijn dacht ik ,of heb ik het mis ?

bopatje
5 augustus 2018, 14:17
miss heb ik wel iets gevonden ,ik zie als ik firefox gebruik de foto op dezelfde grote wordt getoond als het origineel ,ik meet op mijn scherm ,langste zijde 23 cm ,als ik op BD via chrome kijk is hij 25 cm ,dat zal de onscherpte verklaren ,op firefox is hij dan ook hetzelfde van scherpte als het origineel . kan je dat aanpassen via instellingen in chrome ??

blauwzwart
5 augustus 2018, 17:09
in chrome kan je in en uitzoomen op webpagina's : inzoomen door combinatie van CTRL en +, uitzoomen door combinatie van CTRL en - (of CTRL en muiswiel)
Bovenaan ergens zie je dan een indicatie van het zoomniveau - gaat in stappen van vaste percentages
In Firefox zou dat ook werken ==> https://support.mozilla.org/nl/kb/lettergrootte-en-zoomen-grootte-van-webpaginas-vergroten
mogelijk sta op meer dan 100%
Peter

LesC
5 augustus 2018, 17:12
Hetzelfde geldt voor Safari op Mac (⌘ + om te vergroten; ⌘ - om te verkleinen)
en ik denk dat het voor de andere browsers (bv Firefox, Chrome) ook geldt.

bopatje
5 augustus 2018, 18:33
in chrome kan je in en uitzoomen op webpagina's : inzoomen door combinatie van CTRL en +, uitzoomen door combinatie van CTRL en - (of CTRL en muiswiel)
Bovenaan ergens zie je dan een indicatie van het zoomniveau - gaat in stappen van vaste percentages
In Firefox zou dat ook werken ==> https://support.mozilla.org/nl/kb/lettergrootte-en-zoomen-grootte-van-webpaginas-vergroten
mogelijk sta op meer dan 100%
Peter

ik sta op 100% ,teksten en alles zijn normaal ,alleen de weergegeven foto wordt te groot weergegeven ,dat kende ik ;)
daar zal het niet mee te maken hebben volgens mij .

tcf
6 augustus 2018, 16:08
Het enige dat mij logisch lijkt is dat de host een jpeg-compressie toepast net zoals je in PS bij opslaan als jpeg de kwaliteit kunt kiezen (van 1 tot 12).
Vergelijk de grootte (MB) van je originele upload met de grootte vd jpeg op de host. Als die minder is zal hoogst waarschijnlijk daar de oorzaak liggen.
Als die dezelfde is kom je imo uit bij je browser.

Ikzelf zie dat flickr geen compressie toepast. Ik gebruik Firefox en zie geen verschil tss de foto op flickr, BD en Windows viewer.

Wim.Vanmaele
7 augustus 2018, 10:02
Het enige dat mij logisch lijkt is dat de host een jpeg-compressie toepast net zoals je in PS bij opslaan als jpeg de kwaliteit kunt kiezen (van 1 tot 12).
Vergelijk de grootte (MB) van je originele upload met de grootte vd jpeg op de host. Als die minder is zal hoogst waarschijnlijk daar de oorzaak liggen.
Als die dezelfde is kom je imo uit bij je browser.

Ikzelf zie dat flickr geen compressie toepast. Ik gebruik Firefox en zie geen verschil tss de foto op flickr, BD en Windows viewer.

Het zou me sterk verbazen dat een provider zich bezig houdt met het resizen van afbeeldingen. Indien ze dat wel doen dan staat dat duidelijk in het regeltjes, soms in heel, heel, heel kleine lettertjes, maar het staat er. Maar meestal lezen we dat allemaal niet.
Waneer ik hier een bestand van zeg 1.234.123 byte naar mijn provider stuur en ik bekijk daar de grootte van de jpeg dan kan die inderdaad licht afwijken. Haal ik datzelfde jpg-bestand terug op en ik vergelijk dan de grootte dan zijn die krak hetzelfde. Is maar heel normaal ook en ik had niets anders verwacht.
Op het web gebruiken we HTML-taal en een beeld wordt in een IMG-tag geplaatst om het zichtbaar te maken.
Hoe dit gedaan wordt hangt van velerlei af en daar kan het gebeuren (lees gebeurt het meestal) dat de foto wordt aangepast. Welke aanpassingen er zijn hangt af van de browser, de omwikkelde software ...
Bij het img-tag kan je bv opgeven hoe groot je dat beeld wil zien bv 1024pixels breedt en 768 pixels groot. Indien je daar een fot inzet van 1100pixel op 700 pixel dan zal dat precies 1024piel op 768pixel op het scherm innemen. maw, de breedte van de foto wordt samengdrukt en de hoogte uitgerokken. DIt leidt tot onscherpere beelden.
En er is nog meer, maar hiermee wil ik enkel duiden dat het niet uitzonderlijk is dat we beelden anders ervaren op diverse browsers, providers, ....

LesC
7 augustus 2018, 10:23
Het zou me sterk verbazen dat een provider zich bezig houdt met het resizen van afbeeldingen. ....

Nochtans, de meeste gratis hosts doen het, misschien niet meteen, maar toch na verloop van tijd. Ik (en ik ben zeker niet de enige!) ben destijds bij Tinypic weggegaan, omdat de opgeladen pics ineens heel erg 'tiny' werden! :D
(op het forum sprak men bij de beoordeling van 'zichtbare artefacten', die op het origineel afwezig waren.
Ik heb vorige week nog eentje gecheckt, misschien zelfs in verband met deze topic. Een foto die mijn vrouw op Imgur geplaatst had, stond nog op haar desktop als ±200KB. Wel, ik heb wat ze opgeladen had opnieuw gedownload en hield slechts 100KB over.
(ook de foto's die op de Minoc-site worden opgeladen voor de BD-Challenge worden gecomprimeerd; helaas is dat iets wat ik, of het BD-bestuur, niet in de hand hebben; en die compressie geldt voor iedereen!)

Wim.Vanmaele
7 augustus 2018, 10:40
Nochtans, de meeste gratis hosts doen het, misschien niet meteen, maar toch na verloop van tijd. Ik (en ik ben zeker niet de enige!) ben destijds bij Tinypic weggegaan, omdat de opgeladen pics ineens heel erg 'tiny' werden! :D
(op het forum sprak men bij de beoordeling van 'zichtbare artefacten', die op het origineel afwezig waren.
Ik heb vorige week nog eentje gecheckt, misschien zelfs in verband met deze topic. Een foto die mijn vrouw op Imgur geplaatst had, stond nog op haar desktop als ±200KB. Wel, ik heb wat ze opgeladen had opnieuw gedownload en hield slechts 100KB over.
(ook de foto's die op de Minoc-site worden opgeladen voor de BD-Challenge worden gecomprimeerd; helaas is dat iets wat ik, of het BD-bestuur, niet in de hand hebben; en die compressie geldt voor iedereen!)

Ja Lesc, daar noem je me wat. Tinpypic past een resizing toe, staat zelfs in de klein letterkes. EN zolang ze gratis hosten kunnen zij met die beelden doen wat ze willen (ik bedoel wel resizen ...). Gratis bestaat niet en indien gratis kan je ook niet veel eisen.
En zoals je zelf zegt, je hebt weet dat Minoc beelden bewerkt en daar ging het over. Hoe komt het dat beelden er plots anders uit zien. Maar indien je een pure upload en download doet zonder dat er ergens software tussen zit die iets doet, dan blijven de beelden onaangetast. Ik zeg wel: Zonder dat er software zich met de upload, hosting en download moeit.
De beelden die ik op het internet heb en door gelinked worden staan op een betaalde site. Zelfs die beelden van in 2004 zijn nog steeds onaangeroerd. Nogal logisch zou ik denken.
Wel vergeten we vaak iets. Neem nu irfan. Een viewer. Wanneer ik thuis op het scherm naar mijn web-beelden kijk en ik vraag een volledig scherm, dan zijn de beelden onscherp. Bekijk ik dezelfde beelden op de laptop met een schermgrootte van 14cm op 8 dan zijn ze NAGELscherp.
Wa&arom ?
Mijn monitor thuis kan meer dan 3000 pixel aan en dus worden de pixels getrippeld (van 1024 naar 3000 is ongeveer 3x) terwijl ze op de laptop eerder samen gedrukt worden.

MAAR. Misschien moeten we allemaal eerst eens even de aanvaardingsteksten leren grondig lezen dan alles zomaar klakkeloos te aanvaarden. Je zal versteld staan wat daar allemaal in staat (ook veel rommel en blablabla, maar manuipulatie van beelden staat daar normaal in).

tcf
7 augustus 2018, 15:07
...Het zou me sterk verbazen dat een provider zich bezig houdt met het resizen van afbeeldingen.....

De meeste webhosters doen dat en de reden ligt voor de hand hé (storage size beperken op hun servers).
En het is niet resizen (resolutie aanpassen) dat ze toepassen maar jpeg-compressie; de afmetingen (pixels x pixels) blijven hetzelfde.
Met compressie zal vooral kleurinformatie weggegooid worden omdat het menselijk oog hiervoor veel minder gevoelig is dan voor variatie in helderheid.

'k Heb eens de test gedaan met een 10 Mpix foto in PS.
Opgeslagen als jpeg op max. kwaliteit (12) geeft dat 4.37 MB - lage kwaliteit (3) nog maar 412 kb wat dus neerkomt op een factor 10.
Om maar te zeggen dat zulks voor een hoster een aanzienlijke besparing aan servercapaciteit betekent.

Zoals ik eerder al zei heb ik dat op flickr nog niet meegemaakt, de bestandsgrootte blijft hetzelfde tss upload en download.

Wim.Vanmaele
7 augustus 2018, 21:39
De meeste webhosters doen dat en de reden ligt voor de hand hé (storage size beperken op hun servers).
En het is niet resizen (resolutie aanpassen) dat ze toepassen maar jpeg-compressie; de afmetingen (pixels x pixels) blijven hetzelfde.
Met compressie zal vooral kleurinformatie weggegooid worden omdat het menselijk oog hiervoor veel minder gevoelig is dan voor variatie in helderheid.

'k Heb eens de test gedaan met een 10 Mpix foto in PS.
Opgeslagen als jpeg op max. kwaliteit (12) geeft dat 4.37 MB - lage kwaliteit (3) nog maar 412 kb wat dus neerkomt op een factor 10.
Om maar te zeggen dat zulks voor een hoster een aanzienlijke besparing aan servercapaciteit betekent.

Zoals ik eerder al zei heb ik dat op flickr nog niet meegemaakt, de bestandsgrootte blijft hetzelfde tss upload en download.

Zou me nogal verbazen dat een webhoster, lees, een provider waar je je eigen website host en dus PHP, MYSQL, ...-service betaald en eveneens je storage betaalt, die dan op eigen goeddunken de beelden die je oplaad voor je eigen website zou hercompresseren ...
Interseert die gast geen kneet. Heb je meer storage nodig, dan betaal je gewoon meer. Niet meer niet minder.
Ik ga wel akkoord dat sites die beelden hosten om op hun site te tonen (bv facebook) een eigen compressie toepassen een normale zaak is. GRATIS is zoals Trump zou zeggen, fake news. Je hebt er ook geen rechten.
OK, ze resizen niet ? Is ook niet altijd correct hoor.
Maar soit, meer en meer komt toch te voorschijn dat er meer met beelden wordt gedaan dan wat velen dachten, waneer je die ergens op een server hosts en in beheer van anderen laat.

bopatje
8 augustus 2018, 08:52
tof dat er een discussie is uitgelokt ,maar mijn vraag blijft dezelfde ,nu ik zie dat mijn foto in omvang groter op mijn scherm wordt weergegeven op BD in chrome (niet in firefox ) tov van het bestand rechtstreeks op mijn scherm ,wat kan ik hier eventueel aan doen ,is er iets dat ik kan wijzigen via de intstellingen ?

LesC
8 augustus 2018, 09:54
Bij de Preferences/Voorkeuren van Chrome even checken of Page Zoom op 100% staat, en bv niet groter is ingesteld.
https://i.imgur.com/yRpHDoL.jpg

bopatje
16 augustus 2018, 21:39
dank voor jullie hulp ,ik heb idd ontdekt dat mijn zoom standaard op 110% stond daarom oogden mijn beelden niet scherp , nu kan ik weer met plezier naar de foto's op BD kijken :)