PDA

Volledige versie bekijken : Altijd slechter kwaliteit na uploaden...



Jolleke
29 juli 2018, 16:31
Hallo allemaal

Ik denk dat ik hier een aantal jaartjes terug al eens een vraag heb over gesteld.
Maar omdat het al zo lang geleden is weet ik niet meer hoe ik dit uiteindelijk heb aangepakt.

Steeds wanneer ik mooie, scherpe foto's heb, gaat die mooie kwaliteit verloren bij het uploaden van die foto's...
Ik zou graag eens het verschil willen laten zien tussen de afbeelding die op mijn laptop staat, en hoe hij eruit ziet na het uploaden, maar gezien ik die dan ook weer moet uploaden, zullen jullie het effect niet zien, uiteraard...

Is het mogelijk dat ik ergens iets verkeerd doe? Ik gebruikte al verschillende uploadsites, maar overal hetzelfde resultaat...
Wie kan me helpen?

Alvast bedankt

Groetjes
Jolien

mlap
29 juli 2018, 17:17
Dan heb ik een paar vraagjes.
-Bij welke sites is dit allemaal.
-Wat is het formaat van de foto ( vermoed jpg )
-En welk kwaliteitsverschil zie je?
Scherpte en of kleuren of beide.
-Hoe bekijk je de foto's op je computer. ( Welk program )

En post toch maar eens een voorbeeld.



--
mlap.
T.T.

Jolleke
29 juli 2018, 18:41
Dag mlap,

- Bij photobucket, flickr en tinypic...
- Ik plaats mijn foto's in een map bij documenten en bekijk ze via 'voorvertoning' (mac). Formaat is idd in jpeg, ik verklein ze eerst naar het maximum formaat in Photoshop om ze hier te posten...
- verschil zit vooral in scherpte maar ook wat in kleur (altijd wat 'doffer' en minder contrastvol)

Dit is een voorbeeld (gisteren geplaatst bij Macro en Closeup... :

http://i1230.photobucket.com/albums/ee487/JufJolien/IMG_6972_zpsduxofrt1.jpg (http://s1230.photobucket.com/user/JufJolien/media/IMG_6972_zpsduxofrt1.jpg.html)

Hier valt het nog wel mee, maar het je ziet het al in mijn watermerkje... Ziet er normaal haarscherp en zuiver uit maar na het posten 'blurry' en gepixeld... (zoom maar eens een klein beetje in)...

http://i1230.photobucket.com/albums/ee487/JufJolien/IMG_6991_zpsxs1idsf4.jpg (http://s1230.photobucket.com/user/JufJolien/media/IMG_6991_zpsxs1idsf4.jpg.html)

Bij dit vlindertje zie je het ook goed vind ik...

http://i1230.photobucket.com/albums/ee487/JufJolien/Schermafbeelding%202018-07-29%20om%2019.38.36_zpsh1pdbu7g.png (http://s1230.photobucket.com/user/JufJolien/media/Schermafbeelding%202018-07-29%20om%2019.38.36_zpsh1pdbu7g.png.html)
En dit is gewoon een printscreen die ik heb genomen...

Red Falcon
29 juli 2018, 20:16
Jolien, zit daar een kopieerbeveiliging op?
Als ik de foto binnen haal en probeer te openen dan lukt het me niet.
Het markeringssegment is te kort of afgebroken en onvolledig, krijg ik te lezen.
En ook op mijn scherm zijn al uw foto's wazig, dat was vroeger toch niet zo.
Heb je al een ander kaartje in je fototoestel gestoken, want ik heb de indruk dat er data mankeert in uw foto's.

Jolleke
29 juli 2018, 20:39
Jolien, zit daar een kopieerbeveiliging op?
Als ik de foto binnen haal en probeer te openen dan lukt het me niet.
Het markeringssegment is te kort of afgebroken en onvolledig, krijg ik te lezen.

Kopieerbeveiliging? Niet dat ik weet... en wat zou ik daar dan kunnen aan doen?
Ander kaartje, goh, ik heb een jaar of 2 geleden een nieuw toestel gekocht, met een ander formaat kaartje.
Sedert toen heb ik wel geen nieuwe foto's meer gepost hier. Maar wat zou er dan aan dat kaartje kunnen liggen?
Daarvanswege ben ik dus wel echt een leek...:D

Groetjes
Jolien

Red Falcon
29 juli 2018, 21:05
Ik heb je foto ook proberen te openen met Affinity en die herkent ook het formaat niet.
Probeer eens te posten als een PNG bestand. Ik blijf zolang online om te kijken of dit beter is.

Jolleke
29 juli 2018, 21:09
Ok, dit is jpeg.
http://i1230.photobucket.com/albums/ee487/JufJolien/IMG_6991_zpsxs1idsf4.jpg (http://s1230.photobucket.com/user/JufJolien/media/IMG_6991_zpsxs1idsf4.jpg.html)


En dit is png.
http://i1230.photobucket.com/albums/ee487/JufJolien/IMG_6991_zpsj0ujgdfe.png (http://s1230.photobucket.com/user/JufJolien/media/IMG_6991_zpsj0ujgdfe.png.html)

Eerlijk gezegd zie ik amper verschil...

Red Falcon
29 juli 2018, 21:17
Er is inderdaad geen verschil te zien, maar ook het PNG bestand opent niet. Zelfde foutmelding.
Van Apple ken ik niks, misschien dat Les C u kan helpen.
Ik heb toch een flauw vermoeden dat er iets gewijzigd is aan de instellingen van uw software (PS?) of uw OS.

Jolleke
29 juli 2018, 21:30
Ok, ik zoek verder. Toch bedankt om dit met mij te bekijken!

yves23
29 juli 2018, 21:56
Ik werk ook met Mac als ik rechts klik met mijn muis op de foto's en daarna op afbeeldingsinfo bekijken zie ik dat de bestand grote van de geplaatste foto's amper 45kb is.
Ik denk dat dit wel het probleem zal zijn.

Mvg Yves.

CMM
29 juli 2018, 22:59
is het niet gewoon omdat de bestandsgrootte verminderd wordt ? Zelfs de laatste dagen zijn er verschillende inzendingen waar gevraagd wordt om naar een grotere versie te kijken om het beeld naar zijn echte waarde te schatten (ik denk aan de stormkering en het strandbeeld met dame en hond bvb) De verschillen zijn opmerkelijk.
of zit ik er naast ?

in2lapland
30 juli 2018, 05:59
Hoe exporteer je je foto's vanuit LR?

Black B@ndit
30 juli 2018, 07:28
Bij de meeste websites waar je gratis foto's kan zetten om te gebruiken op een forum worden de fotobestanden kleiner gemaakt, er wordt dan een extra beeldcompressie toegepast waardoor het bestand kleiner wordt (even veel pixels, maar een lagere kwaliteit) waardoor ze de datastroom kunnen verlagen (data doorsturen kost geld).
Op Facebook doen ze dat naar het schijnt ook, maar daar zet ik meestal alleen maar een link naar mijn foto's, want Facebook trekt zich weinig aan van de rechten van de fotograaf.

mlap
30 juli 2018, 07:38
Een foto met resolutie 900 x 600 moet echt geen 100den KB groot zijn.

Ik denk dat hier het probleem eerder de resolutie is.

Ook de jpg kwaliteit zou een probleem kunnen zijn, maar dan zou je verschil moeten zien met de png files.

Op mijn gsm zien de foto's er niet zo slecht uit.
Ben je zeker dat je de foto's op 100% bekijkt ,dat is dus niet beeldvullen.

Als je ze beeldvullen bekijkt, dan is het normaal dat de foto's er slechter uit zien.

Ik ga het straks eens bekijken op mijn laptop.

--
mlap.
T.T.

Jolleke
30 juli 2018, 08:04
Op mijn gsm zien de foto's er niet zo slecht uit.
Ben je zeker dat je de foto's op 100% bekijkt ,dat is dus niet beeldvullen.

Als je ze beeldvullen bekijkt, dan is het normaal dat de foto's er slechter uit zien.


--
mlap.
T.T.

Op mijn gsm zien ze er bizar genoeg ook niet slecht uit...
Ik bekijk ze zeker op 100% en niet beeldvullend... ze zien er echt uit zoals ze er zouden moeten uitzien op mijn laptop, maar durf ik ze uploaden om aan jullie te laten zien...


Hoe exporteer je je foto's vanuit LR?

Ik werk niet met LR... ik open mijn foto's in Photoshop om ze daar in de juiste grootte te zetten en sla ze dan terug op... Maar dat heb ik eerlijk gezegd al altijd zo gedaan, vroeger geen problemen mee gehad... heb inmiddels wel al een jaartje een andere laptop en een nieuwe camera...

Black B@ndit
30 juli 2018, 09:37
Download de foto eens en kijk of ze nog dezelfde bestandsgrootte heeft als het bestand dat je op de laptop hebt staan.
Bij elke aanpassing die er ergens gebeurt (in dit geval bestandsgrootte verminderen om de datatransfer te verlagen) vermindert de scherpte, ook al blijft de foto even veel pixels breed en hoog.
Zelfs als je een foto opent in een fotobewerking en er een kleine correctie op toepast die niets met de scherpte te maken heeft zal de scherpte ook verminderen als je dat bestand opnieuw opslaat.
Dat komt door de beeldcompressie die nodig is om van het bestand weer een nieuwe jpeg te maken.

Een smartphone heeft een veel kleiner beeldscherm, daardoor valt het veel minder snel op als de foto niet echt scherp is.
Dat was vroeger ook zo met het meest voorkomende afdrukformaat (10x15cm), maar als je dan van hetzelfde negatief een vergroting liet maken op bijvoorbeeld 20x30cm, dan viel de scherpte dikwijls tegen.

Jolleke
30 juli 2018, 10:02
Ik heb dit eens getest (met het downloaden). Mijn foto is na verkleining nog 481kb groot, maar als ik hem download en ik bekijk dan de grootte van het gedownload bestand, is het maar 48kb meer...

mlap
30 juli 2018, 10:25
Ik heb dit eens getest (met het downloaden). Mijn foto is na verkleining nog 481kb groot, maar als ik hem download en ik bekijk dan de grootte van het gedownload bestand, is het maar 48kb meer...Nochtans is de eerste foto ( gekleurde vlinder ) bij mij 326 KB groot. En heeft deze 887 x 610 pixels.

Veel sites zoals fotobucket geven verschillende links voor verschillende doeleinden. En de grote van de foto kan per link verschillen.

Bij Flickr zijn er ook mensen met hetzelfde probleem, ik heb het nog niet volledig gelezen, maar ze leggen het probleem bij Flickr zelf.

https://www.flickr.com/help/forum/en-us/72157653936164465/

Aangezien je verschil ziet voor en na het uploaden, moet het probleem wel in het uploaden zitten en niet in de manier van saven.
Heb je de foto die niet geupload is ook al via je browser bekkeken en zo vergeleken.
Bekijken met verschillende programma's kan soms ook een groot verschil geven.

Een kleurprofiel kan ook rare beelden veroorzaken als de brouwer dit niet ondersteund.

Toch denk ik aan het uploaden zelf.


--
mlap.
T.T.

Jolleke
30 juli 2018, 21:16
Heb ondertussen al vanalles geprobeerd... instellingen van camera teruggezet, kaartje geformatteerd... maar geen beterschap. :B
Zou het mogelijk aan het kaartje kunnen liggen? Ik gebruik een Lexar 16GB 300x45MB/sec... Zoals ik al zei, ik ken er niet veel van, ben een beetje wanhopig aan het worden...

Groetjes
Jolien

mlap
30 juli 2018, 21:34
Als je zegt dat de foto na bewerking op de computer goed is, dan is al het voorgaande uitgesloten.
Je hebt een goede foto
Je upload
En daar is hij slechter.

Zo heb ik het toch verstaan ;-)

Stuur me eens een goede foto door.

--
mlap.
T.T.

Black B@ndit
30 juli 2018, 22:32
Heb ondertussen al vanalles geprobeerd... instellingen van camera teruggezet, kaartje geformatteerd... maar geen beterschap. :B
Zou het mogelijk aan het kaartje kunnen liggen? Ik gebruik een Lexar 16GB 300x45MB/sec... Zoals ik al zei, ik ken er niet veel van, ben een beetje wanhopig aan het worden...

Groetjes
Jolien

Geheugenkaartjes hebben geen invloed op de kwaliteit van een foto, een geheugenkaartje kan alleen ééntjes en nulletjes opslaan, en daar wordt ondertussen niets aan veranderd.
Als er iets mis is met een geheugenkaartje, dan ben je een stuk van de foto (meestal een aantal lijnen) kwijt of de hele foto (meestal zijn dan alle foto's tegelijk onleesbaar).
De scherpte van de foto verandert niet als je het digitale bestand van die foto op het geheugenkaartje zet, je kan dat zoveel keren kopiëren als je wil, het blijft altijd hetzelfde bestand, de fotokwaliteit verandert niet.

In de 7DII gebruik ik een redelijk traag Sandisk Ultra SD kaartje (80MB/s, 64GB, dat was veel goedkoper dan een iets sneller kaartje), en dat maakt niets uit voor de kwaliteit van de foto, het enige verschil is dat het waarschijnlijk niet de maximale snelheid van de 7DII aan kan, waardoor het wat langer duurt om alles wat in de interne buffer van de camera zit over te zetten naar het geheugenkaartje. Maar daar heb ik nog nooit problemen mee gehad, omdat de buffer van die camera meer dan voldoende is voor de manier waarop ik foto's maak met die camera.

Red Falcon
31 juli 2018, 02:02
Dat is het algemeen gekende maar er is ook:


Wanneer ik een foto in Photoshop wil openen, krijg ik de volgende melding: "kan uw verzoek niet uitvoeren: het JPEG markeringssegment is te kort (het bestand is wellicht afgebroken of onvolledig)'
Met mijn andere geheugenkaart van 128MB werkt het wel. Geen foutmeldingen.

Dus kan een fout in het geheugenkaartje wel andere fouten hebben.
Ik kan de foto's van Jolien niet openen op mijn Pc met CS6.
Ik plaats mijn foto's bij Dropbox, imgur en flickr en nooit die problemen van onscherpe of foto's die niet geopend kunnen worden.

Black B@ndit
31 juli 2018, 06:12
Dat is het algemeen gekende maar er is ook:



Dus kan een fout in het geheugenkaartje wel andere fouten hebben.
Ik kan de foto's van Jolien niet openen op mijn Pc met CS6.
Ik plaats mijn foto's bij Dropbox, imgur en flickr en nooit die problemen van onscherpe of foto's die niet geopend kunnen worden.
Ik heb even een testje gedaan, de foto waar "Ok, dit is jpeg." boven staat heb ik gedownload, en die is zonder problemen te openen in Photoshop Elements 15.
Het bestand is 900x600 pixels en de bestandsgrootte is maar 41,6kb, dat is wel erg klein, en dat wijst erop dat er een vrij zware compressie op toegepast is om het bestand zo klein mogelijk te maken.
Daar zit dus het probleem dat de scherpte en kleuren minder goed geworden zijn, er kan geen andere oorzaak zijn, als er een bestand van 481kb geüpload is, en daar blijft nadien nog maar 41,6kb van over dan is het toch duidelijk waar het probleem zit?

Jolleke
31 juli 2018, 08:14
Ik heb even een testje gedaan, de foto waar "Ok, dit is jpeg." boven staat heb ik gedownload, en die is zonder problemen te openen in Photoshop Elements 15.
Het bestand is 900x600 pixels en de bestandsgrootte is maar 41,6kb, dat is wel erg klein, en dat wijst erop dat er een vrij zware compressie op toegepast is om het bestand zo klein mogelijk te maken.
Daar zit dus het probleem dat de scherpte en kleuren minder goed geworden zijn, er kan geen andere oorzaak zijn, als er een bestand van 481kb geüpload is, en daar blijft nadien nog maar 41,6kb van over dan is het toch duidelijk waar het probleem zit?

De vraag is, wat kan ik daar aan doen? :confused:

on4bam
31 juli 2018, 08:50
De vraag is, wat kan ik daar aan doen? :confused:

De settings nakijken op de plaats (site) waar je het bestand van 481Kb upload of van de software waarmee je upload als het niet door de site zelf gedaan wordt. "Iets" converteert je originele foto naar een meer gecompresseerde versie.

yves23
31 juli 2018, 08:51
er kan geen andere oorzaak zijn, als er een bestand van 481kb geüpload is, en daar blijft nadien nog maar 41,6kb van over dan is het toch duidelijk waar het probleem zit?

Dat had ik al aangehaald bij #10 en zeker weten dat het probleem daar aan te wijten is.
Ik vind het ook wel vreemd dat als ik uw jpeg bestand binnenhaal het hier niet kan openen,ik werk met cs5.

Mvg Yves.

mlap
31 juli 2018, 09:21
( Voor de anderen die meevolgen, Jolleke mailde mij 2 foto's. Een originele en een verkleinde )

Jolleke

hieronder de foto die je doormailde, de originele.
Via Dropbox.
https://dl.dropbox.com/s/34tf1s5pt1ttlhv/Foto%20bijtje%20origineel.jpeg?dl=1

En de verkleinde,
https://dl.dropbox.com/s/p3hay76l2h92ztd/Foto%20bijtje.jpeg?dl=1

Wat opvalt is dat de foto's bijna even groot zijn in KB. De originele is 82KB en de verkleinde is 88KB
Ook de resolutie is bijna hetzelfde ( scheelt 1 pixel )

Maar je ziet al wel kwaliteits verschil.
De bovenste is toch iets beter.

Je schreef in de mail dat het de originele foto was en een die verkleind is naar 900pix

Toch zijn beide bijna even groot.
De originele is 641 x 427
De verkleinde is 640 x 427

Worden deze automatisch verkleind voor het mailen?

Sommige halen het kleine bestand aan, maar hoe komt dit zo klein?

Anders volgen we een stappen plan ;-)
1- originele foto bewerkt ( croppen enz..) in Photoshop - saven op harde schijf. ( Foto A )
-Saven - welke kwaliteit voor jpg ingesteld?
-Hoe groot is deze , en welke resolutie ( pixels x pixels )
2- foto A inladen in Photoshop en verkleinen en saven
( Foto B )
- Saven - welke kwaliteit is er nu ingesteld?
- Hoe groot is deze en welke resolutie heeft foto B

Is de kwaliteit vergelijkbaar van de 2 foto's?





--
mlap.
T.T.

LesC
31 juli 2018, 09:29
De vraag is, wat kan ik daar aan doen? :confused:

Zeker eens een andere host proberen.
Een vraagje: ik zie dat je een Photobucket account hebt. Betaal je daarvoor? Een jaar of twee geleden is Photobucket namelijk overgegaan van gratis naar betalend. Ineens serieuze prijzen, zeker als je wilde linken. Ik zie dat de prijzen nu bescheidener zijn, maar als de compressie zo groot is, zou ik er zelf niet aan beginnen.
Ik ben Dropbox-gebruiker van het eerste uur. Een jpg bestand (1024px) om hier op het forum te plaatsen zit toch tussen 100-200KB. Mijn vrouw is overgegaan naar een gratis Imgur account. Totnogtoe zonder problemen. Ik zie dat zij recent een foto van 225KB heeft opgeladen om hier te posten. Als ik dat bestand download lees ik 108KB. Dus ook wel een compressie, zij het minder dan Photobucket.
Ik kan vlotjes (op mijn iMac) je foto's downloaden en openen in CS6. Maar een bestandsgrootte van 40-50KB vind ik toch wat weinig.

LesC
31 juli 2018, 09:33
...
Worden deze automatisch verkleind voor het mailen?
...

Als Jolleke  Mail gebruikte om die bestanden naar jou te sturen: mogelijk, maar dat is in de mail in te stellen.
https://i.imgur.com/Z6bJTjU.jpg

regulus
31 juli 2018, 11:00
Het bestand is 900x600 pixels en de bestandsgrootte is maar 41,6kb, dat is wel erg klein, en dat wijst erop dat er een vrij zware compressie op toegepast is ...

FWIW .. een jpg 900x600 heeft een theoretische en ongecomprimeerde grootte van 1,62MB + jpg overhead, tel uit je winst als daar maar 42kB van over blijft ...

Jolleke
31 juli 2018, 20:48
Anders volgen we een stappen plan ;-)
1- originele foto bewerkt ( croppen enz..) in Photoshop - saven op harde schijf. ( Foto A )
-Saven - welke kwaliteit voor jpg ingesteld?
-Hoe groot is deze , en welke resolutie ( pixels x pixels )
2- foto A inladen in Photoshop en verkleinen en saven
( Foto B )
- Saven - welke kwaliteit is er nu ingesteld?
- Hoe groot is deze en welke resolutie heeft foto B

Is de kwaliteit vergelijkbaar van de 2 foto's?


mlap, ik heb jouw stappenplan eens gevolgd.
Foto A is 4686×3124 pix en 6,6MB groot.
Foto B (Foto A na verkleinen) is 900x600 pix en 519KB groot.

En ik zie toch een opmerkelijk verschil in kwaliteit van de foto's...

Zou het kunnen dat ik daar al de fout inga?
http://i66.tinypic.com/x3hdoy.png

http://i67.tinypic.com/2vctbb7.png

mlap
31 juli 2018, 22:03
mlap, ik heb jouw stappenplan eens gevolgd.
Foto A is 4686×3124 pix en 6,6MB groot.
Foto B (Foto A na verkleinen) is 900x600 pix en 519KB groot.

En ik zie toch een opmerkelijk verschil in kwaliteit van de foto's...

Zou het kunnen dat ik daar al de fout inga?

Mij lijkt de manier waarop je verkleint in orde.
En een afbeelding die verkleind is, lijkt dikwijls scherper omdat deze kleiner is.

zie je het kwaliteitsverschil al onmiddellijk na het verkleinen, of pas na het saven?

Jolleke
31 juli 2018, 22:15
Toch onmiddellijk hoor...

mlap
31 juli 2018, 22:33
Toch onmiddellijk hoor...Ok, dan zit het probleem ergens in Photoshop.

Je kunt bij het resizen de manier eens aanpassen, nu staat Bicubisch automatisch.

Probeer de andere mogelijkheden eens uit.
Vb Bicubisch scherper.

En vink het lagen schalen eens uit.

Meer kan ik zo direct ook niet zeggen,



--
mlap.
T.T.

LesC
1 augustus 2018, 09:57
Ik vraag me af... werk jij met jpg van begin tot einde? Want ik start van de RAW, ontwikkel die (vroeger met ACR via Adobe Bridge of Lightroom; tegenwoordig via DxO PhotoLab) en stuur een 16-bits tiff of psd naar Photoshop of Affinity Photo. Ik zal daar lagen en laagmaskers en allerhande dingen doen, maar pas op het einde naar 8-bits gaan, lagen mergen, verkleinen (bij mij staat Scale Styles af), verscherpen (bv met Nik Sharpener of Topaz Clarity), en dan pas een Save as... jpg doen.

https://i.imgur.com/1rZbA5r.jpg ===> https://i.imgur.com/qAsXLxm.jpg

Als jij vanaf het begin met jpg werkt, vraag ik me af of je door telkens opnieuw te bewaren geen verlies krijgt?

mlap
1 augustus 2018, 10:36
.../
Als jij vanaf het begin met jpg werkt, vraag ik me af of je door telkens opnieuw te bewaren geen verlies krijgt?
Dat klopt, telkens je jpg saved ga je verlies hebben.
Maar dat kan het probleem niet zijn.
Als je een goede foto inlaad, en deze ziet er goed uit, dan moet deze er nog goed uitzien na het verkleinen.
In dit geval is het verschil goed te zien, en zelfs voor het saven volgens Jolleke.
Dus het save proces heeft er dan ook niets mee te maken.

Kan een probleem met de gpu daarmee te maken hebben?
Ik weet dat je artefacten kunt krijgen door gebruik van de gpu, maar voor zover ik weet is dit enkel het zicht op je scherm en verbeterd dit vanzelf.

@Jolleke, schakel deze eens uit in Photoshop.

--
mlap.
T.T.

Jolleke
9 augustus 2018, 10:15
Uppie.
Heb eens iets geprobeerd.

Ik dacht, wat zou het geven als ik mijn foto's nu eens op de Lenovo laptop zet en dan hetzelfde tewerk ga...
Ik kreeg dit als resultaat...

https://i.imgur.com/q47GtBy.jpg

Ik weet niet of het nu in m'n hoofd zit, maar volgens mij zie ik hier geen problemen (integendeel)...
Wat jullie?

Groetjes
Jolien