PDA

Volledige versie bekijken : Nikon 16-80 2.8-4



Wimpy
5 januari 2018, 12:12
Gebruikt iemand deze en wat zijn de bevindingen?

demeyereg
5 januari 2018, 16:05
Optisch een supergoed objectief voor zijn prijs, veel beter dan zijn voorganger 16-85
en optisch ook beter dan de 17-55 AF-s f2.8, mechanisch is die 17-55 dan wel
steviger gebouwd met minder uitwendige bewegingen.
16-80 is een E objectief, dus met elektronisch diafragma.
Ik gebruik deze op een D500.

Wimpy
5 januari 2018, 16:31
Ik heb er al veel (positieve) reviews over gelezen maar wilde wat echte gebruikers horen [emoji846]

yves23
6 januari 2018, 09:55
Met alle respect voor Geert zijn mening maar ik zou zeker nooit mijn 17-55 f2.8 omwisselen voor de 16-80.
Ik heb de 16-80 ooit eens kunnen uittesten,de foto's waren best wel in orde maar in mijn ogen niet beter dan de 17-55 en mechanisch kan de 16-80 er niet aan tippen.

Mvg Yves.

fddent
6 januari 2018, 10:00
Ben ook grote fan van mijn 17-55 2.8 hoor.
Als Geert zegt: 'optisch beter', waarin vertaalt zich dat dan ? Is dat zichtbaar in de resultaten ? Of zijn dat vaststellingen door ver doorgedreven tests ? Heeft dat te maken met vervorming of chromatische aberratie of andere kenmerken ?

Wimpy
6 januari 2018, 10:22
Voor mij moeten de resultaten zeker niet beter zijn dan die van de 17 55 2.8, evengoed is al ok voor mij :-)
Ik las ook al meningen die stelden dat ze niet beter was dan de 16-85, die ik ooit gebruikte en waar ik niet echt tevreden over was...

Bij mij is het ook geen kwestie van omwisselen, ik moet nog een degelijke lens aanschaffen in dit bereik.

Templar
10 januari 2018, 10:16
Sigma 17-50 OS 2.8f Ragscherp

Pieter G.
11 januari 2018, 14:26
Ben ook grote fan van mijn 17-55 2.8 hoor.
Als Geert zegt: 'optisch beter', waarin vertaalt zich dat dan ? Is dat zichtbaar in de resultaten ? Of zijn dat vaststellingen door ver doorgedreven tests ? Heeft dat te maken met vervorming of chromatische aberratie of andere kenmerken ?
Optisch beter: het oplossend vermogen van de 16-80 ligt aanzienlijk hoger dan dat van de 17-55. Al wat meer is dan 16MP zou ik niet meer achter een 17-55 zetten, want het glas haalt niet uit de sensor wat erin zit.
De 17-55 is altijd wel een heel nauwkeurige lens geweest in scherpstellen bij korte brandpunten; zeer betrouwbaar als groothoeklens. Boven de 40mm gaat het detail helaas snel verloren als je niet minstens een stop dichtdraait.

Aanvankelijk was ik ook zeer sceptisch over de 16-80 en de prijs die je ervoor moet betalen. Een paar weken na de aankoop was ik al vergeten dat ik ze eigenlijk te duur vond :)
Belangrijkste nadeel tegenover de 17-55 is de constructie met de uitschuivende lens-barrel, en het verloop van de maximale opening naar f/4. Maar voor mijn gebruik is dit perfect aanvaardbaar. De extra millimeter aan de korte kant en het grotere bereik aan de lange kant zorgen ervoor dat ik op mijn D7200 geen andere standaardlens meer nodig heb. Ik moet er wel bij vertellen dat mijn Fuji mijn eerste systeem is, en de Nikon eerder voor zaken waar de Fuji nog minder goed in is.

Wimpy
11 januari 2018, 17:29
Iedereen alvast bedankt voor de reacties...

fddent
11 januari 2018, 23:22
Goed beter best....Misschien gaan we nu wat te ver, maar wat is dan eigenlijk op dit ogenblik de 'beste lens' in de standaardzoom-reeks ? U spreekt over body's van meer dan 16 MP....die zijn er nu wel al meer in omloop, toch ? Welke lenzen van Nikon of third party merken kunnen deze nauwkeurigheid aan ?

Pieter G.
15 januari 2018, 11:51
Goed beter best....Misschien gaan we nu wat te ver, maar wat is dan eigenlijk op dit ogenblik de 'beste lens' in de standaardzoom-reeks ? U spreekt over body's van meer dan 16 MP....die zijn er nu wel al meer in omloop, toch ? Welke lenzen van Nikon of third party merken kunnen deze nauwkeurigheid aan ?
Ik ben geen liefhebber van cijfermatige tests zoals die van DxO, maar in dit geval zou je wel een indicatie kunnen vinden in hun resultaten.
De 16-80 hebben ze daar niet in de testdatabank - bij PhotoZone evenmin -, maar je kan bijvoorbeeld zien dat de 17-55 moet onderdoen voor de Sigma 17-50 en zelfs de 17-70.
Maar goed, dat zijn labotests. Je moet nog altijd nagaan hoe dat zich in realiteit vertaalt. Ik vind de 17-55 niet goed genoeg voor een 24MP, maar elk zijn mening.

Welke lenzen zijn nauwkeurig genoeg voor een 24MP DX? Ik kijk naar twee zaken: oplossend vermogen (detail/scherpte) en precisie van de autofocus. De AF primeert voor mij...
Bij de standaardzooms heb ik eigenlijk zeer slechte ervaringen met 3rd party lenzen: Sigma 17-50, 17-70 en Tamron 17-50 (met en zonder VC) stelden niet betrouwbaar scherp voorbij een afstand van 3-5 meter.
Om die reden alleen al zou ik een 17-55 van Nikon nog altijd verkiezen boven die andere.

Het ergste geval: tot nog toe heb ik 1 correct werkend exemplaar van de Sigma 17-50 op mijn toestel gehad, van de 9 die ik heb geprobeerd.
Ik heb geprobeerd om dat exemplaar te kopen, maar de eigenaar wilde er niet vanaf :clown:.
Als je body met die lens wil samenwerken, is het wel een toplens voor weinig geld.

De enige lichtsterke DX standaardzoom die op mijn (gecalibreerde) body AF-precisie en fijn detail combineert, is de 16-80.
Ik ga ervan uit dat een aantal primes van Nikon of andere merken zeker even goed scoren, maar ik heb er zelf geen, en heb onvoldoende eigen ervaring om daar echt uitspraken over te doen.

Ter info: ik vond de 18-140 ook een uitstekende lens voor de D7100/D7200, maar die valt wel buiten de categorie lichtsterke standaardzoom. De 18-105 is zelfs ook niet zoveel minder.
Anderzijds valt de 18-200, die door heel wat reviewers als een ontzettend goeie alleskunner wordt geprezen, ook weer door de mand op een 24MP.

Uiteindelijk wil ik hier de 16-80 ook weer niet de hemel in prijzen hoor. Het is een zeer goede lens, maar met nadelen die je voor deze prijs misschien liever niet hebt: variabel diafragma en minder robuuste bouw. Maar in dit bereik is er momenteel geen alternatief dat even goed scoort. Op full frame ligt dat anders, aangezien je toch uit een 4-tal verschillende 24-70 lenzen kan kiezen, of de 24-120 die ook goeie resultaten aflevert op een 36-42MP.

Wimpy
15 januari 2018, 13:11
Ik ga voor mijn eerste gedacht... Het zal de 16-80 worden... [emoji3]

lucvr
15 januari 2018, 15:08
Ik heb enkele jaren geleden (toen ik nog in DX werkte ) die 17-55 2.8 gehad.
Ik had deze lens ook gekocht omwille van de recenties die je overalkon lezen, maar.......

In alle eerlijkheid gezegd, is dat de allerminste lens die ik ooit gehad heb, ik zou ze niemand aanbevelen. Mechanisch een topper, maar optisch scherp maar zeer gevoelig voor Flare. Het minste tegenlicht of bij avondopnames straatlampen in beeld en je mag het vergeten met deze lens.
Dit kan voor mij niet in deze prijsklasse.

Nadien overgestapt naar D700 met de 24-70 2.8, een wereld van verschil.