PDA

Volledige versie bekijken : Canon lens op een fujifilm X-T1



Red Falcon
5 oktober 2017, 13:28
Ik vroeg me af hoe een Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS USM zich zou gedragen op een Fujifilm X-T1.
Onlangs stond ik foto's te nemen aan een klein meer en moest ik constateren dat ik met de kitlens mm's te kort had, een Canon FD 135mm was dan weer teveel mm's.
Op Photozone scoort de Canon lens beter dan de Fuji lens, klopt dit wel?

Rogier
5 oktober 2017, 14:38
Ik vroeg me af hoe een Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS USM zich zou gedragen op een Fujifilm X-T1.
Onlangs stond ik foto's te nemen aan een klein meer en moest ik constateren dat ik met de kitlens mm's te kort had, een Canon FD 135mm was dan weer teveel mm's.
Op Photozone scoort de Canon lens beter dan de Fuji lens, klopt dit wel?

Besef wel dat de cropfactor van een Canon body groter is, als die van Fuijfilm toestel. 1,6 tov 1,5. Kan zijn dat je lichte vignettenring hebt.

regulus
5 oktober 2017, 15:48
Ik gebruik mijn Canon EF-S lenzen op de Sony A6000 ... niks, nul vignettering ... maar dat is geen Fuji natuurlijk ...

Funcky
5 oktober 2017, 16:41
Ik vroeg me af hoe een Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS USM zich zou gedragen op een Fujifilm X-T1.
Onlangs stond ik foto's te nemen aan een klein meer en moest ik constateren dat ik met de kitlens mm's te kort had, een Canon FD 135mm was dan weer teveel mm's.
Op Photozone scoort de Canon lens beter dan de Fuji lens, klopt dit wel?

De Fuji 18-135 is een goede lens.
Zonder te muggeziften, in dezelfde aard dan de 18-55.
Kwestie ook beetje van de sterke en zwakke punten te kennen.
Tegenover die 18-55 is ze op 18 mm 3.5 in de uiterste hoeken iets softer op 3.5 (relatief weinig verschil en op 100% view zichtbaar)
Op 35-55 mm zijn beiden gelijk.
De lens is scherp genoeg op 135 in een groot deel van het centrum, dus portretten op 2/3 regel is geen probleem.
Minder CA dan de kleinere broer.

Ik denk dat Wh00ha op dit forum zowel de Canon als de Fuji heeft (of gehad heeft) en beide lenzen heeft vergeleken.
Als ik me nog goed herinner heeft hij geschreven dat de Fuji de betere lens is.

Ik kan de vergelijking niet maken.
Ik kan je wel zeggen dat het een goede lens is.

Ik denk wel dat Photozone de lens niet als slecht bestempeld en dat hun uitspraak eerder gebaseerd is op prijs/kwaliteit verhouding.
Vergeet niet dat die review dateert toen de 18-135 pas gelanceerd was.
Er zijn ook vrij veel positieve reviews te vinden over die lens.

Constructie, grootte en gewicht zit naar mijn mening goed.
Verwacht wel niet de bouwkwaliteit en beeldkwaliteit van de Red Badge 16-55 2.8
Het zoomen zelf verloopt bv. stroever en onregelmatiger dan deze laatste.
De lens is Made in China net zoals de 27mm 2.8.


Ik kan je de 18-135 van Fuji alleen maar aanraden, zeker in geval dat je wat meer bereik wil dan de standaard 18-55 2.8-4.0 zal de lens je niet teleurstellen.

Rogier
5 oktober 2017, 17:25
Ik ken niks van de kwaliteit van de 18-135 mm lenzen, maar de Fuij eigen versie vind ik wel een tikkeltje mooier gedesigned. Ook degelijker voor mijn gevoel. Dus op basis hiervan zou ik ook voor de Fuij gaan op een Fuij body

Red Falcon
7 oktober 2017, 18:54
De Fuji 18-135 is een goede lens.

Dat geloof ik graag.


Ik denk dat Wh00ha op dit forum zowel de Canon als de Fuji heeft (of gehad heeft) en beide lenzen heeft vergeleken.
Als ik me nog goed herinner heeft hij geschreven dat de Fuji de betere lens is. .

Ik heb ernaar gezocht maar niet gevonden, jammer.




De lens is Made in China net zoals de 27mm 2.8.

Daarom zijn ze nog niet slecht hé. Ik heb de 27mm en vind die best goed.





Ik kan je de 18-135 van Fuji alleen maar aanraden, zeker in geval dat je wat meer bereik wil dan de standaard 18-55 2.8-4.0 zal de lens je niet teleurstellen.

Wel ik kocht bij iemand op het forum een batterijgrip voor mijn X-T1 en hij had die lens en heb daar eens wat getest en inderdaad ik vond die heel goed, de AF vond ik best heel snel. Bijna als een Canon L lens.
Ik zit eigenlijk te twijfelen omdat het prijsverschil wel erg groot is, iets van een € 300,00 dacht ik?

Funcky
8 oktober 2017, 16:35
@LG

dat je Wh00ha niet gevonden hebt is mijn schuld :eek: ik had het verkeerd geschreven
Tis dus w00ha (kleine w, twee nullen , kleine h, kleine a)

Ik heb de lens in bezit... ik woon te Asse ... altijd welkom moest je willen proberen.

Prijs is rond de 700.. naar mijn mening zijn geld waard. Stelt echt niet teleur (gebruikt op X-T2)

Red Falcon
8 oktober 2017, 19:11
w00ha had ik wel gevonden hoor, dat was geen probleem alleen dat topic niet.
Waarschijnlijk een commentaar in een discussie met andere titel?
Ik ben van Mol, toch aardig uit elkaar hé, jammer.
Konijnenberg is amper 17km van waar ik woon.
Toch bedankt voor het aanbod hoor. :G

w00ha
9 oktober 2017, 18:55
Even ter hulp schieten ;)

Ik heb van Fuji nog steeds de 18-135mm.
Bij mijn weten heb ik die nooit met Canon vergeleken.
Ik gebruik verschillende merken door mekaar, vandaar mogelijk die verwarring.

Anyway, ik schat die Fuji lens wel hoog in. (XF 18-55mm is verkocht)
Misschien heb ik een goed exemplaar, want die zal ik nooit verkopen.
Mijn 23mm 1.4 heb ik ook verkocht. Ben meer voor 50mm (FF).

Dus ik heb nog:
XF 10-24mm (Zeer goed in het algemeen punt)
XF 18-135mm (voor mij, ook prima)
XF 35mm/F2 WR ( aka 50mm, mijn voorkeur in prime en compactheid)

Red Falcon
9 oktober 2017, 22:02
Dat dacht ik ook al dat je daar nooit een vergelijk van gemaakt hebt, of beter gezegd, je hebt er nooit een topic over opgestart.
De 10-24 heb ik gehad (ik heb nog altijd de filters liggen, protect en circular) wel een heel zware lens.
In mijn handtekening kunt u nu zien wat ik heb.
Maar ik was verleden week aan het fotograferen aan een meer in Mol en bij momenten ontbrak het mij aan meer bereik.
Rond die meren hangt veel stof en insecten, veel omwisselen van lenzen is daar niet evident en daarom dacht ik aan een 18-135.
Eigenlijk heb ik meer nood aan een 12-75mm op mijn X-T1.

Funcky
10 oktober 2017, 20:06
Even ter hulp schieten ;)

Ik heb van Fuji nog steeds de 18-135mm.
Bij mijn weten heb ik die nooit met Canon vergeleken.
Ik gebruik verschillende merken door mekaar, vandaar mogelijk die verwarring.

Anyway, ik schat die Fuji lens wel hoog in. (XF 18-55mm is verkocht)
Misschien heb ik een goed exemplaar, want die zal ik nooit verkopen.
Mijn 23mm 1.4 heb ik ook verkocht. Ben meer voor 50mm (FF).

Dus ik heb nog:
XF 10-24mm (Zeer goed in het algemeen punt)
XF 18-135mm (voor mij, ook prima)
XF 35mm/F2 WR ( aka 50mm, mijn voorkeur in prime en compactheid)


Even een rechtzetting.
Ik heb de informatie doorgegeven omdat ik dacht dat je daar iets van geschreven had in een PM naar mij toe. "Dus geen Topic"
Tijdens een discussie over de 18-135 van Canon dacht ik dat je iets naar mij toe geschreven had dat de Fuji de betere lens was (in een PM)
De discussie was tussen anderen en je wou u er niet in mengen... ik kan mis zijn want ik vind de Mail niet meer terug.

Ik heb wel een Mail waarin je schrijft dat de 18-55 de betere is tegenover de 18-135.

Toch de 18-55 eerder verkocht dan de 18-135 ?

w00ha
10 oktober 2017, 21:58
Even een rechtzetting.
Ik heb de informatie doorgegeven omdat ik dacht dat je daar iets van geschreven had in een PM naar mij toe. "Dus geen Topic"
Tijdens een discussie over de 18-135 van Canon dacht ik dat je iets naar mij toe geschreven had dat de Fuji de betere lens was (in een PM)
De discussie was tussen anderen en je wou u er niet in mengen... ik kan mis zijn want ik vind de Mail niet meer terug.

Ik heb wel een Mail waarin je schrijft dat de 18-55 de betere is tegenover de 18-135.

Toch de 18-55 eerder verkocht dan de 18-135 ?

Ik heb nooit een Canon DSLR of lenzen gehad? Kan daar moeilijk over oordelen dus.
Ik heb wel Nikon(&Tamron) lenzen op een A7II gebruikt. (nog steeds)

Jammer genoeg kan ik de PM's ook niet meer nakijken, want ik heb alles gewist.

Funcky
11 oktober 2017, 08:44
Dat dacht ik ook al dat je daar nooit een vergelijk van gemaakt hebt, of beter gezegd, je hebt er nooit een topic over opgestart.
De 10-24 heb ik gehad (ik heb nog altijd de filters liggen, protect en circular) wel een heel zware lens.
In mijn handtekening kunt u nu zien wat ik heb.
Maar ik was verleden week aan het fotograferen aan een meer in Mol en bij momenten ontbrak het mij aan meer bereik.
Rond die meren hangt veel stof en insecten, veel omwisselen van lenzen is daar niet evident en daarom dacht ik aan een 18-135.
Eigenlijk heb ik meer nood aan een 12-75mm op mijn X-T1.

Mooi dat w00ha al gereageerd heeft, maar het was hij niet dat die vergelijking gedaan heeft met de Canon.
Het was ook niet in een topic maar in een PM.. dat weet ik nog zeker.. dus het moet iemand anders geweest zijn.

In ieder geval de 18-135 is een goed objectief.
De test in Photozone is een grap als ze bv spreken over bouwkwaliteit.
Tenzij ze de lens uit elkaar genomen hebben (wat niet gebeurd is) spreken ze over een veel mindere bouwkwaliteit dan de 55-200 en de 18-55.
Geloof me... buitenkant is identiek als de twee andere die ik genoemd heb.
Filterhouder vooraan is in metaal, focus ring in metaal, zoomring rubber (zoals de 16-55 2.8 en de 55-200) , de diafragma-ring is in metaal, en uiteraard ook de mount.
De wrijving bij het zoomen is iets stroever en dat komt denk ik door de WR afdichting die volgens mij iets nauwer is.
Aan het einde van de 18-135 (tussen 116 en 135 mm) is de wrijving het grootst (eigen aan deze lens)
De 18-135 heeft achteren 2 uitsparingen (ventiel gaten) voor de luchtverplaatsing bij het in-uitzoomen (WR : dus het stof komt niet naar je sensor maar verplaatst zich via deze openingen)

Ik heb de drie lenzen gehad 18-55, de 16-55 en deze 18-135.

De 16-55 2.8 zit er op alle vlakken boven.
Ook wat bouwkwaliteit betreft .. ondanks de WR toch een zeer soepele gelijkmatige zoomring
Maar hier ook een relatief klein bereik en geen OIS

Red Falcon
11 oktober 2017, 22:56
Je hebt me overtuigd Funcky, het zal de 18-135 worden en een grotere tas want deze die ik nu heb (Lowepro Slingshot 202 AW) zit nu al proppens vol.