To Raid, or not to raid

[NDW]

Mijn huidige kleine HD geraakt vol en het zal tijd worden voor een nieuwe investering.
Mijn Lightroom herkent ook de foto's die erop staan niet meer dus zal het tijd worden voor een deftigere investering.
Ook omdat mijn werk 'serieuzere' proporties begint aan te nemen en ik dus op veilig wil spelen.

Dus ik kijk wat rond en kom het woord RAID tegen.
Maar zie dat er toch nog heel wat verschillen zijn daar binnen in....

Wie gebruikt een Raid systeem?
Welk Raid systeem?
Wat bevelen jullie aan?

[canonex]

Re: To Raid, or not to raid

Ik gebruik RAID (moet ook wel als deel van mijn werk :-)

Heb een RAID1 (mirror) van 2 grote schijven in de PC. Dit enkel en alleen maar om een disk crash op te vangen.
En dan ook nog een Netgear NAS in RAID5 (3 disken 2TB en 1 hotspare) als 2de kopie waar er bijna wekelijks een kopie job automatisch naar toe gebeurd.
Af en toe dan ook nog eens een manuele kopie naar een externe harde schijf die ik ergens anders bewaar.

Zoals gezegd werk ik in de storage/backup wereld en heb al te veel data verlies gezien (van kleine tot heel grote bedrijven).
En dit gaat dan meestal niet over enkele foto's of documenten.

Better safe than sorry.


Moest ik nog eens moeten veranderen van systeem, dan zou ik naar een Synology overstappen.
Goede betrouwbare systemen met heel goede software en mogelijkheden.
Maar moet eerlijk zijn, die Netgear van mij doet zijn werk ook heel goed en dit al ettelijke jaren.


Steven

[Stefan_C]

Re: To Raid, or not to raid

Ik heb een Qnap NAS (TS453a), met 4 schijven van 4TB in RAID 5 staan.
Met een bevriende IT'er vooraf besproken en dat bleek de interessantste setting te zijn (zo hou je geloof ik 10TB van de 16TB over, terwijl je data veilig is). Ik heb wel nog een extra backup op een gewone externe HD als extra, better safe then sorry.

[on4bam]

Re: To Raid, or not to raid

Ik gebruik een Synology 4 bay waar momenteel 3 schijven van 3TB in zitten geconfigureerd als "Synology Hybrid". Ik heb dus 6TB ter beschikking. Ik was gestart met 2x3TB (3TB bruikbaar) en heb een paar weken terug de derde schijf geplaatst, na een paar kliks heeft het systeem er bijna een dag over gedaan om de 3de schijf te integreren (er was al 97% van de capaciteit in gebruik) maar alles loopt perfect.

Raid =/= backup!

[Spanik]

Re: To Raid, or not to raid

RAID is geen backup. Eenmaal dat dat duidelijk is kan je verder.

Zelf gebruik ik raid5 met 4 HD's in de pc zelf, een Qnap met raid5 en 4 schijven en dan backup op externe usb HD's. Sommige zaken nog op een extra usb hd op een andere plaats. Heb 1x gehad dat een schijf faalde en het heeft lang geduurd eer ik het doorhad, alles bleef perfect werken en ik keek niet naar de monitoring. Geluk gehad, maar daar mag je niet op rekenen.

Raid0 biedt geen redundantie, dus is te vermijden als je veiligheid zoekt. Raid1, mirroring geeft snelheid bij lezen, een reserve kopie maar geeft maar de helft bruikbare capaciteit van de totale gebruikte capaciteit. Raid3 werkt met een extra disk die de redundantie bevat. Zolang er maar 1 schijf stukgaat verlies je geen gegevens. Voor een 3 schijf raid 3 krijg je 2/3 van de geïnstalleerde capaciteit als bruikbaar terug. Raid5 is vergelijkbaar, maar de redundantie en de data worden over de verschillende schijven verspreid. Zelfde beperkingen als raid3. Raid6 mag je 2 schijven verliezen alvorens je data verliest, maar je hebt minstens 4 schijven nodig en krijgt maar de helft beschikbaar. Je kan raid5 ook met 4 schijven doen, dan krijg je 3/4 van de capaciteit als bruikbare ruimte (of raid6 met 5 schijven voor 3/5 te hebben). Er zijn nog andere types mogelijk, maar dit zijn de belangrijkste.

Een hot spare is een schijf die reeds geïnstalleerd is, maar niet deelneemt aan de raid. Op het moment dat 1 schijf faalt zal de controller automatisch die schijf opnemen in de raid en de raid rebuilden.

Aan jou de keuze hoeveel % van wat je installeert dat je terug wil als bruikbare ruimte en hoeveel schijven je wil kunnen verliezen. Zelf vind ik een raid5 met 4 schijven een goeie balans.

Om even terug te komen waarom raid geen backup vervangt: het beschermt enkel tegen een mechanisch defect van je schijf. Als je pc crasht en rommel naar de schijf wegschrijft, dan is er een heel veilig bestand met rommel in. Als je een cryptovirus hebt dat je bestanden versleutelt, dan staan die heel veilig maar versleuteld weggeschreven.

Ander "probleem" met raid is dat heel waarschijnlijk je allemaal dezelfde schijven gaat kopen. Zelfde merk, zelfde type en waarschijnlijk zelfs zelfde fabricagedatum. Die gaan dus statistisch gezien ongeveer dezelfde levensduur hebben. Als er dan 1 faalt en je gaat de array rebuilden dan kan dat héél lang duren en op dat moment worden de schijven extra belast door het vele lezen en schrijven. Dus de kans dat dan een 2de schijf faalt is het grootste. Net op dat moment dat je geen bescherming meer hebt.

[Laurens]

Re: To Raid, or not to raid

Ik gebruik geen RAID, maar koos voor een andere aanpak. In mijn PC steekt naast de data drive een extra schijf waarop Windows automatisch een backup met versioning maakt. In het netwerk staat dan nog een kleine Synology NAS met één enkel harde schijf. Daarop wordt tegelijk ook een backup gemaakt door de Synology software.

Ik ga ervan uit dat twee backups gemaakt met twee verschillende toepassingen op twee fysiek verschillende toestellen veiliger is dan een RAID met twee of drie disks in mijn PC. De andere reden voor die aanpak is dat de kans om een bestand te verliezen door het per ongeluk te wissen of overschrijven volgens mij groter is dan de kans dat een kapotte schijf files om zeep helpt.

Dat is alvast de theorie. In praktijk merkte ik afgelopen weekend dat Windows 10 weer eens gestopt was met backuppen, zonder waarschuwing. De backup herstarten is een kleine moeite maar dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt en ook de Synology backup software wil ook wel eens stilvallen. Wekelijks controleren of alles nog draait is dan ook een noodzaak. De PC en NASbox worden slechts uitzonderlijk herstart. Misschien zou een reboot elke week geen slecht idee zijn.

[NDW]

Re: To Raid, or not to raid

Het is zo, ik ben niet technisch aangelegd, en toen ik een 'beetje' opzoekwerk deed las ik dat vele zeiden dat als je je werk serieus wilt nemen naar opslag toe, je met raid-systeem werkt.
Niet dat als je dat niet doet, je niet serieus bezig bent natuurlijk.

Maar indien ik zou kiezen voor een RAID Synology DS216play, zou ik ook beginnen met tegelijk te werken in een cloud (wat ik nu ook niet doe).
Voor alle duidelijkheid, ik werk met MAC (géén pc).

RAID is geen backup. Eenmaal dat dat duidelijk is kan je verder.

Zelf gebruik ik raid5 met 4 HD's in de pc zelf, een Qnap met raid5 en 4 schijven en dan backup op externe usb HD's. Sommige zaken nog op een extra usb hd op een andere plaats. Heb 1x gehad dat een schijf faalde en het heeft lang geduurd eer ik het doorhad, alles bleef perfect werken en ik keek niet naar de monitoring. Geluk gehad, maar daar mag je niet op rekenen.

Raid0 biedt geen redundantie, dus is te vermijden als je veiligheid zoekt. Raid1, mirroring geeft snelheid bij lezen, een reserve kopie maar geeft maar de helft bruikbare capaciteit van de totale gebruikte capaciteit. Raid3 werkt met een extra disk die de redundantie bevat. Zolang er maar 1 schijf stukgaat verlies je geen gegevens. Voor een 3 schijf raid 3 krijg je 2/3 van de geïnstalleerde capaciteit als bruikbaar terug. Raid5 is vergelijkbaar, maar de redundantie en de data worden over de verschillende schijven verspreid. Zelfde beperkingen als raid3. Raid6 mag je 2 schijven verliezen alvorens je data verliest, maar je hebt minstens 4 schijven nodig en krijgt maar de helft beschikbaar. Je kan raid5 ook met 4 schijven doen, dan krijg je 3/4 van de capaciteit als bruikbare ruimte (of raid6 met 5 schijven voor 3/5 te hebben). Er zijn nog andere types mogelijk, maar dit zijn de belangrijkste.

Een hot spare is een schijf die reeds geïnstalleerd is, maar niet deelneemt aan de raid. Op het moment dat 1 schijf faalt zal de controller automatisch die schijf opnemen in de raid en de raid rebuilden.

Aan jou de keuze hoeveel % van wat je installeert dat je terug wil als bruikbare ruimte en hoeveel schijven je wil kunnen verliezen. Zelf vind ik een raid5 met 4 schijven een goeie balans.

Om even terug te komen waarom raid geen backup vervangt: het beschermt enkel tegen een mechanisch defect van je schijf. Als je pc crasht en rommel naar de schijf wegschrijft, dan is er een heel veilig bestand met rommel in. Als je een cryptovirus hebt dat je bestanden versleutelt, dan staan die heel veilig maar versleuteld weggeschreven.

Ander "probleem" met raid is dat heel waarschijnlijk je allemaal dezelfde schijven gaat kopen. Zelfde merk, zelfde type en waarschijnlijk zelfs zelfde fabricagedatum. Die gaan dus statistisch gezien ongeveer dezelfde levensduur hebben. Als er dan 1 faalt en je gaat de array rebuilden dan kan dat héél lang duren en op dat moment worden de schijven extra belast door het vele lezen en schrijven. Dus de kans dat dan een 2de schijf faalt is het grootste. Net op dat moment dat je geen bescherming meer hebt.

@Spanik: Ik heb eerder al mechanisch falen meegemaakt en dat zou dus één van de redenen zijn waardoor ik denk aan een nieuw, betrouwbaar opslag/backupsysteem.
Met de info dat je gaf over ééndezelfde fabrikant van harde schijven, kan ik natuurlijk nog altijd twee verschillende soort schijven laten plaatsen?

In principe zou ik dan kunnen werken als volgt:

Volledig shoot wegschrijven naar RAIDnas
Gekozen en bewerkte beelden opslagen op RAID/Cloud + externe extra schijf.