Aankondiging

**Stef** · 31 juli 2002, 22:16

da's niet helemaal correct hoor.....PS is niets anders dan een digitale dongere kamer..met weliswaar meer mogelijkheden dan bij klassieke fotografie..

Dodge and burn oftewel "tegenhouden en doordrukken" kan je wel degelijk zelf doen in de donkere kamer !
sepia kleuren idem dito
croppen en vergroten hetzelfde....

De keuze van het filmrolletje is natuurlijk ook van belang..

daarnaast zijn er tal van verschillende producten om negatieven te ontwikkelen en een heel gamma aan papier om af te drukken....

En wees maar gerust dat er bij klassieke fotografie ook hetzelfde getrokken wordt met verschillende sluitertijden, diafragma's, filters enz...!
Maw : keuze en mogelijkheden zat ook bij klassieke fotografie !

't zijn gewoon twee naast elkaar bestaande vormen van fotografie met elk hun charmes en hun nadelen...

Stef

Ciao, baaikes, CU in the galaxy
http://users.pandora.be/stef-vds NIEUW : Kyra !!

Edited by - stef on 31 July 2002 23:17:39

**mic** · 31 juli 2002, 22:59

Een digitale foto kan je makkelijk nabewerken in PhotoShop of dergelijke.
Maar je moet nog wel, net zoals bij de klassieke fotografie, de foto's trekken.
Met dit verschil dat ik soms foto's neem om ze expres na te bewerken. Dus met de bedoeling om ze achteraf aan te passen.
Die vervelende verlichtingspaal staat in de weg... och, niet erg ik haal hem er straks wel uit met PhotoShop.
Dit gaat in de digitale wereld makkelijker dan bij de klassieke fotografie.
En je kan je permiteren om op een shooting day bv. 300 foto's te trekken. Dit zou ik vroeger met m'n klassieke Canon EOS nooit gekunt hebben wegens onbetaalbaar.
En HET grote voordeel is dat je de net gemaakte foto's direct kunt bekijken en eventueel opnieuw maken op lokatie of wissen.
Vroeger ben ik eens van een Spanje reis terug gekomen en toen ik mijn foto's ging afhalen bij de fotograaf... tja... dat was spijtig... volgende keer beter...<img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>

Neen, de digitale fotografie is misschien duur in aankoop maar eens je 't hebt, kan het niet meer stuk. En een boeiende hobby, nog boeiender als vroeger met mijn "klassieke camera" want er zit veel meer in dan alleen maar foto's trekken.
Ik heb mijn "Klassieke" Canon nog een tijdje gehouden... maar ik gebruikte hem niet meer. Ik heb hem dan maar verkocht.

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

**flurk** · 31 juli 2002, 23:15

Jee.... Het grote voordeel bij digi-fotografie... HET KOST NIKS !!!!!

**jee-esteke** · 31 juli 2002, 23:31

Wel flurk, dat is nu precies wat ik bedoel. Met klassieke fotografie (waar ik tussen haakjes OOK geen kaas van gegeten heb) ben je wat terughoudend, denk ik. Als je iets wil fotograferen, dan doe je dat, en misschien ook een tweede keer om min of meer zeker te zijn dat je foto gelukt is. Maar dan spreek ik uitsluitend als leek/simpele hobbyist (of hoe schrijf je dat?). Ik begrijp wel dat een professional, of iemand die zijn hobby echt serieus neemt, ook in de klassieke fotografie meerdere foto's van hetzelfde onderwerp neemt, zoals Stef hier aangeeft. Maar, inderdaad, de aankoop van een digitaal fototoestel mag dan wel wat extra kosten, het blijft achteraf 'gratis' fotograferen (tenzij er afdrukken gemaakt worden). En de mogelijkheid om 'die vervelende verlichtingspaal weg te halen' blijft mij fascineren. Maar ook daar heb ik spijtig genoeg geen kaas van gegeten.
Maar wat ik echt bedoel is dat het met een digicamera toch wel 'gemakkelijker' is voor jan en alleman om een min of meer deftige foto te trekken. Ik bedoel, juist, het is een kunst apart, foto's trekken, en ze desnoods iets of wat aan te passen met wat software, om hier of daar toch wat meer de aandacht op te leggen. En een foto meer of minder trekken, het kost je toch geen bal extra....
Of ben ik nu totaal verkeerd/geschift?

I swear Your Honour, I have no idea where that knife came from....
Nolta S404

**mic** · 31 juli 2002, 23:50

Ja, jee-esteke, je hebt gelijk het kost je niets extra om ��n of 100 foto's van een onderwerp meer te trekken.
Als ik een foto maak om bv in ��n van m'n Powerpiont presentaties te gebruiken, trek ik er wel twintig, dertig van hetzelfde onderwerp.
Ik kies er de beste uit en delete de rest.
En het kost niet meer of minder.

En je kan je foto's direct laten zien...
ik bedoel... Ik was eens op een familiefeest ( gouden bruiloft) en trok al vanaf s'morgens foto's, en s'avonds sloot ik m'n camera aan op de TV die in de zaal stond en liet ik de foto's zien aan de mensen... gelachen dat we hebben... Wel dat kan niet met een analoog toestel... ja, pas dagen later... maar dan is iedereen al naar huis...

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

**Alfa Centauri** · 31 juli 2002, 23:51

Jee.... Het grote voordeel bij digi-fotografie... HET KOST NIKS !!!!!

LOL - Absoluut niet waar en in vele gevallen zelfs nog duurder dan analoge fotografie !

Digitaal is wel veel PLEZANTER omdat je:

- onmiddellijk resultaat ziet
- onmiddellijk kan bijsturen ( = nieuwe foto maken )
- veel sneller bijleert ( omdat je het resultaat onmiddellijk ziet )
- zelf kan printen indien je bliksemsnel een afdruk wil
- achteraf gemakkelijk kan retoucheren of bewerken
- vul zelf maar aan ....

Marc

Marc

**mic** · 31 juli 2002, 23:54

neenee Marc, we bedoelen het kost niets om je foto te ontwikkelen.
Je digitale camera kost drie keer meer dan een analogen.
Maar zoals ik zei, ��nmaal je hem hebt kost 't niks meer.

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

**Alfa Centauri** · 1 augustus 2002, 00:02

Ja hoor dat had ik al begrepen !

Want als je de computer, de (foto)-printer, de memorykaartjes, de Image Tank enz... begint op te tellen.... amai !

Maar BD-zotten hebben dat
er graag voor over, niet ?

Het is en blijft FUN !

Marc

Edited by - marc on 01 August 2002 01:04:11

**mic** · 1 augustus 2002, 00:20

neenee, een computer, printer enz.. had je al he? Dat teld niet mee.
Je moet alleen het dure fototoestel kopen, en die prijzen liggen v��l hoger dan analoog.

Vroeger trok ik zo'n 150 foto's per jaar, nu zo'n 10.000 , als 't niet meer is...
Als ik daarvan de ontwikkelkosten bereken, heb ik mijn duur digitaal toestel al lang terugverdiend.

En idd we hebben het er graag voor over, als je ziet wat een plezante hobby 't is.
Ik ben der uren zoet mee.. ( en doe geen frank op)

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

**Johnny** · 1 augustus 2002, 00:23

Wel flurk, dat is nu precies wat ik bedoel. Met klassieke fotografie (waar ik tussen haakjes OOK geen kaas van gegeten heb) ben je wat terughoudend, denk ik. Als je iets wil fotograferen, dan doe je dat, en misschien ook een tweede keer om min of meer zeker te zijn dat je foto gelukt is. Maar dan spreek ik uitsluitend als leek/simpele hobbyist (of hoe schrijf je dat?). Ik begrijp wel dat een professional, of iemand die zijn hobby echt serieus neemt, ook in de klassieke fotografie meerdere foto's van hetzelfde onderwerp neemt, zoals Stef hier aangeeft. Maar, inderdaad, de aankoop van een digitaal fototoestel mag dan wel wat extra kosten, het blijft achteraf 'gratis' fotograferen (tenzij er afdrukken gemaakt worden). En de mogelijkheid om 'die vervelende verlichtingspaal weg te halen' blijft mij fascineren. Maar ook daar heb ik spijtig genoeg geen kaas van gegeten.
Maar wat ik echt bedoel is dat het met een digicamera toch wel 'gemakkelijker' is voor jan en alleman om een min of meer deftige foto te trekken. Ik bedoel, juist, het is een kunst apart, foto's trekken, en ze desnoods iets of wat aan te passen met wat software, om hier of daar toch wat meer de aandacht op te leggen. En een foto meer of minder trekken, het kost je toch geen bal extra....
Of ben ik nu totaal verkeerd/geschift?

Hte is niet zo dat iemand met een digitaal fototoestel opeens betere foto's maakt. Ookal is er de mogelijkheid tot het bewerken ervan.

Als ik de camera aan een vriend van me geef zal hij enthousiast beginnen te fotograferen en 10 minten later terugkomen met 25 foto's waarvan er misschien 2 "redelijk" zijn. De rest is bewogen, onscherp, te donker, met tegenlicht genomen, de flits heeft het verpest of het onderwerp staat er maar half op.

Nu kan je met de computer het beeld wel croppen maar niet als iets er half op staat bijverzinnen. Als een foto te donker is kun je hem wat oplichten, maar de ruis zal toenmemen. Een overbelicht gedeelte of een bewogen foto zijn ook niet meer bij te schaven. Een foto kan je wel verbeteren maar je kan echt geen wonderen verrichten.

Ook het bewerken van foto's is absoluut niet makkelijk. Het duurt echt maanden tot jaren voordat je zoiets een beetje kan.

Het is net als met conventionele fotografie. Vaak wordt gedacht dat foto's toen nog niet werden bewerkt maar niets is minder waar. Sinds fotografie bestaat worden foto's overbelicht, onderbelicht in stukken geknipt bijgetekend in elkaar geplakt en vervaagd.

Ik denk dat digitale fotografie je enkel meer mensen de mogelijkheden geeft omdat vrijwel iedereen een computer heeft of kan veroorloven. Een doka was vroeger voorbehouden aan serieuze fotograven.

Digitale fotografie stelt mensen in staat sneller te leren doordat je direct kan zien wat je hebt fout gedaan en het direct opnieuw kan proberen.

<sub>Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.</sub>

**mic** · 1 augustus 2002, 00:36

Dat is 't Johnny, je moet de foto nog altijd zelf nemen... Ooit komt er wel een toestel op de markt dat dit voor jou doet.
Maar nu gaat het sneller om je fouten te herstellen , zoals je zegt, je leert vlugger omdat je de fout direct kan zien.

Mic / Oly E-20
http://www.pbase.com/mic

**Alfa Centauri** · 1 augustus 2002, 00:43

Computer had ik al, dat is waar... en ik ben begonnen met een 2 megapixelcamera...
Maar mijne computer was een Pentium II, waar ik zeer tevreden over was.
Maar nu ik een 5 megapixelcamera heb begint hij toch serieus te kraken en te zuchten als ik hem een paar honderd files van elk ongeveer 4 MB voorschotel....

Had ik geen 5 megapixelcamera was ik best tevreden met mijn computer. Nu dringt een upgrade zich op...

Waarmee ik maar bedoel dat de rest van je systeem ook moet meekunnen, anders is het niet prettig om werken...

Marc

Edited by - marc on 01 August 2002 01:43:31

**slipstream** · 1 augustus 2002, 00:43

DE kostprijs ligt natuurlijk initieel erg hoog met digitale fotografie maar uiteindelijk haal je dat waarschijnlijk zelf als amateur in. Natuurlijk niet als je op 1 jaaar 200 foto's neemt maar wie doet dat nu zo weinig met een digitale.

Want die computer had je waarschijnlijk toch en die is nu rendabeler dan daarvoor.

Want neem nu

toestel = 845
batterij + lader = 79
Image tank 20GB = 450
Microdrive 1gb = 375
2x SM/64 = 185
PS elements = 100
Totaal = 2034

Kostrpijs 1 filmpje + ontwikkeling
Sensia 200 = 4,79
ontwikkeling
opstart = 1,5
36 foto's = 10,8
Totaal = 17,09

Analoog toestel = 315

aantal filmpjes nodig voor break even = 100,85

Aantal foto's = 3621,0
Per maand = 301,55

Dus als je per maand 300 foto's neemt die je niet laat printen maar wel op je pc bekijkt etc ben je er na 1 jaar al uit niet slecht zou ik zeggen.

Na 2 jaar zijn de meesten onder ons er dus al volledig uit. Persoonlijk ben ik er op 1 lange vakantie al uit.

Goedkoop is het daarentegen niet en moest ik analoog werken zou ik waarschijnlijk wel zoveel geld niet uitgeven maar ja dit is teveel fun.

SlipStream
----
http://users.skynet.be/slipstream
http://www.pbase.com/slipstream

Edited by - slipstream on 01 August 2002 01:43:42

**Erik Mansvelders** · 1 augustus 2002, 01:32

Ik denk niet of de vraag van jee-esteke alleen over kostenanalyse analoog/digitaal gaat, maar mijn bijdrage aan dit verhaal is de volgende:

Ik heb een 128 MB CF-kaartje volgeschoten op een digitaal toestel, het resultaat was eigenlijk (slechts) ��n heel erg goede foto.

Ik heb drie rolletjes (van 36) analoog volgeschoten, resultaat was eigenlijk (wederom slechts) ��n heel erg goede foto.

Is dan de conclusie dat analoog en digitaal gelijk(waardig) zijn, of moet ik gaan kijken hoeveel foto's er nu precies op die CF-kaart stonden en dan een wiskundige verhouding tussen analoog en digitaal berekenen? Ik denk van niet: Digitaal is niet gratis, analoog is niet slechter, digitaal ook niet... Maar een goede foto is een goede foto. Analoog of digitaal, nabewerkt (in de doka of in PS) of niet, een goede foto is (voor mij althans) een goede foto. En met een foto bedoel ik dan datgene wat ik uiteindelijk te zien krijg.

Uiteindelijk blijft dat je van een slechte foto geen goede kunt maken in doka, en ook niet in PS. In beide gevallen kun je wel proberen ze te verbeteren, en sommigen kunnen dat beter in PS, anderen in een doka

Aankondiging

Verschil Klassiek - Digitaal

Verschil Klassiek - Digitaal

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment