PDA

Volledige versie bekijken : Ongeoorloofd gebruik van foto



lender
17 november 2016, 20:11
Ik zat deze middag wat nieuws te checken online tot ik plots op een artikel kwam van HLN, met als kop foto een foto die ik meteen herkende. Het bleek te gaan om een foto die ik een aantal jaar geleden had gemaakt, en nu stond deze plots als header bij een artikel op HLN, met als vermeldin 'facebook', wat niet kan aangezien ik deze nooit op facebook heb gepost.
Natuurlijk dacht ik meteen bij mezelf dat dit natuurlijk niet zomaar kan en wil ik natuurlijk contact opnemen met hun redactie. Maar wat zijn mijn rechten hier precies? Kan ik een bepaalde vergoeding eisen wegens inbreuk op copyright? Hoe pak ik dat het beste aan? Het is niet 100% de originele foto aangezien hun versie in kleur is, en die op mijn flickr zwart wit, maar het is en blijft mijn foto natuurlijk. Ik heb de originele foto indertijd ooit eens aan een persoon gegeven omdat hij er een poster van wou maken voor een quiz, maar ik heb de rechten nooit afgestaan. (was zo'n klein lokaal quizje, zeker niets groot) Maar dit mag toch geen verschil geven? (en dan nog vraag ik me af van waar ze die kleurenfoto gehaald hebben...)

Noot: ik ben geen professioneel fotograaf en ben ook nergens bij aangesloten.

Als iemand daar al ervaring mee heeft, dan hoor ik graag welke stappen ik kan ondernemen!

Voor wie geďnteresseerd is, het gaat om dit artikel en foto:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2986471/2016/11/17/Gedwongen-opname-dreigt-voor-Zakman-de-bekendste-dakloze-van-Gent.dhtml

https://www.flickr.com/photos/bramvds/3836559797/

Wim.Vanmaele
17 november 2016, 20:16
Doe aub hier even een zoekopdracht. Deze vraag is aan haar zoveelste versie toe en steeds dienen we hetzelfde antwoord te geven.

Lazy Charles
17 november 2016, 20:31
en wat met de geportretteerde zijn portretrecht?

Empe
17 november 2016, 21:52
Ik zat deze middag wat nieuws te checken online tot ik plots op een artikel kwam van HLN, met als kop foto een foto die ik meteen herkende. Het bleek te gaan om een foto die ik een aantal jaar geleden had gemaakt, en nu stond deze plots als header bij een artikel op HLN, met als vermeldin 'facebook', wat niet kan aangezien ik deze nooit op facebook heb gepost.
Natuurlijk dacht ik meteen bij mezelf dat dit natuurlijk niet zomaar kan en wil ik natuurlijk contact opnemen met hun redactie. Maar wat zijn mijn rechten hier precies? Kan ik een bepaalde vergoeding eisen wegens inbreuk op copyright? Hoe pak ik dat het beste aan? Het is niet 100% de originele foto aangezien hun versie in kleur is, en die op mijn flickr zwart wit, maar het is en blijft mijn foto natuurlijk. Ik heb de originele foto indertijd ooit eens aan een persoon gegeven omdat hij er een poster van wou maken voor een quiz, maar ik heb de rechten nooit afgestaan. (was zo'n klein lokaal quizje, zeker niets groot) Maar dit mag toch geen verschil geven? (en dan nog vraag ik me af van waar ze die kleurenfoto gehaald hebben...)

Noot: ik ben geen professioneel fotograaf en ben ook nergens bij aangesloten.

Als iemand daar al ervaring mee heeft, dan hoor ik graag welke stappen ik kan ondernemen!

Voor wie geďnteresseerd is, het gaat om dit artikel en foto:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2986471/2016/11/17/Gedwongen-opname-dreigt-voor-Zakman-de-bekendste-dakloze-van-Gent.dhtml

https://www.flickr.com/photos/bramvds/3836559797/

Niets aan te doen.


Afdeling 6. - Uitzonderingen op de vermogensrechten van de auteur

Art. XI.189. § 1. Het citeren uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden, maakt geen inbreuk op het auteursrecht, voorzover zulks geschiedt overeenkomstig de eerlijke beroepsgebruiken en het beoogde doel zulks wettigt.
Het citeren bedoeld in het vorige lid moet de bron en de naam van de auteur vermelden, tenzij dit niet mogelijk blijkt.

Art. XI.190. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :

1° de reproductie en de mededeling aan het publiek, met het oog op informatie, van korte fragmenten uit werken of van integrale werken van grafische of beeldende kunst in een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht;
De reproductie en de mededeling aan het publiek van het werk bij gelegenheid van een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht overeenkomstig het voorgaande lid, moeten uit een oogpunt van voorlichting gerechtvaardigd zijn, en de bron, waaronder de naam van de auteur, moet vermeld worden, tenzij dit niet mogelijk blijkt.


Dat vind je niet in de auteurswet maar in het Wetboek van Economisch Recht , boek XI.

De vermelding ' facebook ' klopt ook 100 %, er bestaat heus wel een Zakman pagina ... https://www.facebook.com/Zakman-Gent-104136826401972/ met, tiens, je foto in kleur .... ??? Dat is de bron, de naam van de maker is niet gekend en dus is het niet mogelijk om die te vermelden.

Nu, soit, een krant mag zich beroepen op de uitzondering door beroep te doen op het citaatrecht, meer specifiek het ' informatief citaatrecht '.

Dat wil, kort geschreven zeggen dat men een afbeelding (in dit geval) mag gebruiken ter illustratie, begeleiding van een bepaald thema, in dit geval dus een actualiteitsinformatie door die krant nl. de dreigende opname van een publiek figuur in Gent..

on4bam
17 november 2016, 22:51
Ze is hier (http://geertvandamme.blogspot.be/2015/09/de-gentse-zwijger-zakman.html) van gepikt

Empe
17 november 2016, 23:24
Ze is hier (http://geertvandamme.blogspot.be/2015/09/de-gentse-zwijger-zakman.html) van gepikt

Nee hoor, die heeft die ook maar ergens anders gepikt. Want gepubliceerd op 8 september 2015.

Terwijl die foto al elders op 3 april 2009 werd getoond, wel via een link naar TinyPic en laat dat nu toevallig dezelfde datum zijn waarop de zwart wit foto werd getrokken ....


Rubmifer
Zakman is de winter duidelijk goed doorgekomen. Heeft zelf een nieuwe jas :p
Zat vanmorgen voor de unief van gent een krantje te lezen in het zonnetje.

http://i41.tinypic.com/j5uu4p.jpg

http://i41.tinypic.com/j5uu4p.jpg

bron : https://www.9lives.be/forum/algemene-discussies/530454-het-grote-zakman-van-gent-mysterie-31.html

Als Rubmifer nu dezelfde persoon is als Lender of Bram Van Der Stichelen (en dat is hij )... dan is het misterie opgelost ... graag gedaan.

http://i63.tinypic.com/261zs45.jpg

lender
17 november 2016, 23:50
Nee hoor, die heeft die ook maar ergens anders gepikt. Want gepubliceerd op 8 september 2015.

Terwijl die foto al elders op 3 april 2009 werd getoond, wel via een link naar TinyPic en laat dat nu toevallig dezelfde datum zijn waarop de zwart wit foto werd getrokken ....



http://i41.tinypic.com/j5uu4p.jpg

bron : https://www.9lives.be/forum/algemene-discussies/530454-het-grote-zakman-van-gent-mysterie-31.html

Als Rubmifer nu dezelfde persoon is als Lender of Bram Van Der Stichelen (en dat is hij )... dan is het misterie opgelost ... graag gedaan.

http://i63.tinypic.com/261zs45.jpg

Aha, ik had dan toch ergens de originele kleurenfoto gepost. Na 7 jaar durf je zoiets wel al eens vergeten. Ik ben effectief Rubmifer, en dat is natuurlijk ook mijn Flickr pagina.

Empe
18 november 2016, 00:15
Je kan HLN niets verwijten tenzij luiheid (ik vond je naam en de originele foto redelijk snel ....).

Maar je kan wel die foto laten weghalen van die facebookpagina of er wat kleingeld voor vragen.

https://www.facebook.com/help/249141925204375?helpref=page_content

Nu is 't wachten op Buurmanbert die het weer beter zal weten ...

buurmanBert
18 november 2016, 00:46
...Nu is 't wachten op Buurmanbert die het weer beter zal weten ...
Stop daarmee Empe, je gedraagt je als een kleuter. Ik heb het je al gezegd dat je ook de mening van een ander moet leren respecteren ook al strookt die niet met uw overtuigingen.
We leven in een vrije wereld en ieder heeft recht op een mening. Trouwens in dit draadje geef ik je gelijk. Maar het is echt niet nodig mij overal te achtervolgen in alle draadjes op dit forum.

Back on topic...

Ik vond de foto ook hier http://geertvandamme.blogspot.be/2015_09_01_archive.html?view=classic

Blijkbaar ben je wat slordig geweest bij het verspreiden van de foto.

En Empe kent mijn standpunt al in deze.
Als je er geld voor wil...
Er is weinig beginnen aan. Verloren zaak die je alleen maar veel frustratie en centjes zal kosten om ook maar iets vergoed te krijgen.
Trouwens de vergoedingen voor dit soort ondersteuning van een artikel zal zeer laag tot niets zijn.
De foto is op geen enkel vlak origineel in compostitie of belichting. Je kan niet echt spreken van een artistiek werk. Voor een rechtbank ben je een vogel voor de kat als je je wil beroepen op het auteursrecht.
En je loopt nog risico op schending van het portretrecht als je geld ontvangt voor een publicatie.

Trouwens ook nog de sidenote:
STEL ze willen u betalen. Hoe ga je die mensen factureren? Er ook al aan gedacht dat je die inkomsten netjes moet aangeven?
En vergeet niet dat je de bedelaar ook nog zal moeten vergoeden want die man heeft ook recht op zijn deel van de koek.

Nu, dat is mijn mening. Het staat u vrij om alle middelen van recht uit te putten om tot uw gelijk te komen.

Vroeger vond ik het ook aanstootgevend dat mijn werken klakkeloos gerecycleerd worden op websites, reklame en zelfs op kalenders worden gedrukt.
Ik heb mij daar bij neergelegd en heb daar rust in gevonden.

Als je echt geld wil verdienen met fotografie dan moet je het helemaal anders aanpakken. En dan nog zal je zien dat er veel van je geprofiteerd zal worden omdat ze met je fotos dingen doen die niet afgesproken waren.

demeyereg
18 november 2016, 09:09
Ik zat deze middag wat nieuws te checken online tot ik plots op een artikel kwam van HLN, met als kop foto een foto die ik meteen herkende. Het bleek te gaan om een foto die ik een aantal jaar geleden had gemaakt, en nu stond deze plots als header bij een artikel op HLN, met als vermeldin 'facebook', wat niet kan aangezien ik deze nooit op facebook heb gepost.
Natuurlijk dacht ik meteen bij mezelf dat dit natuurlijk niet zomaar kan en wil ik natuurlijk contact opnemen met hun redactie. Maar wat zijn mijn rechten hier precies? Kan ik een bepaalde vergoeding eisen wegens inbreuk op copyright? Hoe pak ik dat het beste aan? Het is niet 100% de originele foto aangezien hun versie in kleur is, en die op mijn flickr zwart wit, maar het is en blijft mijn foto natuurlijk. Ik heb de originele foto indertijd ooit eens aan een persoon gegeven omdat hij er een poster van wou maken voor een quiz, maar ik heb de rechten nooit afgestaan. (was zo'n klein lokaal quizje, zeker niets groot) Maar dit mag toch geen verschil geven? (en dan nog vraag ik me af van waar ze die kleurenfoto gehaald hebben...)

Noot: ik ben geen professioneel fotograaf en ben ook nergens bij aangesloten.

Als iemand daar al ervaring mee heeft, dan hoor ik graag welke stappen ik kan ondernemen!

Voor wie geďnteresseerd is, het gaat om dit artikel en foto:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2986471/2016/11/17/Gedwongen-opname-dreigt-voor-Zakman-de-bekendste-dakloze-van-Gent.dhtml

https://www.flickr.com/photos/bramvds/3836559797/

Wat is je probleem eigenlijk Lender?
Wat je niet deelt of online zet zullen ze niet pikken, wil je je naam er op zet deze dan in de foto, eventueel met watermerk.
Volgens mij kan je helemaal niets doen tegen mannen als HLN, die weten beter wat ze mogen en kunnen dan U.

Een betere titel voor dit draadje was geweest "YES! mijn foto op HLN"

on4bam
18 november 2016, 10:03
Wat is je probleem eigenlijk Lender?
Wat je niet deelt of online zet zullen ze niet pikken, wil je je naam er op zet deze dan in de foto, eventueel met watermerk.
Volgens mij kan je helemaal niets doen tegen mannen als HLN, die weten beter wat ze mogen en kunnen dan U.

Een betere titel voor dit draadje was geweest "YES! mijn foto op HLN"

Het probleem is dat HLN de rechten niet heeft. En wat betreft het je er bij neerleggen, kopieer eens een HLN artikel en zet dat op een eigen site online. Ik denk dat je vlug zal weten hoe copyright in elkaar zit.
Ik zou ze er alvast op aanspreken, niet om er iets uit te halen maar om er op te wijzen dat ze dit niet ongemerkt kunnen doen.

brunov
18 november 2016, 10:29
Een beheerder van een ander forum waar ik lid van ben heeft hetzelfde voorgehad. Zijn foto's zijn gebruikt bij een artikel, wel met naamsvermelding, maar het watermerk was verwijderd.
Hij heeft een advocaat gecontacteerd met de vraag wat hij kon doen.
Dit was hun antwoord:


Dat zijn allemaal factoren die kunnen bijdragen tot de begroting van een eventuele schadevergoeding. Ook het bijknippen van de foto’s en andere inbreukmakende handelingen kunnen hierin worden opgenomen.

Volgens mijn snelle berekening heeft u recht op:
- 127, 12 x 200% x 4 voor de papieren publicatie = 1016,96
- 70% van 127,12 x 200% x 3 voor de editoriale site = 533, 90
- totaal basisrecht: 1550, 86 EURO

Dit is echter het absolute minimum van wat u mag vorderen. Het staat de rechthouder vrij een hogere schadevergoeding te vorderen. Houd er rekening mee dat indien de schadevergoeding die gevorderd wordt te hoog is, HLN minder snel geneigd zal zijn deze toe te kennen.

HLN zal zeker tegenargumenten opwerpen om de schadeclaim naar beneden te trekken. U heeft echter absoluut recht op een basistarief voor de inbreuk door hen gepleegd.

Ze hebben de krant een voorstel laten doen, ze boden €1000, zijn tegenbod was €2000, uiteindelijk is er €1500 betaald.

Laurens
18 november 2016, 18:28
Een bijzonder grove reactie van Empe is verwijderd. Schunnig taalgebruik wordt niet getolereerd!

demeyereg
20 november 2016, 21:06
Een beheerder van een ander forum waar ik lid van ben heeft hetzelfde voorgehad. Zijn foto's zijn gebruikt bij een artikel, wel met naamsvermelding, maar het watermerk was verwijderd.
Hij heeft een advocaat gecontacteerd met de vraag wat hij kon doen.
Dit was hun antwoord:



Ze hebben de krant een voorstel laten doen, ze boden €1000, zijn tegenbod was €2000, uiteindelijk is er €1500 betaald.
Allé, hopelijk gebruiken ze er ook eens eentje van mij dan, ik heb er een dikke 5.000 openbaar staan op Picasa.....
En een vast advocatenbureau heb ik ook.

ineedair
20 november 2016, 22:31
schending van copyright zijn processen van 25.000 euro.

dit is geen uniek werk, je steelt het portretrecht van de persoon in de foto, je bent geen fotograaf, deze foto heb je zelf overal op het internet gezet en hiermee eigenlijk je auteursrecht weggegeven, het wordt gebruikt op het web en niet in hun krant, enzovoort.

Demeyereg heeft gelijk.
wat kan jij hier op tegen hebben. Ik beschouw dit als een post om onze aandacht te vestigen op het feit dat je foto op het web staat. Geef je foto een licentie mee, zodat ze je betalen (maar je bent geen fotograaf en hebt geen btw nummer enzovoort) of je naam vermelden.

2 pagina's (foto + uitleg) in een fotomagazine (druk) met grote oplage (bvb digital photography) betaalt iets van een 70 euro. Een fotootje op het web bij een artikel voor een dag zonder auteursrechten betaalt niets.