Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

[Rasper]

Zelf ben ik een Nikon gebruiker, maar ik zie overal de liefde voor de 5D MIII verkondigd worden. Ik vermoedde dus wel dat het een duurdere camera zou zijn en met een prijs van €2700 wordt dat ook bevestigd. Uit nieuwsgierigheid ben ik dan maar eens de specificaties gaan vergelijken en tot mijn verbazing blijkt hij achter te hinken op de D610 (die voor €1400 te vinden is). Voor het dubbele van de prijs zou je toch andere scores verwachten?

Ik dacht dat dxomark toch redelijk objectieve scores gaf?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D610-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Nikon-D800___915_795_792

[mr macro]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Er is meer dan alleen de sensor.
vergelijk de canon 6D met de nikon D610.
mvg

[Sieg]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

De Nikon D610 moet je eigenlijk vergelijken met de Canon 6D zoals hierboven reeds geschreven
En wat al die testen betreft, overal vind je verschillende resultaten
Wat eigenlijk nog maar eens verklaard dat enkel praktijkervaring telt en niet de cijfertjes

grts
Sieg

[Rasper]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Akkoord dat de Nikon D610 misschien met een andere Canon vergeleken moet worden, maar dat was net mijn punt. Het zijn duidelijk andere prijsklasse camera's, maar toch lijkt de kwaliteit van de Canon 5d MIII niet wonderbaarlijk beter dan de D610. Ik lees dat de 5d MIII een beter focussysteem zou moeten hebben, maar is enkel dat 1300 euro extra waard?

Waarvoor moet de Canon 5D MIII dan dienen en met welke Nikon is deze dan beter te vergelijken? Of is het appelen en peren?

Ik zoek gewoon inzicht in het denkproces van een 5D MIII koper.

[LoP]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

De competitie voor de 5Dmk3 is de D750. Of de D810 als je een nog betere sensor zoekt (maar dit is eigenlijk competitie voor de 5DsR).
Je betaalt niet enkel voor de sensor (die toegegeven wel wat verouderde technologie gebruikt in het geval van de 5D), maar ook voor de body, het autofocussysteem en de waterafsluiting.
Canon is in het algemeen een beetje duurder qua bodies en lenzen dan Nikon in de laatste jaren voor vergelijkbare producten (ik zou zeggen zo'n 20%).
De meeste 5D3 kopers zijn mensen die reeds een Canon hebben en dus lenzen hebben. Het is ook makkelijk om een camera te gebruiken die gelijkaardig werkt als die dat je nu hebt.
Al je lenzen verkopen om over te schakelen naar een ander merk komt vaak duur uit.

Met het materieel dat u nu hebt zou ik eerder kijken naar een D500, kwestie dat je niet enorm veel geld zou verliezen om te moeten overschakelen naar fullframe (zou dus ook niet overschakelen naar een D610 of een D750 in uw geval).

[Rasper]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

De competitie voor de 5Dmk3 is de D750. Of de D810 als je een nog betere sensor zoekt (maar dit is eigenlijk competitie voor de 5DsR).
Je betaalt niet enkel voor de sensor (die toegegeven wel wat verouderde technologie gebruikt in het geval van de 5D), maar ook voor de body, het autofocussysteem en de waterafsluiting.
Canon is in het algemeen een beetje duurder qua bodies en lenzen dan Nikon in de laatste jaren voor vergelijkbare producten (ik zou zeggen zo'n 20%).
De meeste 5D3 kopers zijn mensen die reeds een Canon hebben en dus lenzen hebben. Het is ook makkelijk om een camera te gebruiken die gelijkaardig werkt als die dat je nu hebt.
Al je lenzen verkopen om over te schakelen naar een ander merk komt vaak duur uit.

Bedankt voor uw reactie.

Wel frappant dat er zo een prijsverschil zit tussen Nikon en Canon, dat wist ik niet.

Met het materieel dat u nu hebt zou ik eerder kijken naar een D500, kwestie dat je niet enorm veel geld zou verliezen om te moeten overschakelen naar fullframe (zou dus ook niet overschakelen naar een D610 of een D750 in uw geval).

Mijn keuze om naar FF over te schakelen is zo goed als gemaakt. De D500 heeft ook weinig voordelen voor mij persoonlijk. Ik heb inderdaad al het één en ander van DX lenzen, maar ik gebruik er eigenlijk maar 2 van. De 50mm en de 17-50. Die andere moet ik eens van de hand doen.
Ik wil een camera die zo zuiver mogelijke beelden geeft en waarmee ik kan experimenteren met korte DoF.

[LoP]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Die korte DOF is niet zo significant.
Ik gebruik al enkele jaren een fullframe in de studio en voor alles wat uitgedrukt moet worden. Maar als liefhebber zou ik dit niet hebben gedaan. Het is helemaal niet noodzakelijk.
De grootste voordelen dat ik wilde was de resolutie, autofocus en grote zoeker. Tegenwoordig allemaal beschikbaar in een DX camera.
Er staan veel mooie foto's op je website, maar ik zie geen enkele die beter zou zijn mocht hij met een fullframe gefotografeerd zijn.

Het is inderdaad aantrekkelijk om te kiezen voor die aantrekkelijke fullframe, maar het is niet altijd de beste keuze.
Voor jou zouden de voordelen van een D500 kunnen zijn:
- even grote zoeker als een fullframe
- Identieke autofocus als een D5, maar met een grotere spreiding (dus van helemaal links tot helemaal rechts heb je autofocuspunten).
- Je kan dezelfde lenzen gebruiken (een 24-70 2.8 is een duur stuk glas)
- Je hebt geld over om een andere lens bij te kopen (indien je al een budget gezet had voor een fullframe+ een vervangende lens).
- Zeer goede ISO prestaties, even goed als de vorige generatie van fullframe toestellen.

Voordelen van een fullframe:
- Volledig gebruik van lenzen maken.
- 1 stop extra DOF. (een f/1.4 lens ziet er met een DX uit als een f/2.0 lens als je dezelfde framing maakt)

[puerte]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Akkoord dat de Nikon D610 misschien met een andere Canon vergeleken moet worden, maar dat was net mijn punt. Het zijn duidelijk andere prijsklasse camera's, maar toch lijkt de kwaliteit van de Canon 5d MIII niet wonderbaarlijk beter dan de D610. Ik lees dat de 5d MIII een beter focussysteem zou moeten hebben, maar is enkel dat 1300 euro extra waard?

Waarvoor moet de Canon 5D MIII dan dienen en met welke Nikon is deze dan beter te vergelijken? Of is het appelen en peren?

Ik zoek gewoon inzicht in het denkproces van een 5D MIII koper.

Zelfde zou je kunnen zeggen over nikon d500 , beeld kwaliteit is minder zowel in RAW als JPEG dan bvb een sony a6300 welke je bijna hebt voor half de prijs, daarbij biedt de a6300 ook ook nog betere video mogelijkheden.
Maar de d500 is specifiek gemaakt voor intensief gebruik en vooral gericht op sport en actie fotografie, de a6300 is ook best voor sport en actie te gebruiken maar richt is zich meer op algemeen gebruik.

Zulk verschil heb je ook tussen de d610 en de 5dmiii, de 5dmiii is gemaakt voor meer intens gebruik en gericht op pro fotografen, de d610 voor de hobby fotograaf. Nadeel van de 5dmiii is laag dynamisch bereik maar de veel duurdere nikon d5 heeft dat ook op lagere iso. Dit is een van de redenen dat er heel wat canon gebruikers overgestapt zijn naar de sony a7rii , toestel dat momenteel beste beeld kwaliteit biedt en men kan de canon (of nikon) lenzen blijven gebruiken.

[LoP]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Zelfde zou je kunnen zeggen over nikon d500 , beeld kwaliteit is minder zowel in RAW als JPEG dan bvb een sony a6300 welke je bijna hebt voor half de prijs, daarbij biedt de a6300 ook ook nog betere video mogelijkheden.
Maar de d500 is specifiek gemaakt voor intensief gebruik en vooral gericht op sport en actie fotografie, de a6300 is ook best voor sport en actie te gebruiken maar richt is zich meer op algemeen gebruik.

Zulk verschil heb je ook tussen de d610 en de 5dmiii, de 5dmiii is gemaakt voor meer intens gebruik en gericht op pro fotografen, de d610 voor de hobby fotograaf. Nadeel van de 5dmiii is laag dynamisch bereik maar de veel duurdere nikon d5 heeft dat ook op lagere iso. Dit is een van de redenen dat er heel wat canon gebruikers overgestapt zijn naar de sony a7rii , toestel dat momenteel beste beeld kwaliteit biedt en men kan de canon (of nikon) lenzen blijven gebruiken.

Helemaal niets mis met Sony natuurlijk, maar een systeemcamera is nog steeds niet te vergelijken met een DSLR van dezelfde prijsklasse. Voor video is het vaak een uitstekende optie (A7R2 is een prachtige videocamera, heb ik gemerkt uit eigen ervaring), maar voor een intensieve gebruiker is er geen vergelijking voor fotogebruik.

Ik ken natuurlijk uw achtergrond niet, misschien hebt u zelf beide een professionele DSLR uitrusting en een systeemcamera. Maar als u begint over beste beeldkwaliteit en u een verschil maakt tussen iets als een A7r2, een A7R, een D810 en een D800, dan stel ik mij hier toch vragen bij. Deze zijn quasi identiek, zelfs bekeken op enorme afdrukken.
Tussen alle camera's met Sony sensoren is er een klein verschil tussen de kwaliteit. Zelfs tussen diegene met hoge en lage megapixels.

Baseer je beslissing niet op de beeldkwaliteit van een bepaalde body! Dat is gewoon absurd. Leica's krijgen geen goede reviews in de normale sensortests, maar als je die beelden in het echt ziet merk je pas dat deze er zo ver naast zitten.

Ik ken ook amper mensen die overgeschakeld zijn van een bepaalde cameraproducent naar een andere omdat de beeldkwaliteit zoveel beter is. Dat zullen dan dezelfde mensen zijn die over 5 jaar zullen overschakelen naar een ander merk omdat die dan weer beter zijn op dat moment.

[Rasper]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Die korte DOF is niet zo significant.
Ik gebruik al enkele jaren een fullframe in de studio en voor alles wat uitgedrukt moet worden. Maar als liefhebber zou ik dit niet hebben gedaan. Het is helemaal niet noodzakelijk.
De grootste voordelen dat ik wilde was de resolutie, autofocus en grote zoeker. Tegenwoordig allemaal beschikbaar in een DX camera.
Er staan veel mooie foto's op je website, maar ik zie geen enkele die beter zou zijn mocht hij met een fullframe gefotografeerd zijn.

Het is inderdaad aantrekkelijk om te kiezen voor die aantrekkelijke fullframe, maar het is niet altijd de beste keuze.
Voor jou zouden de voordelen van een D500 kunnen zijn:
- even grote zoeker als een fullframe
- Identieke autofocus als een D5, maar met een grotere spreiding (dus van helemaal links tot helemaal rechts heb je autofocuspunten).
- Je kan dezelfde lenzen gebruiken (een 24-70 2.8 is een duur stuk glas)
- Je hebt geld over om een andere lens bij te kopen (indien je al een budget gezet had voor een fullframe+ een vervangende lens).
- Zeer goede ISO prestaties, even goed als de vorige generatie van fullframe toestellen.

Voordelen van een fullframe:
- Volledig gebruik van lenzen maken.
- 1 stop extra DOF. (een f/1.4 lens ziet er met een DX uit als een f/2.0 lens als je dezelfde framing maakt)

Bedankt voor uw mening. Echter, ik heb zonet mijn D610 in ontvangst kunnen nemen

Anderhalf jaar geleden wilde ik ook upgraden. Toen werkte ik nog met een D70s. 6MP, klein scherm, bah. Toen bekeek ik de D7100, maar stelde ik vast dat die ook 'maar' een crop camera is, ware het niet in een DSLR-body. De D610 vond ik wat te duur voor mij. De X100s sprak me toen echter ook enorm aan. De handigheid van zijn formaat heeft me toen over de streep getrokken. Ik heb de D7100 dan maar laten aan mij voorbij gaan.

Ondertussen zijn we weer wat verder en begin ik betalende opdrachten te krijgen. Evenementen, interieur, ... Ook aan trouwfotografie wil ik mij wel wagen. Hoewel die X100s erg leuk is, komt hij daar op sommige vlakken toch te kort. Voor evenementen werk ik graag in moeilijke lichtomstandigheden. Het dwingt me creatief te zijn, maar in nabewerking wil ik dan ook zoveel mogelijk ruimte hebben om nog te kunnen spelen met mijn beelden. Dynamisch bereik, sterke ISO waarden, het speelt allemaal mee in mijn keuze. Een full frame past beter in dat plaatje.

Uiteindelijk komt het er allemaal gewoon ook een beetje op neer dat ik er 'klaar' voor ben (buikgevoel), om mij op de FF te storten. Zelfs als er beweerd wordt dat de cropsensors zoveel geëvolueerd zijn, toch zou ik met dat gevoel blijven zitten dat ik toch beter een FF had gekozen. Nu met een FF kan ik geen excuses meer maken. Enfin, ik denk toch niet dat ik het type ben die harde GAS heeft.

Tenslotte, de D500 is €2300, de D610 €1400. Voor mij is de D610 dan ook de beste deal. Akkoord, ik moet wel ook investeren in nieuw glas.

Er staan veel mooie foto's op je website, maar ik zie geen enkele die beter zou zijn mocht hij met een fullframe gefotografeerd zijn.

2 opmerkingen:
1. Ik denk dat zoiets sowieso moeilijk is om te beoordelen op een website?
2. Dat zijn mijn beste foto's. Wie weet welke foto's ik er niet heb kunnen opzetten omdat ik toen geen FF had

[LoP]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Veel plezier ermee.

Ik wil geen roet in het eten gooien, maar een D610 heeft nog steeds het autofocussyteem van een D7000, maar met een verschrikkelijk slechte spreiding. Een D750 was een stukken betere keuze geweest en kost 30% meer.
Voor trouwfotografie heb je minstens 2 identieke bodies nodig. En voldoende lenzen zodat zelfs indien er iets misgaat je nog steeds een uitstekend resultaat kan leveren.

Het feit dat je sensor fullframe is maakt niets uit, niet voor kwaliteit en ook niet om betere foto's te nemen. Je autofocus en lenzen daarentegen kunnen wel een groot verschil maken tussen een foto kunnen nemen en er geen kunnen nemen.

Dus nu betaal je 1400€ voor je body, maar moet nog eens tussen de 800 en de 2200 euro bijleggen om je 17-50mm te vervangen. Dan heb je waarschijnlijk nog iets nodig boven de 70mm, opnieuw 800-2200€.
De D610 is in mijn opnie voor u dus geen goede deal. Mocht u reeds een hoop fullframe lenzen hebben was dit misschien anders geweest.

De foto's op je website trekken m'n aandacht en laten me ernaar kijken, dat is het ultieme doel van fotografie en dat zal niet veranderen door een fullframe camera.
Ik ben wel akkoord dat een zeer oude body je kan tegenhouden om bepaalde foto's te nemen. Ik heb nog ergens een D70 liggen. Maar alles die voor Nikon bijvoorbeeld een EN-EL15 batterij heeft zou een persoon niet mogen tegenhouden op het vlak van beeldkwaliteit en het herbekijken van je beelden.

[hjanssen]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Ik ken natuurlijk uw achtergrond niet,.

Langdurig pusher van systyeemcamera's en beweerd al jaren dat ze nu net zo goed zijn als DSLRs..........

[Rasper]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Ik wil geen roet in het eten gooien, maar een D610 heeft nog steeds het autofocussyteem van een D7000, maar met een verschrikkelijk slechte spreiding. Een D750 was een stukken betere keuze geweest en kost 30% meer.

Dat de spreiding slecht is ga ik niet ontkennen, maar of dat effectief een probleem zal opleveren zal de tijd moeten uitwijzen. Met mijn x100s gebruikte ik soms de andere focuspunten, maar in veel gevallen gebruik ik gewoon het middelste punt en pas ik daarna mijn compositie aan.
Een D750 zal ongetwijfeld een betere keuze geweest zijn, maar dat kun je ook zeggen van de D810. Ik bedoel maar, waar stopt het? Het lijkt bijna alsof je met die D610 geen degelijke foto kunt nemen. Het is allemaal wat overroepen. Camera's evolueren. Dat betekent niet dat de oudere/lagere toestellen onwerkbaar zijn. Voordat de D750 er was, was de D610 de camera voor mensen die met FF wilde beginnen. Nu zou dat plots de slechtere keuze van de 2 zijn? Sorry, maar 30% vind ik een hoog bedrag en de fotokwaliteit is nagenoeg dezelfde (en laten we nu niet beginnen discussiëren over een half stopje betere ISO.

Voor trouwfotografie heb je minstens 2 identieke bodies nodig. En voldoende lenzen zodat zelfs indien er iets misgaat je nog steeds een uitstekend resultaat kan leveren.

Daar ga ik gewoon helemaal niet mee akkoord. Deze fotograaf werkte tot voor kort met een D610 en gebruikt nu een D750 erbij. Zijn werk is altijd al super geweest (vind ik dan). Hij gebruikt ze door elkaar met verschillende lenzen. Ik zie hem niet plots 2 D750 kopen. Ik lees zelfs dat sommige trouwfotografen een D7100 als backup hebben. Maar akkoord, wanneer ik ooit aan trouwfotografie begin zal ik bepaalde garanties moeten kunnen bieden, maar zo ver ben ik nog niet.

Het feit dat je sensor fullframe is maakt niets uit, niet voor kwaliteit en ook niet om betere foto's te nemen. Je autofocus en lenzen daarentegen kunnen wel een groot verschil maken tussen een foto kunnen nemen en er geen kunnen nemen.

Tenzij je resultaten kunt tonen dat de D500 beter is in lage lichtomstandigheden, ga ik er nog steeds van uit dat de kwaliteit en ISO-resultaten van een full frame beter zijn. Zeker tijdens evenementen en festivals, waarbij ik graag speel met licht, gaat dat een grote hulp zijn. Ik ben ook niet van plan om er slecht glas op te zetten. Maar net daarom wil ik niet €500-600 extra ophoesten voor een camera, ik wil het geld overhouden voor andere accessoires die ik zal moeten kopen (extra batterijen, SD-kaartjes, ...).

Dus nu betaal je 1400€ voor je body, maar moet nog eens tussen de 800 en de 2200 euro bijleggen om je 17-50mm te vervangen. Dan heb je waarschijnlijk nog iets nodig boven de 70mm, opnieuw 800-2200€.
De D610 is in mijn opnie voor u dus geen goede deal. Mocht u reeds een hoop fullframe lenzen hebben was dit misschien anders geweest.

De 17-50 moet ik inderdaad vervangen, die verkoop ik wellicht. Maar het andere argument snap ik niet goed. Als ik iets boven de 70mm wil zal ik die kost sowieso moeten doen, voor zowel FF als crop.

De foto's op je website trekken m'n aandacht en laten me ernaar kijken, dat is het ultieme doel van fotografie en dat zal niet veranderen door een fullframe camera.

Misschien niet, maar ik wil toch graag de test eens doen. Ik twijfel er al jaren over. Ondertussen heb ik met de x100s al geleerd dat goeie beelden niet noodzakelijk uit een grote fullframe camera moeten komen. Ik heb al menig fotografen de loef afgestoken met mijn analoog-uitziende cameratje. De fotograaf is inderdaad belangrijker dan het materiaal. Maar ik wil toch ook graag de ervaring met een fullframe opdoen. Ik aanzie het ook zo: ik heb alles gehaald uit mijn D70s. Ik heb mezelf ook kunnen bewijzen met mijn x100s. Nu is het aan de beurt om te zien wat ik met een FF kan waarmaken.

Het zal mij vanaf nu ook niet tegenhouden in het aanvaarden van nieuwe opdrachten of bij het verkopen van mezelf als fotograaf. U hebt blijkbaar al de ervaring om te kunnen zeggen dat je met een crop exact hetzelfde kunt bereiken, maar ik doe die ervaring graag ook nog eens op.

[Peegie]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

Akkoord dat de Nikon D610 misschien met een andere Canon vergeleken moet worden, maar dat was net mijn punt. Het zijn duidelijk andere prijsklasse camera's, maar toch lijkt de kwaliteit van de Canon 5d MIII niet wonderbaarlijk beter dan de D610. Ik lees dat de 5d MIII een beter focussysteem zou moeten hebben, maar is enkel dat 1300 euro extra waard?

Waarvoor moet de Canon 5D MIII dan dienen en met welke Nikon is deze dan beter te vergelijken? Of is het appelen en peren?

Ik zoek gewoon inzicht in het denkproces van een 5D MIII koper.

Wat je op www.dxomark.com vindt zal ook een subjectieve vergelijking zijn.
Er is niet enkel te vergelijken 'wat' er aan boord is, maar ook nog 'hoe dit werkt' en.. dan denk ik dat (ik noem maar één aspect) de autofocus van de 5D heel wat anders is (lees: beter en sneller) dan die van de D610.
Ik dacht dat je de 5D eerder moest vergelijken met de Nikon D800 ;-)
Dit is mijn mening (lees: die van een 'bleu' die zich toch voldoende informeert)

[LoP]

Re: Waarom is de Canon 5D MIII zo duur tov een Nikon D610?

DXOmark toont wel bij elke test duidelijk alle genomen beelden, waaruit je ook zelf je conclusies kan trekken. De 3 cijfers die ze geven zijn inderdaad niet altijd representatief, maar dat komt door de methode, niet het al dan niet subjectief zijn van de mensen die de tests uitvoeren/beoordelen.

Oorspronkelijk was de D800 de competitie voor de 5D3, maar met de D750 dat werd uitgebracht is dit eigenlijk een veel betere vergelijking. (gelijkaardige mp's, nog betere autofocus en bedoeld voor gelijkaardig gebruik)
Als we dan de prijzen bekijken :
Laten we de kit van Peegie eens vergelijken met een equivalent:
5D3=€2900
D750= €1940

Lenzen:
Canon 24-70 II= €2000
Nikon 24-70 zonder VR/IS= €1900
Nikon 24-70 VR/IS= €2200
De Canon is in dit geval iets scherper.

Canon 70-200 2.8 II= €2290
Nikon 70-200 2.8 VR2= €2290

Sommige andere lenzen hebben echt enorme prijsverschillen. Zoals de 800mm en de telezooms.