PDA

Volledige versie bekijken : is schermkalibratie werkelijk een wereld van verschil ?



ifiamminghi
12 januari 2016, 09:56
Ik overweeg de i1 Display Pro aan te kopen maar vraag me af of dit werkelijk zo'n verschil maakt.
Ik "kalibreerde" mijn scherm met behulp van een aantal kalibratie-tools die je op het internet vindt, en ik denk dat dit eigenlijk helemaal niet zo slecht is. Uiteraard houdt een dergelijke methode geen rekening met het eventueel wijzigende omgevingslicht (of men zou het proceduurtje telkens weer moeten uitvoeren).
Wat zijn de ervaringen met een dergelijk kalibratie-toestelletje ?
Is dit werkelijk zijn geld waard ?
Is die i1 Display Pro een goede keuze ?
Heeft het zin om ineens ook een printerkalibratie er bij te nemen ? Ik heb slechts een gewone inkjetprinter (OK foto's afdrukken kan maar het is geen heuse fotoprinter, heb ook maar 4 kleurtjes) en print slechts af en toe een foto. Als ik echt afdrukken wil dan bestel ik die online.
Voor mij zal dat dus wel sowieso overkill zijn denk ik, niet ?

Dank bij voorbaat voor jullie input!

Pieter G.
12 januari 2016, 10:21
Ik heb tot nog toe nooit de behoefte gevoeld om hardware calibratie te doen. Op dit moment zit ik wel met een nieuw scherm waarvan de kleurbalans verschillend is in de lichtere en de donkere delen. Vroeger met de oude Photoshop versies kon je een scherm (CRT dan toch) met behulp van je eigen ogen afregelen door gebruik te maken van een ingebouwd tooltje: Adobe Gamma. Dat werkte voor mij ook goed, maar tegenwoordig gebruik ik de calibratie-prints van de Photobox afdrukservice.

Uit interesse: welke software tools heb jij met succes al gebruikt? En zijn ze gratis? Ik wil ook wel eens testen of ik mijn nieuw scherm op die manier optimaal afgeregeld krijg...

ifiamminghi
12 januari 2016, 11:26
Ik vind het niet zo meteen meer terug, alleen deze nog : http://www.semarang.nl/omgaan_met_foto/kalibreren_beeldscherm.html
Op 2/3 van de pagina vind je 4 mogelijke testen.
Maar er moeten er ongetwijfeld nog meer zijn... zal nog eens zoeken (maar zal vandaag niet meer zijn).

regulus
12 januari 2016, 15:01
FWIW .. Windows 10 heeft een ingebouwde schermcalibratie ;) (8.x ook dacht ik ...)

Black B@ndit
12 januari 2016, 16:06
Als de kleuren zo juist mogelijk moeten zijn, dan is kalibratie noodzakelijk.
Voor bepaalde toepassingen (reclamedrukwerk bijvoorbeeld) moeten de kleuren zo goed mogelijk overeenkomen met het origineel.

Als je afdrukken laat maken van foto's die je bewerkt hebt op een niet-gekalibreerd scherm, en als die er voor jou goed genoeg uit zien (kleur, belichting, contrast), dan zal er niet veel verschil zijn als je daarna het scherm wel kalibreert.
Maar als de afdrukken niet overeenkomen met wat je ziet op het scherm, dan kan het wel helpen om het scherm te kalibreren.
Het meest voorkomende probleem is te donkere afdrukken, dat komt gewoonlijk omdat de foto's bewerkt worden op een scherm dat nog op de fabrieksinstellingen staat.
De fabrieksinstellingen dienen om in een goed verlichte winkel heldere beelden te geven, als daar een scherm bij staat dat donkerder ingesteld is, dan verkoopt dat niet zo goed.
Maar die instelling is veel te helder voor fotobewerking, als je dan de helderheid een stuk minder zet dan zie je beter hoe de afgedrukte foto er zal uitzien (meestal moet je de helderheid op 25-30% zetten in plaats van 100%).

buurmanBert
13 januari 2016, 00:55
Met enkel software en "online tools" moet ik wat lachen.
Het is niet mogelijk een degelijke calibratie te doen daarmee. Is gewoon technisch onmogelijk omdat de software moet afgaan op uw interpretatie.
En laat daar nu net een groot probleem zijn dat ogen zeer gemakkelijk aanpassen aan slechte omstandigheden.

De juiste methode is met een calibratietoestel en bijbehorende software.
Wat het doet is eenvoudig. Het stuurt het scherm aan met verschillende kleurtesten voor alle kanalen. Die kleuren worden dan objectief gemeten door het apparaat dat op het scherm geplaatst wordt.
De software doet dan een berekening over hoeveel bijsturen nodig is en plaatst dat in een kleurprofiel.
In werkelijkheid zal hij de LUT tabellen aanpassen. Dat is iets dat NIET op een andere manier kan.

Sommige schermen presteren behoorlijk "ok" van de fabriek uit. Doch je zou verschieten welk verschil er is na een calibratie.
Wie serieus is kan er niet buitenom.

Je zal ook zien dat fotos die je afwerkt op uw pc niet altijd juist weergegeven worden op schermen van klanten.
Het is pas dan dat je het verschil goed merkt.

Ook tot het bekomen van juiste afdrukken kan je niet buitenom een goede calibratie en werken met profielen.
Het is de enige juiste manier om serieus te zijn in je werk.
Dat het niet goedkoop is weten we wel, maar eens je het verschil zal zien ben je die prijs al snel vergeten en besef je hoe je al die jaren hebt zitten sukkelen zonder.

Dpix
13 januari 2016, 08:02
Ik heb mijn scherm ook gecalibreerd met een spider en zag heel weinig verschil voor/na behalve zoals Black B@ndit reeds geschreven heeft moest de helderheid een heel stuk omlaag...(op 22%)

Die helderheid aanpassing maakt wel veel verschil in bewerking

Pieter G.
13 januari 2016, 10:53
Ook tot het bekomen van juiste afdrukken kan je niet buitenom een goede calibratie en werken met profielen.
Het is de enige juiste manier om serieus te zijn in je werk.
Dat het niet goedkoop is weten we wel, maar eens je het verschil zal zien ben je die prijs al snel vergeten en besef je hoe je al die jaren hebt zitten sukkelen zonder.

Profielen werken goed als je controle hebt over de hele workflow. Als we het over afdrukken hebben, dan wil dat zeggen dat elk element in de flow (voornamelijk dan je bewerkings-pc en de printer) tweewekelijks opnieuw gecalibreerd worden, en dat de profielen ook daadwerkelijk meegestuurd en uitgelezen worden. Stuur je digitaal fotobestand naar een online afdrukcentrale, en ik ben er zeker van dat ze alles gewoon verwerken als sRGB. In dat geval is een groot stuk van je werk voor niets geweest en ga je ontzettend teleurgesteld zijn in het resultaat (want een profile mismatch is nog erger dan een ongecorrigeerde sRGB workflow).

Calibratie van je scherm kan een groot of een klein verschil maken. Ik gebruik nu 2 schermen naast elkaar waarvan ik de kleurtemperatuur en het contrast niet gelijk krijg met de hulpmiddelen die ik tot nog toe geprobeerd heb. Het oudere scherm is perceptueel goed afgeregeld op de afdrukken die ik maak, terwijl het nieuwe scherm teveel rood in de highlights heeft en te weinig contrast levert. De calibratiesoftware ingebouwd in Windows is ontoereikend; met Adobe Gamma vroeger zou ik een stuk verder komen. Daarom dat ik eerder ook vroeg naar de tooltjes die de topic starter had gebruikt.

In principe is software calibratie voor mijn gebruik voldoende en ik ben mij bewust van de beperkingen, maar als ik dit probleem niet opgelost krijg, zal ik waarschijnlijk toch naar hardware calibratie moeten gaan. Jaren geleden heb ik dat al eens geprobeerd met een Spyder, maar dat was absoluut geen succes. Ik ben gewend om in een relatief donkere omgeving aan fotobewerking te doen, en ik vermoed dat het toestel in kwestie niet in staat was om rekening te houden met omgevingslicht. Het scherm was na calibratie te groen en te flets (contrastgebrek, foute gamma, slechte curve... whatever), maar de calibratie was wel consistent over enkele tientallen pogingen :green:.

Ik vrees dan ook dat een basismodelletje niet gaat volstaan en dat het bijgevolg weggegooid geld gaat zijn. Als ik dan toch met hardware ga calibreren, moet ik er wel zeker van zijn dat het goed en betrouwbaar gebeurt en dat ik er nog altijd in slaag om mijn scherm en mijn afdrukken op elkaar af te stemmen. Daar is het iedereen tenslotte om te doen. Wat heb je aan een theoretisch perfect gecalibreerd scherm als je afdrukken afwijken, nietwaar?

Je hebt een Colormunki vanaf 80 euro of zo, maar een Spyder Elite kost alweer 250 euro. De pro-reeks van X-rite kost tussen de 1000 en 4000 euro of zoiets. Hoeveel moet je uitgeven om echt goed resultaat te krijgen? Meten van omgevingslicht lijkt mij in elk geval absoluut noodzakelijk, en liefst ook een zo nauwkeurig mogelijke instelbaarheid van gamma, wit en zwart punt, en grijsbalans.

Kortom, ik sta ook voor de keuze om opnieuw hardwarematig te calibreren, of toch benaderend verder te werken met software, maar ik ben nog helemaal niet overtuigd dat de investering van tijd en geld mij genoeg gaat opleveren.

wutske
13 januari 2016, 11:38
Ik heb mijn scherm gekalibreerd met een Spyder die ik van de fotoclub heb geleend en ik merk het verschil wel. Zonder het profiel ziet alles er een beetje te groen uit, maar van zodra het gekalibreerde profiel geladen wordt ziet alles er ineens veel beter uit. Dit kan belangrijk zijn als je je foto's bewerkt en bij elke foto probeert om de kleuren er op jouw scherm goed uit te laten zien, want dan zien ze er op andermans scherm misschien te groen/blauw/rood uit (wat je ook niet kan voorkomen, want de gemiddelde mens heeft wel een slecht afgesteld scherm, maar dan weet je toch op z'n minst dat de basis al correct is).

Je moet natuurlijk ook een relatief goed scherm hebben, want de kalibratie op mijn laptopschermen (~60% sRGB kleurruimte ondersteuning) zorgde voor een vreselijk lelijk en slecht beeld met veel banding en verkleuring in de donkere stukken.

unalom
13 januari 2016, 11:44
investering van tijd valt heel goed mee hoor. ik zelf gebruik al jaren de spyder4 (pro dacht ik) en dit duurd slecht een dikke 5 min. tijdens die 5 min moet je enkel het toestel verhangen van je bureautafel naar het scherm en verder enkel nog eens de helderheid aanpassen. nadien ga ik gewoon koffie halen:)

tsja investering van geld vind ik dan ook weer meevallen vermits dat ding nu toch al een jaar of drie meegaat.

Red Falcon
13 januari 2016, 15:52
Ik heb de i1 Display Pro ondertussen al zo'n drie vier jaar.
Eerst had ik een Dell 24" Ultra Sharp en tegenwoordig een 27" Ultra Sharp.
Noch bij de 24" en noch bij 27" zie ik veel verschil tussen de fabrieksinstellingen en na de kalibratie met de i1 Display Pro.
Voor de i1 Display Pro gebruikte ik een Spyder 3 Pro en deze laatste regelde mijn scherm altijd te roze af.
Als ge uw printer ook wilt kalibreren dan heb je de Color Munki nodig, ook van X-Rite, maar dat is een kostelijk gedoe en aangezien ge weinig afprint zou ik die zeker niet aanraden.

Ik denk dat veel afhangt van scherm tot scherm.
Op het CVO gebruiken we een Samsung scherm en als ik mijn foto's daarop bekijk zien deze er veel te blauw uit.
Vraag is natuurlijk welk scherm de kleuren nu juist weergeeft?
Ik herinner mij de kleuren die er de dag dat ik de foto nam niet meer, wie dat wel kan moet ergens een HDD in zijn hoofd steken hebben, het is namelijk zoals buurmanBert zegt, uw ogen passen zich razend snel aan aan de omstandigheden.

Ik weet de huidige prijs niet van een i1 Display Pro maar ik heb er € 200,00 voor betaald bij het ter zieke gegane Studio 73, en echt veel verschil na Kalibratie zie ik echt niet.

Aja, nog iets. De software staat zo ingesteld dat ik om de maand moet kalibreren (icoontje wordt rood in de taakbalk).
Ik gebruik de "Advanced" methode om mijn scherm af te stellen.
Bij elke her-kalibreren moet ik niks wijzigen aan mijn instellingen.

Heeft het nu echt zin zo'n toestel te kopen?
Bij sommige schermen heb ik daar mijn vragen bij.
Bij sommige schermen zeer zeker.

palombian
13 januari 2016, 17:18
Ik vind het niet zo meteen meer terug, alleen deze nog : http://www.semarang.nl/omgaan_met_foto/kalibreren_beeldscherm.html
Op 2/3 van de pagina vind je 4 mogelijke testen.
Maar er moeten er ongetwijfeld nog meer zijn... zal nog eens zoeken (maar zal vandaag niet meer zijn).

Heb deze testen eens gedaan op mijn met Colormunki Photo gekalibreerd scherm (een gewone EIZO EV2336W 96% sRGB).
De aanduidingen zijn zeker niet slecht als je niets anders hebt, de kleuren stonden juist, enkel zou ik mijn lichtsterkte iets moeten verhogen.

Dat terwijl ik nu al op 120 cd heb ingesteld terwijl sommigen maar 100 aanraden.
Wanneer ik vergelijk met mijn afdrukken staat het scherm voor mij juist, dus ik ga zeker niets veranderen.

Ik heb een (tweedehandse) Colormunki Photo omdat die ook dient om printerprofielen te maken.
De aankoopprijs heb ik al uitgespaard omdat ik nu op gelijk welk papier (bv dat van ALDI nu zaterdag voor €5,99 voor 50 vel 300g A4) met gelijk welke inkt (en daar zijn de besparingen nog groter) kan drukken.

ifiamminghi
20 januari 2016, 21:07
Bedankt voor de reacties.
Vermits een foto op mijn scherm erg goed overeenkomt met de printout, neem ik aan dat de kalibratie (zowel van het scherm als van de printer) niet slecht zal zijn.
Wellicht zal een heuse kalibratie dus nog een verbetering brengen maar wellicht een overbodige luxe voor een amateur. Indien ik een professioneel was zou ik evenwel niet twijfelen. Ik denk dat ik mijn geld dus nu beter investeer in ofwel een breedhoek(zoom)lens (maar weet nog niet welke zoiets als een 10-18mm:rolleyes:) ofwel een flitser (maar kan hier ook niet kiezen:o).

Red Falcon
21 januari 2016, 20:06
Bedankt voor de reacties.
Vermits een foto op mijn scherm erg goed overeenkomt met de printout, neem ik aan dat de kalibratie (zowel van het scherm als van de printer) niet slecht zal zijn.
Wellicht zal een heuse kalibratie dus nog een verbetering brengen maar wellicht een overbodige luxe voor een amateur. Indien ik een professioneel was zou ik evenwel niet twijfelen. Ik denk dat ik mijn geld dus nu beter investeer in ofwel een breedhoek(zoom)lens (maar weet nog niet welke zoiets als een 10-18mm:rolleyes:) ofwel een flitser (maar kan hier ook niet kiezen:o).

Dit was wat ik u stilletjes in het oor wilde blazen. Ik heb die X-Rite i1 display nu maar ooit nog eens kopen mocht dat spul kapot gaan, ik denk het niet allee zeker niet.

buurmanBert
22 januari 2016, 00:30
Dont try to fix what aint broke!

Als je ondervind dat je kleuren best ok zijn dan zal je winst idd niet heel groot zijn na calibratie. Veel is ook afhankelijk van een goed scherm.
En de nieuwe schermen worden met de dag er beter op.
dus als je de noodzaak niet voelt dan moet je je zeker nier verplicht voelen om het te kopen.

Pieter G.
22 januari 2016, 11:40
Dont try to fix what aint broke!

Als je ondervind dat je kleuren best ok zijn dan zal je winst idd niet heel groot zijn na calibratie. Veel is ook afhankelijk van een goed scherm.
En de nieuwe schermen worden met de dag er beter op.
dus als je de noodzaak niet voelt dan moet je je zeker nier verplicht voelen om het te kopen.
Ik ben het helemaal met je eens.
Maar helaas lukt het mij nog steeds niet om mijn nieuwere Asus visueel even goed af te regelen als mijn 4 jaar oudere model van dezelfde fabrikant uit een iets lagere reeks.

Toen ik destijds de CRT achterliet, was ik ervan overtuigd dat er voortaan ook goed met een plat scherm aan fotobewerking kon worden gedaan. Toch straf dat een nieuwer, duurder en hoger aangeschreven model mij nu in de problemen brengt... :(

Pieter G.
26 januari 2016, 11:22
Update van mijn kant - voor wie interesse heeft...

Ik heb een tooltje gevonden waarmee je tot op zekere hoogte een softwarematige aanpassing van je scherm-output in Windows kan doen: QuickGamma (http://quickgamma.de/indexen.html). Verwacht geen mirakels, maar je kan er een eind mee komen, en het goeie is dat de tool gebruik maakt van de ingebouwde schermcalibratie van Windows, waardoor je er vrij zeker van kan zijn dat de juiste LUTs voor je videokaart worden geladen bij het opstarten. (Vroeger wilde dat nog wel eens tegenvallen en was de weergave afhankelijk van de applicatie waarin je de foto bekeek.)

QuickGamma bevat een redelijk goeie help functie die het gebruik van de tool toelicht, maar veel hangt ook af van de instellingsmogelijkheden van je monitor. Mijn Asus laat bijvoorbeeld de meeste manuele aanpassingen toe wanneer ik vertrek vanaf het ingebouwde profiel "darkroom". Als je besluit om QuickGamma uit te proberen, hou er dan rekening mee dat je best over en weer gaat tussen je schermistellingen en QuickGamma. De aanpassingen hebben invloed op elkaar en het kan even duren voor je de balans tussen monitor en software hebt gevonden.

Hou rekening met het volgende:
- de brightness van je monitor dient eigenlijk om je black point goed af te regelen
- de echte helderheid van je monitor stel je eigenlijk in met de contrast-waarde
- de middentonen, eigenlijk al wat tussen zwart en wit ligt, stel je in met de gamma-waarde, die een non-lineair verloop geeft tussen zwart en wit (een curve dus)
- aangezien brightness, contrast en gamma mekaar continu beinvloeden, kan je wel een aantal keren heen en weer gaan voordat alles naar wens ingesteld is
- saturatie en kleurbalans kan je niet met elke monitor even makkelijk instellen; het afregelen van R-G-B afzonderlijk is met QuickGamma mogelijk, maar niet gemakkelijk

In mijn specifiek geval heb ik ettelijke uren tevergeefs geprobeerd om met QuickGamma en mijn monitor-instellingen het gewenste resultaat te bereiken. Uiteindelijk heb ik besloten om een klein risico te nemen door een correctie toe te passen in de geavanceerde instellingen van mijn Windows video drivers: ik heb mijn gamma van 1.0 (dit is de aanduiding voor "ongecorrigeerd", niet de echte gamma waarde) naar 0.9 gezet. Op die manier krijg ik op mijn monitor voldoende zwart om de afregeling goed te doen zoals hierboven beschreven.

Waarom is dit een risico? Het zou tot onvoorspelbare resultaten kunnen leiden omdat ik zowel in de Windows video drivers als in de Windows schermcalibratie (via QuickGamma) een correctie heb toegepast. Op dit moment durf ik nog niet met zekerheid te zeggen dat beide correcties telkens correct worden toegepast bij reboots of bij gebruik van color-management-aware applicaties (zoals photoshop en lightroom). Momenteel ziet het er in elk geval veelbelovend uit...