Wetgeving en zo rond modelfotografie - -18jarigen

[Ntone]

Hi,

waar kan k ergens "wetten" of zo vinden met reglementering over fotos maken met -18jarigen. TTZ, er komen binnekort 2 modellen van 15, die portfolio willen. Er zijn ook bikini fotos gevraagd.
OUders zijn akkoord, maar desalniettemin wil k ni voorhebben da ik die fotos maak, en dan alles hier in beslag wegens pedofilie en zo!

[lieven lens]

indien onder de 16 een contract opstellen met handtekening van beide ouders

[Ntone]

Mja, begint al goed. Gescheiden ouders, geen contact meer met papa :s

[parakiet]

de persoon dat de voogdij heeft zeker?

nu niet om je schrik aan te jagen maar wat sommige speurdres bewijsmateriaal noemde...

fotos van een dochter terwijl ze aan het surfen was in badpak/bikini, de speurders vonden dat al genoeg.

als je niet naakt gaat en alles serieus houdt zou er toch niets mogen gebeuren.

[prutske]

Zelfs al gaan ze niet naakt ( wat ze toch niet mogen )
steeds contract met handtekening van beide ouders
en ZEKER ALS ZE GESCHEIDEN ZIJN !!!
Want de ene weet er niet van, jij doet mee aan een wedstrijd, tentoonstelling, of op een site en den andere dient een klacht in om vorige te kl...ten en jij hebt prijs !!!

[nightowl]

Originally posted by parakiet
nu niet om je schrik aan te jagen maar wat sommige speurdres bewijsmateriaal noemde...
fotos van een dochter terwijl ze aan het surfen was in badpak/bikini, de speurders vonden dat al genoeg.

De speurders mogen dat genoeg vinden - de rechter beslist uiteindelijk en het zou me verbazen als die het genoeg zou vinden.

[Joost]

Originally posted by nightowl
De speurders mogen dat genoeg vinden - de rechter beslist uiteindelijk en het zou me verbazen als die het genoeg zou vinden.

Volgens mij kun je in het huidige klimaat maar beter helemaal niet voor de rechter moeten verschijnen. In de ogen van de buitenwacht ben je dan vaak al schuldig, ongeacht wat de rechterlijke uitspraak zal zijn.

Persoonlijk zou ik zeggen: niet aan beginnen in zo'n geval. Als 't niet 100% goed voelt kun je zo'n shoot maar beter laten lopen. Ook een contract is niet zaligmakend...

[Librix]

Let wel de handtekening van de ouders is slechts wettelijk indien ze geverifieëerd is en er enduidig verklaard op het gemeentehuis.
Pas dan kunnen de ouders niet meer terug anders kunnen ze achteraf nog altijd verklaren dat de handtekening vervalst is.
Sorry maar dat is de realiteit.
Hoeveel jeugdvereenigingen laten de toelating om kinderen mee op reis te nemen niet tekenen en voor echt verklaren. Heel veel zulle. Dat is de wettige manier.
Zo kan een echtgescheiden vader wel op een wettelijke manier toelating geven.
Wees inderdaad heel voorzichtig.

MODELLENCONTRACT



Fotograaf: -----------------------------------------en model

Naam: ------------------------------------------------------

Adres: -----------------------------------------------------




Verklaren door middel van hun handtekening akkoord te gaan
met de tekst en inhoud van deze overeenkomst


Art. 1- Noch de fotograaf, noch het model, (noch de ouder/voogd)
zal in de toekomst feiten en/of resultaten, die met dit contract
in directe samenhang staan, ter kwader trouw tot schade van de ander benutten.


Art. 2- Uit oogpunt van geldend fatsoen zal de fotograaf de menselijke waarde
en de persoonlijke intimiteit van het model niet aantasten.


Art. 3- Middels haar (zijn) handtekening bevestigt het model, dat het begrijpt dat het geen
aanspraak maken kan op het copyright en auteursrecht, en evenmin op het bezit en de eigendom
van de gemaakte negatieven en/of dia's en/of foto's en/of tekeningen.
Het model geeft middels deze verbintenis uitdrukkelijke toestemming aan de fotograaf
om de (bewerkte) foto's te publiceren en/of tentoon te stellen.


Art. 4- De fotograaf bezorgt het model bij wijze van tegenprestatie
kosteloos een digitale drager (CD-ROM) met de gemaakte afbeeldingen.
Deze afbeeldingen staan het model vrij ter beschikking in de opbouw van haar/zijn carrière.
Het model stemt ermee in geen andere vergoeding of honorarium te verkrijgen voor de fotosessie.


Het model verklaart minder/meerderjarig te zijn. Zij (Hij) is geboren op: ----------------

De opnamen werden gemaakt op: …………………………… in de studio in --------------------------------


Opgemaakt in twee exemplaren.

De fotograaf: Het model


AALST . . / . . / 200.

Hierbij verklaart,

Naam: Voornaam:

Adres:

Gemeente:

Geboren te: Geboorte datum:

Telefoonnummer: G.S.M.nummer

Pasnummer:

Artiesten naam:

Naam gebruiken O Artiesten naam gebruiken O niet gebruiken O

afstand te doen van alle reproductierechten, exploitatierechten en broadcastrechten (uitzendrechten) zowel informatief als commercieel en voor om het even wel medium ten gunste van de . . . . . . . . . . . . . . . . . .vertegenwoordig door . . . . . . . . . . . . (cameraman/fotograaf) met zetel;. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Voor beelden/foto’s waarbij de modellen deels of volledig naakt kunnen te zien zijn.
Het model verklaard vergoed te zijn geldelijk of in natura door vb afdrukken van foto’s
Het model verklaart nooit foto’s te publiceren, nog in magazines, noch in om het even welk medium zonder schriftelijk te eisen de naam van de fotograaf te vermelden.
Toelating tot publicatie kan alleen verkregen worden na schriftelijke aanvraag en schriftelijke toelating in antwoord. Het bezitten van negatieven of een digitaal kopij van foto’s kan nooit een afbreuk doen aan boven vermelde verplichtingen.
Het model kan bij foto’s waar zij deel van uitmaakt altijd vragen haar naam te vermelden zijnde haar eigen naam of een artiesten naam.


Modellen die de leeftijd van ten volle 18 jaar niet bereikt hebben voegen hierbij een schriftelijke toelating van beide ouders. Met eenvormigheidverklaring van de handtekening.


Opgemaakt in dubbel op. . . / . . / . . . .
Eigenhandig schrijven Fotograaf
“Gelezen en goedgekeurd”
Naam en datum en Handtekening.

Misschien kan je hier wel iets mee doen.

[Potske]

Hogervermeld contract lost het probleem niet op.
Art 1 : Het tegenovergestelde mag gewoon niet. Zou niet wettelijk zijn. Dus dit artikel heeft geen enkele zin, zegt niets. Geen enkele zin om dit in een "contract" te bepalen.
art.2 : Heeft ook geen zin. Het tegenovergestelde erin zetten zou zelfs als onbestaand beschouwd worden, wegens niet wettelijk.

Ook bij het hierboven eerdere reply genoemde "wettig verklaring" dat wordt verwisseld althans gemengd met "voor eensluidend afschrift" en "wettiging van de handtekeningen" door de ambtenaar van de burgerlijke stand, heb ik zoiets van : er is een klok maar weet niet echt de klepel hangen.

Wat ik nog wil zeggen, wil geen discussie hierover :
"minderjarigen kunnen geen toelating geven", nergens voor trouwens.
En laat het duidelijk zijn : ook de wettelijke ouders kunnen in feite ook deze toelating niet geven. Hierbij denk ik dan aan de vraag die steeds zal gesteld worden "handelenden de ouders als goede normale huisvaders/ouders ?"
In 't kort dus : het zal van de oordeel van de rechter(s) afhangen.
Je kan je daar gewoon niet voor "indekken".
Hoop dat het duidelijk genoeg is.

[Ntone]

mkay...
Bon, geen fotos dus!

[Librix]

[i]Wat ik nog wil zeggen, wil geen discussie hierover :
"minderjarigen kunnen geen toelating geven", nergens voor trouwens.
En laat het duidelijk zijn : ook de wettelijke ouders kunnen in feite ook deze toelating niet geven. Hierbij denk ik dan aan de vraag die steeds zal gesteld worden "handelenden de ouders als goede normale huisvaders/ouders ?"
In 't kort dus : het zal van de oordeel van de rechter(s) afhangen.
Je kan je daar gewoon niet voor "indekken".[/I]

Het gaat hier wel over het nemen van foto's van meisjes in badpak (bikini). Niet over naakt-fotografie. Laat staan pornografie. Ja we leven nu eenmaal in een post Dutroux tijdperk. Waar is de tijd van David Hammilton naar toe? Was dat toen ook pervers of toch gewoon mooi? Wel naakt meen ik mij te herinneren. Ik denk dat het niet altijd de rechter is maar de politiepakkeman en de zin hoe die zijn raport opmaakt. Niet alles kan hoor. Maar zo gaat dat hier in België.
Jammer voor de meisjes! En jammer voor de fotograaf! (Want ik neem aan de de man "Bonafide" is. Of hij zou er hier niet zo over beginnen.) Maar nog veel jammerder voor eens en al te meer arm Vlaanderen of liever arm België.

[Lazy Charles]

Jongens, zijn we hier niet een beetje aan het overdrijven? Ouders kunnen wel toestemming geven om foto's te maken, uiteraard niet als het om pornograzfie gaat maar zijn wij nu al zo ver gedegenereerd dat we niet eens meer naar een bikini foto, laat staan een naaktfoto, kunnen kijken zonder aan pornografie te denken?

Foto's ala David Hamilton zullen hier in Belgie niet direct afgestraft worden, we leven hier niet in Amerika waar alle gruwelijke geweld wordt getollereerd maar geen blote buik.

[Potske]

Originally posted by Lazy Charles
Jongens, zijn we hier niet een beetje aan het overdrijven? Ouders kunnen wel toestemming geven om foto's te maken, uiteraard niet als het om pornograzfie gaat maar zijn wij nu al zo ver gedegenereerd dat we niet eens meer naar een bikini foto, laat staan een naaktfoto, kunnen kijken zonder aan pornografie te denken?

Foto's ala David Hamilton zullen hier in Belgie niet direct afgestraft worden, we leven hier niet in Amerika waar alle gruwelijke geweld wordt getollereerd maar geen blote buik.

Je snapt het niet denk ik. Daar gaat het voor mij helemaal niet over en hopelijk voor niemand. Het gaat hier niet in de eerste plaats over de zeden.......(alhoewel dat natuurlijk bij sommige, en mogelijk ook bij één van de ouders, grootouders, tantes, nonkel, school, opvoeders, ........moeilijk kan liggen, en deze kan klagen, navraag kan doen) Als het erop aankomt zal steeds het belang van het kind primeren........
Probeer het te snappen : een minderjarige kan nooit ergens toelating voor geven, het is nog geen rechtspersoon. Zelfs voor een schoolreisje moeten de ouders de toelating geven........heeft met bloot en geweld totaal niets te maken. Of ga je ook afvragen wat die dan wel op dat schoolreisje gaan doen ?
Het tweede punt is ook niet de zeden, maar als er iets misloopt een klacht komt (nonkel, tante, school die denken dat er iets mis is met de opvoeding van die kinderen.......), zal het ook gaan over of de ouders daarvoor wel de toelating hebben gegeven en of zij als goede ouders handelden. Daar gaat het om.
Geen enkel contract dekt dit in, ook niet met toelating van de ouders. En zeker het hierbovenstaande contractvoorbeeld niet, daarom heb ik gereageerd.
Probeer iets verder te denken, dan arm Vlaanderen, arm België, ik zeg rijk Vlaanderen, rijk België, waar gelukkig nog de rechten van iedereen (althans nog geprobeerd) te worden gerespecteerd. En wees gelukkig dat we in een rechtstaat leven. En ik ben de eerste om te zeggen dat er inderdaad hier en daar wat schort, waar niet ?
Het is en blijft een moeilijke materie.....maar heeft met geweld en bloot of te veel bloot weinig te maken.
Met foto's van kinderen in een dikke jas ingeduffeld -niets bloot- kan, bij wijze van spreken, hetzelfde probleem opduiken "waren deze foto's in het belang van de kinderen" ? Denk maar aan de "kindsterretjes", die door de ouders ...juist ja...mogelijk verplicht worden....één klacht is voldoende !
En wees gerust ik weet waarover ik praat, anders zou ik nooit tussen gekomen zijn. En dat die ouders gescheiden zijn maakt het er alleszins niet eenvoudiger op..
Het is nog zoals ik zei : uiteindelijk zal/zullen de rechter(s) het laatste woord hebben. En hopelijk gaat het dan niet over al te veel "bloot".

Weet je wat de houding die meestal aangenomen wordt is en de knoop mee doorgehakt wordt (héél kort samengevat) "kinderen mogen enkel in hun natuurlijke omgeving, en in hun dagelijks doen, gefotografeerd worden". Nogmaals héél kort gezegd. Want simpel is het niet. Kinderen fotograferen in een studio is dus eigenlijk volgens de "leer en de goede gewoonten" al op het randje volgens de "wijzen". (Ook niet voor mij).

[Kat]

[QUOTE] Originally posted by Potske

Je snapt het niet denk ik. Daar gaat het voor mij helemaal niet over en hopelijk voor niemand. Het gaat hier niet in de eerste plaats over de zeden.......(alhoewel dat natuurlijk bij sommige, en mogelijk ook bij één van de ouders, grootouders, tantes, nonkel, school, opvoeders, ........moeilijk kan liggen, en deze kan klagen, navraag kan doen) Als het erop aankomt zal steeds het belang van het kind primeren........
Probeer het te snappen : een minderjarige kan nooit ergens toelating voor geven, het is nog geen rechtspersoon.

Ok, ik heb hier een tijdje meegelezen met dit topic maar nu moet ik toch even ingrijpen. Ik veronderstel dat u met rechtspersoon eigenlijk bedoelt dat de minderjarige nog handelingsonbekwaam is( een rechtspersoon is immers geen natuurlijk persoon (=mens), maar een vereniging, vennootschap, ... die rechtsbekwaamheid heeft verworven). Dat is inderdaad zo (hoewel geen absolute regel). Dit wil zeggen dat zijn wettelijke vertegenwoordiger instaat voor het beheer van zijn persoon en goederen. Zelfs na echtscheiding wordt het ouderlijk gezag door beide ouders uitgeoefend (tenzij andersluidende rechterlijke uitspraak). De ouders van een minderjarige kunnen dus wel degelijk hun beider toestemming geven tot het nemen van foto's van hun minderjarige kinderen. Meer nog, wanneer het kind op een leeftijd is gekomen waarop hij over zijn eigen persoonlijkheidsrechten kan medebeslissen (hangt van kind tot kind af), dan is ook ZIJN toestemming vereist, naast die van de ouders.

[Potske]

Ja ok. Dat bedoelde ik inderdaad, maar probeerde een discussie voor te blijven om te vermijden dat dan weer gesteld zou worden (fout) dat een kind soms (handels)bekwamer is dan een volwassene en wel weet wat het wil....
Ok liefst geen juridisch steekspel.