PDA

Volledige versie bekijken : Foto gebruikt



Sproet
17 juli 2014, 22:41
Ik zie dit nu pas. Op 1.59 staat een foto die ik gemaakt heb. Ze hebben me nooit om toestemming gevraagd.

http://www.youtube.com/watch?v=-ge7lTLaGF4

De foto heb ik hier op dit forum lang geleden geplaatst.

http://forum.belgiumdigital.com/f59/wildplassen-405817.html

Red Falcon
18 juli 2014, 01:51
Verplaatst van "Chit & Chat" naar "Algemeen".

demeyereg
18 juli 2014, 07:20
Zo hebben duizenden mensen je foto gezien, toch wat je wil, of niet?

gert007
21 juli 2014, 21:46
Zo hebben duizenden mensen je foto gezien, toch wat je wil, of niet?
mits minstens bronvermelding zou de topicstarter er misschien mee kunnen leven hebben

Sproet
21 juli 2014, 22:37
mits minstens bronvermelding zou de topicstarter er misschien mee kunnen leven hebben

Daar had ik idd wel mee kunnen leven.
Wellicht is zoiets natuurlijk heel moeilijk met een filmopname. Maar laat wel zien hoe gerenomeerde programma makers met dergelijk materiaal omgaat.

Overigens heb ik dezelfde foto ook gevonden op een website/blog. Ook hier zonder vermelding of toestemming: http://plazilla.com/page/4295028164/op-vakantie-aan-de-westkust-waarvoor-kan-u-een-gasboete-krijgen-enkele-tips-om-een-boete-te-vermijden

Uiteraard heb ik hierover Plazilla.com geinformeerd.

demeyereg
22 juli 2014, 18:56
Een foto openbaar op het net dumpen zonder watermerk of enige verwijzing naar je persoon,
en dan komen klagen dat je de foto ergens anders tegen komt ......:rolleyes:

Alles wat ik op het web zet, mogen ze mee doen wat ze willen, de rest blijft hier gewoon op mijn eigen opslag.

Jinkx
23 juli 2014, 08:12
Een foto openbaar op het net dumpen zonder watermerk of enige verwijzing naar je persoon,
en dan komen klagen dat je de foto ergens anders tegen komt ......


Als ik een auto op de parkeerband laat staan zonder daar mijn naam op te zetten mag die toch ook niet gepikt worden he?

demeyereg
23 juli 2014, 09:21
Als ik een auto op de parkeerband laat staan zonder daar mijn naam op te zetten mag die toch ook niet gepikt worden he?

Knap, wat een realistische vergelijking, ik wist niet dat er hier zo een knappe denkers zaten.....:G

Jinkx
23 juli 2014, 09:27
Knap, wat een realistische vergelijking, ik wist niet dat er hier zo een knappe denkers zaten.....

Ik wil enkel aangeven dat het niet is omdat je een foto op je website zet, of op een forum, dat dat anderen zomaar het recht geeft om die te gebruiken.
Daar komt bij dat niet iedereen zomaar zijn foto's vrij wil of kan laten gebruiken.

Ik vind dat persoonlijk op zijn minst zelfs een kwestie van beleefdheid. Vragen kost toch niks he?

paulmedusa
23 juli 2014, 09:56
Zo zie je maar weer dat je foto's hier op BD ook niet veilig zijn.
Maar ze zijn zo goed als nergens veilig, een goede copycat kan alles kopiëren. Zelfs voor mij is dat nooit moeillijk geweest.
Leer ervan.:p

demeyereg
23 juli 2014, 10:30
Ik wil enkel aangeven dat het niet is omdat je een foto op je website zet, of op een forum, dat dat anderen zomaar het recht geeft om die te gebruiken.
Daar komt bij dat niet iedereen zomaar zijn foto's vrij wil of kan laten gebruiken.

Ik vind dat persoonlijk op zijn minst zelfs een kwestie van beleefdheid. Vragen kost toch niks he?

Probleem is Jinkx, als je gaat Googelen op afbeeldingen, dan kom je daar van alles tegen,
bepaalde mensen die iets willen samenstellen denken daar niet bij na, en gaan heus niet zoeken
waar de foto vandaan komt, tegenwoordig staan er miljarden foto's open en bloot op het web.

Als U bv. een foto van een boedha nodig hebt KLIK (https://www.google.be/search?q=boedha&espv=2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=QHvPU6CIJMrnywPw2oH4Cg&ved=0CB8QsAQ&biw=1280&bih=909) om iets te publiceren, ga je dan echt de moeite doen om
te gaan opzoeken welke persoon waar ook ter wereld die foto gemaakt heeft, ik denk het niet...

Daarom dat ik zeg, zet er ofwel een watermerk met je naam in, en indien je niet wil dat anderen je foto's
gebruiken zet deze dan onder beveiligde opslag.

Door dat gezaag, komen de wetten om foto's openbaar op het web te zetten alleen maar strenger, en snij je in je eigen vingers.
Als ik of U in een of ander museum een foto maak van een bekend schilderij, mag ik dat hier dan publiceren zonder de kunstenaar of eigenaar te vragen of het mag ????

Om bij uw voorbeeld te blijven, je zet je auto toch niet op een parking met open deuren en een briefje aan het venster "gebruik mij maar, de sleutels liggen in het handschoenkastje" .

Ik blijf er bij, TS moet hier niet komen klagen, hij kan er toch niets aan doen, en bovendien zou ik zelfs nog niet weten of die bewuste foto
eigenlijk wel wettelijk gemaakt is, kwestie van beleefdheid, moest hij die agent eerst gevraagd hebben of hij een foto mocht maken.
Ik denk ook niet dat dat zou gemogen hebben.

anonymous
23 juli 2014, 11:30
Best is dus om je foto's die je op het web zwiert ook aan zo laag mogelijke resolutie te plaatsen, zodat wanneer ze gestolen worden, ze niet de meest kwalitatieve versie hebben van jouw beeld.
Zo ben je ook niet verplicht om je foto's aan 1024px breed op het net te zwieren, omdat sommigen de foto dan niet kunnen zien.
Aan 500px zie je ook wat erop staat.

Een watermerk kan ook helpen.

DPI vs PPI kunnen we ook aan bod laten komen. *grijns*

Jinkx
23 juli 2014, 17:46
Laat ons dpi vs ppi er niet bijsleuren :-)
Maar bovenstaande is bij mij de reden dat ik geen foto's op BD plaats.
Als ik trouwens een foto van buddha nodig heb, ga ik zoeken in rechtenvrije afbeeldingen. Zoals zou moeten :-)

demeyereg
23 juli 2014, 17:59
Maar bovenstaande is bij mij de reden dat ik geen foto's op BD plaats.

Hoe snel moet ik ze van je website afhalen ? http://www.digital-aperture.be/informatie

Jinkx
23 juli 2014, 18:03
Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.
Op die manier kunnen ze niet het excuus inroepen dat ze het niet wisten. Als je er trouwens op rechtsklikt om ze te downloaden krijg je een duidelijk tekstje met de vraag om me te contacteren indien je ze wil gebruiken. Dat is zichzelf indekken he.
Maar mijn punt blijft: het is niet omdat er dat niet bijstaat dat de foto daarom rechtenvrij is. De wetgever is daar heel duidelijk in. Het auteursrecht berust bij de maker van de foto en gebruik zonder toestemming is strafbaar.

demeyereg
23 juli 2014, 18:04
Als ik trouwens een foto van buddha nodig heb, ga ik zoeken in rechtenvrije afbeeldingen. Zoals zou moeten :-)

TS heeft volgens U dus rechten op de foto van de agent ? :rolleyes:

Jinkx
23 juli 2014, 18:08
TS heeft volgens U dus rechten op de foto van de agent ?

Die heeft hij inderdaad. http://economie.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursrecht/recht_op_afbeelding/#.U8_rprH5flY
Indien een persoon niet herkenbaar is (en deze is op de rug gefotografeerd als ik de juiste foto voorheb) mag dat inderdaad.
Als die persoon wel herkenbaar is mag je nog altijd de foto maken, maar je mag hem niet publiceren zonder toestemming van de persoon die er op staat.

Edit: In dit geval zou je het zelfs op nieuwsgaring kunnen smijten en heb je sowieso geen toestemming nodig. Dan moet je hem natuurlijk wel als "nieuws" publiceren.

demeyereg
23 juli 2014, 18:32
Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.
Op die manier kunnen ze niet het excuus inroepen dat ze het niet wisten. Als je er trouwens op rechtsklikt om ze te downloaden krijg je een duidelijk tekstje met de vraag om me te contacteren indien je ze wil gebruiken. Dat is zichzelf indekken he.
Maar mijn punt blijft: het is niet omdat er dat niet bijstaat dat de foto daarom rechtenvrij is. De wetgever is daar heel duidelijk in. Het auteursrecht berust bij de maker van de foto en gebruik zonder toestemming is strafbaar.

Tot het zo ver komt...... al ooit zelf zo een procedure begonnen? Een goede vriend van mij dus wel, en zelfs als NPS beschermde klant en beroepsfotograaf.
Weet je wat er uit gekomen is ? Niets.

Jinkx
23 juli 2014, 18:56
Tot het zo ver komt...... al ooit zelf zo een procedure begonnen? Een goede vriend van mij dus wel, en zelfs als NPS beschermde klant en beroepsfotograaf.
Weet je wat er uit gekomen is ? Niets.

eigenlijk wel ja. Zoals ik zeg: contact opgenomen met de betrokken partij, uitgelegd wat er scheef zat en tot een akkoord gekomen.
Hoe zit NPS daar trouwens tussen? Kan je daar een advocaat krijgen of zo? NPS is toch voor herstelservice en zo? Heeft hier toch niets mee te maken of vergis ik me?

gert007
23 juli 2014, 21:23
Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.
Op die manier kunnen ze niet het excuus inroepen dat ze het niet wisten. Als je er trouwens op rechtsklikt om ze te downloaden krijg je een duidelijk tekstje met de vraag om me te contacteren indien je ze wil gebruiken. Dat is zichzelf indekken he.

Ik krijg dergelijke tekstje niet te zien
ik werk zoals zoveel met een browser waarin zo veel mogelijk dingen uitgeschakeld zijn kwestie tracking,scrips,enzo....
daarom staat er op elke foto die ik zelf op internet zet overal een watermerk
de belangrijke foto's staat daar zelfs een vrij groot watermerk op, de minder belangrijke een klein
maar dit staat los ervan dat je zomaar iemand zijn foto gebruikt

Rudy Mas
23 juli 2014, 21:27
Knap, wat een realistische vergelijking, ik wist niet dat er hier zo een knappe denkers zaten.....:G

En toch is het verboden om foto's van andere websites zonder toestemming te gebruiken. Doe je dit toch, en komen ze er achter, dan kunnen ze je een rekening sturen als milde schikking, en in het slechtste geval, naar de rechtbank stappen.

Het is nu eenmaal verboden foto's te gebruiken waarvan je het recht tot afbeelding niet bezit.

anonymous
24 juli 2014, 08:55
Een watermerk kan ook helpen.
Hiervoor kan ik je aanbevelen om dit te laten plaatsen door een erkend vakman.
Een degelijk watermerk -van een goed merk, dat spreekt voor zich- kost natuurlijk iets meer, maar bij een professioneel plaatser heb je natuurlijk 10 jaar waarborg/garantie.

demeyereg
24 juli 2014, 10:06
eigenlijk wel ja. Zoals ik zeg: contact opgenomen met de betrokken partij, uitgelegd wat er scheef zat en tot een akkoord gekomen.
Hoe zit NPS daar trouwens tussen? Kan je daar een advocaat krijgen of zo? NPS is toch voor herstelservice en zo? Heeft hier toch niets mee te maken of vergis ik me?

NPS is inderdaad een hersteldienst, maar zegt iets over je aard van bezig zijn, die vriend was/is ook aangesloten bij SOFAM (kost je eenmalig 124€ KLIK (http://www.sofam.be/nl/48/Hoe-lid-worden) )

Wat wel een verschil uitmaakt, is wie of wat je bent, en door wie of door wat je foto ongevraagd gebruikt wordt.
Rechten heb je altijd, maar als amateur zijn deze heel beperkt, zelfs voor een beroeps is het in sommige gevallen moeilijk.
Alle foto's die je "ECHT" wil beschermen moet je trouwens bekend maken bij een maatschappij als bv. SOFAM.
Als amateur zoals bv. TS moet je daar nooit aan beginnen, en zeker niet als je het zou moeten opnemen tegen een of andere persdienst.

Als je natuurlijk gaat dreigen met een advokaat, en je komt tot een compromis, dan is dat een zaak tussen beide partijen, en als je dan
tot een akkoord komt, des te beter voor U, maar juridisch is het helemaal niet zo gemakkelijk als de wet het voorschrijft.

En alle Belgen gelijk voor de wet, is hier wel echt ver weg, als je een foto van bv. een stephan vanfleteren gaat misbruiken, dan zit je
met een heel ander verhaal, en dat zou wel eens slecht kunnen aflopen.

Zelfde verhaal met het fotograferen van bv. een gebouw, de wet zegt dat je in feite geen gebouw mag fotograferen, maar zet er bv.
een persoon voor, dan mag het wel, maar dan moet die persoon ook zijn goedkeuring geven enz.
Als je al die wetten tot op de letter zou volgen KLIK (http://www.copypix.be/nl/01.html) dan kunnen er hier veel in de problemen
komen, en mag je sites als bv. Facebook afschaffen, hoewel er op FB een melding staat waar ze zich kunnen tegen indekken.

Ik zeg dus niet dat er geen wetgeving tegen bestaat, maar waar begint het, en waar zou het eindigen denk je.

Dat bekende en beroemde fotografen zich op dat recht beroepen, daar kan ik in komen, maar als U en ik daar aan beginnen,
dan zal dat weinig opleveren vrees ik, buiten een hoop miserie.

Zelf heb ik een aantal reeksen openbaar op Picasa staan, daar zit een reeks tussen over windturbines binnen en buiten, plots had een of andere
medewerker van Eandis dat gezien, en kreeg ik telefoon, dat ik dat niet openbaar mocht stellen, en dat dat er af moest en veel vijven en zessen....

Ik heb hem gevraagd of hij dat schriftelijk wilde bevestigen, met de nodige wetteksten enz., nooit meer iets van gehoord, en het staat er nog steeds...

anonymous
24 juli 2014, 10:59
Zelfde verhaal met het fotograferen van bv. een gebouw, de wet zegt dat je in feite geen gebouw mag fotograferen, maar zet er bv.
een persoon voor, dan mag het wel, maar dan moet die persoon ook zijn goedkeuring geven enz.
Heb ik als architectuurliefhebber altijd al zonde gevonden.

Een bevriend architect zei me ooit dat hij het net als een compliment aanvoelt wanneer er mensen foto's nemen van zijn bouwwerken als ze het mooi vinden.
't is niet dat ze zijn bouwwerken fysiek kopiëren en elders herbouwen, ze nemen er een doodgewone foto van.

Bovendien moeten ze hun bouwwerken maar niet ergens publiekelijk bouwen waar iedereen ze kan zien en fotograferen. Doe er dan een metershoge omheining rond, of pak ze in zoals Christo het doet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christo_Vladimirov_Javacheff, als je niet wil dat ze gezien worden.

Guest13
24 juli 2014, 13:37
ook bij sofam aangesloten, fotos staan op een andere website, maar zolang ik niet kan bewijzen dat er ( voor de kopieerder) geen geldelijk gewin is, doen ze niks. dus voor nen amateur : sofam: weggesmeten geld ( of ge moest de sjanse hebben dat bv. coca cola , of shell ne foto van u publiceert :) ) anders noppes,en nen advokaat enzo nemen en bij de poltie een pv laten maken : ( zie mijnen topic ...) dat kan gemakkelijk een jaar of 3 duren eer.. ( maar zelfs de polite denkt dat er nooit iets van gaat komen ) als hem daategen zijn zaak nog niet failliet heeft laten verklaren.
dus in het krt : ik zet ne foto van jou op nen blogsite van mij, ( waar ik gene frank aan verdien), dan zal het jou veeel geld kosten, en dat ge er een 4de van terug gaat krijgen. ( ik ben dus niet coca cola :( ) : bij sofam is het dacht ik 135 euro [per foto x de publicaties + een deel van de winst die ermee geboekt is )

Sproet
24 juli 2014, 16:17
Heel leerzaam om dit te volgen.
Wat betreft het filmpje ga ik ook niks doen, was enkel echter hoog verbaasd.

Plazilla was echter een ander verhaal, en had hen aangeschreven.
Binnen een dag had ik een keurige mail terug :



Bedankt voor het melden van de inbreuk op uw auteursrechten. Wij hebben het gekopieerde materiaal direct voor u verwijderd.

Wij hebben hierbij volgens Richtlijn 2000/31/EG van het Europees Parlement gehandeld.

Om toekomstig misbruik te voorkomen zullen we er zorg voor dragen dat de verantwoordelijke gebruiker een waarschuwing krijgt, of zal worden verwijderd van de website.



Hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. En excuses voor het ongemak.



Met vriendelijke groet,

Plazilla.com

stefan.d
24 juli 2014, 20:30
Ik zeg toch nergens dat ze er niet af te halen zijn?
Op mijn website is het duidelijk van wie ze zijn, en bijgevolg kan degene die ze er af haalt om ze te gebruiken zich aan een factuur/brief van mijn advocaat verwachten.


Weet jij wel wat een brief die aangetekend verzonden moet worden gaat kosten ,ik wil graag je advocaat zijn als je dat bedrag overhebt voor een brief.
MAW dat is een loos dreigement ik zou je graag er een zaak van laten maken de rechter die deze voorzit gaat toch wel heel verveeld gaan geeuwen
wedden dat als je de zaak wint je er toch geld op verliest of denk je een bedrag met 5 nullen te gaan krijgen?

Guest13
24 juli 2014, 21:36
Dat is hetgeen ik bedoel, je gaat kosten moetenmaken, en die ga je er nooit uitkrijgen, dus , wat haal je ermee, dreigen, aangetekende brieven? beantwoorden ze niet, pv en jurist en... doen er niks aan, want die weten dat het 2...3 jaar duurt , en dit gaat over een bewezen 1000 eiuro dat ze in mijne zak zitten,) dus wat zou ik mij druk maken, en de rechter/politie/..... voor een gekopieerd fotoke ( nogmaals als het niet ne gigant is, ) dan steek jij er geld in om gelijk te krijgen, en.. je foto staat al ergens anders dan :)
wat op internet staat, dat staat overal waar jij het niet denkt.

Jinkx
25 juli 2014, 09:40
En omdat ik er niets aan kan verdienen zou ik dat dan maar moeten laten gebeuren?
Dacht het niet. Dat is een principekwestie in mijn ogen.
En voor principes mag dat al iets kosten vind ik dan. Ik verdom het over me heen te laten lopen omdat "men" meent dat foto's toch gratis zijn en je maar trots moet zijn dat je foto's dan toch door iedereen gezien worden.

Rudy Mas
25 juli 2014, 10:52
En hoe zit het dan met het volgende:


Betaalt de verliezende partij de kosten en erelonen van de advocaat van de in het gelijk gestelde partij?

Ja en nee.

De verliezende partij moet aan de in het gelijk gestelde partij een rechtsplegingsvergoeding (RPV) betalen. Dit is een forfaitaire tegemoetkoming in de kosten en erelonen van de advocaat van de partij die door de rechtbank in het gelijk werd gesteld.

Het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding is wettelijk bepaald en wordt vastgesteld o.m. in functie van de aard en de belangrijkheid van de zaak.

Bij een geschil met een waarde tussen 5.000 en 10.000 € zal de verliezende partij een rechtsplegingsvergoeding van 990€ (basisbedrag) moeten betalen aan de in het gelijk gestelde partij. Bij een niet in geld waardeerbaar geschil bedraagt de rechtsplegingsvergoeding 1.320 € (basisbedrag).

Gerechtskosten

De gerechtskosten, m.n. de kosten om een zaak voor de rechtbank te brengen en de kosten van deskundigen, worden steeds gedragen door de partij die door de rechtbank in het ongelijk werd gesteld.

Bron: Paesen Neyens (http://www.paesenneyens.be/actua/3/wat-kosten-advocaat-en-gerecht)

Zou dit voldoende zijn om je eigen kosten te dekken?


Trouwens... worden dergelijke zaken ook niet behandeld door het vredegerecht? Die zijn toch niet zo duur en daar worden de kosten van het vredegerecht zelf ook betaald door de verliezer van de procedure. (Oké, als je de zaak verliest, heb je het zitten. Maar, ik denk dat je toch simpel kunt bewijzen dat de foto wel degelijk van jou is. Al enkel en alleen al door het serienummer van je fototoestel die in je foto zit opgeslagen. :))

Guest13
25 juli 2014, 11:15
bij ne vrederechter geraak je alleen binnen als je nen advocaat hebt... dus laat ons zeggen 6000 euro kosten, bv, en getrekt er 990 van terug, ge hebt gelijk, maar gemoet het zelf betalen :(

Rudy Mas
25 juli 2014, 22:04
bij ne vrederechter geraak je alleen binnen als je nen advocaat hebt... dus laat ons zeggen 6000 euro kosten, bv, en getrekt er 990 van terug, ge hebt gelijk, maar gemoet het zelf betalen :(

De vrederechter is de meest toegankelijke rechter van ze allemaal en je hoeft geen advocaat onder de arm te nemen om een zaak te openen op het vredegerecht.

Het eigendoms- en gebruikersrecht van foto's heeft ondertussen al genoeg precedenten dat dit heel simpel en snel kan afgehandeld worden. (Enkel bij ingewikkelde zaken zal de vrederechter wel aanraden om een raadsman (advocaat) te raadplegen.)


Tot op heden heb ik enkel Sport.be betrapt op het gebruik van één van mijn foto's, maar ik heb er niet eens de moeite voor genomen om dit aan te klagen. Daar fotografie een hobby is en geen broodwinning, heb ik ook geen bezwaar dat mijn vrijgegeven foto's door anderen gebruikt worden. Ik heb ze wel laten weten dat ik niet akkoord ging met de bron vermelding 'Belga'. Toevallig was dit ook één van de foto's die op Flickr stonden, met een watermerk, en het is duidelijk te zien dat Belga mijn watermerk heeft weggesneden op de foto.


PS: Het vredegerecht heeft natuurlijk ook wel een wachtlijst, dus een zaak aanspannen kan toch al snel 3 tot 6 maanden in beslag nemen voordat deze voorkomt. Enkel bij levensbedreigende- of bij heel dringende omstandigheden kan een zaak binnen de maand geregeld worden. (Dit laatste is hier zeker niet het geval.)

Guest13
24 februari 2016, 10:29
verkeerde topic :)

Rasper
24 februari 2016, 11:59
verkeerde topic :)

Lap, heb ik heel de discussie op de eerste pagina gelezen voor ik het door had :rolleyes:

ineedair
25 februari 2016, 09:28
Geef uw fotos een licentie mee. En wees gewoon content dat er iets van u gebruikt wordt. Politieman is trouwens herkenbaar door context. De politieman kan zichzelf herkennen dus heb je een model release nodig.

anonymous
27 februari 2016, 08:28
Ik zie dit nu pas. Op 1.59 staat een foto die ik gemaakt heb. Ze hebben me nooit om toestemming gevraagd.

http://www.youtube.com/watch?v=-ge7lTLaGF4

De foto heb ik hier op dit forum lang geleden geplaatst.

http://forum.belgiumdigital.com/f59/wildplassen-405817.html

Heb jij de betreffende wildplasser ook gevraagd om toestemming?

:)