de kwaliteit van digitaal ?

[lucky luke]

gisteren even gechat met een professionele fotografe die nogal neerbuigend deed over al die digitale poespas, professionals onwaardig. zij had met een Nikon D70 een duizendtal plaatjes geschoten en hield dan het "ding" voor bekeken. ik vroeg haar wat er precies scheelde aan de foto's: kleuren, scherpte? de scherpte is zeer slecht, zei ze, ik zou het aan geen enkele klant durven verkopen.
nu is de D70 precies wat ik heb besteld en volgende week hoop uit te proberen... en ik lees er overwegend positieve zaken over.
ik weet dat jullie allemaal digitale jongens en meisjes zijn en ongetwijfeld gunstig bevooroordeeld tegenover het digitale werk, maar kan iemand mij zeggen hoe een digitale reflex zoals de D70 of de Canon Rebel zich verhoudt tot een 35 mm reflex met filmrolletjes, wanneer je prints vergelijkt van A4 formaat? spelen ze in dezelfde divisie of is de digitale SLR duidelijk het kleine broertje, zoals die pro liet uitschijnen?
ik ben best tevreden met mijn digitale beelden (ik hab een Canon Powershot G3 tot ik in onzachte aanraking kwam met 2 gauwdieven) maar als beginneling kan ik de kwaliteit misschien niet voldoende inschatten.
jawel, jullie hebben het begrepen: die fotografe is in het verkeerde keelgat blijven steken... maar als ze gelijk heeft, zeggen jullie het ook?

[Digipics357]

Ik heb mijn twijfels over die fotografe, de hedendaagse professionele fotografie is voor 95% digitaal, film geraakt meer en meer in onbruik. Maar waarschijnlijk kan ze niet mee, en zal daar het schoentje wat wringen. Ga gerust digtaal verder, een DSLR zoals de D70 zal je beelden opleveren die beter zijn dan beelden van een analoge kleinbeeld reflex. Van D70 10D D100 300D en aanverwante toestellen mag je gerust zijn voor een perfecte kwaliteit van afdrukken tot 30 X 45 cm en met toepassing van de juiste werkwijze zelfs groter dan A2 formaat.

Je moet wel bereid zijn van de beelden te bewerken zoals dit nodig is, dit is eigen aan alle DSLR toestellen, de beelden vragen om nabewerking, en dat is ook iets dat je moet leren.

[CooMa]

Je hebt er altijd van die "professionelen" die nieuwe dingen neerbuigend bekijken. Anderzijds kan het van harentwege ook een "verdediging" zijn voor haar beroep. Met de DSLR's van tegenwoordig kunnen een heel pak meer mensen degelijke en goede foto's afleveren, terwijl de meesten er geen studies voor gedaan hebben! Voor doorgedreven amateurs is de leercurve nu veel steiler: je neemt foto's in verschillende omstandigheden en met verschillende instellingen, en het kost je geen € als de foto niet gelukt is....

En het feit dat ze zegt dat de scherpte niets is bewijst dat ze niets van DSLR's afweet. Die leveren standaard (met de meeste lenzen toch) wat softere plaatjes af in RAW/NEF/CRW (zeg maar het ruwe formaat). Het zijn de stappen daarna die veel belangrijker zijn, de digitale donkere kamer. Daar gebeurt veel werk (afhankelijk van de foto) om er een juweeltje van te maken... En dat is net de kracht van digitaal...

Wat dat A4 betreft: ik heb hier een paar afdrukken liggen van 20*30 (gemaakt met 10D en 28-135) en ik wil gerust eens goed trakteren aan degenen die die kan onderscheiden van analoog...
En ik durf met een gerust hart nog groter gaan...

[MarcFoto]

De oude discussie digitaal versus analoog, die volgens mij al volledig achterhaald is...

Ik sluit mij aan bij diegenen die zeggen dat digitaal niet dient onder te doen voor analoog, maar ga niet akkoord als men zegt dat een D70 (of voor mijn part eender welke digitale reflex, Canon EOS 1Ds en Mark II uitgesloten) betere plaatjes afleverd dan een analoge spiegelreflex geladen met een goede film (Velvia, Provia, etc.)

Voordelen analoog:
- goedkoper (nog steeds, al zullen veel mensen je van het tegendeel proberen te overtuigen),
- gemakkelijker catalogiseerbaar
- duurzamere opslag (een negatief vergeten in een schoendoos op zolder blijft goed - een CD'ke heeft slechts een beperkte houdbaarheid)
- aanpasbaar naar behoeften/smaken: er bestaan evenveel films als er smaken en kleuren bestaan;
- analoog is nog altijd beter bij hogere gevoeligheid

Voordelen digitaal:
- flexibeler,
- sneller,
- als je beslist een foto niet bij te houden kost dat niets,
- nabewerken is eenvoudiger en sneller

Zoals gezegd, vind ik de discussie totaal achterhaald, en ieder kiest het kamp waar men zicht het beste bij voelt; aan beide zijn voor- en nadelen.

Ik zal mezelf als voorbeeld stellen (ahum ):
ik ben (volledig) digitaal gegaan met de aanschaf van een EOS 300D vorig jaar december. Ik had toen het idee om mijn oude (analoge) camera's te verkopen. Uiteindelijk heb ik dat niet gedaan omdat ik (uit nostalgie?) toch nog altijd graag met film blijf werken.
En zo eet ik van beide walletjes...

[Joost]

Originally posted by lucky luke
gisteren even gechat met een professionele fotografe die nogal neerbuigend deed over al die digitale poespas, professionals onwaardig.

Nu weet ik niet hoe het gesteld is met de "professionele" fotografie in Belgie, maar in Nederland is zo'n neerbuigend toontje heel normaal voor de gemiddelde "pro". Zo moet ik dit weekend een paar foto's schieten die opgeblazen worden tot 120x80 of groter. Dan pak ik toch liever even een analoog toestel, geladen met een mooie kodachrome of iets van dergelijke aard. De fotograaf waar ik de film wilde kopen probeerde mij eerst wat anders in de maag te splitsen onder het motto: "het verschil merkt u toch niet met uw camera". Sja... hij kon ook niet weten waar ik normaliter mee schiet . Ik ben uiteindelijk maar geslaagd bij een ander - ik koop liever niet bij mensen met zulk een instelling. Het vervelende is dat je in de fotografie veel van dit soort ego-strelerij tegen komt, vooral onder de pro's (ze moeten toch iets geleerd hebben in 4 jaar fotovakschool dat niet zo maar door een amateur nagedaan kan worden? ).

[fredericrom]

Sorry, maar het "neerbuigend gedoe over digitaal" is totaal ongepast, de meeste proffesionelen en ook de echte pro's werken tegenwoordig digitaal, enkel grootfilm blijft momenteel analoog, maar daar begint ook verandering in te koimen met digitale wanden.

Ikzelf heb al een paar keer een print laten afdrukken op 60*40cm, en de scherpte is vele malen beter dan met een analoog toestel, ook zie je er niets van dat het digital zou getrokken zijn, probleem bij mensen die overstappen op digitaal is dat ze niets kennen van een deftige workflow, je mag slechts topresultaten verwachten met een goede workflow.

Ook zijn er in verschillende fotomagazines en websites (ook die van luminous landscape) vergelijkende tests geweest tussen analoog en digitaal, digitaal won telkens en met grote voorsprong.

Moesten mensen nu eens eerst voçlledig leren werken met een digitaal toestel, niet alleen qua plaatjes schieten maar ook de nabewerking en dan pas hun oordeel geven ipv omgekeerd....

[Huggy]

kleur is digitaal tegenwoordig goed....geen punt...daar zijn ze evenwaardig...dus digitaal afknallen is zever...

zwart-wit hinkt digitaal nog altijd achter...en dat zal nog een tijd zo blijven....op dat gebied is er zeker nog werk aan de winkel... draai het zoals je wil...alles heeft zijn tijd nodig

[Efpé]

Onlangs las ik een artikel over één van de bazen bij Reuters. Het is geen exact citaat maar het kwam hierop neer: als je van een digitale foto geen print van twee mij twee meter kunt maken, ligt het aan de bewerking.
Onlangs heb ik posters gemaakt(100x70cm) met beelden van een D1x(iets onder de 6MP) en die waren haarscherp, én beter dan die van een andere fotograaf met een middenformaatcamera.
Het komt er bij een digitale foto wel op aan om ze achteraf te bewerken ( net zoals een film ontwikkeld moet worden).
Bij zwartwit digitaal moet je iets meer moeite doen om van die foto iets te maken, alleen met desatureren,greyscales of lightness channel kom je er niet, maar als je andere methoden gebruikt-die wat meer werk vergen, net zoals een goede analoge zwartwit veel werk vergt- krijg je resultaten die zeker zo goed zijn als het merendeel van de analoge zwartwit foto's.

Van die neerbuigendheid tegenover digitale fotografie zou ik me niets aantrekken, vroeg of laat zullen die mensen ook moeten overstappen, en dan zal je zien dat ze plots over de chemische fotografie geen goed woord meer overhebben.

Oja, maak je vooral geen zorgen over die D70 die je besteld hebt: ik heb al heel wat toestellen uitgeprobeerd en de D70 kan mee met de besten.

Groeten,

[Black B@ndit]

Als ik de foto's van Motoren&Toerisme en Motorwereld bekijk, dan zijn die er zeker niet op achteruit gegaan tegen vroeger (zelfs verbeterd). En die werken tegenwoordig ook digitaal.
Dus zal het verschil ondertussen wel erg klein geworden zijn.
Toen ik mijn 300D pas had, was ik foto's gaan maken van de cyclo-cross hier vlakbij, en toen kwam ik iemand tegen die ook beweerde dat een analoge camera nog altijd veel beter was (hij keek wel met een jaloerse blik naar mijn 300D ), en dat je het verschil heel goed kon zien (in mijn geval had hij waarschijnlijk wel gelijk, want ik moet nog altijd veel bijleren, al gaat het ondertussen al iets beter), vooral de kleuren zouden niet goed zijn.
Ik gebruikte vroeger altijd Fuji negatieven (en een EOS 1000), en ik heb eens een keer een ander merk (Kodak) moeten gebruiken (kon daar toen niets anders kopen), en toen was ik ook niet tevreden over de kleuren, maar dat was omdat ik iets anders gewoon was. En dan krijg je altijd een resultaat dat wat verschillend is, maar dan gaat het meer over persoonlijke voorkeur.

[lucky luke]

bedankt allemaal voor jullie commentaar.
ik dacht ook wel dat digitaal even goede beelden kon opleveren als analoog. alleen moet je het anders aanpakken en de correcties uitvoeren in de PC.
nu verwacht ik met nog meer spanning de komst van mijn D70!

[CooMa]

En we wensen je alvast al veel plezier met je D70
!!

[Joost]

Naschrift mijnerzijds: laat het eens doordringen tot die "professionele" fotografe dat sinds een paar maanden zelfs NG digitaal accepteert

[dromer]

Ik werk met een nikon coolpix 995.
Die pro mag eens komen kijken naar de scherpte van de beelden.
Ik ben nu aangesloten in een fotoclub die voor 80 % nog annaloog werkt, en zelf zij geven toe dat ik superscherpe foto's heb.
Mijn schoonvader zit al 40 jaar in de fotografie en heeft verleden jaar ook een nikon coolpix aangeschaft, hij is 68 jaar en dolgelukkig met zijn digitaal, was in het begin niet overtuigd, maar zou nu niet meer willen teruggaan naar annaloog.
Zo zie je maar.

dromer

[iO]

Ik heb trouwens in foto@beeld van een paar maanden terug een vergelijkende test gelezen tussen analoog een digitaal. Die had anders wel zeer verassende resultaten...

[dany.vancoppenolle]

Originally posted by dromer
Mijn schoonvader zit al 40 jaar in de fotografie en heeft verleden jaar ook een nikon coolpix aangeschaft, hij is 68 jaar en dolgelukkig met zijn digitaal, was in het begin niet overtuigd, maar zou nu niet meer willen teruggaan naar annaloog.
dromer

Ja, Guido is een man met verstand!