Beschermd beroep, goed of slecht?

[HappyOne]

Om het topic van foto-gerard niet langer te bevuilen start ik hiermee een nieuw topic.

Doel?
Uw mening weten over de bescherming van het beroep Fotograaf of de bescherming van beroepen in het algemeen.

Nu pik ik even terug in op de laatste repleys van het topic van foto-gerard (http://forum.belgiumdigital.com/topi...TOPIC_ID=50405):

Aragorn,

zelfs met de bescherming van een diploma zijn er achterlijke idioten die met een camera zwaaien hoor. En ook zij zijn fotograaf.

Dit weet ik uit persoonlijke ervaringen.

Mijn heel punt is net dat een diploma (in wat dan ook) je geen garantie bied dat die mens ook daadwerkelijk zijn vak kent of kan.

In je voorbeeld met de IT haal je daar een raak punt aan. Daar is het overduidelijk dat een diploma absoluut niets wil zeggen. Ik herhaal niets.

Persoonlijk heb ik al mensen wandelen gestuurd (alé,ik alleen advies gegeven, mijn baas doet het sturen ) met een A1 informatica en mensen aangenomen die zich met een gezonde interesse, doch zonder enige opleiding, aanboden. (real story)
Deze selectie is gemaakt simpelweg door een interview, had ik dit niet gedaan en voortgegaan op het diploma dan hadden we nu met de gebakken peren gezeten.

Graag uw meningen.

[iO]

Ik ben zelfstandig webdesigner. Dat wil dus zeggen dat ik websites maak (ook webtoepassingen). Zowel programmeren als grafisch dus. Ik heb wel een diploma informatica, maar geen van grafisch design. Wil dat dan zeggen dat ik alles wat met photoshop te maken heeft door iemand anders moet laten doen ?
Technisch gezien mag ik zelfs geen zelfgemaakte foto op een site zetten die ik verkoop, omdat ik daarvoor fotograaf moet zijn. Is dat logisch ?

De grootste teleurstelling kom je dan pas tegen als je hoort dat je voor video geen erkend diploma moet hebben ! Da's pas straf. Dus je mag wel als zelfstandig 'videofilmer' beginnen zonder erkend diploma, maar niet als fotograaf. En dat terwijl dat nou net toch ook niet echt iets eenvoudig is, als je dat goed wil doen. En het is volgens mij zéker niet minder creatief of zo.

Ik denk dat de lijst van erkende beroepen dringend eens opnieuw onder handen moet genomen worden. Ofwel moet de wet daarop herzien worden. Waarom is het bijvoorbeeld in Nederland al anders geregeld ? Dat is toch niet eerlijk.

[Huggy]

de wet is waarschijnlijk achterhaald...

maar ik blijf erbij, van het moment dat alles "losgelaten wordt" en jan en alleman zich zomaar als fotograaf kan vestigen...dat is volgens mij niet eerder positief...

hou er gewoon rekening mee dat iemand die het diploma heeft, minimum 3 jaar heeft MOETEN studeren en zich met fotografie bezighouden...als dat wegvalt, kan eender welke mens die morgen een camera koopt, zich uitgeven voor fotograaf....geen goed idee in mijn ogen... wat NIET wil zeggen dat een pro zowiezo beter is dan een amateur hè!! heb hier al schitterende dingen gezien van "amateurkes"

en als je't echt wil...wat zijn dan die drie jaar??? je doet 't toch met plezier en je leert er nog een pak bij!


maar da's mijn visie hè... en ik ben ook maar ik

[iO]

klopt wat je zegt. Ik heb begin dit jaar een poging gedaan op de enige plaats in wijdse omgeving waar ik kon gaan voor een diploma (Syntra Hasselt). Als je op die manier fotografie moet leren, heb je na drie jaar wel je diploma, maar dan sta je nog niet veel verder als in het begin. (Zie andere topics daaromtrent; geen zin om daar alweer over uit te wijden) Ik ben dan ook gestopt met de cursus, en op m'n eentje een schriftelijke cursus aan het volgen. Ik heb (volgens mij) al meer geleerd dan daar.

Ik zeg ook niet dat je zomaar iedereen moet toelaten voor ieder beroep, maar de middeleeuwse wetten daaromtrent moeten eens dringend herzien, zodat alles consistent is.

[Leo_Bezemer]

Met beroepen zoals Fotograaf is het voor mij geen probleem of iemand nu 15 jaar geleerd heeft of 0jaar geleerd heeft, zolang de resulterende plaatjes maar mooi zijn, daar gaat het uiteindelijk toch om, het eind resultaat, pro of amateur zal me echt een worst wezen. Het kaf wordt toch snel genoeg van het koren gescheden.

Veel van de huizen waar jullie in wonen zijn waarschijnlijk ook door ongeschoolde arbeiders gebouwd, voelen jullie je daar door minder veilig in je eigen huis?? 't is toch stevig en 't is toch droog enzo, wat maakt het dan uit wie het gebouwd heeft een geleerde bouwarbeider of een ongeleerde bouwarbeider. Met fotograven is het wat mij betreft het zelfde laken en pak.

Een advocaat zonder diploma of een slager zonder diploma dat wordt pas vervelend.

just my 2cts
Leo

[HappyOne]

En wat is er zo mis met iedereen toelaten tot ieder beroep?

Of beter, waarom moet een beroep wel beschermd worden en een ander niet??

en als je't echt wil...wat zijn dan die drie jaar??? je doet 't toch met plezier en je leert er nog een pak bij!

3 jaar vind ik toch lang. Zeker als je er zelf van overtuigd bent dat het je in je beroep niet beter zal maken. Sta me toe te verduidelijken. Een amateur is al jaren bezig met zijn hobby fotografie. Dit zeer gedreven. Door zijn kwaliteit krijgt hij veel aanvragen om reportages te maken. Dus hij denkt, waarom dit niet als beroep doen? Resultaat, hij moet eerst 3 jaar (3jaar!) studeren voor hij de omschakeling kan maken. Enkel en alleen omdat hij dat papiertje moet hebben, want aan vakkennis ontbreekt het hem niet.
En voor zo iemand is het enorm moeilijk om die 3 jaar te volbrengen. Want de motivatie zal ontbreken.

Daarbij komt dan nog eens dat maar al te vaak een opleiding om een diploma te bekomen maar al te vaak afwijkt van de situatie in 'de echte wereld'.

En dan kom ik nog even terug op de vraag waarom het ene beroep wel en het andere niet? Waarom moet een computertechnicus dit niet hebben en een fotograaf wel? Als dit zogezegd ergens een garantie (waar ik niet in geloof nb) is, waarom mag iemand die zijn computer wil laten nakijken die garagantie dan niet hebben??

[Annetje]

[QUOTE] Originally posted by HappyOne
En wat is er zo mis met iedereen toelaten tot ieder beroep?

Of beter, waarom moet een beroep wel beschermd worden en een ander niet??

En dan kom ik nog even terug op de vraag waarom het ene beroep wel en het andere niet?

Mij lijkt dat beroepen waar het om levens gaat beschermd moeten zijn (dokters, verplegers, dierenartsen, ...) zodat niet iedereen in je kan gaan snijden....en verder van de rest helemaal niet.
Het is toch je eigen verantwoordelijkheid je goed te informeren voor je met iemand in zee gaat....bij fotografen portfolio (liefst met eigen foto's ) vragen, referenties opvragen en daar ook navraag doen.

[prutske]

En wat leer je dan in die 3 jaa

1 jaar analoog en doka = verleden tijd
2 maand digitaal ( photo shop )
en in de rest van het zakske zit er geschiedenis van de fotografie

nee !!
Laat maar

[jochovitch]

Waarom zijn jullie dan gewoon naar school geweest? In het humaniora krijg je ook heel veel dingen die je nooit meer nodig hebt.

[tilde]

Originally posted by Annetje

Mij lijkt dat beroepen waar het om levens gaat beschermd moeten zijn (dokters, verplegers, dierenartsen, ...) zodat niet iedereen in je kan gaan snijden....en verder van de rest helemaal niet.

Alle wettelijk beschermde diploma's/beroepen hebben hun reden, en dat zijn niet enkel medische beroepen maar ook ingenieurs, architecten, psychologen en noem maar op ... Als je de lijst bekijkt maakt het allemaal veel zin, behalve inderdaad het beroep van fotograaf. In NL is het terecht niet beschermd. Er is gewoonweg geen reden hiervoor behalve economische protectionistische redenen. Van een mislukte foto zal de klant niet ziek worden of sterven en ook niet bankroet raken. En voor de "mooiste" foto's van uw leven ga je toch ook eerst referentiefoto's bekijken alvorens in te tekenen. Wie dat niet doet, eigen schuld dikke bult.

[BrunoG]

Ok, als fotograaf een beschermd beroep is, waarom mag iemand niet als "Digital Retoucher" of zoiets in die stijl zijn en fotos nemen. Als iemand een fotograaf wilt gaat die persoon naar een fotograaf. Als die persoon genoeg vertrouwen heeft in een "amateur" waarom zou hij niet naar een "Digital retoucher" kunnen gaan.

Weet iemand waar ik een duidelijk uitleg krijg van wat ze onder "fotograaf" valt. De enige uitleg die ik tot nu toe gevonden heb is op http://www.belgium.be/eportal/applic...age&docId=4334 :
Onder fotograaf moet hier worden verstaan hij of zij die, gewoonlijk en zelfstandig een of meer van de volgende werkzaamheden verricht :

1. het verwezenlijken van elke fotografisch opname, voor rekening van derden;
2. het ontwikkelen of elke andere bewerking nodig voor het reproduceren van elke fotografische opname, voor rekening van derden;
3. de verkoop in detail van alle fotografische opname- of projectieapparaten, alsmede hun bijhorigheden, lampen inbegrepen, die voor de uitrusting van fototoestellen bestemd zijn.

Uitzondering
De reglementering van fotograaf is niet van toepassing op de hiernavolgende activiteiten :

1. de fotografische opname, ontwikkelen of elke andere bewerking voor het reproduceren van die opname, wanneer die activiteiten nodig zijn voor het verwezenlijken van een eigen activiteit van commerciële, industriële, wetenschappelijke, geneeskundige of andere aard;

Nu,

1. het verwezenlijken van elke fotografisch opname, voor rekening van derden;: je kan de fotos voor jezelf nemen, als een klant die wilt kopen is het zijn zaak (geen opdracht)

De reglementering van fotograaf is niet van toepassing op de hiernavolgende activiteiten :

1. de fotografische opname, ontwikkelen of elke andere bewerking voor het reproduceren van die opname, wanneer die activiteiten nodig zijn voor het verwezenlijken van een eigen activiteit van commerciële, industriële, wetenschappelijke, geneeskundige of andere aard; : je kunt jou visie van een bepaalde persoon, plaats of evenement teruggeven (en verkopen) en de foto heb je alleen nodig om die visie te kunnen doorverkopen.

Een jurist of advocaat die hierop wil reageren ?

[Huggy]

ik weet één ding... voor ik aan mijn opleiding begon was ik ervan overtuigd dat digitale fotografie vandaag de dag de uitvinding was...en het is een leuke uitvinding.... maar...
ondertussen weet ik echter dat betaalbare fotografie (-1500€ body's) echt niet de kwaliteit biedt die film kan vervangen (zeker niet op zw-wit gebied)....daarom is het heus nie slecht om ook een keer het analoge te bekijken in dat "verplichte" lessenpakket waar zoveel "verloren tijd" in zit...

[iO]

Dat is inderdaad zo, maar het is niet voor iedereen noodzakelijk om met film te leren werken. Om een stom klein zelfgemaakt fotooke op een website te mogen zetten die ik gedesigned heb voor een klant, moet ik wel eerst drie jaar leren werken met film ?! Begrijpe wie begrijpe kan...

[KoFFiE]

Voor mij lijkt het me vrij belachelijk een beroep zoals fotograaf te beschermen met een diploma. Het is het resultaat dat telt. Het kan heel goed zijn dat iemand die zelf is beginnen prutsen met camera's als hobby en daar ondertussen mischien al jaren mee bezig is gewoon oog heeft voor mooie compositie, belichting etc en daar een gevoel voor heeft, terwijl iemand die wel met zo'n vodje kan zwaaien mischien technisch wel weet waar hij aan toe is, maar praktisch er niet veel vanaf brengt.

Ik werkt in de software ontwikkeling, en ik heb enkel mijn middelbaar diploma - waar ik nog geen moment spijt van heb gehad dat ik met m'n opleiding op de hogeschool ben gestopt. Ik ken m'n job, en weet dat ik meer van mezelf heb bijgeleerd door thuis te prutsen als hobby dan ik ooit op school zou gezien hebben. Ik heb enorm veel geluk gehad bij het zoeken van een job, waar men mij de kans heeft gegeven om me te bewijzen (wat niet veel voorvalt).
Bij softwareontwikkeling zijn de eisen van het lastenboek kunnen nakomen, in team werken en nog een hoop andere zaken nog van belang, iets wat bij fotografie veel minder is, waar uiteindelijk enkel het eindresultaat telt. Je kan een ronduit slechte, een goeie of een schitterende foto hebben - waar er veel van het oog van de fotograaf afhangt - en dat leer je eerder door ervaring dan door 3 jaar op een schoolbank te zitten denk ik...

[Huggy]

Originally posted by KoFFiE
Je kan een ronduit slechte, een goeie of een schitterende foto hebben - waar er veel van het oog van de fotograaf afhangt - en dat leer je eerder door ervaring dan door 3 jaar op een schoolbank te zitten denk ik...

als je weet dat 65% van de tijd op school doorgebracht wordt in studio, doka, achter PC, op reportage, locatie, bij fotobesprekingen ...dan denk ik dat je daar meer ervaring op zal doen dan ergens anders waar niemand gefundeerde kritiek geeft op het werk dat je doet...

maar 't is zoals met zovele dingen hoor...er zijn nu eenmaal 2 meningen: ofwel ben je'r voor en volg je de cursus...ofwel ben je'r tegen en doe je't gewoon niet...en wie 't bij't rechte eind heeft...wie zal't zeggen hè?