PDA

Volledige versie bekijken : Cinema effect? Help



Skitch
26 december 2013, 23:09
Ik zou graag van een stukje videofilm een ouderwets karakter geven. Zoals in de tijd van de amateur 16mm/8mm film.
De enige mogelijkheid die ik zie is om telkens een beeldje "zwart" te maken. D.w.z. dat de beelden achtereenvolgens telkens opacity 0, opacity 1, opacity 0, opacity 1... enz. hebben.
Dit geeft een film die die een imitatie is, zou zijn, van een 12,5 fps film i.p.v. een 24fps. Daar zit ik al vast......

Om het echt goed te doen zou ik aan 100fps moeten renderen en telkens 1 zwart beeldje en dan 3 zichtbare beeldjes hebben. En dan afspelen aan 24 fps. Maar dat gaat technisch niet met YouTube. Ook niet met mijn beschikbare PC/software/mediaplayer/TV combinatie.
Het stukje film ziet er wel echt ouderwets uit vind ik, maar het is er een beetje over vind ik. Plus: ik krijg er hoofdpijn van.

Heeft er iemand een oplossing of een beter idee om mijn stukje film een echte ouderwetse "cinema" feeling te geven? Zonder die obligatoire stof- en koffieplekken :-) .
Of vinden jullie het goed op deze manier?

Het eerste deel van het filmpje is normaal, het tweede deel is met het cinema effect. Het geluid is van een oude Bauer projector, het havenhoofd is van Fécamp.



http://youtu.be/t-vjW4DH314

OPGELET: De video hierboven is gewijzigd. Na het lezen van het antwoord van axat, hieronder, is de film aangepast. De eerste 50 seconden zijn identiek gebleven. De anderen bijgevoegd.

axat
27 december 2013, 11:47
Niet zo'n goeie oplossing zo. Normaal gezien heb je in je montageprogramma effecten "oude cinema" of zoiets. Daarbij zijn er parameters om bvb aantal stofdeeltjes of aantal krassen of wat lichtflitsen of korte lasverspringingen enz zelf naar smaak in te stellen. Ook de kleuren kan je aanpassen. Naar smaak veel of weinig.
Denk eraan "less is more".
Zoek eens bij "effecten"?
Als het een klein stukje is en je het doorstuurt wil ik dit wel eens doen.

Skitch
27 december 2013, 18:42
Dank voor de tip axat.
Ik wou echt de "dode tijd", de 'donkere' tijd tijdens het filmtransport imiteren. Maar zoals je zelf zegt : Niet zo'n goede oplossing.
Dan maar geprobeerd met" Film Looks - Old Film" van Première Elements 11. Zoals je aangeeft.
De eerste keer (vanaf .50 ) ben ik bij sepia gebleven, de tweede keer (vanaf 1.15 ) heb ik de kleuren behouden maar een beetje ouderwetser gemaakt.
Het is niet helemaal wat ik wou, maar als ik dat niet aan mijn publiek vertel weten ze dat toch niet en zien ze een oud stukje film..... ;)



http://youtu.be/t-vjW4DH314

axat
28 december 2013, 13:02
Voorlaatste sepia is beste filmlook al kan de laatste ook (wat vergane uitgebleekte kleuren).
Maar wat wil je bereiken?
Film zou meer moeten zijn dan alleen registreren.
Wat wil je vertellen?
Dat aftellen is ook niet nodig we hebben zo weinig geduld hé :)

Skitch
29 december 2013, 21:32
Dat aftellen is ook niet nodig we hebben zo weinig geduld hé :)
Dat is gewoon een beetje spelen hoor. :clown:

Film zou meer moeten zijn dan alleen registreren.
Helemaal juist.

Maar wat wil je bereiken?
Ik ben eigenlijk aan het testen hoe ik het beste de echte "24 beelden per seconden" van de analoge film kan imiteren. Of dat nu 25 of 24 Hertz is doet voor mij niet ter zake. Eens boven de 50 jaar denk ik dat je dat kleine verschil niet meer opmerkt. :confused:
Mijn stukje film is dus geen deel van een verhaal (nog niet :rolleyes: ? ) maar een praktijktest.

Theorie: (naar best vermogen...., als ik alles goed begrepen heb.....):
Het (analoge) filmtransport van een bioscoop projector toont dus 24 beelden per seconden. Of één beeld om de 1/24ste van een seconde.
In de praktijk moet daar nog de tijd van afgetrokken voor het filmtransport. Want dat beeld moet telkens één beeld opschuiven.
Met een maltezerkruis als aandrijving ( Geneva Drive ) heb je 1/4 van de tijd nodig voor het transport. Gedurende die 1/96 van een seconde wordt de projectielamp dan afgedekt door een vlinder omdat je het filmtransport niet zou zien.

Om een mooier/rustiger beeld (impressie van een beeld hé) te hebben worden die vlinders dan nog eens symmetrisch gemaakt. Zodat je per 1/24 van een seconde eigenlijk twee keer hetzelfde beeld ziet gedurende 1/96 seconde, samen 1/48 seconde + één keer 1/96sec gewoon donker + één keer 1/96sec donker met filmtransport. Dus 1/96 beeld + 1/96 donker + 1/96 beeld + 1/96 donker en transport = 1/24

Besluit 1: digitaal kan ik dat met de mogelijkheden die we (vandaag) hebben nooit goed imiteren. Dan zou ik dus aan 96fps moeten werken met telkens twee keer donker en twee keer hetzelfde beeld.
Erger nog : met dat kleine lettertje "p" van progressief dat meespeelt bij het renderen gaan de eigenschappen van elkaar opvolgende beelden een.... progressiviteit hebben.
Besluit 2: De tip die jij geeft i.v.m. het "oude cinema" effect in Première Elements ligt het dichtste bij die mogelijke imitatie.

Als ik in 25p zou werken worden de getallen 1/24, 1/48 en 1/96 resp. 1/25, 1/50 en 1/100. Dat verschil kan ik niet opmerken.

axat
29 december 2013, 23:08
@Skitch
Beetje ingewikkeld voor mij.
Is het filmlook of filmeffect?
Filmlook: ik heb een korte speelfilm gedraaid (De Fotoshoot) volledig met een fotocamera. Waarom? Om de filmlook... Dit gaat vooral over de DOF (depth of field) en die krijg je niet zo mooi met een klassieke videocamera. Ik kon ook draaien op 24 f/s ipv 25 f/s. Ik koos voor 25. Toch lees ik regelmatig dat pro's draaien op 24 f/s. Kan dat nu echt verschil maken? Misschien wel voor meer filmeffect?
Het gaat dan over 25p of volle beelden en dus niet interlaced zodat de bewegingen minder vloeiend lopen dan bij 50i. Voor de speelfilm was 25 dik ok. Met mijn videocamera kan ik ook 50p ofte 50 volle beelden mee filmen maar mijn pc (software zegt daar njet tegen) en moest ik dus omzetten. Filmlook is zinvol voor fictie maar minder voor docu of reportage.

Skitch
29 december 2013, 23:36
@axat
Het ging me vooral over het filmeffect. Maar ik geef me gewonnen. Het was een mooie en leerzame vingeroefening maar het zal niets bijbrengen aan een eventueel verhaal.
Het verschil tussen 25f/sp en 24f/s ? Daar heb ik mijn twijfels over. Persoonlijk zie ik geen verschil. Maar dat kan aan mijn ogen liggen.
Technisch is het, nu, niet mogelijk en bij 50p (van mijn actioncam) blokkeert mijn software/PC combinatie ook. :green:
En vermits je met een goed filmverhaal de toeschouwer eigenlijk beetneemt (met het verhaal) zal het "old movie" effect van Première Elements dat ook moeten kunnen. :D

Betreft de filmlook met vooral de DOF als verschil tussen een DSLR en een videocamera: Daar zie ik, en iedereen denk ik, een duidelijk verschil.
Niet alleen in de DOF maar ook de lichtdynamiek.
Maar ik ga mijn geld niet meer in DSLR + lenzen + accessoires steken. Er is nog genoeg, maar dan genoeg, te beleven voor een videoamateur met een gewone videocamera.
Het verhaal, of zoals je zelf aangeeft: "Film zou meer moeten zijn dan alleen registreren" , zal me genoeg mooie momenten geven. Mooie momenten en moeilijke momenten.... maar da's de hobby. ;)

Alvast bedankt voor het meedenken. :G

C. Ruben
29 december 2013, 23:58
Ik vind het er persoonlijk over...
Vooral het geluid van de projector. (als ik vandaag een film uit 1920 bekijk, hoor ik het geluid van de projector ook niet...)
Was nog even aan het twijfelen of het niet de motor van de boot was. :D

Wat ik meestal doe is een printscreen nemen van een video uit de periode die je wil creëren.
Deze zet je naast je video en je gaat dat dan proberen te benaderen.

Een echte filmlook bereik je volgens mij enkel met een mooie DOF.
Een DSLR is daarvoor de goedkoopste oplossing.
Met een beperkt budget kan je volgens mij betere resulaten afleveren dan met een duurdere HD videocamera.

gandulf
30 december 2013, 23:46
Ik vind het er persoonlijk over...
Vooral het geluid van de projector. (als ik vandaag een film uit 1920 bekijk, hoor ik het geluid van de projector ook niet...)
Was nog even aan het twijfelen of het niet de motor van de boot was. :D

Wat ik meestal doe is een printscreen nemen van een video uit de periode die je wil creëren.
Deze zet je naast je video en je gaat dat dan proberen te benaderen.

Een echte filmlook bereik je volgens mij enkel met een mooie DOF.
Een DSLR is daarvoor de goedkoopste oplossing.
Met een beperkt budget kan je volgens mij betere resulaten afleveren dan met een duurdere HD videocamera.

Ik ga hier niet mee akkoord... cinematisch effect verkrijg je niet enkel met mooie DOF, maar een combinatie van fps en goede color grading... beste voorbeeld is skyfall, bijna niks van DOF, maar prachtige beelden... veel te veel indie movies tegenwoordig misbruiken die DOF, en raakt zo afgezaagd... je moet al een ijzersterk onderwerp hebben om enkel te kunnen concentreren op 1 onderwerp

peace

gandulf