Bewijzen auteur van foto ?

[BrunoG]

Ik stelde mij de vraag : wanneer men fotos doorstuurt naar een of andere labo om te laten ontwikkelen (per cd, mail, ...) en dat men de exif info erin laat en het origineel formaat gebruikt, hoe is het mogelijk om te bewijzen wie de foto echt genomen heeft ?

[Librix]

Bij de allelaatste Pro Canon is er de mogelijkheid een digitale sleutel te kopen die in de informatie van de foto mee opgeslagen wordt en alzo het bewijs levert van originaliteit.

[BrunoG]

Spijtig genoeg was mijn budget beperkt .
Dus het is met een 300D of zo blijkbaar niet mogelijk ?!?!?!

[frans_vdm]

Ik denk als je in RAW werkt je een prachtig bewijs overhoud van eigendom. Die file wordt nooit weggegeven en bewaar je zelf. Dit is te vergelijken met een negatief dat je ook bewaard, beter nog een analoog negatief moet je nog afgeven bij de fotograaf bij een afdruk, een RAW origineel niet.
Weer een van die fantastische voordelen in RAW te werken.

Frans

[BrunoG]

Inderdaad. Zo simpel (en het ergste....ik trek meestal in raw )

[Koentje]

Originally posted by AndreV
Beste Frans, of je nu in RAW werkt of in TIFF of in JPG, ik zie niet direct in waarom één van die formaten al dan niet een bewijs zijn van eigendom.

Indien je enkel foto's op mindere kwaliteit door zou sturen (bv in RAW trekken in in jpg doorsturen) kun je achteraf bewijzen dat de foto orgineel van jou is door de hogere kwaliteit RAW te laten zien. of niet dan ?

[BrunoG]

Er zijn toch programmas om exif te editeren ... nee ? Dan kan iedereen jou gegevens overschrijven of er nieuwe aanmaken.

[frans_vdm]

Bij een RAW file gaat het niet over de gegevens die je zomaar kunt toevoegen en met allerlei trukken kunt editeren maar over de origineele beeldinformatie die aanwezig is. Deze beeldinformatie wordt nooit gewijzigd zelfs niet als je instellingen aanbrengt. De data van de CCD blijft altijd in zijn origineele vorm. Als je nu deze file bewaard en hem niet beschikbaar geeft aan anderen, wat ook helemaal niet nodig is trouwens, beschik je over de unieke informatie waarbij niemand anders dit origineel kan aanmaken. Als je de RAW file aan anderen geeft verlies je natuurlijk je bewijs. Een RAW file zomaar vinden op het internet is net of je uw bankkaart beschikbaar steld.
Het gaat dus niet over je naam dat je zomaar kunt toevoegen via een menu in de camera of nadien in de file maar over de origineele CCD data en deze is echt uniek.
Alle bewerkte foto's hetzij in .tif hetzij in om het even welk formaat buiten RAW zijn afgeleiden. Uw RAW is een soort DNA struktuur en die is uniek.

Frans

[Yoda]

AndreV,

Als op een ogenblik discussie bestaat over de eigendom van een van je foto's,
dan is de partij die het RAW formaat kan tonen eigenaar. (de andere partij heeft
deze opmaak eenvoudigweg niet in zijn bezit)

Op voorwaarde dat je je RAW zelf niet beschikbaar stelt, maar dat heb je zelf in de hand.

Als extra kan je natuurlijk je copyright op de foto plaatsen, maar dat kan je ook doen met een foto die je van het internet hebt gedownload (en bewijst dus ook geen eigendom)

Yoda.

[Dirtyharry71]

dit geldt toch ook voor de originele jpg

[frans_vdm]

Originally posted by Dirtyharry71
dit geldt toch ook voor de originele jpg

In zekere zin ja, iets minder uitgesproken omdat die jpg reeds een bewerking is, weliswaar in de camera. Belangrijk is dan ook dat die org. jpg ook niet weggeven wordt maar eerder een beperkte resolutie/compressie beschikbaar gesteld wordt.

Frans

[BrunoG]

Als ik dan een gewijzigde jpg (genomen met een fototoestel zonder RAW mogelijkheden) foto naar zo'n online foto labo zou willen sturen wat is de beste wijziging die ik kan aanbrengen (zonder te veel aan de kwaliteit van de foto te verliezen) ?
Ik heb al meerdere keren gelezen dat het het beste was om de fotos op de hoosgte kwaliteit door te sturen (in jpg zou dat dus de originele foto zijn). Ik denk wel niet dat een labo of dergelijke zich hiermee bezig zou houden maar ik was wel nieuwsgierig naar een oplossing.

[Stephan]

Yoda en Frans, ik denk eerlijk gezegd dat jullie een verkeerde interpretatie geven aan RAW. RAW is gewoon een bestandsformaat en verschilt naargelang het merk. In dat RAW-bestand vind je de rauwe data terug zoals de CCD ze heeft "gezien". Dat zulk een bestand uniek is aan het toestel waarmee het gemaakt is, is onzin. Er bestaat niet zoiets als een DNA struktuur. M.a.w. een RAW bestand is geen enkel bewijs dat je de eigenaar bent, net zomin als dat geldt voor een JPEG, TIFF, BMP en wat nog.
Om eigenaar te zijn kan je twee richtingen uit. Je foto's watermerken, de bekendste is Digimarc, maar er zijn er nog, of je auteursrecht laten vastleggen via een auteursvereniging.
Het enige dat je van RAW kan afleiden is met welk merk van toestel het gemaakt is, maar daarmee stopt het dan ook. Dicht RAW geen dingen toe die er niet zijn!

[Yoda]

Yoda en Frans, ik denk eerlijk gezegd dat jullie een verkeerde interpretatie geven aan RAW. RAW is gewoon een bestandsformaat en verschilt naargelang het merk.
In dat RAW-bestand vind je de rauwe data terug zoals de CCD ze heeft "gezien".

Toch niet Stephan, ik ben het 100% eens met je beschrijving.

Dat zulk een bestand uniek is aan het toestel waarmee het gemaakt is, is onzin. Er bestaat niet zoiets als een DNA struktuur.

Dat is ook niet wat we (als ik ook voor Frans mag spreken) bedoelen.

M.a.w. een RAW bestand is geen enkel bewijs dat je de eigenaar bent, net zomin als dat geldt voor een JPEG, TIFF, BMP en wat nog.

Toch wel ... (toelichting achteraan dit bericht)

Om eigenaar te zijn kan je twee richtingen uit. Je foto's watermerken, de bekendste is Digimarc, maar er zijn er nog, of je auteursrecht laten vastleggen via een auteursvereniging.

Watermerken bewijzen niet dat je eigenaar bent van de foto.
Je kan namelijk probleemloos een foto downloaden, je watermerk plaatsen
en vervolgens op het internet publiceren met jouw watermerk

Het RAW-bestand (het origineel) is uniek wat betreft inhoud. Als je een jpeg-representatie van je foto aan het foto-lab bezorgt (zie originele vraag) kan je achteraf bij betwisting steeds bewijzen dat jij de auteur van de foto bent. Niemand anders kan de RAW versie laten zien van de foto behalve jij. IMHO is het niet mogelijk om JPEG terug naar RAW te converteren...

That's all ...

Yoda.

[Hombre]

Originally posted by Stephan
Het enige dat je van RAW kan afleiden is met welk merk van toestel het gemaakt is, maar daarmee stopt het dan ook. Dicht RAW geen dingen toe die er niet zijn!

Ik wil toch de rechtbank eens tegenkomen die twijfelt tussen de echtheid van een foto in JPG van 640x480 pixels en dezelfde foto in RAW (of JPG) aan 3072x2048 pixels. Bovendien zal die met het kleine (gecopiëerde) formaat zeker niet de oorspronkelijke eigenaar voor de rechter dagen. Of je moet wel heel dom zijn.