70-200: Canon of Sigma

[Buzzekeueh]

Goeiemorgen!

Is het de moeite om een Canon 70-200 2.8L zonder beeldstabilisatie te kopen en 100EUR meer te geven (prijzen komen gelijk d.m.v. cashback), dan een Sigma die wel beeldstabilisatie heeft? De Canon met beeldstabilisatie lijkt me dan weer wat door voor mij

Groetjes

[TBiRD]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Ik heb de Sigma 70-200mm F2.8 IF EX APO DG OS HSM Canon en ben er zeer tevreden over. Is de canon versie (prijs X2) het waard, tja dat moet je zelf beslissen. Ze is iig nog wat beter dan de sigma. Gebruik ook een sigma TC 1.4 met goede resultaten. Misschien ook even wachten hoe de nieuwe Tamron 70-200 f/2.8 het doet.

[Jozef68]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Heb je echt F2.8 nodig, anders is een Canon 70/200 F4.0 met IS ook een mogelijkheid

[Buzzekeueh]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Heb je echt F2.8 nodig, anders is een Canon 70/200 F4.0 met IS ook een mogelijkheid

Ja, de 2.8 heb ik écht nodig

[bouk]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Ja, de 2.8 heb ik écht nodig

heb het al meer geschreven, als het financieel mogelijk is:
zet een Canon op een Canon.
grt,bouk.

[mnoach]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Ik heb de Sigma 70-200/2.8 OS enzovoort (geen wonder dat lenzen alsmaar groter worden, je moet er de hele naam op kunnen zetten), super glas. De Canon/Nikon zal wel wat beter zijn, maar of dat 1.000 euro waard is (voor de amateur)?
De enige raad die ik je kan geven is: neem je body, ga naar de winkel en probeer (of, beter nog, vraag aan een BDer in je buurt of je zijn lens mag proberen, buiten, binnen...)

[Black B@ndit]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Als het gaat tussen de Canon 70-200 f2,8 zoder IS, en de nieuwste Sigma 70-200 met beeldstabilisatie, dan zou ik waarschijnlijk voor de Sigma kiezen omdat die heel goed uit de tests komt én omdat die beeldstabilisatie heeft.
Ik gebruik niet graag telelenzen zonder beeldstabilisatie, omdat ik weet dat het percentage bruikbare foto's heel wat hoger wordt met beeldstabilisatie.

De oudere Sigma 70-200 lenzen waren doorgaans vrij soft op f2,8 maar dat lijkt nu geen probleem meer te zijn bij de OS versie.
Wel is die aan de randen wat minder scherp dan de Canon 70-200 f2,8 L IS II, maar voor de prijs van die Canon kan je wel 2 Sigma's kopen.

Ik heb zelf die Canon 70-200 f2,8 L IS II, en die is werkelijk heel erg goed, maar helaas ook heel erg duur...

[bouk]

Re: 70-200: Canon of Sigma

..........
Ik gebruik niet graag telelenzen zonder beeldstabilisatie, omdat ik weet dat het percentage bruikbare foto's heel wat hoger wordt met beeldstabilisatie.
...

uit de hand..?
grt,bouk.

[korandoke]

Re: 70-200: Canon of Sigma

heb je site eens bekeken, en daar las ik dat je wel de prof. toer op gaat.
zou dan ook de prof lenzen nemen.


grts

[TBiRD]

Re: 70-200: Canon of Sigma

heb je site eens bekeken, en daar las ik dat je wel de prof. toer op gaat.
zou dan ook de prof lenzen nemen.


grts

De sigma is een professionele lens btw. (EX reeks)

[mnoach]

Re: 70-200: Canon of Sigma

De sigma is een professionele lens btw. (EX reeks)

Zeker weten!

[Black B@ndit]

Re: 70-200: Canon of Sigma

uit de hand..?
grt,bouk.

Ik gebruik niet graag een statief, alleen voor onderwerpen die niet in beweging zijn, en als er dan ook nog heel weinig licht is zal ik mijn statief gebruiken.
Met een 70-200 kan je vrij gemakkelijk scherpe foto's maken met een sluitertijd van 1/30 als er beeldstabilisatie op zit, en als het onderwerp niet te snel beweegt.
Bij concertfotografie bijvoorbeeld is beeldstabilisatie een heel goed hulpmiddel, een statief kan je daar niet gebruiken.
Voor actiefotografie (panning bijvoorbeeld) is beeldstabilisatie soms ook heel handig.

Er zijn wel een heleboel onderwerpen waarbij een statief onmisbaar is (nachtfotografie, stillevens, productftografie...), maar als ik foto's kan maken zonder statief omdat er beeldstabilisatie op de lens zit, dan zal ik dat ook zo doen.

[GinnFizz]

Re: 70-200: Canon of Sigma

Goeiemorgen!

Is het de moeite om een Canon 70-200 2.8L zonder beeldstabilisatie te kopen en 100EUR meer te geven (prijzen komen gelijk d.m.v. cashback), dan een Sigma die wel beeldstabilisatie heeft? De Canon met beeldstabilisatie lijkt me dan weer wat door voor mij

Groetjes

Het blijft open deuren intrappen. Canon is de betere, de prijs van deze lens zou anders niet verantwoord zijn. Ik gebruik ondertussen al een jaar de OS versie (de laatste dus) van de Sigma 70-200 en ik ben daar zeer tevreden over. Als je de professionele toer opgaat daarentegen moet nadenken over het voordeel van de weather sealing van de Canon, meer nog dan over de beeldkwaliteit, want dat verschil is marginaal. De Sigma daarentegen heeft dan weer de beeldstabilisatie die ook in een professioneel milieu vele voordelen biedt. Het blijft een wikken en wegen. Uiteindelijk moet jij de beslissing nemen. Good luck

[korandoke]

Re: 70-200: Canon of Sigma

de sigma is op zich geen slechte lens, zeker voor normaal gebruik is deze zeer goed.
maar omdat de ts een lens wil dat op 2.8 goede prestaties levert schiet deze sigma te kort.
volgens de test zou deze lens goed zijn als er diafragma geknepen wordt tot 5.6 om scherpe randen te krijgen, lees de testen er op na.
de canon daar en tegen is superieur wijd open over gans het beeld over gans het zoom bereik.
natuurlijk de prijs is er ook naar.

[MikeNeyens]

Re: 70-200: Canon of Sigma

http://www.artencraft.be/nl/tamron-7...sd-canon-66759