Inkt en Toner Maffia (correctie: monopolie)

[kodachrome]

Vinden jullie het normaal dat printers aangeboden worden aan prijzen die lager zijn dan de inkt- of tonercartridges. Het is een echte maffia om ons aan te zetten tot verbruik van dure inkten en toners, waarop hoge winsten gemaakt worden. Wanneer krijgen we een super-de-luxe auto gratis maar met een te betalen mega-benzine-verbruik?
Is dit wel wettig???
Ik denk eraan om in de toekomst een oude matrix printer opnieuw in gebruik te nemen als boycot tegen deze mispraktijken.
Heeft iemand al een site gevonden waar een degelijke objectieve prijsberekening uitgevoerd werd?

[aqw0]

De oplossing is nabij....

Laat uw foto's afdrukken door 'n ander, dat scheelt in de aanschaf van de printer EN zeker van de inkt. Plus de kwaliteit ligt hoger en er is garantie bij slechte afdrukken.

[Erik Mansvelders]

Moh, denk je werkelijk dat de inkt en papier van een bepaald merk een stuk in prijs zouden zakken als ze 300 euro méér vragen voor die printer? Die printer geven ze net zo lief gratis weg, de winsten worden gemaakt op bv de inkt (maar je kunt ze toch moeilijk verwijten dat ze winst willen maken). Niet zo'n slechte zet dus, en ook niet perse nadelig voor de consument (neem inkt van een ander merk als je dat liever wilt - en tevreden bent met een lagere kwaliteit).

Je vergelijkt in deze situatie de printers met super-de-luxe auto's. Mooi toch dat die geen super-de-luxe prijzen kosten? Ik zou het persoonlijk niet erg vinden; ik maak erg weinig kilometers (geen woon-werk-verkeer ). Scheermesjes zijn per stuk trouwens ook veel duurder dan een houder met de mesjes samen, dus die printerprijspolitiek is nog niet eens door de printerboys verzonnen.

Maar maffia? Toch een beetje overdreven, want bij maffiapraktijken heb je geen keuze OM een printer aan te schaffen. Dan wandelt gewoon op een dag ene Vinnie bij je binnen en die vertelt je dat je die of die printer morgen MOET kopen... bij hem (althans bij Don Epsoni, of Don Haapi, Don Canone etc... voor 2000 euro per maand

[Silver]

althans bij Don Epsoni, of Don Haapi, Don Canone etc... voor 2000 euro per maand

[kodachrome]

Erik,
Ik denk dat ik me verkeerd uitgedrukt heb. Maffia is misschien ietwat overdreven en ik zou het beter kunnen vervangen door Monopolie-situatie. Al die kleur en zwarte pigmenten maken dat enkele Multinationals in Europa (remember Auswitch) en United States (remember Bopal) zich in de handen wrijven en zalig neerkijken op ons gemakkelijk beet te nemen man-met-de-pet.
Hebt U al eens de prijs vergeleken van een door de weeks kleurenfoldertje en een afdruk op onze printer?
Beste Erik, ik heb meer dan 30 jaar gewerkt voor de nummer 1 multinational in deze sector en ken het klappen van de zweep.
De vergelijking met olieprodukten gaat ook volledig op: multinational met slechts één doel: olieprijzen artificieel opblazen.
Beste groeten,
Henri

[Erik Mansvelders]

Dag Henri,

Ik ben goed op de hoogte van de kostprijzen van professioneel drukwerk, maar van een foto die ik zelf op A3 of A4 afdruk heb ik geen behoefte aan 10.000 exemplaren op slap papier (en idd, je kunt ze ook op fatsoenlijk papier krijgen, maar dan ik heb er nog steeds geen duizenden nodig). Ik kan daarbij dus geen zinvolle prijsvergelijking maken tussen een kleurenfoldertje en een afdruk op mijn printer. Wat ik wel kan doen is een echte kostenvergelijking (die ik dus ook heb gedaan en ook hier op BD heb gezet overigens), waarbij ik een groot aantal afdrukken op A3 en A4 heb gemaakt met één set cartridges; mijn conclusie was dat op mijn printer A3 en A4-afdrukken goedkoper zelf konden worden gemaakt. Bij 15x10cm is zowat elke afdrukcentrale goedkoper). Enne, even voor de duidelijkheid: ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als de inktprijzen morgen halveren

Ik vind je vergelijking met oliemultinationals toch niet opgaan. Het zal bv Shell een zorg zijn of je een Lada of een Rolls hebt, in beide gevallen verkopen ze je graag hun brandstof. Ze bieden je geen Shell GTI-mobiel aan voor een laag bedrag die alleen maar optimaal presteert wanneer je bij hen tankt. Gezien de omschrijving van je eerste post lijkt je probleem te zitten bij de stelling 'de gebruiker betaalt': Je krijgt de printer zowat voor niks, maar de inkt kost geld. Ik denk niet dat dat zo slecht is (en al zeker geen maffia-praktijk dus)...

ps: Ik weet niet precies wat ik met de vergelijking met concentratiekampen en milieurampen (Europa/VS) moet doen. Je plaatst deze in een discussie over basisapparatuur versus gebruiksmaterialen, maar ik zie die noodzaak niet zo direct. Ik denk dat dergelijke zaken, als je ze al erbij moet halen, hooguit nut hebben in een filosofische beschouwing over de westerse economie

[kodachrome]

Goede nacht Erik,
Mijn verwijzing naar concentratiekampen en milieurampen zijn wel gefundeerd daar de makers van deze inkten dezelde zijn als deze die aan de basis liggen van Anilinen, Cycloon-B, en andere li(e)ve substanties. Big Brother is educating and watching you.

[Skitch]

Hallo kodachrome,

Ik deel jou gevoelens, printen is inderdaad duur.
Mijn Lexmark 3200 (voorhistorisch hé) geeft me meer problemen met uitgedroogde kleureninkt dan je kan voorstellen.

Prijzenpollitiek is inderdaad een beetje komiek. Een superpriner kost in verhouding heel weinig in verhoucing met de inkt.
Aaaaaaaahhhh.. vond ik maar zo'n truukje om mijn loon te kunnen opdrijven....

Nochtans bieden de print sevices een heel goede kwalteit voor een aanvaardbare pijs. Waar ik dus veel gebruik van maak, daarom die uitgedroogde inkt in de Lexmark.
Trouwens : die ene foto uit die printer vind ik nog aanvaardbaar... Maar al die proefafdrukken, dat is er net teveel aan.

Weet dat die inktcartridge een stukje technologie zijn, niet zomaar een potje inkt zijn. Er komt een ingewikkeld spuitkopje bij kijken. De prijs van de inkt zelf zal wel verwaarloosbaar zijn. Maar dat spuitkopje verzorgt de kwaliteit van de fotos. En bepaald de kwaliteit van de foto.

Wees gerust : de dag dat het echt goedkoper kan zal er wel een of ander bedrijf het gaatje (groot gat eigenlijk...) in de markt opeisen waar we zo naar verlangen : keigoede prints voor geen geld.
En die dag zal komen.

Waarom klaagt er niemand over de prijs van Photoshop CS. Dat kost echt veel geld. Gelukkig verbruikt dat programma weinig electriciteit. Misschien dat Photoshop daarom zo geliefd is.

En een Canon 300D of Nikon D70 is ook zo duur. Al degenen die wachten (of gewacht hebben) op hun 300D of D70 weten dat. Eens je die hebt vergaap je je aan al die dure lenzen die erop passen.... .
Dat is pas miserie....

Geheugenkaartjes met gigabytes kunnen algauw meer kosten dan een modale digi....

Enne.. nu mijn budget helemaal opgegaan is aan fotografie vind mijn vrouw dat mijn glimlach onbetaalbaar is geworden. Dat is ook een soort marketing

Skitch

[tom314]

Waarom klaagt er niemand over de prijs van Photoshop CS. Dat kost echt veel geld. Gelukkig verbruikt dat programma weinig electriciteit. Misschien dat Photoshop daarom zo geliefd is.

omdat PS CS niet gericht is op de hobbymarkt, daar is PS Elements voor, en dat is een pak goedkoper.

[Hombre]

Kwestie van zeer goedkope nieuwe printers: let maar eens op hoeveel (lees: hoe weinig) inkt in die cartridges zit, in vergelijking met een achteraf aangekochte cartridges. Het is wel degelijk de inkt die zijn gewicht meer kost dan goud.
En als de technologie van deze spuitkopjes dan ook zou meespelen, waarom zijn er dan geen modellen met het tienvoudige inktvolume voor de power-user?
Neen, op dat gebied concurreren de fabrikanten elkaar zeker niet dood.
We worden gewoon in de zak gezet, iedere dag.

[Rigel]

Tis gewoon kwestie dat je moet afwegen of je het er voor over hebt alles zelf af te drukken. Ik doe dit persoonlijk nooit omdat ik vind dat het fotolab véél betere kwaliteit heeft en niet eens zoveel kost. Dus trek ik mij van die inkt-toestanden niet veel aan, ik print enkel zwart.

groeten
rigel

[j@n]

Originally posted by Hombre
Kwestie van zeer goedkope nieuwe printers: let maar eens op hoeveel (lees: hoe weinig) inkt in die cartridges zit, in vergelijking met een achteraf aangekochte cartridges. Het is wel degelijk de inkt die zijn gewicht meer kost dan goud.
En als de technologie van deze spuitkopjes dan ook zou meespelen, waarom zijn er dan geen modellen met het tienvoudige inktvolume voor de power-user?
Neen, op dat gebied concurreren de fabrikanten elkaar zeker niet dood.
We worden gewoon in de zak gezet, iedere dag.

De power-user heeft bijvoorbeeld een Epson Pro 4000 (A2) Nieuwprijs 2000 euro en gebruikt cardridges van 110 of 220 ml. Kosten 60 respectievelijk 90 euro.

15 ml cardridge voor de Epson 2100 kost 15 euro.

220 ml : 15 ml = 14.66 x 15 = 219,99 euro

[Black B@ndit]

Bij HP steken ze in een nieuwe printer meestal cartridges met een kleinere inhoud, omdat je dan sneller terug langs de kassa moet passeren. Bij een Canon printer met aparte inktpottekes per kleur kan je zelf zien dat er volle patronen bij een nieuwe printer zitten, dus daar wordt al wat minder gesjoemeld.
Ik vul die (Canon S500) meestal zelf, maar dan zijn de kleuren toch wel wat minder goed dan met de originele inkt. Als de foto's langer goed moeten blijven, dan laat ik ze gewoon afdrukken. Voor 0,3 euro kan ik zelf geen 10x15 afdruk maken, toch zeker niet met dezelfde kwaliteit. Voor grotere afdrukken (20x30cm) moet ik nog een beter adres vinden, want die betaal ik 2,5 euro per stuk (wel zonder opstartkost). Het is ook niet erg logisch dat die 20x30 zoveel meer kost, want 0,3 x 4 (4x 10x15cm = 20x30cm) is volgens mij toch maar 1,2 euro

[vicberger]

Ik vind de discussie wel typerend voor onze hedendaagse samenleving. We moeten niet alleen zelf perfecte afdrukken kunnen maken met super-fotokwaliteit, we moeten het bovendien allemaal nog veel goedkoper kunnen. Een nobel streefdoel, maar om eerlijk te zijn, niet iets om chagrijnig over te doen. De fabrikanten stellen stukken technologie ter beschikking voor de consument die kleinschalig werkt en deze betaalt in totaal navenant. Als je maar enkele foto's per maand moet afdrukken en je wil het bovendien allemaal zelf doen, dan kan dat voor een redelijke prijs. Als je veel moet afdrukken, koop je dan een professionelere printer of desnoods een drukkerij. Dan wordt de prijs per pagina goedkoper (op voorwaarde dat je een exponentieel aantal produceert).

Ik stel het even extreem voor, maar mijn punt is zo 'n beetje dat we in de afgelopen jaren een heuse technologische revolutie met onmiddellijke beschikbaarheid voor de particulier gekend hebben, dat het voor die particulier een heleboel nieuwe mogelijkheden gecreëerd heeft. Het is dan aan hem om daar al of niet gebruik van te maken. Tenslotte verplicht niemand je, of ben je niet "achter" als je dat aan jou laat voorbijgaan.

[edit] Waarom kost mijn minuut beltijd met een proxifun beltarief zoveel meer dan een minuut met een proxipro? Ik maak toch gebruik van hetzelfde netwerk, dezelfde technologie en dezelfde GSM? Pure afzetterij? Neen, profielgebonden oplossingen: voor iedere type verbruiker een aangepast tarief! [/edit]

... en dat terwijl het merendeel van de wereldbevolking zich vandaag zorgen maakt waar ze de nacht zullen moeten doorbrengen en of ze morgen nog wel kunnen eten. Ik schaam me niet om het "goed" te hebben, maar ik word toch niet zo snel chagrijnig van zulke luxeproblemen. (Met mijn excuses voor de erg directe toon van mijn posting).

[lieven lens]

Ze zouden het ook nog anders kunnen doen,
in plaats van goedkope printers met dure inkt
zouden ze ook dure printers met dure inkt kunnen verkopen !!!

( voila se, kzal ook eens wat zeggen )