kleinere DoF: duurdere lens of niet?

[wigelII]

Ik wil een nieuwe telelens kopenvoor mijn pentax K5 .

ik vindt een kleine DoF belangrijk bij een telelens.
Aangezien ik een APS-C DSLR heb (omdat een FF te duur is) is de Dof al minder klein dan bij een FF.
Ik kan een telelens van 200 of 300 mm kopen met een max diafragma van 2.8,
een 60-250 telezoom met een max diafragma van 4
of een veel goedkopere 55-300 met variabel max diafragma van F4-5.8.

de optische kwaliteiten van elk van deze lenzen is voor me voldoende. Dat zal mijn keuze niet bepalen.
Ik vraag me wel af hoe veel het verschil is in DoF tussen 2.8, f en 5.6 bij een brandpuntafstand van 200 of 300 mm.
Zal F4 of F 5.8 echt onvoldoende zijn op 200 of 300 mm? Zal de achtergrond vaag genoeg zijn?

Als ik € 700 of 800 meer moet betalen voor een lens enkel omdat ik minder DoF wil bij langere tele's dan kan ik misschien beter een FF kopen (helaas dan wel van een ander merk dus liever niet) en daarop wat goedkopere lenzen met een minder grote maximale diafragma opening?

[Jer0en]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

kan je hiero uitrekenen

[aradilon]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Ja de achtergrond gaat bij f4 genoeg uit focus zijn maar dat is eigenlijk niet zo belangrijk, BOKEH (hoe het niet-focus gedeelte eruit ziet) is voor mij belangrijker want slechte BOKEH kan veel afleidender zijn. Maar nog belangrijker is wat je gaat fotograferen bij portret en macro ga je bij 200mm zelfs op f11 al heel snel een kleine DOF hebben (portret op f5.6).

Daarom:

-Wat ga je fotograferen?
-Welke lenzen had je in gedachte?

[bouk]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Ik wil een nieuwe telelens kopenvoor mijn pentax K5 .
ik vindt een kleine DoF belangrijk bij een telelens.
Zal F4 of F 5.8 echt onvoldoende zijn op 200 of 300 mm? Zal de achtergrond vaag genoeg zijn?

hangt er helemaal vanaf hoe vaag je het wil hebben hè.
grt,bouk.

[d_oracle]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Ja de achtergrond gaat bij f4 genoeg uit focus zijn maar dat is eigenlijk niet zo belangrijk, BOKEH (hoe het niet-focus gedeelte eruit ziet) is voor mij belangrijker want slechte BOKEH kan veel afleidender zijn.

+1 voor het belang van de bokeh!!

[AndriesDeLeener]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

+1 voor het belang van de bokeh!!

Ik volg, +2 dus!

[ishpuini]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Bokeh wordt niet enkel door de grootste opening bepaald, ook de exacte vorm van deze opening en de al dan niet geleidelijke spreiding van het licht over dit oppervlak maken of de Bokeh aangenaam is of niet.

Vgl bvb een spiegeltele met een normale tele met dezelfde diafragma opening. De Bokeh zal als dag en nacht zijn omwille van de ringvormingvlekken van de spiegeltele die een veel drukker beeld geven dan de volledig gevulde cirkelvormige vlekken van de normale tele.

Ik zag onlangs foto's uit een third party 55/1.2 (!!) objectief met extreem korte scherptediepte. Je zou denken dat die prachtige bokeh zouden hebben volopen? Nee, in tegendeel, het onscherpe deel van de foto's was een wirwar van scherp afgelijnde vlekken. En het lag echt niet aan een chaotische achtergrond...

Als je voor Bokeh wil gaan op een Pentax body, dan moet je bij de FA Limited's zijn. Vaste brandpunten die niet gemaakt zijn om extreem lichtsterk te zijn, maar wel voor Bokeh geoptimaliseerd zijn. De nieuwere DA Limiteds doen het ook niet slecht, maar daar is de prioriteit naar de compacte bouw gegaan en dus zijn ze nog wat minder lichtsterk en boet je ietsje in in termen van scherptedieptespel. Natuurlijk zit daar geen lange tele bij...

Goedkopere telezooms doen het typisch niet geweldig inzake Bokeh. Allez, da's toch wat ik over de jaren heen steeds moest vaststellen.

De DA*60-250/4 doet het zeker niet slecht. Je zal een aanzienlijk verschil met de 55-300 vaststellen. Maar de vaste brandpunten die je vermeldt zijn natuurlijk ietsje beter, zowel de DA*200/2.8 als de DA*300/4 (geen f/2.8 hé, tenzij je de oudere niet langer gemaakte FA*300/2.8 bedoelde?). Ikzelf heb een FA*300/4.5 en die heeft heel mooie Bokeh, dus geen zorgen maken over die f/4 als je het glas voor de lange kant aankoopt. Op 60mm kan de DA*60-250/4 echter mss wel wat te kort schieten in scherptedieptespel, voor dat bereik ga je best de DA*50-135/2.8 verkiezen.

hth, Wim

[wigelII]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Bokeh, zeggen julie.

als de Pentax 55-300 dus een mooie bokeh blijkt te hebben dan zou ik het daarmee kunnen doen (want ik lees verrassend goede commentaren over deze lens)?
ik zag ook dat Tamron een zeer betaalbare 70-200 F2.8 heeft voor Pentax. iemand daar ervaring mee?
En wat met oud Pentax glas? Ik heb er geen probleem mee om manueel te moeten focussen.

[ishpuini]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Bokeh, zeggen julie.

als de Pentax 55-300 dus een mooie bokeh blijkt te hebben dan zou ik het daarmee kunnen doen (want ik lees verrassend goede commentaren over deze lens)?

Alle reviewers zijn het er inderdaad over eens dat de 55-300 een uitstekend objectief is voor z'n klasse. Ik zocht even enkele beelden op en de Bokeh is ook wel te pruimen. Maar met vaste brandpunten met grotere maximum opening ga je nog betere resultaten kunnen halen. Als je al spreekt over overstappen naar FF, dan moet je niet bij de 55-300 blijven, en zeker eerst de DA*'s overwegen. Als de beelden die je met dit objectief gemaakt ziet echter wel naar je zin zijn, moet je natuurlijk niet verder zoeken!

ik zag ook dat Tamron een zeer betaalbare 70-200 F2.8 heeft voor Pentax. iemand daar ervaring mee?

Ik meen gelezen te hebben dat de kwaliteit in verhouding staat tot de prijs. Dat wil zeggen dat duurder 70-200/2.8 glas toch wel beter is. O.a. de Sigma, en al helemaal de oude Pentax FA*80-200/2.8. Maar op zich zal de Tamron wel beter zijn dat instaptelezooms. Ik vind de Tamron (afgaande op beelden van 't internet geplukt) volopen wat aan contrast tekort komen.

En wat met oud Pentax glas? Ik heb er geen probleem mee om manueel te moeten focussen.

De FA*80-200/2.8 is een absolute beauty. Maar die kost zo mogelijk nog meer dan nieuw glas... Goedkoper ouder glas zal het zeker ook niet slecht doen, maar dan ga je m.i. de zooms best zo laten. Ik had ooit een Pentax K300/4 die ik voor EUR 200 op de kop tikte, en die was zeker niet slecht, maar de Bokeh was toch een aardig stuk onrustiger dan m'n FA*300/4.5. Ook haalde deze de scherpte en contrast van die laatste niet. De M* en A*300/4 zijn schijnbaar een stuk beter, maar nog geen F*/FA*/DA* niveau. 't Zelfde geldt ongeveer ook voor de 200mm objectieven...

Eentje waar je wel erg content mee kan zijn, en die zeker niet te duur is de K135/2.5, de Pentax SMC, niet de Takumar. Wel volledig manueel deze, ook de lichtmeting (allez, via de groene knop).

Wim

[Guest42]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Zal F4 of F 5.8 echt onvoldoende zijn op 200 of 300 mm? Zal de achtergrond vaag genoeg zijn?

Hangt er ook voor een groot stuk van af hoever je van je te fotograferen onderwerp verwijderd bent hé. Met 200mm f4.0 op een afstand van 5 meter, en op 200mm f4.0 om een afstand van 20 meter maakt een groot verschil.

[putor]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Hangt er ook voor een groot stuk van af hoever je van je te fotograferen onderwerp verwijderd bent hé. Met 200mm f4.0 op een afstand van 5 meter, en op 200mm f4.0 om een afstand van 20 meter maakt een groot verschil.

er zijn idd voldoende parameters in scherptediepte die je kan uitputten voor je naar ander materiaal moet kijken.

[aradilon]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Hangt er ook voor een groot stuk van af hoever je van je te fotograferen onderwerp verwijderd bent hé. Met 200mm f4.0 op een afstand van 5 meter, en op 200mm f4.0 om een afstand van 20 meter maakt een groot verschil.

Ja inderdaad kijk maar eens naar macrofoto's dan ga je op 200mm nog met f11 een heel korte DOF hebben.

[wigelII]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Ik meen gelezen te hebben dat de kwaliteit in verhouding staat tot de prijs. Dat wil zeggen dat duurder 70-200/2.8 glas toch wel beter is. O.a. de Sigma, en al helemaal de oude Pentax FA*80-200/2.8. Maar op zich zal de Tamron wel beter zijn dat instaptelezooms. Ik vind de Tamron (afgaande op beelden van 't internet geplukt) volopen wat aan contrast tekort komen.

Wim

wel het is dat eigenlijk dat me ook doet twijfelen.
ik las ergens dat je er vroeger van kon uit gaan dat duurder ook beter is maar dat dat vandaag helemaal niet meer zeker is.

ik ben er ook altijd van uit gegaan dat de fabrikanten bijleren, mettertijd beter worden, en dat ze bestaande objectieven verbeteren. Ik veronderstelde dan ook dat een lens die pas enkele jaren op de markt was altijd beter was dan een oudere lens.
Waarom zou je anders stoppen met de productie van een bepaald objectief.
maar ik begin stilaan de indruk te krijgen dat dit niet zo is.

[ishpuini]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

wel het is dat eigenlijk dat me ook doet twijfelen.
ik las ergens dat je er vroeger van kon uit gaan dat duurder ook beter is maar dat dat vandaag helemaal niet meer zeker is.

Wat ik wou zeggen is dat dit opgaat in geval van de Tamron, en in vergelijking met gelijkaardig glas voor de Pentax K-vatting. Dit is zeker geen te veralgemenen stelling. Zowiezo is het aanbod van 70-200/2.8 glas beperkt kwa keuzemogelijkheden. Nieuw zijn er eigenlijk maar twee echte equivalenten, de Sigma en de Tamron.

ik ben er ook altijd van uit gegaan dat de fabrikanten bijleren, mettertijd beter worden, en dat ze bestaande objectieven verbeteren. Ik veronderstelde dan ook dat een lens die pas enkele jaren op de markt was altijd beter was dan een oudere lens.
Waarom zou je anders stoppen met de productie van een bepaald objectief.
maar ik begin stilaan de indruk te krijgen dat dit niet zo is.

Fabrikanten moeten op 't einde van de dag een financieel resultaat halen hé, en dat kan alleen door te verkopen en bij voorkeur aan een prijs die hoger dan de kosten ligt... Productiekosten veranderen door stijgende lonen, vandaar de verhuis van de productie van veel Pentax-spul van Japan naar de Filipijnen en Vietnam waar 't goedkoper produceren is, maar waar de werknemers (zeker bij de opstart) nog moeten opgeleid worden om 't zelfde niveau te halen van de Japanse werknemers. Strenger wordende wetgeving maakt dat niet alle grondstoffen nog kunnen worden gebruikt, bvb het lood in een hele reeks FA objectieven (o.a. de FA*28-70/2.8 en FA*80-200/2.8!!) waardoor deze niet langer in de EU mochten worden verkocht. Sommige grondstoffen worden ook duurder (schaarser?) en dwingen ook zo een wijziging van het ontwerp van de producten af... En dan is er nog de rat race, i.e. innovaties van de concurrentie die op termijn een "vereiste" van de markt worden. Digitale coatings vallen daaronder.

Wim

[Yourt]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Als ik € 700 of 800 meer moet betalen voor een lens enkel omdat ik minder DoF wil bij langere tele's dan kan ik misschien beter een FF kopen (helaas dan wel van een ander merk dus liever niet) en daarop wat goedkopere lenzen met een minder grote maximale diafragma opening?

En daar adcht je mee toe te komen dan? Een FF body + goedkopere lenzen? FF geeft je idd. minder DOF. Wat echter naast de afstand tot het onderwerp ook helpt, is de afstand tot wat daar achter zit. 200 mm @2.8 vanop 2 meter geeft een mooie DOF maar die is op je FF groter dan op je crop. 't is maar omdat je voor dezelfde beelduitsnede op je crop verder moet gaan staan dat de FF 'beter' scoort qua beperkte DOF. De achtergrond 'blurt' dan mooi weg en is niet te breed met kans op rommel door de telecompressie. Je onderwerp mag dan ook niet vlak voor een achterliggend object staan. Praktisch: vanop 2 meter een portret van iemand die pal tegen een muur aanstaat of datzelfde portret terwijl die persoon zelf 2 meter voor die muur staat maakt een groot verschil. Per 2 stops verdubbelt die DOF ongeveer. En per verdubbeling van de afstand of halvering van de brandpuntsafstand verviervoudigt die.

Gemakkelijkste manier dus: Tele wat je kan en afstand beperkt houden... oesje... die compenseren mekaar (en beperken je beelduitsnede). Rest er dan.... het diafragma! Ik vrees dat er geen weg rond is. En eén vaak weerkerende regel in de fotografie blijft simpel standhouden: de omgekeerde kwadratenregel. Bij halvering van de DOF en bijhorende betere bokeh gaat de prijs 4 keer hoger.