PDA

Volledige versie bekijken : Wat sluit best aan op 10-24mm



mmgull
20 november 2010, 22:52
Op Nikon D90:


55-200mm
55-300mm
70-300mm
28-300mm

Keeskanon
20 november 2010, 23:00
Inkoppertje, uiteraard een 28-300....

Overigens een ongebruikelijke verdeling in brandpuntbereiken.
Mij zou het niet bevallen, geen lens met zowel (iets) groothoek als (iets) tele, maar dat is je eigen keus.

mmgull
20 november 2010, 23:14
Inkoppertje, uiteraard een 28-300....

Overigens een ongebruikelijke verdeling in brandpuntbereiken.
Mij zou het niet bevallen, geen lens met zowel (iets) groothoek als (iets) tele, maar dat is je eigen keus.

Is ook de duurste optie.

Zie niet in wat ongebruikelijk is: een breedhoeklens en een standaard/telelens. Mooi verdeeld.
Overigens denk ik niet dat 28mm veel gebruikt zal worden. Eerder vanaf 35 of 50mm.

Heb onlangs dat objectief geprobeerd en het vertoonde sterke krommingen, vooral op 28-70mm. Is dat normaal; vertoont elk objectief sterke krommingen op 28-70mm?

SVIS
21 november 2010, 05:42
ik denk dat je best begint met de 'standaardlens' qua bereik en kiest voor een 18-50/55 bvb en dit dan mss eventueel indien het budget je dit toelaat een F2.8 versie, zoniet opteren voor de zogenaamde kitlens die bijna bij elk merk prijs/kwaliteitsverhouding goed zijn te noemen

Keeskanon
21 november 2010, 09:37
Heb onlangs dat objectief geprobeerd en het vertoonde sterke krommingen, vooral op 28-70mm. Is dat normaal; vertoont elk objectief sterke krommingen op 28-70mm?

In het algemeen hebben lenzen in het groothoekbereik (<35mm op cropcamera's en < 50 mm op fullframe) tonvervorming en daarboven niet (meer)
Een superzoom, zoals de genoemde 28-300 heeft meer vervorming omdat het bereik groot is en niet alles gecompenseerd kan worden.

mmgull
21 november 2010, 09:46
In het algemeen hebben lenzen in het groothoekbereik (<35mm op cropcamera's en < 50 mm op fullframe) tonvervorming en daarboven niet (meer)
Een superzoom, zoals de genoemde 28-300 heeft meer vervorming omdat het bereik groot is en niet alles gecompenseerd kan worden.

Heeft de 18-200 ook zo'n sterke vervorming?

Keeskanon
21 november 2010, 14:04
Ja,er meerdere merken die een 18-200 leveren, maar vervorming is nimmer een sterk punt van degelijke lenzen.
Wil je een 18mm met weinig vervorming, dan moet je het in een specifieke groothoek zoeken, zoals een 10-22 , 12-24 o.i.d.

mmgull
21 november 2010, 17:08
Wil je een 18mm met weinig vervorming, dan moet je het in een specifieke groothoek zoeken, zoals een 10-22 , 12-24 o.i.d.

Ik wil eigenlijk een prime 12-14mm met weinig vervorming, maar dat bestaat niet. Die zou ik dan aan 18-200mm kunnen koppelen.

Dus zoek ik een degelijke tele zoom die aansluit op de groothoek zoom. Ultra groothoek is mijn ding, maar ik moet ook iets hebben voor portret en vakantie.

Ofwel ga ik voor het goedkoopste (55-200), ofwel voor het meest performante uit die reeks (28-300).

Keeskanon
21 november 2010, 17:58
Ik wil eigenlijk een prime 12-14mm met weinig vervorming, maar dat bestaat niet. Die zou ik dan aan 18-200mm kunnen koppelen.

Dus zoek ik een degelijke tele zoom die aansluit op de groothoek zoom. Ultra groothoek is mijn ding, maar ik moet ook iets hebben voor portret en vakantie.

Ofwel ga ik voor het goedkoopste (55-200), ofwel voor het meest performante uit die reeks (28-300).

Een telezoom sluit nooit goed aan op een ultragroothoek.
Onder een telezoom verstaan we in de fotowereld toch iets dat begint voorbij de registerafstand (plm. 45mm)...
Voor portret en vakantie (in 1 lens ) mis je toch een standaardzoom (17/18-XX)
De huidige kitlenzen zijn klein en licht en presteren goed, zoiets zou ik erbij nemen en dan hoef je geen monster zoals een 28-300 te kopen, die zijn ofwel exorbitant duur ofwel optisch niet goed genoeg voor kritische gebruikers.

lucvr
21 november 2010, 18:30
18-200 is een mooie aanvulling op je 10-24.

Veel interessanter dan die 28-300.

mmgull
21 november 2010, 21:24
18-200 is een mooie aanvulling op je 10-24.

Veel interessanter dan die 28-300.

Ik weet niet, dat overlapt nodeloos... Die 28-300 is ook interessant als je ooit naar D700 overstapt. Met een 20mm en eventueel 50mm erbij heb je een mooi setje.


Onder een telezoom verstaan we in de fotowereld toch iets dat begint voorbij de registerafstand (plm. 45mm)...

Wel, 28mm op DX biedt toch dezelfde beeldhoek als 45mm op FX.

putor
22 november 2010, 09:35
1 Ik weet niet, dat overlapt nodeloos... Die 28-300 is ook interessant als je ooit naar D700 overstapt. Met een 20mm en eventueel 50mm erbij heb je een mooi setje.



2. Wel, 28mm op DX biedt toch dezelfde beeldhoek als 45mm op FX.

1. waarom geen overlappingen? Ik heb ook 12-24 f/4 en 17-50 f/2.8 en nog een 35mm f/1.8 en een 50 f/1.8. het is niet omdat dat hetzelfde brandpunt is, dat alles aan die lenzen hetzelfde is.

2. Een 28 mm heeft altijd dezelfde beeldhoek. Een sensor tovert een lens niet om in een andere

Ik weet niet genoeg over de fotografische interesse van TS, dus heb ik ook geen idee welke lenzen een mooie aanvullingen zouden zijn. Wil hij architectuur foto's nemen en de reigers aan de vaart achter zijn deur dan is een uwa zoom en een telezoom perfect.

Keeskanon
22 november 2010, 16:19
Ik weet niet, dat overlapt nodeloos... Die 28-300 is ook interessant als je ooit naar D700 overstapt. Met een 20mm en eventueel 50mm erbij heb je een mooi setje.



Hoe meer overlap, hoe minder je hoeft te wisselen, ovrelap is nooit een probleem, tenzij je superzooms koopt., want daarbij kost het teveel kwaliteit.

Een goedkope 28-300 , well, daar ga je weinig plezier aan beleven.....
Er is maar 1 goede , maar dat is een Canon en exorbitant duur/groot/zwaar

Keeskanon
22 november 2010, 16:25
Wel, 28mm op DX biedt toch dezelfde beeldhoek als 45mm op FX.

Laat ik dat toelichten.
De beeldhoek doet hiervoor niet terzake, waar het om gaat dat een goeie telezoom nooit een korter brandpunt heeft dan zo'n 50mm, omdat het een speciale optische constructie vraagt (het brandpunt valt binnen het camerahuis) die ongunstig is voor de optische eigenschappen....
Zo'n lens heet ook nooit telezoom , maar superzoom

Keeskanon
22 november 2010, 16:27
dus heb ik ook geen idee welke lenzen een mooie aanvullingen zouden zijn. Wil hij architectuur foto's nemen en de reigers aan de vaart achter zijn deur dan is een uwa zoom en een telezoom perfect.

Houtsnijdende redenering, maar voor dat laatste heb je gewoon een goede tele nodig en
een 28-300 gaat daarvoor niet voldoen.

Gaten in het brandpuntsbereik hoeven inderdaad helemaal geen probleem te zijn...

Remco_RC
22 november 2010, 16:38
Houtsnijdende redenering, maar voor dat laatste heb je gewoon een goede tele nodig en
een 28-300 gaat daarvoor niet voldoen.

Gaten in het brandpuntsbereik hoeven inderdaad helemaal geen probleem te zijn...

Waarom niet een 24-75 F2.8 van tamron en een tele erbij? Dan ben je helemaal gedekt en heb je er een perfecte lens bij. Zo'n 28-300 blijft toch een consessielens. Het is wel een ideale lens voor op reis of als je geen lenzen wilt wisselen.

mmgull
22 november 2010, 18:48
Een goedkope 28-300 , well, daar ga je weinig plezier aan beleven.....
Er is maar 1 goede , maar dat is een Canon en exorbitant duur/groot/zwaar


Laat ik dat toelichten.
De beeldhoek doet hiervoor niet terzake, waar het om gaat dat een goeie telezoom nooit een korter brandpunt heeft dan zo'n 50mm, omdat het een speciale optische constructie vraagt (het brandpunt valt binnen het camerahuis) die ongunstig is voor de optische eigenschappen....
Zo'n lens heet ook nooit telezoom , maar superzoom

Dus de 55-200 voor 200 euro zou betere resultaten bieden dan de 28-300 voor vijf keer meer. Ik vind duizend euro overigens niet goedkoop.

Nochtans vind je op het web prima foto's terug terug getrokken met nikons 28-300. Het einge gebrek dat mij opvalt is de sterke vertekening, maar dat heb je met elke super zoom en ook met UWA.

putor
22 november 2010, 19:49
Het is wel een ideale lens voor op reis of als je geen lenzen wilt wisselen.

op reis zou ik net al mijn vaste lenzen en overlappende zooms meezeulen. Die eenzame boom in een provencaals lavendelveld verdient goed glas.

Remco_RC
22 november 2010, 21:13
Ligt ook een beetje aan je vakantie. Als ik al de hele dag met een rugzak moet rondlopen sta ik niet op een paar lenzen in mijn tas erbij te wachten. Of als je door de krottenwijken loopt vind ik het ook minder fijn ;)

mmgull
22 november 2010, 21:27
Ligt ook een beetje aan je vakantie. Als ik al de hele dag met een rugzak moet rondlopen sta ik niet op een paar lenzen in mijn tas erbij te wachten.

Of als je door de krottenwijken loopt vind ik het ook minder fijn ;)

Hier spreekt een ervaren man :G

mmgull
24 november 2010, 18:50
Wat als ik ipv een zoom twee primes kies: 50/1.8 en 135/2 ? Kosten samen zoveel als een 28-300. Ofwel 50/1.8 en 105/2.

Als ik het goed heb begrepen, biedt de 28-300 op korte afstand toch een brede beeldhoek. Behouden 135/2 en 105/2 wel hun beeldhoek tot op 3m?

Keeskanon
24 november 2010, 22:12
Als ik het goed heb begrepen, biedt de 28-300 op korte afstand toch een brede beeldhoek. Behouden 135/2 en 105/2 wel hun beeldhoek tot op 3m?

De beeldhoek heeft niets met de (focus)afstand te maken (dat bedoel je toch met afstand?), of je nu op een halve meter focust, of op oneindig, de beeldhoek blijft hetzelfde
(bij dezelfde brandpuntsafstand, bij zoomlenzen)

Telelenzen als een 135mm of 105 mm hebben nimmer een brede beeldhoek....

Teun_2
24 november 2010, 23:10
Is ook de duurste optie.

Zie niet in wat ongebruikelijk is: een breedhoeklens en een standaard/telelens. Mooi verdeeld.
Overigens denk ik niet dat 28mm veel gebruikt zal worden. Eerder vanaf 35 of 50mm.

Heb onlangs dat objectief geprobeerd en het vertoonde sterke krommingen, vooral op 28-70mm. Is dat normaal; vertoont elk objectief sterke krommingen op 28-70mm?

Een standaardlens op crop is algauw een 35mm ofzo. Je maakt een vreemde keuze, ik zou absoluut niet zonder een 18-50 lens willen werken, maar dat is uiteraard puur persoonlijk, een keuze waar uiteindelijk alleen jij een antwoord op kan geven.

mmgull
25 november 2010, 20:28
De beeldhoek heeft niets met de (focus)afstand te maken (dat bedoel je toch met afstand?), of je nu op een halve meter focust, of op oneindig, de beeldhoek blijft hetzelfde
(bij dezelfde brandpuntsafstand, bij zoomlenzen)

Telelenzen als een 135mm of 105 mm hebben nimmer een brede beeldhoek....

Zooms en zeker super zooms zijn korter als ze niet op oneindig focussen. Vanaf 3m gaat 28-300 tot amper 135mm. Om de beeldhoek van 300mm te verkrijgen, moet je op enkele honderden meters scherpstellen. Probeer 's uit: 28-300 op 3m scherpstellen en 300m prime op 3m = verschillende beeldhoek.



Een standaardlens op crop is algauw een 35mm ofzo. Je maakt een vreemde keuze, ik zou absoluut niet zonder een 18-50 lens willen werken, maar dat is uiteraard puur persoonlijk, een keuze waar uiteindelijk alleen jij een antwoord op kan geven.

Ik heb 18-55 geprobeerd en vond het saai, sorry. Ofwel zat ik op 18mm ofwel op 55mm. Voor portret te kort en voor landschap te lang.

bahu
26 november 2010, 09:13
Ik heb die 28-300VR van nikkon eens in een vitrinekast zien liggen en 'k vind dat toch een groot beest! Op reis sleur ik ofwel ALLEEN die mee, ofwel helemaal niet :)

Hier is wat stof tot nadenken:
http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm

mmgull
30 november 2010, 16:29
Ik heb die 28-300VR van nikkon eens in een vitrinekast zien liggen en 'k vind dat toch een groot beest! Op reis sleur ik ofwel ALLEEN die mee, ofwel helemaal niet :)


Te groot of te zwaar? Het is even zwaar als 70-300 en dat sleuren mensen toch regelmatig mee op reis samen met een standaard zoom of brede zoom. Soms zelfs met f/2.8 zoom (!). Niemand gaat toch op reis met alleen tele. :p

Qua grootte zijn de twee ook aan elkaar gewaagd: op 28mm korter dan 70-300 maar wel dikker.