PDA

Volledige versie bekijken : teleconverter



marie1
12 november 2010, 19:49
Ik ben in het bezit van een sony alpha 550 en dit in combinatie met een sigma 70-200 F 2.8 APO EX DG Macro en zou daar een teleconverter willen tussen plaatsen en mijn vraag is of er iemand daar ervaring mee heeft .
Op het internet ben ik aan het kijken maart zie twee teleconverters van Sigma een met APO en dan een zonder, moet je dan automatisch die met APO nemen?
Daarna zou ik ook een ND grijsfilter op de lens willen plaatsen om tijdens de winter periode landschappen wil fotograferen.

Herr Klick
12 november 2010, 20:02
Dit vond ik op een site:
"De optionele 1.4x EX DG APO of 2x EX DG APO teleconverters produceren respectievelijk een 168-560mm F6.3-8 MF ultra-telezoom of een 240-800mm F9-11 MF ultra-telezoom." Dus ik vermoed dat je de apo versie nodig hebt.

Let wel op, met de converter zal je moeten inboeten aan scherpte, verlies je nogal wat licht en krijg je er gratis een schepje CA bovenop.

Hopelijk bedoel je een grijsfilter voor je breedhoek lens en niet voor deze.
Met 70mm zit je namelijk erg beperkt om een mooi landschap vast te leggen (tenzij je een statief hebt en een reeks foto's aan mekaar wil lassen :) )
Succes

pieke
12 november 2010, 20:15
,,,,,

marie1
12 november 2010, 20:22
Is het niet zo dat de lens die ik heb nl: Sigma 70-200 met een vaste lichtsterkte van 2.8 een 5.6 wordt en een bereik heeft van 140-400 .

putor
12 november 2010, 20:24
Is het niet zo dat de lens die ik heb nl: Sigma 70-200 met een vaste lichtsterkte van 2.8 een 5.6 wordt en een bereik heeft van 140-400 .

lijkt mij ook

mir
12 november 2010, 21:16
Ik heb vroeger een Sigma 70-200 2.8 DG gebruikt icm een 1.4 DG converter. Ik vond de foto's toch nog steeds heel scherp. Dus met een 1.4 zijn ze zeker aanvaardbaar.

mir

Herr Klick
12 november 2010, 22:42
Is het niet zo dat de lens die ik heb nl: Sigma 70-200 met een vaste lichtsterkte van 2.8 een 5.6 wordt en een bereik heeft van 140-400 .

Inderdaad, het was een vergelijking met een andere lens (daarom de quote) en ging enkel over de apo. Ik zou idd toch eens naar de 1.4x converter kijken om het verlies wat te beperken.

Sony63
13 november 2010, 12:19
Is het niet zo dat de lens die ik heb nl: Sigma 70-200 met een vaste lichtsterkte van 2.8 een 5.6 wordt en een bereik heeft van 140-400 .

met de 2x wel; anders gedraagt de lens zich volgens mij als een 98-280 F4


waarom eigenlijk een ND-filter ? ik dacht dat dit net voor zomerse, zeer lichtrijke landschappen was :confused:

hjanssen
13 november 2010, 12:32
Daarna zou ik ook een ND grijsfilter op de lens willen plaatsen om tijdens de winter periode landschappen wil fotograferen.Waarom zou je dat willen doen?

pieke
13 november 2010, 19:51
.....

marie1
15 november 2010, 13:45
Blijkbaar is een teleconverter niet zo overtuigend, ik denk mijn euro's nog wat in mijn zakken houden en later een lens aan te schaffen met een groter bereik.
Wat de ND-grijsfilter betreft daar dacht ik dat je die zou kunnen gebruiken indien je een sneeuwlandschap zou willen fotograferen omdat je sluitertijd dan ook korter wordt met die filter op je lens of is dit niet zo?

Herr Klick
15 november 2010, 15:57
Goed idee ivm je centjes bewaren voor een telelens, je zal daar veel meer aan hebben.
Een ND-filter zorgt er eigenlijk voor dat je lens minder licht binnen krijgt.
Daardoor kan je ofwel je sluiter langer open laten om bvb beweging vast te leggen (waterval,rivier,auto's,mensen,..) zonder dat je overbelichting krijgt of je kan bvb kiezen om met een groter diafragma te fotograferen om bvb meer scherptediepte te krijgen in je beeld.

Voor landschappen zou je bvb kunnen kiezen voor een graduele grijsfilter die alleen de lucht/hemel verzacht. Tijdens de winter ben je inderdaad het beste gediend met een volledige omdat de grond doorgaans ook wit is.

Succes, Kurt

pieke
15 november 2010, 17:01
......

hjanssen
15 november 2010, 17:37
zonder dat je overbelichting krijgt of je kan bvb kiezen om met een groter diafragma te fotograferen om bvb meer scherptediepte te krijgen in je beeld.minder misschien:confused::confused:

Herr Klick
15 november 2010, 18:01
minder misschien:confused::confused:

Wacht hoor, als je bvb van f8 naar f2.8 kan gaan heb je toch meer scherptediepte of vergis ik me hier schromelijk ?

Sony63
15 november 2010, 19:21
Wacht hoor, als je bvb van f8 naar f2.8 kan gaan heb je toch meer scherptediepte of vergis ik me hier schromelijk ?

Minder ! (hoe groter de opening, hoe kleiner de scherptediepte)

Herr Klick
15 november 2010, 19:47
Ah sorry ik drukte me gewoon verkeerd uit en bedoelde het diepte effect of de hoeveelheid blur je in je beeld krijgt.
Ik vertoef vaak op engelstalige fora en daar heet dat DoF (Depth of Field) wat op het effect slaat en niet op de effectieve diepte van het 'scherpe veld'

pieke
15 november 2010, 19:56
.....

Herr Klick
15 november 2010, 20:00
Juist, en ik bedoelde het blur effect dat in mijn 3D applicatie vergroot naarmate ik mijn diaf verklein.